不同疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比观察

目的 对比观察无张力式疝修补和传统疝修补治疗腹股沟疝的临床效果.方法 将50例腹股沟疝手术患者随机分为无张力组30例和传统组20例.无张力组采用无张力式疝修补术,传统组采用传统疝修补术,比较2组临床疗效,手术时间、住院时间和术后并发症及复发率.结果 无张力组总有效率为93.3%高于传统组的80.0%,差异有统计学意义（P〈0.05）.无张力组手术时间和住院时间均短于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）.结论 无张力疝修补术临床疗效较好,手术时间和住院时间短,患者术后并发症少,复发率低,值得临床推广应用.     

传统修补术和无张力修补术治疗腹股沟疝疗效对比观察

目的 比较传统修补术和无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效.方法 将腹股沟疝患者84例随机分为观察组45例和对照组39例,观察组采用无张力修补术,对照组采用传统修补术治疗.观察2组患者手术时间、术中出血量、术后下床时间及术后住院时间等,比较2组患者并发症的发生情况及复发情况.结果 观察组手术时间、术后下床时间及术后住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;观察组患者并发症发生率及复发率均低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）.结论 无张力修补术治疗腹股沟疝优于传统修补术,术后恢复快,临床复发率低,并发症发生率低,值得临床推广应用.     

无张力修补术治疗腹股沟疝气92例疗效分析

目的:探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法:将92例腹股沟疝患者随机分为两组,分别采用传统疝修补术治疗与无张力疝修补术治疗。比较两组手术情况、术后并发症发生情况及随访复发情况。结果:观察组手术时间、术中出血量、住院时间显著少于对照组,并发症发生率显著低于对照组。观察组复发率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术手术时间、术中出血量、住院时间均显著少于传统疝修补术,术后并发症发生率低,复发率低。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取2010年1月～2013年6月本院收治的腹股沟疝患者63例,随机分为两组,对照组33例患者采用传统疝修补术,观察组33例患者采用无张力疝修补术,比较两组的临床效果。结果观察组的手术时间、住院时间短于对照组,术后下床活动时间早于对照组,术中出血量少于对照组,并发症发生率及复发率低于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝无张力疝修补术较传统疝修补术具有手术时间短,术中出血量少和复发率低等优点,值得推广应用。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床预后探讨

目的 探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床效果.方法 选择我院2008年2月至2012年11月100例住院手术治疗腹股沟疝患者,随机分为对照组和观察组各50例,对照组采用传统疝补修手术,观察组采用无张力疝修补术,回顾两组临床资料,比较治疗效果.结果 对照组与观察组患者均痊愈,对照组术中出血量及住院时间均比观察组高,术中出血量、手术时间及住院时间两组比较差异有统计学意义（P〈0.01）.对照组复发率为8.8%,高于观察组的复发率1.2%,其观察组术后2例,并发症发生率为4%,低于对照组的并发症发生率38%.两组比较差异有统计学意义（P〈0.01）.结论 腹股沟疝患者采用无张力疝修补术,可以降低术中出血量,缩短住院时间,减少复发率及并发症,是安全有效的治疗方法,值得推广及临床应用.     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝69例疗效观察

目的：观察无张力修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法69例腹股沟疝患者分为观察组35例行无张力修补术,对照组34例行传统疝修补术。观察2组患者手术时间、疼痛强度、术后下床时间以及并发症发生和复发的情况。结果观察组手术时间、下床活动时间均明显短于对照组,其疼痛、并发症及复发率均明显低于对照组,差异均有统计学意义（P ﹤0.05）。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝患者痛苦小,并发症少且不易复发。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果观察

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果差异。方法回顾性分析我院2011年1月至2014年1月收治的40例腹股沟疝患者的临床资料。结果观察组患者的手术时间、术中出血量、术后下床时间及住院时间明显少于对照组,经比较,P<0.05,差异具有统计学意义。观察组20例患者,2例发生并发症,并发症发生率为10%,无复发病例,并发症发生率和复发率均低于对照组,经比较,P<0.05,差异具有统计学意义。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝,与传统疝修补术比较,手术时间更短、术中出血量更少、患者恢复更快,并发症更少,复发率更低,值得临床推广应用。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝91例临床分析

目的探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取2007年1月～2009年3月于本院进行治疗的182例腹股沟疝患者为研究对象,将其随机分为对照组（传统疝修补法组）91例和观察组（无张力疝修补术组）91例,后将两组患者术后VAS评分、手术时间、下地时间、住院时间、并发症发生率、患者满意率及术后24个月的复发率进行比较。结果观察组的术后VAS评分低于对照组,手术时间、下地时间、住院时间短于对照组,并发症发生率及术后24个月的复发率低于对照组,患者满意率高于对照组,均差异有统计学意义（P〈0.05）。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效明显优于传统的疝修补术,可显著改善多个评估项目,综合优势明显。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的对比分析

目的观察无张力疝修补术和传统疝修补术的临床治疗效果,并对比分析两种术式区别。方法将我院2005年2月至2010年2月收治入院的腹股沟疝患者80例随机分为观察组和对照组,分别使用无张力疝修补术和传统疝修补术对患者进行手术治疗。观察患者的手术及术后下床时间、参与劳动或运动时间、并发症发生率及复发率,并进行对比分析。结果观察组患者手术及术后下床时间明显少于对照组,参与劳动或运动时间明显少于对照组,术后出现并发症的发生率和复发率也明显较对照组低,以上差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对腹股沟疝患者使用无张力疝修补术相比传统修补术可以缩短手术和术后下床时间,控制并发症、减少复发率,减少患者痛苦,并能够获得更为理想的治疗效果。并且无张力疝修补术具有操作简单、微创伤、疼痛轻的优势,具有在临床工作中广泛应用的价值。     

无张力疝修补手术治疗成人疝气的疗效观察

目的观察无张力疝修补手术治疗成人疝气的疗效。方法选取我院收治的腹股沟疝患者80例,随机分为对照组和治疗组,每组各40例。对照组采用传统疝气手术方式治疗;治疗组采用无张力疝修补术治疗。对两组患者的术中出血量、术后疼痛、住院时间、复发率和并发症情况进行统计学比较。结果治疗组患者的术中出血量、术后疼痛、住院时间、复发率和并发症均低于对照组,比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论无张力疝修补手术治疗腹股沟疝的临床效果明显,其恢复时间短、患者疼痛小、复发率及并发症发生率低,值得在临床中应用。     

腹股沟疝160例不同手术治疗方式对照研究

目的：探讨不同手术方式治疗腹股沟疝的临床效果。方法：选择2009年1月～2010年6月在本院普外科行腹股沟疝手术的患者160例,随机分为观察组和对照组,每组80例,观察组采取疝环充填式无张力疝修补术;对照组采取平片无张力疝修补术,观察患者的手术时间、术后并发症及复发率。结果：观察组平均手术时间为（42±9）min,对照组为（38±7）min,差异无统计学意义（P〉0.05）;两组术后并发症差异无统计学意义（P〉0.05）;两组患者随访8～24个月,观察组复发率为3.75%,对照组复发率为5.00%,两组患者术后复发率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：两种无张力疝修补方式疗效相当,操作简单,损伤轻,恢复快,复发率低,临床效果比较满意。     

无张力疝修补术与Bassini修补术临床效果比较

目的 探讨无张力疝修补术的临床效果.方法 将188例腹股沟疝随机分为观察组(86例)和对照组(102例),两组分别施行无张力疝修补术和Bassini修补术.比较两组手术时间、术后恢复情况、复发率及并发症发生率.结果 两组手术时间、术后体温差异无统计学意义(P＞0.05),术后下床活动时间、住院天数及术后疼痛发生率差异有统计学意义(P＜0.05,P＜0.01);观察组术后腹胀、尿潴留发生率及疝复发率低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.01,P＜0.05),结论无张力疝修补术较Bassini修补术具有创伤小、恢复快、并发症少、复发率低的优点.     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效分析

目的探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效及安全性。方法将86例腹股沟疝患者随机分为两组,治疗组（43例）患者接受无张力疝修补术治疗,对照组（43例）患者接受传统腹股沟疝修补术。观察两组的临床疗效和不良反应情况。结果治疗组手术时间、切口长度、术后恢复时间和住院天数均显著少于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论无张力疝修补术临床疗效明确,术后复发率少,并发症少,是治疗腹股沟疝的首选方法。     

腹股沟复发疝行无张力疝修补术治疗的效果研究

目的探讨腹股沟复发疝行无张力疝修补术治疗的临床疗效。方法选取2016年6月～2018年6月在我院接受手术治疗的40例腹股沟复发疝患者作为主要研究对象,采用随机数字表法分组,各20例。观察组行无张力疝修补术治疗,对照组患者接受传统疝修补术治疗,比较两组的手术相关指标、住院时间、复发率及并发症发生情况。结果观察组患者的手术时间短于对照组,且术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P 0.05);观察组患者的术后下床活动时间明显短于对照组,且术后疼痛持续时间明显短于对照组,差异有统计学意义(P 0.05);观察组患者的住院时间明显短于对照组,且术后复发率低于对照组,差异有统计学意义(P 0.05);观察组的术后并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P 0.05)。结论采用无张力疝修补术治疗腹股沟复发疝的临床疗效显著,可优化手术指标,有助于术后恢复,同时可降低复发率和并发症发生率,手术安全性更高,可进一步推广应用。     

疝环充填式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝35例临床疗效分析

目的采用对比性研究分析疝环充填式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝临床疗效。方法选取2006年1月至2013年1月在该院行疝环充填式无张力修补术治疗的35例成年腹股沟疝患者为观察组,选取同期行传统疝囊高位结扎加后壁修补术治疗的35例成年腹股沟疝患者为对照组。观察两组患者术中一般资料及并发症发生情况。结果两组患者均顺利完成手术。观察组患者手术时间、术后疼痛评分、下床活动时间及住院时间均优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组患者近期并发症发生率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;随访1年,观察组远期并发症发生率（2.86%）优于对照组（20.00%）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论疝环充填式无张力修补术是治疗成人腹股沟疝理想选择。     

腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术的疗效比较

目的探讨腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效比较。方法回顾性分析66例成人腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方法的不同分为观察组(32例)和对照组(34例),观察组行TEP治疗,对照组行开放式无张力疝修补术治疗,对比两组的临床疗效。结果观察组手术时间略长于对照组,但差异无统计学意义(P0.05),住院费用高于对照组(P0.05),但观察组的术后住院时间、疼痛持续时间、恢复正常活动时间均较之对照组缩短(P0.05);两组术后并发症总发生率、复发率比较均差异无统计学意义(P0.05),但观察组切口感染率明显低于对照组(P0.05)。结论腹腔镜下疝修补术和开放式无张力疝修补术均可作为治疗成人腹股沟疝的首选方法,而腹腔镜下疝修补术更具优势。     

疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效及安全性研究

目的探讨疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效及安全性。方法选取2014年10月~2015年6月我院治疗的胆囊结石患者115例,随机分为观察组58例与对照组57例。观察两组手术时间、下床活动时间及住院时间,切口疼痛时间,并进行比较。以及比较两组患者止痛药应用率、疝复发率及两组的并发症发生率。结果两组患者手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05);与对照组比较,观察组患者手下床活动时间及住院时间,切口疼痛时间明显缩短,差异具有统计学意义(P0.05)。观察组患者止痛药应用率、疝复发率明显低于对照组,两组比较差异具有统计学意义(P0.05)。观察组的并发症发生率为18.97%,明显低于对照组的52.63%,两组比较差异具有统计学意义(P0.05)。结论腹股沟疝采用疝环充填式无张力疝修补术疗效显著,为目前腹股沟疝手术治疗的首选术式。     

Millikan无张力疝修补术和传统手术治疗腹股沟疝的效果比较

目的比较Millikan无张力疝修补术和传统手术治疗腹股沟疝的效果。方法选取我院2014年5月～2017年5月收治的腹股沟疝患者100例,随机分为观察组(n=50)和对照组(n=50),观察组行Millikan无张力疝修补术,对照组行传统疝修补术,对比两组复发率、手术指标及并发症发生情况。结果观察组复发率明显低于对照组(P <0.05);观察组手术时间、术后住院时间、下床活动时间均较对照组短、手术出血量较对照组少,差异显著(P <0.05);观察组并发症发生率明显低于对照组(P <0.05)。结论 Millikan无张力疝修补术用于治疗腹股沟疝效果更佳,对缩短患者恢复进程、减少并发症、防止疾病复发具有积极作用,值得推广。     

腹股沟疝传统修补术和无张力修补术对比分析

目的分析比较无张力疝修补术和传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的效果。方法选择2011年4月-2013年1月收治的腹股沟疝患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,对照组实施传统疝修补术,观察组实施无张力疝修补术,比较2组手术时间、术后下床时间、住院时间、术中出血量、术后药物镇痛例数、VAS评分、并发症情况及随访8个月后的复发情况。结果观察组手术时间、术后下床时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,术后药物镇痛比例低于对照组,VAS评分低于对照组,牵拉痛、尿潴留发生率明显低于对照组,复发率低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论无张力疝修补术较传统疝修补术更具优越性,值得推广。     

对比分析无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果

目的对比分析无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选取腹股沟疝患者100例,其中采用传统疝修补术的50例患者设为对照组,采用疝环填充式无张力疝修补术的50例患者设为观察组。比较两组手术时间、住院时间、术后下床活动时间、术后疼痛评分、术后并发症发生情况,并于术后对两组患者进行为期1年的随访,统计、比较两组的复发情况。结果观察组手术时间、住院时间短于对照组,术后下床活动时间早于对照组,术后疼痛评分、术后并发症发生率低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后1年的随访中,观察组和对照组随访成功率分别为96%、98%,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性;观察组48例患者腹股沟疝复发率为4.17%,对照组49例患者腹股沟疝复发率为16.33%,比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统疝修补术相比,无张力疝修补术治疗腹股沟疝所需手术时间更短,术后疼痛感更轻,恢复更快,术后并发症发生率低和复发率更低,治疗效果更佳。