住院躁狂症患者糖尿病患病率调查

目的 调查躁狂症患者糖尿病的患病率,分析与糖尿病有关的危险因素.方法 以2003年1月～12月符合CCMD-3诊断标准的躁狂症出院病例为研究对象,以WHO关于糖尿病的诊断标准（1997年）,观察血糖和血脂的动态变化,了解躁狂症患者中糖尿病的患病率;用Logistic回归分析影响糖尿病发生的相关因素.结果 86例躁狂症患者中糖尿病患者为8例,躁狂症患者中糖尿病的患病率为9.3%,进入单因素Logistic回归方程的有年龄、住院次数、高脂血症、伴发躯体疾病数目和躁狂症发病诱因;Logistic多因素回归方程的有年龄、高脂血症.结论 躁狂症患者中糖尿病的患病率为9.3%,年龄、高脂血症是躁狂症发生糖尿病的独立危险因素.     

北京市抑郁症的患病率调查

目的掌握北京市常住人口中抑郁症的患病率及其特征。方法以复合性国际诊断交谈检查核心本1．0版为主要调查工具，按多阶段分层系统随机抽样原则，对北京市18个区县≥15岁人口5926人进行抑郁症的现况调查。结果（1）时点患病率为3．31％（196例），终生患病率为6．87％（407例）。（2）时点和终生患病率中，均为女性（分别为4．40％和8．46％）高于男性（2．45％和5．01％），年龄≥55岁者高，农村（4．19％和7．98％）高于城市（2．50％和6．07％），文盲（6．02％和10．87％）和小学文化程度者（5．42％和10．64％）高，再婚（9．52％和28．57％）、离婚（6．15％和13．85％）和丧偶者（5．43％和11．27％）高，不在业者（3．96％和7．95％）、月收入≤300元者（5．52％和9．13％）及有家庭暴力者（6．51％和15．38％）高，均P〈0．01～0．05。结论抑郁症是一种患病率较高的常见精神障碍，预防控制抑郁症应成为我国医疗卫生工作的重点之一。     

江西省抑郁症患病率的流行病学调查

目的 调查江西省抑郁症的患病率。方法 资料来自江西省11个地市的样本，年龄≥15岁的城区和农村常住居民，共15939人。使用复合性国际诊断交谈检查和专门设计的社会人口学调查表，采用国际疾病分类第10版精神与行为障碍分类中的诊断标准。结果 (1)11个地市抑郁症时点患病率为0．95％，总患病率为1．15％[95％的可信区间(CI)=0．91-1．49]。其中抑郁发作的时点患病率为0．35％，总患病率为0．51％；恶劣心境的时点患病率为0．60％，总患病率为0．65％。(2)年龄45—54岁[相对危险度(RR)=2．09]、女性(RR=1．91)、离婚或丧偶(RR=2．09)、文盲(RR=2．43)或低收入(RR=2．73)与抑郁症明显相关，而有无固定的职业、地区的不同、经济区域的不同对抑郁症的总患病率没有明显的关联。女性患抑郁症的相对危险度是男性的1．91倍。结论 抑郁症是一种患病率较高的精神障碍。年龄45—54岁、女性、离婚或丧偶、文盲或低收入，与抑郁症明显相关。     

社区糖尿病患者痴呆患病率调查

目的 调查社区糖尿病患者痴呆患病率,计算年龄别、性别患病率,并与非糖尿病组相比较.方法 对上海市某社区50岁以上常住居民中糖尿病患者及与其年龄、性别相匹配1:1对照的非糖尿病患者进行调查.运用问卷采集人口学及病史资料,MMSE筛查认知功能.对于文盲≤19分、小学≤21分、初中及以上文化程度≤24分者,进一步给予成套神经心理学量表检查,依据DSM-Ⅳ诊断痴呆.结果 糖尿病患者中痴呆患病率[4.75%(23/484),95%CI:3.03%～7.04%]高于非糖尿病患者[2.24%(11/490),95%CI:1.13%～3.98% X~2=4.54,P=0.03].糖尿病组60～69、70～79和80岁以上各年龄段的痴呆患病率分别为1.94%(2/103)、4.43%(9/203)和14.12%(12/85)(趋势X~2=18.04,P<0.01);非糖尿病组相应年龄段痴呆患病率分别为1.43%(2/140)、2.86%(6/210)和5.00%(3/60,趋势X~2=4.58,P:0.03).糖尿病组女性和男性痴呆患病率分别为6.55%(19/290)和2.06%(4/194,X~2=5.18,P=0.02);非糖尿病组女性和男性痴呆患病率分别为3.01%(9/299)和1.05%(2/191).结论 糖尿病患者中痴呆患病率显著高于非糖尿病患者,2组痴呆患病率均随年龄增大而升高,并且女性痴呆患病率高于男性.     

住院精神分裂症患者糖尿病患病率及相关因素分析

目的了解精神分裂症患者糖尿病的患病率,分析与糖尿病有关的临床危险因素。方法2006年1月1日在我院住院诊断符合CCMD-3诊断标准的精神分裂症患者,糖尿病诊断以我国现行临床诊断标准做出,对患者的一般情况、病程、家族史、血糖、血脂、服药情况等做相关统计分析。结果105例精神分裂症患者中患糖尿病的人数为19例,占18.1%。糖尿病发病与其年龄、病程、服药情况、高脂血症明显相关(P<0.05)。结论在对精神分裂症的收治中,其年龄、病程、服药、高脂血症等因素应视为患糖尿病的高危因素。     

糖尿病患者伴抑郁症临床分析

正糖尿病(diabetes mellitus,DM)属于慢性非传染性疾病,由于目前临床尚无有效治愈措施,患者需终身用药控制血糖水平~([1])。本文选取我院2014-01—12收治的糖尿病伴抑郁症患者60例,探讨糖尿病患者伴抑郁症临床正确治疗措施及应用效果,现总结如下。1资料与方法1.1一般资料60例糖尿病伴抑郁症患者中男24例,女36例,年龄49~84(62.31±1.27)岁,糖尿病病程2~18(6.71±0.24)a。按照就诊序号分为研究组(单)、对照组(双),每组30例。2组一般资料对比差异无统计学意义(P0.05),具有可比性。     

综合医院住院患者抑郁障碍患病率调查

目的调查综合医院住院患者抑郁障碍的现患率及其在不同科室的分布情况。方法首先采用抑郁自评量表（SDS）对2007年5月在某综合医院不同科室住院的863例患者进行调查,然后对筛选有抑郁者和20％的无抑郁者采用美国《精神障碍诊断与统计手册第四版》DSM—IV轴I障碍定式临床检查（SCID—I／P）作为金标准进行抑郁障碍的诊断。结果综合医院住院患者各种抑郁障碍现患率为39．24％,重性抑郁障碍现患率为4．78％、抑郁障碍者中以女性、年龄大者、经济状况差、文化程度低、住院时间长、既往有躯体疾病史及复发情况者居多（x2=37．932,12．447,22．490,19．670,37．932,12．447,22．490,19．670;P均〈0．01）。综合医院医生识别率仅为2．88％。结论综合医院住院患者抑郁障碍患病率高;医生识别率低;女性、年龄大者、经济状况差、文化程度低、住院时间长、既往有躯体疾病史及复发者是抑郁障碍患病的高危人群。     

住院躁狂和抑郁症患者症状调查

目的 调查住院躁狂和抑郁症的症状分布和频度。方法 用中国精神疾病分类方案与诊断标准（CCMD－2－R）关于躁狂和抑郁症的症状标准所列的症状和躁狂量表（BRMS）、抑郁量表（HAMD）作为调查工具，对符合诊断标准的276例住院患作症状调查。结果 94例躁狂发作中其症状分布和频度为语言明显增多78例次（83．0％），睡眠需要减少且不感疲乏59例次（62．8％），自我感觉良好55例次（58．5％），自我评价过高48例次（51．1％），活动增多41例次（43．6％），联想增快39例次（41．5％）。BRMS评定11项症状包括情绪高涨和性欲增加占52．9％，其中有10项超过84．5％。182例抑郁发作中对日常生活丧失兴趣126例次（69．2％），失眠（含早醒）113例次（62．1％），精力明显减退和持久疲乏感97例次（53．3％），自我评价过低88例次（48．4％），想死的念头85例次（46．7％），食欲不振和体重减轻78例次（42．9％）。HAMD测定24项症状中有15项症状出现率超过50．0％。结论 躁狂发作以言语明显增多，睡眠需要减少，自我感觉良好和自我评价过高最多见（＞50．0％）。抑郁发作中以丧失兴趣，失眠（含早醒），精力明显减退，自我评价低最多见（＞58．0％），与BRMS量表和HAMD量表症状排列及出现率有差别。     

中国畲族人老年期抑郁症患病率调查及危险因素分析

目的了解中国畲族人老年期抑郁症的患病率及其相关因素,为制订防治措施提供科学依据。方法以2011年福建省福安市穆云乡畲族聚居区638例畲族老年人作为老年期抑郁症患病率的调查对象进行问卷调查,应用简易精神状态量表(MMSE)、老年抑郁量表(GDS)对全部调查对象进行筛查,筛查阳性者再采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)进行评定。采用描述性分析、Logistic回归分析方法对调查数据进行分析。结果畲族60岁以上老年人抑郁症的患病率为7.52%。单因素分析显示不同年龄(P=0.01)、不同经济状态(P<0.01)及不同婚姻状况(P<0.05)的老年人之间的抑郁症患病率差异均有统计学意义;患有心脑血管疾病或人际关系紧张的抑郁症患病率高于无相关危险因素(P<0.01)。多因素Logistic回归分析显示人际关系紧张(P=0.000)、心脑血管疾病(P=0.000)、其他躯体疾病(P=0.008)、增龄(P=0.01)为畲族老年抑郁症的独立危险因素。结论畲族老年抑郁症患病率(7.52%)稍高于中国其他民族的平均患病率。增龄、人际关系紧张、心脑血管疾病、其他系统疾病是影响畲族老年抑郁症发生的独立危险因素。     

抑郁症和糖尿病的相关性研究

抑郁症和糖尿病共患时增加了治疗的难度，明显提高了致残率。现对这两种疾病的相关性作一研究。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法:将65例抑郁症患者随机分为两组,分别给予西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果:两组总体疗效相当,西酞普兰起效稍快。两组不良反应均较轻,安全性好。结论:西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药。     

抗抑郁治疗对老年脑卒中后抑郁及康复的影响

目的:观察抗抑郁治疗对老年缺血性脑卒中后抑郁症状及神经功能康复的作用.方法:将老年脑卒中后抑郁患者356例分为文拉法辛组128例、阿米替林组116例及对照组112例,于治疗前后进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和神经功能缺损量表(CSS)、日常生活能力量表(ADL)评定.结果:文拉法辛组和阿米替林组治疗第2周HAMD评分和第12周CSS评分较治疗前和对照组均明显降低;文拉法辛组和阿米替林组3个月后ADL亦明显改善(P均＜0.05),但阿米替林组不良反应明显高于文拉法辛组.结论:抗抑郁治疗有利于老年脑卒中后抑郁患者神经功能康复,提高生活能力,减少并发症.     

西酞普兰与米安色林治疗老年抑郁症对照研究

目的:比较西酞普兰与米安色林治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法:将106例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和米安色林组,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果:西酞普兰组与米安色林组疗效相仿;疗后HAMD总分均有显著减少。西酞普兰显效快,不良反应小。结论:西酞普兰是治疗老年抑郁症较好的药物。     

综合治疗对伴有负性情绪糖尿病患者的影响

目的:探讨综合疗法对伴有负性情绪糖尿病患者的疗效。方法:将150例糖尿病患者随机分为3组。药物组为单用降糖药,干预组为降糖药加心理干预,综合组为降糖药合并帕罗西汀和心理干预。疗程4周。分别于治疗前、治疗2、4周进行焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)评定,并测空腹血糖(FBG)和餐后2h血糖(2PBG)。结果:SAS和SDS评分以综合组和干预组均显著低于药物组,但综合组情绪改善较快。FBG和2PBG下降以综合组和干预组好于药物组,综合组和干预组间差异无显著性。结论:综合治疗更能有效缓解糖尿病患者负性情绪,从而更好地控制血糖。     

心理社会因素在抑郁症发生中的作用

目的:探讨生活事件、社会支持和防御方式在抑郁症发生中的作用。方法:利用生活事件量表(LES)、社会支持评定量表(SSRS)和防御方式问卷(DSQ)对54例抑郁症患者进行测试,以50名正常人为对照。结果:抑郁症组的生活事件负性刺激量(23.42±15.21)分和总刺激量(38.27±32.56)分较高,社会支持总分(32.69±9.33)分、客观支持分(9.87±3.24)分、主观支持分(16.38±5.27)分及支持利用度(4.29±1.99)分均明显较低,与对照组比较差异均有显著性(t=2.36~4.42,P<0.05~0.01),防御方式在不成熟(4.41±0.81)分和神经症防御方式(4.37±0.56)分方面高于对照组,差异均有显著性(t=4.23~3.52,P<0.01)。结论:抑郁症的发生与负性生活事件,社会支持系统缺乏,以及防御方式的不成熟可能有关。     

阿立哌唑与氯氮平治疗精神分裂症对照研究

目的:探讨阿立哌唑与氯氮平对首发精神分裂症患者的临床疗效及安全性。方法:对64例精神分裂症患者随机分为两组,分别给予阿立哌唑与氯氮平治疗,疗程8周。用阳性与阴性症状量表(PANSS)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:两组疗效差异无显著性(P>0.05),阿立哌唑不良反应显著少于氯氮平(P<0.01)。结论:阿立哌唑是一种安全有效的抗精神病药。     

中学生苯二氮(艹卓)类药使用调查

目的:了解武汉地区中学生使用苯二氮艹卓(BZD)类药的现状。方法:采用整群抽样方式,在武汉市7个中心城区,共抽取258个班,采用自行设计的问卷,共获有效问卷12345份。调查数据采用SPSS10.0软件进行统计。结果:调查发现武汉市中学生BZD的使用率为4.0%,依赖的发生率为4.1‰,男生多于女生(P<0.01)。服药和未服药的学生在对药物认识上差异有显著性(P<0.01)。为摆脱烦恼(14.1%),好奇(13.3%),受周围人影响(10.8%),寻求快乐(9.9%)等动机,是BZD滥用的主要原因。多元Logistic回归分析发现:不遵医嘱、性别、经常喝酒、认为好玩和有益无害、经常抽烟、与父母关系、母教育方式、父文化、父母间关系、年级等是BZD使用的危险因素。结论:武汉地区确实存在中学生滥用BZD的现象,而使用的原因是个人、家庭、社会多因素的结果。     

503例住院精神分裂症患者共患糖尿病的调查

目的：调查住院精神分裂症患者糖尿病的发生情况及相关因素。方法：对503例住院精神分裂症患者进行病历资料回顾,体格检查及血生化检测。结果：住院精神分裂症患者糖尿病的时点患病率为12．9％,显著高于一般人群的3．21％（OR=4．48,CI=3．43～5．84,P〈0．01）。40—49岁的患者中糖尿病患病率增高明显（14．6％vs．3．02％,OR=5．51,CI=3．49～8．70,P〈0．01）。糖尿病发生与年龄、体质量超重及腹型肥胖有关。糖尿病组患者的病程比非糖尿病患者长（Z=-6．989,P〈0．01）,接受目前抗精神病药物治疗时间也比非糖尿病患者长（Z=-4．794,P〈0．01）。氯氮平新发糖尿病患病率高于利培酮组与经典药物组（P〈0．01）,利培酮组与经典药物组患病率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：住院精神分裂症患者糖尿病患病率高于一般人群,与患者年龄、体质量超重、病程及抗精神病药治疗时间有关。氯氮平比利培酮及经典药物可能更容易导致糖尿病的发生。     

民政医院精神分裂症患者抗精神病药使用现状

目的:调查民政医院精神分裂症住院患者抗精神病药(APD)的使用现状及影响因素。方法:以2005年2月20至23日为时点调查日,对全国13所不同省份的民政医院精神分裂症住院患者进行抽样调查。结果:①在1401例患者中,收容患者832例(59.4%),收费患者569例(40.6%),二者比较,收容患者男性比例高、年龄大、住院时间长(P均<0.01);②使用频率在前7位的药物依次是氯氮平、氯丙嗪、奋乃静、舒必利、氟哌啶醇、利培酮、奎硫平;③接受单一APD治疗932例(67.5%),联合使用2种及以上APD449例(32.5%);使用典型APD960例(69.5%),使用非典型APD(包括氯氮平)802例(58.1%),接受长效APD25例(1.8%)。结论:民政医院精神分裂症住院患者使用APD仍以典型APD为主,付费方式、经济负担和患者症状对精神药物的选择影响较大。