经尿道前列腺等离子腔内剜除术与切除术治疗前列腺增生的临床对照研究

目的：比较研究经尿道前列腺等离子腔内剜除术与经尿道前列腺等离子切除术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法110例前列腺增生完全随机平均分为两组,分别行尿道前列腺等离子腔内剜除术与经尿道前列腺等离子切除术;比较两组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症等指标。随访3个月,比较两组国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等指标的变化。结果两组患者均成功实施手术,无失败病例。两组患者出血量等手术情况见表1。剜除组患者术中出血量（125.23±36.17） ml,前列腺切除重量（37.8±7.4）g,手术时间（45.2±10.2）分钟,膀胱冲洗时间（1.2±0.8）天,尿管留置时间（2.5±1.2）天,术后住院时间（3.1±1.8）天,与切除组相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。术后3个月随访,国际前列腺症状评分：剜除组（8.3±1.6）分;切除组（9.5±1.7）分。生活质量评分：剜除组（1.4±0.8）分;切除组（1.5±0.1）分。两组相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论前列腺增生症腔内治疗安全有效,经尿道前列腺等离子腔内剜除术优于切除术,具有临床实践推广价值。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术在治疗前列腺增生症中的应用

目的探讨经尿道前列腺等离子腔内剜除术（PKERP）治疗前列腺增生症（BPH）中的有效性。方法入选BPH患者60例,随机分为两组;研究组30例采用经尿道前列腺等离子腔内剜除术fPKERP）,对照组30例应用常规经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）。对比两组患者的手术时间,出血量,术后住院时间,术中术后并发症的情况。结果研究组和对照组的平均手术时间分别为65min和90min（P〈0．05）,平均出血量100ml和180ml（P〈0．05）平均术后住院时间4d和6d（P〈O．05）;研究组发生1例包膜切穿,冲洗液外渗发生率3％,对照组发生3例包膜切穿,冲洗液外渗发生率10％（P〈0．05）;研究组短期尿路刺激症状者5例（15％）,对照组短期尿路刺激症状者11例（37％）（P〈0．05）。结论PKERP是治疗BPH的有效手术方法,具有切除腺瘤彻底、手术时间短、出血少、住院时间短、并发症少等优点。     

经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的疗效观察

目的 探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的疗效.方法 将2011年1月至2015年12月我科收治的65例巨大前列腺增生患者随机分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(33例)和经尿道等离子体前列腺电切术(32例)进行治疗,对比两组的相关临床指标.结果 与经尿道等离子体前列腺电切术组相比,经尿道前列腺等离子剜除术组的手术时间明显缩短(P<0.05),术中冲洗液量和术后血红蛋白水平下降值亦明显低于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05);术后复查,经尿道前列腺等离子剜除术组的最大尿流率明显高于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05),残余尿量明显低于经尿道等离子体前列腺电切术组(P<0.05).结论 对于巨大前列腺增生,与经尿道等离子体前列腺电切术比较,经尿道前列腺等离子剜除术的优势更明显,能更完全地切除腺体,缩短手术时间,降低术中出血量,值得临床推广应用.     

经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症比较

目的观察经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症的效果。方法随机将70例前列腺增生症患者分为2组,各35例。对照组实施经尿道前列腺等离子电切术(PKRP),观察组行经尿前列腺等离子剜除术(PKEP)。观察并比较2组手术效果及并发症。结果 2组手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后并发症发生率及住院时间均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对前列腺增生症患者采用PKEP治疗,术后并发症少,可显著缩短住院时间,治疗效果较PKRP好。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的：评价经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）治疗大体积良性前列腺增生（BPH）的价值。方法：BPH患者60例，前列腺重量均〉100g，分为HoLEP组（n=32）和耻骨上经膀胱前列腺切除术组（n=28）。比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间；术后3个月随访，比较两组患者IPSS、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标的变化。结果：HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长（P〈0．01），但术中出血量减少（P〈0．01），膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短（P〈0．01）。术后3个月，两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善（P〈0．01），组间比较差异无显著性（P〉0．05）。结论：HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效，同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快，是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术和电切术的疗效。方法2003年10月~2006年7月,在127例前列腺增生症患者中,计算机随机数字法分组。1例神经源性膀胱患者,3例剜除术失败的患者退出试验。62例行经尿道等离子前列腺剜除术,61例行经尿道等离子前列腺电切术。比较手术腺体切除量、手术时间、术中出血量。结果剜除组术中出血少[(78.5±46.2)ml vs(115.0±43.5)ml,t=4.511,P=0.000],切除腺体多[(60.5±29.3)g vs(45.9±30.5)g,t=2.709,P=0.008]。两组手术时间相近[(93.4±35.5)min vs(81.3±46.3)min,t=1.629,P=0.106]。术后3个月前列腺症状评分、生活质量指数、最大尿流率、残余尿量以及并发症发生率(2/61 vs 5/62)差异无显著性。结论治疗前列腺增生症,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术比较,剜除术腺体切除更彻底、出血少。     

经尿道前列腺铥激光剜除术与绿激光剜除术治疗前列腺增生的比较研究

目的:对比经尿道前列腺铥激光剜除术(ThuLEP)与经尿道前列腺绿激光剜除术(GreenLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法:回顾性分析2021年7月—2022年12月我院开展的50例激光前列腺剜除术的临床资料，其中ThuLEP和GreenLEP各25例，采用“分叶法”解剖性剜除，比较两组之间的手术时间、手术前后血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间、术中和术后并发症等，以对比手术安全性；比较术前和术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)和残余尿量(PVR)等指标，以对比其临床疗效。结果:ThuLEP组的手术时间、术后血红蛋白下降值少于GreenLEP组，差异有统计学意义(P<0.05);而术后膀胱持续冲洗时间、术后留置导尿管时间和术后住院时间均差异无统计学意义。两组患者的术中和术后并发症均较低，无严重并发症发生。ThuLEP组总的并发症发生率为32%(尿道狭窄1例、暂时性尿失禁3例、尿路感染5例),GreenLEP组总的并发症发生率为36%(继发性出血1例、尿道狭窄1例、暂时性尿失禁3例、尿路感染4例),差异...     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术后尿失禁发生率的随机对照研究

目的:比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)术后尿失禁发生情况,为进一步推广PKERP的临床应用提供科学依据。方法:将180例BPH患者分段均衡随机化分组,其中90例行PKERP(剜除组),90例行PKRP(电切组)。两组患者术后拔除导尿管后第24 h、术后每周分别行尿垫试验。记录研究指标数据:前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺体积(PV)、最大尿流率(Qmax)、残余尿(RU),国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL),术后拔除导尿管后24 h、术后4周内每周的尿垫试验结果,进行统计学分析,比较两组手术的术后尿失禁发生情况。结果:剜除组和电切组的尿失禁发生率分别为:术后24 h拔除导尿管后为35.56%和18.89%、术后1周时为20.00%和7.78%,两组间差异均有统计学意义(P0.05)。术后2周后两组间尿失禁发生率(3.33%vs 2.22%)差异无统计学意义(P0.05)。术后各时间点尿失禁程度,两组之间差异无统计学意义(P0.05)。两组均未出现永久性尿失禁。结论:PKERP治疗BPH,虽然暂时性尿失禁的发生率较电切术为高,但程度相同,恢复速度相同,2周后恢复到与电切术相同水平,而真性尿失禁发生率并不增加。     

经尿道等离子前列腺剜除术126例治疗体会

目的：探讨改良经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症方法及应用价值。方法：对126例前列腺增生症患者先行环状切除膀胱颈与前列腺交接处组织,再经尿道腔内等离子切除前列腺,观察术中并发症发生及术后症状改善情况。结果：本组手术时间平均（76＋12．6）min,切除腺体平均42g;术中无前列腺包膜穿孔、膀胱撕裂穿孔、电切综合征等发生;术后3个月IPSS、Qmax、PVR与术前比较均有明显改善（P〈0．01）。结论：改良式经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症,手术时间缩短,出血减少,更加安全、有效。     

经尿道前列腺剜除术与电切术疗效比较

目的:探讨普通电切镜下经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效.方法:对75例前列腺生患者行经尿道前列腺剜除术治疗(TUEP组),110例经尿道前列腺电切术治疗(TURP组).结果:TUEP组术中出血量(前列腺重量<0 g)、手术时间均明显少于TURP组(P<0.05),增生腺体切除重量明显高于TURP组(P<0.05).术后12个月,最大尿流率、国际前列腺症状评分,生活质量评分等组间比较差异无统计学意义(P>0.05).结论:TUEP术与TURP术相比较,TUEP手术安全性更好,术中出血量少(前列腺重量<0 g)手术时间快、切除增生腺体更彻底.     

12mm曲卡行膀胱造瘘在经尿道前列腺剜除术中的应用

目的 探讨12mm曲卡行膀胱造瘘制造低压膀胱在经尿道前列腺剜除术中的安全性和有效性.方法 回顾性分析2012年至2014年中山大学附属第三医院泌尿外科经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生患者35例,其中行膀胱造瘘者20例（造瘘组）,未行造瘘者15例（对照组）.总结分析两组的年龄、性别、体重、麻醉ASA分级、前列腺体积、术前PSA、术中血红蛋白下降值、手术时间、术中中心静脉压、输血率、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间和术后住院时间.造瘘组记录膀胱造瘘管留置时间.结果 两组的年龄、性别、体重和术前PSA均无统计学差异;造瘘组术前前列腺体积45～249ml,平均（107±52）ml,对照组术前前列腺体积24～126 ml,平均（65±31）ml（t=2.92,P＜ 0.05）;麻醉ASA分级（Ⅱ/Ⅲ）分别为7/13和14/1（x2=9.84,P＜ 0.05）.35例手术均顺利完成.造瘘组和对照组术中平均中心静脉压分别为（4.7±2.6） cmH2O和（7.6±4.2） cmH2O（t=2.56,P＜ 0.05）;留置导尿时间分别为112.9（64.2）h和184.5 （23.4）h（Z=3.13,P＜ 0.05）;术后住院时间分别为7.5 （1.8）d和9.0（3.0）d（Z=2.77,P＜0.05）;造瘘组膀胱造瘘管留置时间为68.4（65.8）h.两组术中血红蛋白下降值、手术时间、术后膀胱冲洗时间和输血率均无统计学差异.结论 12 mm曲卡膀胱造瘘制造低压膀胱联合经尿道前列腺剜除术,可使膀胱保持低压状态,降低手术时患者的中心静脉压,是安全、有效的手术方式.     

经尿道等离子体前列腺剜除术与经尿道等离子体前列腺切除术的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除（PKRP）近期疗效。方法将具有手术指征的120例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别行PKEP和PKRP,监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较,差别无显著性（P〉O．05）;术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间,PKEP组明显少于PKRP组（P〈O．05）;切除腺体重量,PKEP组（（31．6±11．5）g3明显多于PKRP组[（19．7土10．4）g3（P〈O．05）;术后6个月,两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前得到明显改善（P〈O．05）。结论PKEP治疗BPH具有与PKRP相近的近期疗效;患者术中并发症发生率、恢复时间PKEP明显少于PKRP,是目前有望替代PKRP的一种新方法。     

经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生简

介绍经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生的方法及其疗效。方法 2008年1月至2012年1月,78例经尿道前列腺电切术（TURP）术后复发的前列腺增生患者,行经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗。比较本组患者本次手术前及术后6个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、前列腺特异抗原（PSA）等指标,评估其疗效。结果 78例患者术后2例出现暂时性尿失禁,6月后全部排尿正常;前尿道狭窄1例。患者术前和术后6个月平均IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA,分别为（21.9±4.5）分、（4.1±0.6）分、（6.2±2.9）mL/s、（93.6±50.1）mL、（3.58±2.76）ng/ mL和（4.7±2.4）分、（0.8±0.5）分、（19.7±3.2）mL/s、（10.5±6.3）mL、（0.91±0.64）ng/ mL,5个指标手术前后比较差异均有显著统计学意义（均P＜0.01）。结论 经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生方法可行、疗效确切。寻找外科包膜平面及前列腺剥离为本手术的关键。     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

PKERP保留前列腺尖尿道黏膜对于保留尿控功能的分析

目的 探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKERP)保留前列腺尖尿道黏膜治疗良性前列腺增生症的疗效及对于保留尿控功能的优势.方法 2014年1月至2016年1月,220例良性前列腺增生症患者随机采用常规的PKERP与保留黏膜的PKERP,各110例.比较分析两组的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱持续冲洗时间、手术疗效及手术并发症.结果 两组间的一般资料、手术时间、术中出血量和膀胱持续冲洗时间差异均无统计学意义(P>0.05);两组的术后国际前列腺症状评分、生活质量评分及最大尿流率均显著改善(P<0.05);对比而言,保留黏膜PKERP组的术后暂时性尿失禁发生率(43.6%vs 28.2%)及拔除尿管后出现膀胱过度活动症的发生率(33.7%vs 18.2%)均明显改善,差异有统计学意义(P<0.05).进一步对前列腺体积分层分析,对于大体积前列腺(≥80 g),保留黏膜PKERP组的术后暂时性尿失禁发生率低于常规PKERP组(57.6%vs 28.6%,P<0.05),而<80 g的前列腺,两组术后暂时性尿失禁发生率尚不能认为有统计学差异(39.3%vs 28.1%,P>0.05).结论 保留黏膜PKERP治疗良性前列腺增生症的短期疗效与常规的PKERP相同,既不增加手术时间、术中出血量、包膜穿孔率,又可有效减少术后暂时性尿失禁发生率,特别是对于大体积的前列腺,对于保留尿控功能具有一定的优势.     

汽化电切镜下经尿道前列腺剜除术30例体会

目的:探讨电切镜下经尿道前列腺剜除术的手术方法和临床疗效。方法:回顾分析经尿道前列腺电切术中用腔内剜除法治疗30例良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者的临床资料。结果:30例均获痊愈,与前列腺汽化电切术相比手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、并发症、术后最大尿流率差异均有统计学意义(P0.05)。结论:腔内剜除法是经尿道前列腺汽化电切术中切实可行的方法,尤适于重度增生患者,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH的疗效

目的：探讨经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH的方法和疗效。方法：采用经尿道前列腺通道成形术治疗高危BPH患者165例。结果：手术过程视野清晰，出血少，疗效满意，均未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺通道成形术是一种治疗高危BPH安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析

目的比较前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyplasia,BPH)的疗效及安全性。方法将2012年6月至2013年7月90例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为2组,分别行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)。监测、记录2组患者围手术期和术后1、3、6个月复查指标,比较最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,QOL)等变化并进行统计学分析,比较两种术式近期临床疗效。结果术前两组患者一般情况和国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量测量以及前列腺重量比较差异无统计学意义(P0.05);HoLEP组较TURP组术中出血量、手术时间、低钠血症的发生率、膀胱冲洗时间、留管时间都较低(P0.01);术后1个月、3个月及6个月2组IPSS、QOL和Qmax均比术前有明显改善(P0.01);但2组间比较并无显著统计学意义(P0.05)。结论 HoLEP术与TURP术相比,近期手术效果相似,且手术安全性更好,可视为治疗BPH的较好新方法。     

经尿道气化结合电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效。方法回顾性分析TuvP联合TURP治疗前列腺增生症602例的临床资料。结果手术时间30．150min,平均70min。术中输血5例（0．8％）,术中前列腺包膜穿孔7例（1．1％）,出现电切综合征（TURS）10例（1．7％）,因术中出血中转开放手术3例（0．4％）。无永久性尿失禁病例。术后随访378例,随访时间3-120个月,IPSS由术前21．1下降至7．6;最大尿流量由术前10．3ml／s增加至19．3ml／s。结论联合应用TUVP和TURP治疗前列腺增生症具有效果好、安全性高及并发症少等优点,值得临床推广应用。