异丙酚和咪唑安定用于ICU呼吸机治疗病人镇静的临床观察

目的 观察异丙酚和咪唑安定对ICU呼吸机治疗病人的镇静效果，为危重病人镇静用药提供临床依据。方法选择在ICU呼吸机治疗的病人40例，随机分为两组。异丙酚组15例，咪唑安定组25例，先静脉诱导，异丙酚组1.5mg/kg，咪唑安定组0.05mg/kg，然后改用微量泵持续注入，根据不同镇静分级调整用量，以Ramsay分级，记录用药前、后，苏醒时心率、血压、脉搏血氧饱和度，停药后苏醒时间，停药后入睡及恶心发生情况。结果两组病人随镇静程度的加深而用药量增加，但呼吸循环无明显抑制。异丙酚组较咪唑安定组苏醒时间快，且恶心发生率和苏醒后再入睡率明显减少。结论 异丙酚和咪唑安定都能达到ICU病人所需的镇静要求。异丙酚苏醒快，且苏醒后入睡和恶心发生率明显少于咪唑安定。     

丙泊酚与咪唑安定用于ICU机械通气的对比研究

目的比较丙泊酚和咪唑安定对ICU机械通气患者的镇静作用与作用特点。方法选择在ICU机械通气治疗的患者60例,随机分为丙泊酚与咪唑安定两组,每组30例,分别给予相应药物,先负荷量后改为维持量。两组均根据Ramsay分级标准,通过调整用量控制患者在Ramsay评分Ⅲ～Ⅴ。分别记录起效时间、达到期望镇静效果时间、苏醒时间、不良反应发生率,顺性遗忘率及对呼吸循环的影响。结果丙泊酚组平均起效时间、达到期望镇静深度时间、停药后苏醒时间分别25s、1.5min、15.3min,均显著低于咪唑安定组（59.3s、3.0min、58mim）（P〈0.05）;丙泊酚组再入睡、恶心等各项不良反应发生率及顺性遗忘率均显著低于咪唑安定组（P〈0.05）;丙泊酚组比咪唑安定组对呼吸循环抑制作用大（P〈0.05）。结论丙泊酚和咪唑安定均能达到ICU镇静要求;丙泊酚比咪唑安定起效快、达到预期镇静的时间短、停药后苏醒时间短,不良反应发生率低;咪唑安定对心血管和呼吸循环的影响较丙泊酚小,顺性遗忘好,费用较低。     

丙泊酚与咪唑安定在机械通气患者镇静中的应用

目的 对比观察丙泊酚和咪唑安定对机械通气患者的镇静效果和安全性.方法 将200例行机械通气的患者按入院顺序随机分为2组.丙泊酚组100例,采用丙泊酚镇静治疗;咪唑安定组100例,采用咪唑安定镇静治疗.两组患者均先给予镇静诱导,再给予微量泵持续滴注,采用Ramsay分级标准对两组患者镇静效果进行评估,其中Ⅰ级为镇静不够,Ⅱ~Ⅴ级为最佳镇静,Ⅵ级为镇静过度;观察患者用药期间呼吸频率、心率、平均动脉压及血气指标的变化,观察记录两组患者达到镇静目标时间、停用镇静剂至苏醒时间及拔管时间.同时比较两组患者镇静总费用及ICU住院时间.结果 丙泊酚组95例（95.00%）达最佳镇静程度,咪唑安定组93例（93.00%）达最佳镇静程度,两组镇静效果比较差异无统计学意义（P〉0.05）.丙泊酚组有4例（0.04%）发生平均动脉压下降,在停药后15 min左右循环稳定;咪唑安定组未见明显循环、呼吸系统等指标变化.丙泊酚组达到镇静目标时间、停用镇静剂至苏醒时间及拔管时间分别为（25.3±4.5）s、（23.4±4.5）min、（2.9±0.4）h,咪唑安定组分别为（45.5±6.7）s、（56.4±10.3）min、（6.2±1.2）h,前者均明显短于后者（P〈0.05）.丙泊酚组镇静费用明显高于咪唑安定组（P〈0.05）,两组ICU住院时间比较差异无统计学意义（P〉0.05）.结论 丙泊酚与咪唑安定均有显著的镇静效果,但丙泊酚起效快,咪唑安定镇静作用持续时间长,且丙泊酚价格相对较贵,临床上可根据实际需要合理选择.     

异丙酚吗啡和咪唑安定用于机械通气镇静效果对比研究

目的对比观察异丙酚、吗啡和咪唑安定用于ICU患者机械通气的镇静效果。方法选择急性呼吸衰竭需机械通气12h以上或并发急性呼吸窘迫综合征的ICU患者320例,随机分为3组,其中异丙酚组160例,吗啡组45例,咪唑安定组115例。异丙酚组:先静注异丙酚1.5mg/kg行镇静诱导,然后改用输液泵持续静注异丙酚1~4mg/(kg.h)。吗啡组以0.15mg/(kg.d)计算吗啡量,老年及危重患者酌情减量,超过60mg不再追加量。将吗啡用5%葡萄糖稀释至24m l,用微量泵以1m l/h的速度持续静脉泵入。咪唑安定组:先静脉注射咪唑安定0.06mg/kg行镇静诱导,再以0.05~0.15mg/(kg.h)的剂量用输液泵持续静脉内泵入。结果总镇静时间异丙酚组为(27.2±8.2)h,吗啡组为(23.8±6.7)h咪唑安定组为(26.5±5.5)h;药物起效时间异丙酚组为(29.3±7.6)s,吗啡组为(28.5±6.3)s,咪唑安定组为(65.1±11.3)s,异丙酚组、吗啡组和咪唑安定组比较有显著性差异(P<0.01)。达到满意镇静深度时间异丙酚组为(25±11)m in,吗啡组为(8±3)m in,咪唑安定组(35±17)m in。停药清醒后再入睡者:异丙酚组为0例,吗啡组为0例,咪唑安定组为3例(P<0.05)。停药后出现恶心者:异丙酚组为4例(2.50%),吗啡组为5例(11.11%),咪唑安定组为20例(17.39%),P<0.05。异丙酚组有6例出现血压下降,4例出现心率减慢。结论异丙酚、吗啡和咪唑安定用于ICU危重患者的镇静都能达到良好的镇静效果,可根据不同需要来选择用药使ICU患者取得满意的镇静效果。     

咪唑安定单次注射与丙泊酚泵注联合用于局麻术中镇静临床观察

目的观察不同用药方法在病人镇静、术后顺性遗忘,苏醒等方面的效果。方法120例ASAⅠ-Ⅱ级的在推管内麻醉或神经阻带麻醉下行四肢手术病人,随机分为3组:每组40例,分别为咪唑安定(0.04mg/kg静注+60-120μg/kg.h泵注M组);丙泊酚(0.4mg/kg静注+1-4.5mg/kg.h泵注P组);咪唑安定联合丙泊酚(咪唑安定0.04mg/kg静注+丙泊酚1-4.5mg/kg.h泵注MP组)进行术中镇静。观察生命体征,镇静效果及术后苏醒顺性遗忘情况。结果 3组中镇静效果均良好,但P组、M组中病人MAP下降明显,P组心率下降明显(P<0.05)。而MP组平稳。3组术后遗忘率M组最高(75%),P组最低(20%),MP组(62.5%)和M组接近。3组术后清醒时间P组最短,M组最长。MP组和P组无明显差别。结论丙泊酚和咪唑安定联合应用克服了丙泊酚和咪唑安定单独使用的不足,避免了长时间使用单次注射咪唑安定过程中的蓄积而造成苏醒时间延长,顺性遗忘的作用明显,可提供更平稳更良好的镇静,降低术中知晓;是临床上值得推荐的麻醉方法。     

咪唑安定和异丙酚联用对机械通气患者镇静治疗疗效及安全性观察

目的观察咪唑安定（Midazolam）和异丙酚（Propof01）联用在机械通气患者镇静治疗的疗效及安全性。方法选择重症监护病房机械通气患者45例,随机分为咪唑安定组、异丙酚组和咪唑安定和异丙酚联合应用组。每组15例。异丙酚组：先静脉注射负荷量1mg／kg,后微量泵维持1-12mg·kg-1·h-1;咪唑安定组：负荷量0．05mg／kg,后以0．07mg·kg-1·h。的剂量维持;咪唑安定和异丙酚联用组：先给负荷量异丙酚0．5mg／kg,咪唑安定0．025mg／kg、后以异丙酚0．5mg·kg-1·h-1、咪唑安定0．035mg·kg-1·h-1剂量维持。治疗过程中,随时调整药物剂量,以达到最佳镇静深度。观察并记录药物调整的剂量,心率、血压、中心静脉压、呼吸,后脱离呼吸机,拔出气管导管,观察达镇静时间,停药至苏醒、脱机、拔管时间,总镇静时间、机械通气时间及ICU住院时间。结果（1）咪唑安定组静脉推注负荷量起效时间和停药苏醒后拔除气管导管时间较异丙酚组、联合组明显延迟（P〈0．01）,异丙酚组和联合组停药后清醒时间、拔除气管导管的时间相似（P〉0．05）。（2）镇静费用咪唑安定组和联合组接近,异丙酚组高于咪唑安定组60％。（3）异丙酚组、咪唑安定组和联合组分别有70％、96％、90％患者产生遗忘,停药30min后所有患者都恢复记忆。结论异丙酚和咪唑安定联用既可产生镇静遗忘效应,减少各自的用量,降低药物不良反应,提高了安全性,又有利于降低患者的费用,是ICU机械通气患者较好的镇静治疗方案。     

丙泊酚和咪唑安定对机械通气患者镇静治疗的安全性研究

目的评估咪唑安定与丙泊酚在重症监护病房(ICU)机械通气患者中的镇静效果及安全性。方法将30例机械通气患者分为咪唑安定组和丙泊酚组,各15例。观察两组药物达Ramsay分级Ⅳ级所需时间、用药前及用药后1 h心率(HR)、呼吸(R)及平均动脉压(MAP)等指标。结果丙泊酚组药物起效时间、较咪唑安定组短(P<0.01)。使用前后两组HR、R及MAP等指标均无明显改变(P<0.05)。结论咪唑安定与丙泊酚在ICU中镇静治疗安全有效。     

丙泊酚与咪唑安定在机械通气患者镇静的应用

目的评价丙泊酚与咪唑安定对ICU机械通气患者镇静治疗的疗效及安全性。方法机械通气患者28例随机均分为两组:A组镇静用丙泊酚;B组用咪唑安定;治疗期间,调整药物剂量维持Ramsay评分3-4分。停药清醒后进行自主呼吸测试(SBT),记录并比较评估指标。结果 A组达镇静目标时间[(55.4±52.6)s vs.(156.1±86.5)s]、停药至苏醒时间[(8.4±13.6)min vs.(40.5±24.0)min]、停药至脱机时间[(29.1±19.9)min vs.(66.9±47.9)min]和停药至拔管时间[(66.5±22.7)min vs.(108.9±52.4)min]均明显短于B组(P<0.05或P<0.01)。两组ICU停留时间相仿。A组有2例患者出现血压下降,加快补液速度后血压恢复正常。结论与咪唑安定相比,异丙酚起效快,能缩短机械通气患者脱机时间及拔管时间,但对ICU住院时间无影响。     

大剂量丙泊酚及咪唑安定在ERCP术中的应用比较

目的观察需输注大剂量丙泊酚在ERCP的麻醉效果,并于手控输注咪唑安定进行比较。方法64例接受ERCP诊治的患者分为两组,P组32例单独静注丙泊酚,继以微泵维持。M组32例静注咪唑安定。比较两组患者的Ramsay镇静评分、清醒时间、不良反应及生命体征变化。结果两组成功率差异无统计学意义,生命体征变化差异无统计学意义,P组清醒时间短,不良反应少,Ramsay镇静评分高,差异有统计学意义。结论大剂量丙泊酚在ERCP操作中较咪唑安定镇静效果显著,清醒时间短,患者更舒适,更有利于手术医生操作。     

咪唑安定与丙泊酚对多发伤入住重症监护室患者的镇静效果及安全探讨

目的探讨咪唑安定与丙泊酚对多发伤入住重症监护室患者镇静效果及安全。方法选择2013年1月至2018年8月本院收治的胸腹联合伤术后入住重症监护室患者40例,随机分为两组,各20例,所有患者入组前均实施全身麻醉气管插管下手术治疗,术后入住重症监护室行持续镇静镇痛,其中镇静治疗方面,对照组使用咪达唑仑,观察组使用丙泊酚,比较两组围麻醉期两组Ramsay镇静评分,两组两组停药后苏醒时间及ICU入住时间比较及术后消化道恢复情况。结果术后6 h、术后12 h及术后24 h,观察组Ramsay镇静评分均明显优于同期对照组(P<0.05),观察组停药后苏醒时间快于对照组(P<0.05),ICU入住时间短于对照组(P<0.05),术后观察组肠鸣音恢复正常时间早于对照组(P<0.05),肛门排气及排便时间早于对照组(P<0.05)。结论多发伤患者入住重症监护室期间使用丙泊酚镇静,效果更理想,保护胃肠道功能,有效缩短住院时间。     

右美托咪啶用于重症监护病房镇静的效果评价

目的观察右美托咪啶用于重症监护病房（ICU）镇静的效果及安全性。方法选择全身麻醉腹部手术后带气管插管转入ICU患者40例,随机分为右美托咪啶组（D组）和丙泊酚组（P组）各20例。D组予右美托咪啶负荷量1μg／kg20min内静脉泵入,每1h依据Ramsay评分调整药物泵入剂量为0．2～0．7μg／（kg·h）;P组予丙泊酚负荷剂量lmg／kg静脉注射,根据不同镇静程度维持剂量为O．5～3mg／（kg·h）。每2h进行数字疼痛评分（NRS）,当NRS评分大于4分时给予芬太尼1μg／kg;达到拔管备件者拔出气管导管。结果与P组比较,D组镇静效率明显较高（P〈0．05）,芬太尼用量明显减少（P〈0．05）,停药后苏醒、拔管时间明显缩短（P〈0．05）;用药期间两组心血管事件发生率有显著性差异（P〈0．05）,术后谵妄发生率无显著性差异（P〉0．05）。结论右美托咪啶用于ICU的镇静、镇痛效果好,苏醒快,可缩短拔管时间,血流动力学稳定,谵妄发生率低,是ICU理想的镇静剂。     

Sedation with propofol plus midazolam versus propofol alone for interventional endoscopic procedures: a prospective, randomized study

AIM: Adequate patient sedation is mandatory for most interventional endoscopic procedures. Recent anaesthesiologic studies indicates that propofol and midazolam act synergistically in combination and therefore may be superior to sedation with propofol alone in terms of sedation efficacy, recovery and costs (due to a presumed lower total dose of propofol needed). METHODS: A total of 239 consecutive patients undergoing therapeutic EGD or ERCP (EGD/ERCP-ratio, 1:1) randomly received either propofol alone (n=120, group A, loading dose 40-60 mg intravenously, followed by repeated doses of 20 mg) or propofol plus midazolam (n=119, group B, initial midazolam dose of 2. 5-3.5 mg intravenously, followed by repeated doses of 20 mg of propofol) for sedation. Vital signs (heart rate, blood pressure, oxygen saturation, electrocardiogram) were continuously monitored. Procedure-related parameters, the recovery time and quality (post-anaesthesia recovery score) as well as the patient's co-operation and tolerance to the procedure (visual analogue scale) were prospectively assessed. RESULTS: Patients of group A and B were well matched with respect to demographic and clinical data, endoscopic findings, and the type of associated procedures. In group A, a mean dose of 0.25 +/- 0.13 mg.min/kg propofol was used compared to 0.20 +/- 0.09 mg.min/kg of propofol in group B (P < 0.01, plus additional 2.9 +/- 0.5 mg of midazolam). Clinically relevant changes in vital signs were observed at comparable frequencies with a lowering of the systolic blood pressure < 90 mmHg in six out of 119 patients in group B and one out of 120 patients in group A (P=0.07). The sedation efficacy was rated similarly in both groups, whereas the mean recovery time (group A, 19 +/- 7 min vs. group B, 25 +/- 8 min, P < 0.05) as well as the recovery score (post-anaesthesia recovery score group A, 8.0 +/- 1.1 vs. post-anaesthesia recovery score group B, 7.3 +/- 1.2, P < 0.001) were significantly better with propofol alone than with propofol plus midazolam. CONCLUSION: During therapeutic endoscopy, sedation with propofol and midazolam requires a lower total dose of propofol, but otherwise has no superior sedation efficacy and is associated with a slower post-procedure recovery than sedation with propofol alone.     

舒芬太尼联合咪达唑仑用于机械通气患者镇静的临床观察

目的：评价机械通气时采用舒芬太尼与咪达唑仑联合镇静的效果和安全性。方法：选择ICU中需要镇静的机械通气患者106例,随机分为舒芬太尼-咪达唑仑组（MSF组）、咪达唑仑组（M组）。两组均在给予负荷剂量后用微量注射泵持续静脉泵入药物方式镇静。监测用药初期（0、15、30 min）两组患者呼吸及循环参数的变化,以后每2小时评估镇静深度,以MAAS镇静评分3分、ATICE人机顺应性评分≥3分为镇静目标,优先保证人机顺应性进行药物输注速度的调整;并于24 h停药后观察苏醒时间、相关并发症、用药量及镇静满意度和人机顺应性满意度。结果：两组患者的基线参数比较差异均无统计学意义（P〉0.05）;两组镇静15 min和30 min的心率、呼吸频率、气道峰压明显低于用药前（P〈0.05,P〈0.01或P〈0.001）;MSF组收缩压较镇静前下降（P〈0.05）,但两组舒张压镇静前后无明显变化（P〉0.05）;M＋F组的镇静满意程度、人机顺应满意程度明显高于M组（P〈0.01,P〈0.05）。M＋F组的恢复时间明显短于M组（P〈0.01）;MSF组咪达唑仑的用药量少,相关并发症少。结论：机械通气患者使用舒芬太尼联合咪达唑仑镇静具有良好的镇静效果,提高人机顺应性,适当改善通气效果,且用药安全。     

Sedation for middle ear surgery: prospective clinical trial comparing propofol and midazolam

During middle-ear-surgery under local anaesthesia (MES-LA), patients report hearing noises, feeling anxious, and experiencing earache. In a prospective randomized clinical trial, we compared propofol and midazolam for sedation in 68 patients scheduled for MES-LA. The starting dose of propofol was 1 to 1.5 mg per kilogram intravenously, followed by 1 to 2 mg per kilogram per hour given by infusion. The starting dose of midazolam was 0.02 to 0.05 mg per kilogram intravenously, followed by 0.01 to 0.02 mg per kilogram intravenously. Metamizol and fentanyl were added when required. Sedation was titrated to a Ramsay score of 3 to 4 and a bispectral index value of 70 to 80. Patients were assessed for vital parameters and sedation and pain scores. In the recovery room, readiness for discharge and satisfaction of both patient and surgeon with the procedure were assessed. The group receiving propofol had a significantly lower heart rate, shorter duration of sedation, and earlier readiness for discharge (p<0.05). There were no significant differences in other parameters evaluated. Seventy-nine per cent of patients in the group receiving propofol and 91.1% receiving midazolam would choose the same method of anaesthesia and sedation for any further MES-LA. Our results suggest that, compared to midazolam, propofol is more suitable for sedation in patients undergoing MES-LA. However, appropriate patient selection, adequate preparation, and careful monitoring are mandatory.     

右美托咪啶对重症治疗室患者镇静效果研究

目的观察盐酸右美托咪啶对重症治疗室患者的镇静效果及安全性。方法将50例重症创伤而需要机械通气的ICU患者随机分为两组;A咪达唑仑组（n=25）和B盐酸右美托咪啶组（n=25）。记录镇静前的APACHEⅡ评分、Ramsay评分。分别观察镇静中4、8、12h的心率,平均动脉血压,呼吸频率,氧饱和度等基本生命体征及用药后两药起效时间,恢复时间,镇静满意度,Ramsay评分和谵妄发生率等。结果B组血压、心率有明显下降但停药后马上恢复,而对呼吸氧饱和度影响均小于A组,安全性良好;且比较单纯咪达唑仑用量、调整泵速至镇静满意时间、镇静满意程度、恢复时间等,B组均明显少于A组（P〈0．05）。结论右美托咪啶用于重症治疗室患者镇静安全性好,能够提供良好的镇静。     

右美托咪定用于重症监护病房正颌外科术后留置气管插管患者的镇静

目的探讨右美托咪定用于重症监护病房(ICU)正颌外科术后留置气管插管患者镇静作用的有效性和安全性。方法 40例正颌外科术后入ICU留置气管插管患者,随机分为右美托咪定组和咪达唑仑组,每组20例。右美托咪定组予右美托咪定0.4μg·kg~(-1)·h~(-1)微泵静注,调整范围0.2～0.7μg·kg~(-1)·h~(-1);咪达唑仑组予咪达唑仑0.1 mg·kg~(-1)·h~(-1)微泵静注,调整范围0.05～0.2 mg·kg~(-1)·h~(-1)。采用Ramsay镇静深度评分系统,以Ramsay评分2～4分级为镇静目标,进行注射剂量的调整。记录用药前,用药后1、2、3、4、6、8、12、16 h的血压、心率、呼吸、脉搏血氧饱和度,观察镇静效果及不良反应。结果 2组患者用药后均可获得满意的镇静效果,Ramsay评分维持在2～4分级,良好耐受气管插管。2组用药前心率、平均动脉压(MAP)无显著差异(P>0.05),用药后心率和血压均有所下降,右美托咪定组各时点心率均低于咪达唑仑组(P<0.05),用药后1、2、3、4 h MAP低于咪达唑仑组(P<0.05)。2组呼吸频率、脉搏血氧饱和度无显著差异(P>0.05)。右美托咪定组需剂量调整的次数(2例1次)较咪达唑仑组(3例1次,4例2次)低。右美托咪定组发生2例心动过缓,予以阿托品治疗好转,2组均无严重不良反应发生。结论右美托咪定0.4μg·kg~(-1)·h~(-1)可安全用于ICU正颌外科术后留置气管插管患者的镇静,剂量调整发生率低于咪达唑仑。