深圳市福田区创建国家慢性病综合防控示范区经验介绍

福田区下辖10个街道办事处和94个社区工作站,常住人口133．06万人,其中户籍人口73．02万人。福田区委、区政府紧紧围绕“以人为本,民生至上”的执政理念,把慢性病综合防控管理与服务体系的建设和国家慢性病综合防控示范区的创建作为创建“健康城区”的重要内容和基础性工作来抓,科学推动慢性病综合防控体系建设,形成“凝聚全区合力、依托三级网络、面向普罗大众、融合立体干预”的慢性病管理与服务的新模式,以优异的成绩成功创建成为国家慢性病综合防控示范区。现将创建工作体会总结如下。     

浅谈创建国家慢性病综合防控示范区工作经验

<正>河南省濮阳市华龙区于2011年启动慢性病综合防控示范区创建工作,逐步建立起了政府主导、多部门协作、专业机构支持、全社会广泛参与的慢性病综合防控机制[1-2],各项防治措施逐一落实,防治效果日渐凸显,2012年9月顺利通过国家卫生部考评组专家考核,被卫生部命名为"国家慢性病综合防控示范区"[3]。本文针对创建过程中的有关工作经验进行总结,为慢性病防治工作提供借鉴。1突出政府主导,强化部门协调联动慢性病既是公共卫生问题,更是经济社会发展问题。慢性病防控亟需公共政策的支持[4]。华龙区     

淮安市淮安区创建国家慢性病综合防控示范区的做法与体会

心脑血管疾病、癌症、呼吸系统疾病、糖尿病等慢性非传染性疾病(以下统称慢性病)是影响居民健康和生命质量的主要疾病,是重要的公共卫生问题。创建慢病综合防控示范区,总结经验,推广有效管理模式,正是寻求解决这一问题的有效路径。国外实践表明,通过政府主导、部门协作和社区行动从而加快慢性病综合防控示范区建设,形成示范和带动效应,推动全国慢性病预防控制工作深入开展是有效预防和控制慢性病的最有效策略[1-2]。现将淮安市淮安区创建国家慢病防治综合示范区工作经验进行整理,为各地创建工作提供借鉴。     

永安市创建慢性病综合防控示范区的做法与体会

慢性非传染性疾病(简称"慢性病")患病率的快速增长是全球面临的重大公共卫生问题。据报道,2005年全球总死亡人数为5 800万人,其中近3 500万人死于慢性病,而我国慢性病死亡人数约为750万人,在未来10年,全世界慢性病死亡人数还将增长17%。随着政府对慢性病综合防控示范区创建工作的重视,慢性病示范区创建工作已列入政府的议事日程。2012年我市被省卫生厅列入创建省级慢性病综合防控示范区,我们在不断探索和借鉴兄弟单位创建经验的同时,通过一年的艰辛创建,取得了显著的社会效益和经济效益,现将我们的做法与体会总结报告如下。     

国家慢性病综合防控示范区实施效果研究

目的 通过分析国家慢性病综合防控示范区（示范区）机构参与示范区创建的数据及10个示范区横断面调查数据,评价示范区建设工作开展情况和实施效果。方法 2016年11-12月,采用定量和定性相结合、流行病学和社会学方法并用进行过程评估、效果评估和典型案例分析。结果 示范区建设各项工作总体进展良好。其中,健康教育和健康促进、监测、保障措施这3项活动开展较好,实际得分占满分的比例均高于75%。已初步建立政府重视,多部门协作的慢性病防控格局,参与示范区创建的非卫生部门多达16个以上。示范区居民慢性病防治知识知晓率为28.7%,居民健康行为养成比例明显增加,72.1%的居民每天摄入蔬菜,53.6%的居民每天摄入水果,且居民的步行参与率达到86.9%。示范区居民的高血压和糖尿病的自报管理率均达到70%,规范化管理率均为50%以上。实施得分较高的示范区居民具有较高的慢性病防治知识知晓率（OR=6.591,95% CI：5.188~8.373）、较高的食盐摄入减少比例（OR=1.352,95% CI：1.151~1.589）、较高的食油摄入变少比例（OR=1.477,95% CI：1.249~1.746）和较高的身体活动达标比例（OR=1.975,95% CI：1.623~2.403）。结论 国家慢性病综合防控示范区创建已成为各地开展慢性病防控的平台和抓手,成为我国慢性病防控工作的重要载体。     

国家慢性病综合防控示范区建设的效果评价

目的 了解国家慢性病综合防控示范区建设工作相对薄弱的省份及当前示范区慢性病防控工作中的薄弱环节,为下一步加强示范区建设工作,促进不同省份之间的工作交流提供科学依据。方法 采用系统聚类的方法,对各省（自治区、直辖市）国家慢性病综合防控示范区建设效果（覆盖率和评价指标得分）以及慢性病防控工作得分情况进行聚类分析。结果 全国29个省份和新疆生产建设兵团（西藏和青海除外）按照示范区建设效果大致可归为6类：上海;北京、浙江、重庆;天津、山东、广东和新疆生产建设兵团;河北、福建、湖北、江苏、辽宁、新疆、湖南和广西;山西、吉林、河南、海南、四川、安徽和江西;内蒙古、陕西、宁夏、贵州、云南、甘肃和黑龙江。示范区24项慢性病防控工作按照得分情况大致可归为4类：队伍保障、宣传日活动、宣传资料技术支持、政策保障、经费保障、媒体宣传、社区宣传和支持性环境、群众社区健身活动、儿童青少年健康促进、组织保障和患者自我管理;平衡膳食、慢性病及危险因素监测、烟草控制和社区诊断;高危人群干预、高危人群发现、心脑血管事件报告、基本公共卫生服务均等化、工作场所干预、示范创建和死因监测;口腔卫生和肿瘤登记。其中,口腔卫生、肿瘤登记以及高危人群干预、高危人群发现、心脑血管事件报告、基本公共卫生服务均等化、工作场所干预、示范创建、死因监测等工作是当前示范区慢性病防控工作的薄弱环节。结论 西部地区示范区建设仍相对落后。示范区肿瘤登记、心脑血管事件报告、死因监测等慢性病监测工作以及高危人群发现及干预等慢性病综合防控工作相对薄弱,复审环节应加大对这些结果指标的重点考核。     

国家慢性病综合防控示范区居民糖尿病管理情况分析

目的 通过国家慢性病综合防控示范区（示范区）横断面调查,对≥ 35岁居民糖尿病管理现状及影响因素进行评价。方法 在2016年11-12月,采用多阶段整群抽样方法,对示范区≥ 18岁常住居民进行入户问卷调查,描述糖尿病自报患病、治疗及管理情况等,采用非条件logistic回归模型分析糖尿病管理影响因素。结果 ≥ 35岁居民3 213例。糖尿病患者自报患病率为11.48%（369/3 213）、自报治疗率为83.20%（307/369）、自报管理率为69.92%（258/369）、自报规范化管理率为53.66%（198/369）,其中55~64岁年龄组自报管理率（76.32%）和规范化管理率（59.65%）较高。多因素分析结果显示,自报慢性病管理实施评分较高的示范区糖尿病自报管理率（OR=3.499,95% CI：1.865~6.563）较高。东部地区（OR=2.942,95% CI：1.547~5.594）、已签约家庭医生者（OR=5.661,95% CI：3.237~9.899）以及未患有高血压者（OR=1.717,95% CI：1.010~2.920）的糖尿病规范化管理率也较高。结论 糖尿病防治和管理工作已达到示范区要求目标,示范区创建工作推动了糖尿病规范化管理工作的具体落实和深入开展。     

克拉玛依市慢性病综合防控示范区居民慢性病患病情况与健康知识知晓情况及其影响因素分析

目的探讨克拉玛依市白碱滩区慢性病综合防控示范区(简称"示范区")居民慢性病患病与慢性病健康知识知晓情况及其影响因素,为更好的开展慢性病综合防控示范区工作提供参考依据。方法采用整群随机抽样的方法,于2018年1—4月抽取示范区2 288名≥15岁常住居民进行问卷调查,采用单因素和多因素logistic回归对慢性病患病的影响因素进行分析。结果示范区居民慢性病患病率为15.43%,低于全国居民慢性病患病率(33.1%)水平;居前5位的慢性病依次为高血压(5.59%)、血脂异常(2.80%)、糖尿病(2.45%)、冠心病(1.31%)、肿瘤(0.17%)。男性居民血压、血糖、血脂的知晓率分别为87.05%、77.41%、73.72%,女性分别为88.81%、79.63%、75.39%。不同性别间慢性病相关知识知晓率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。性别、年龄、婚姻状况、被动吸烟、睡眠质量、盐摄入量是居民慢性病的主要影响因素(均P<0.05)。结论克拉玛依市示范区应根据当地实际情况,综合考虑慢性病的影响因素,针对重点慢性病人群开展健康教育和健康促进工作。     

国家慢性病综合防控示范区健康促进工作评价

目的阐述我国慢性病综合防控示范区（简称慢病示范区）健康促进工作的基本情况,对我国东、中、西部以及农村和城市地区慢病示范区健康促进工作情况进行分析,并评价人群健康知识知晓和行为危险因素现状。方法收集慢病示范区项目启动至今被命名为国家慢病示范区的2批次共计140个县（市或区）的慢病示范区工作报告、社区诊断报告及示范区工作相关政策和技术文件。通过数据采集问卷,对于示范区工作资料和数据进行文献分析和二手数据分析。结果140个示范区中,有97．1％的示范区选择在电视台开设专栏,78．1％的示范区选择报刊,68．1％的示范区选择门户网站。示范区共计创建示范单位1100家,示范食堂756家,示范餐厅676家,示范社区887家,每类示范创建的中位数均为5家。34.3％的示范区超过半数的成年人每日运动量达到6000步以上,23．6％的示范区超过半数的居民知晓食物营养标签。人均每日食盐摄入量达到标准推荐摄入量（每人≤6g／d）的示范区占5．8％。9．7％的东部示范区人均每日食盐摄入量达标,高于中部（O％）和西部示范区（2．6％）。76．6％的示范区成年男性吸烟率低于全国平均水平,农村示范区成年男性吸烟情况较城市示范区严重。结论我国慢病示范区的健康促进工作策略多元化、面向基层人群、广泛覆盖各种场所。今后,慢病示范区健康促进工作应重点加强农村、中部和西部地区示范区的工作,强调多部门合作机制,保障示范区可持续发展。     

国家慢性病综合防控示范区建设总体实施现状研究

目的 了解国家慢性病综合防控示范区（示范区）自创建以来各项活动总体开展情况,为进一步开展示范区建设活动提供参考。方法 采用依据实施方案设计的问卷,调查全国参与示范区创建的机构各项目活动开展情况,每个示范区选取8个机构部门共完成12份问卷调查。结果 示范区实施情况实际得分占总分的71.8%。示范区要求开展的7项活动中,百分制得分较高的为监测（88.0%）、保障措施（75.0%）、健康教育和健康促进（75.0%）;得分相对较低的是全民健康生活方式行动（67.7%）、社区诊断（66.7%）、高危人群发现和干预（64.7%）、患者管理（60.9%）。东、中、西三个地区在保障措施、健康教育和健康促进及高危人群发现和干预专项得分的差异有统计学意义。总体来讲,东部示范区实施情况优于中部和西部。示范区慢性病防控工作指标体系中的23项活动开展情况中,百分制得分最高的5项分别为政策保障、死因监测、肿瘤登记、心脑血管事件报告和烟草控制;得分最低的5项为平衡膳食、患者自我管理、口腔卫生、示范创建和基本公共卫生服务均等化。23项活动总体得分结果为东部地区得分高于中部和西部地区,中部和西部地区得分基本一致。结论 国家慢性病示范区创建各项工作总体实施情况良好,高危人群发现和干预,以及患者管理是示范区今后工作重点。     

国家慢性病综合防控示范区多部门合作现状研究

目的：了解并评价慢性病综合防控示范区政府多部门合作现状。方法：采用关键人物深入访谈和专题小组访谈方法,对参与上海市普陀区和宁夏利通区示范区建设和管理的工作人员进行访谈。根据扎根理论和主题框架法,采用NVivo10软件对访谈资料进行分析。结果：我国目前慢性病综合防控多部门合作工作包括领导与组织设置、部门职责、合作意识、信息共享以及激励、问责与督导五个范畴。就慢性病综合防控工作,卫生健康、文化体育、旅游、教育、民政、发展改革、财政、商务、环境保护等部门已经建立起合作。两区均建立了独立的议事协调机制,但部门间的沟通协调缺乏主动性,合作形式单一,仅少数部门建立了沟通协调机制。两地均有部门履职情况的考核机制,但缺少相应的奖惩。结论：在国家慢性病综合防控示范区建设和管理的过程中,多部门合作工作机制已经建立起来,但合作的持久性、机制的有效性仍有待完善。     

河南省慢性病综合防控示范区建设效果评价

目的 评估慢性病综合防控示范区建设干预效果,为推进示范区建设提供决策依据。方法 利用河南省2018年慢性病及危险因素调查数据,比较示范区与非示范区18岁及以上居民吸烟、饮酒、运动等慢性病相关的行为指标,主要慢性病患病情况以及高血压与糖尿病知晓率、治疗率与管理率等指标。应用SAS 9.4软件进行χ2检验,结果采用复杂抽样加权的方法调整。结果 示范区与非示范区分别调查了4 181人和4 055人。示范区高血压、糖尿病患病率（26.82%、11.76%）均低于非示范区（35.76%、17.92%）,糖尿病前期和中心性肥胖比例（14.41%、31.98%）均低于非示范区（28.62%、37.00%）;高血压知晓率（45.65%）、治疗率（41.33%）、控制率（13.82%）、健康管理率（47.57%）均高于非示范区（分别为32.16%、27.30%、6.79%和40.06%）,有害饮酒率（2.28%）、烹调油摄入过多的比例（66.90%）均低于非示范区（3.57%、72.69%）;经常体育锻炼人群比例（17.48%）高于非示范区（13.25%）,以上差异均有统计学意义（P<0.05）。...     

2012年国家慢性病综合防控示范区建设工作分析

目的了解慢性病综合防控示范区工作中的薄弱环节,为推动今后的慢性病防控工作提供依据。方法对2012年创建成功的国家慢性病综合防控示范区各项工作指标得分进行汇总分析和百分制转换。结果2012年101个示范区慢性病防控工作得分为[1181．5（1119,1222）1分,其中,城市示范区得分[1135（1054,1188）]高于农村[1053．5（974,1155）],差异有统计学意义（Z=-2．2408,P=0．0250）,东部示范区得分[1183（1172,1222）1明显高于中部[1040（1007,1104）]和西部地区[1053（983,1103．5）],差异有统计学意义（P〈0．01）。7大项工作得分进行百分制转换后,得分由高到低依次为保障措施（95．78％）、健康教育与健康促进（94．87％）、患者管理（84．65％）、社区诊断（84．40％）、全民健康生活方式行动（82．76％）、监测（78．07％）、高危人群发现和干预（77．24％）。24类工作中,得分最高的5类工作依次为组织保障、队伍保障、宣传资料技术支持、经费保障、媒体宣传,得分最低的5类工作依次为口腔卫生、肿瘤登记、心脑血管事件报告、工作场所干预、高危人群发现。结论慢性病综合防控示范区的建设,在一定程度上推动了各地的慢性病防控工作。在今后的工作中,有关部门应加大对慢病监测、高危人群发现和干预、患者管理等工作的投入力度,以期能够促进我国慢性病防控工作的进一步发展,更好地改善我国人群的健康状况。     

慢性病综合防控示范区的防控效果评价指标体系的构建

目的 构建慢性病综合防控示范区（简称示范区）的效果评估指标体系,为评估示范区慢病防控效果提供依据。方法 应用德尔菲法进行3轮专家咨询,确定示范区防控效果评价指标体系。采用层次分析法与比例分配相结合的方法计算各指标权重。专家积极系数用问卷回收率来表示,采用专家权威系数（Cr）反映专家权威性,用变异系数（CV）和Kendall协调系数（W）确定专家咨询的协调性。采用SPSS 26.0和yaahp 10.1软件进行统计分析。结果 第1轮问卷回收率为100.00%,第2、3轮问卷回收率均为88.24%,专家积极程度较高。第1轮Cr为0.78～0.95,第2、3轮Cr为0.75～0.93,专家权威程度较高。通过3轮专家咨询,确立了示范区的慢病防控效果评估指标体系,包括3个一级指标（慢性病及危险因素流行、干预措施实施与效果、保障措施）,6个二级指标（慢性病流行状况,慢性病危险因素流行状况,干预措施实施,慢性病控制效果,政策、经费及人员保障,数据质控）和42个三级指标。结论 示范区效果评估指标体系构建较为全面,具有一定的科学性、合理性,对开展示范区慢病防控工作,提高慢病防控水平具有一定的现实指导意义...     

2012年国家慢性病综合防控示范区建设工作分析

  目的  了解中国2010 — 2019年国家慢性病综合防控示范区健康促进工作的进展情况,为慢性病综合防控示范区工作的可持续和高质量发展提供科学依据。  方法  收集国家慢性病综合防控示范区管理信息系统中我国31个省（自治区、直辖市）和新疆生产建设兵团2010 — 2019年创建的483个示范区创建年和2019年的相关数据,从支持性环境创建、社区参与、个人技能发展和卫生服务方向调整4个方面对各示范区的健康促进工作进行综合评价,非正态分布数据采用M（P₂₅,P₇₅）进行统计描述。  结果  截至2019年,国家慢性病综合防控示范区支持性环境创建中健康教育活动室覆盖率为91.0%、社区宣传栏覆盖率为96.1%,社区参与中幼儿园每个班级平均健康教育课时数为6.0（6.0,10.0）个,中小学每个班级平均健康教育课时数为6.0（6.0,10.0）个,辖区平均群众健身团体个数为92.0（26.0,250.0）个,平均志愿者数为280.0（62.5,1200.0）人,有自我管理小组平均社区数为89.0（44.5,174.5）个,平均自我管理小组数为99.0（48.8,204.3）个,各区县平均自我管理小组覆盖人数为2137.0（842.5,7520.5）人,个人技能发展中健康教育讲座平均总次数为510.0（191.0,1241.0）次,慢性病核心知识平均知晓率为63.6%（57.8%,71.0%）,平均健康素养水平为22.1%（17.0%,28.1%）,卫生服务方向调整中健康指导员平均配备数为281.5（67.8,1207.8）人;与创建年比较,2019年第一批、第二批、第三批和第四批示范区健康教育活动室覆盖率、社区宣传栏覆盖率、幼儿园每个班级平均健康教育课时数、中小学每个班级平均健康教育课时数、平均志愿者数和平均健康素养水平与创建年比较差异均有统计学意义（均P < 0.05）;2019年不同区域示范区比较,不同区域示范区健康教育活动室覆盖率、社区宣传栏覆盖率、辖区平均群众健身团体个数、有自我管理小组平均社区数、平均自我管理小组数、健康教育讲座平均总次数、平均健康素养水平和健康指导员平均配备数差异均有统计学意义（均P < 0.05）;2019年不同地区示范区比较,不同地区示范区社区宣传栏覆盖率、辖区平均群众健身团体个数、有自我管理小组平均社区数、平均自我管理小组数、各区县平均自我管理小组覆盖人数、健康教育讲座平均总次数、平均健康素养水平和健康指导员平均配备数差异均有统计学意义（均P < 0.05）。  结论  中国基于示范区开展的慢性病健康促进工作取得了一定的进展,但示范区健康促进工作仍存在区域和地区的差异。     

国家慢性病综合防控示范区高危人群和患者管理评价

目的评价2011—2012年创建的2批国家慢性病综合防控示范区的高危人群发现和干预、患者管理工作情况。方法依据国家慢性病综合防控示范区考核内容,建立评价问卷,从各示范区的“工作报告”和“社区诊断报告”中提取对应指标数据,分析示范区高危人群发现与干预、患者管理2类工作内容。结果在140个示范区中,医疗机构首诊测血压指标满分率为94．3％,提供职工体检机构覆盖率指标满分率为92．9％,设立自助检测点数指标满分率为97．1％;高危人群标准知晓率指标满分率为86．4％,人群体重知晓率指标满分率为96．4％,人群腰围知晓率指标满分率为81．4％,人群血压知晓率指标满分率为78．6％;人群血糖知晓指标满分率为84．3％;高血压患者登记率指标满分率为35．O％,高血压患者规范管理率指标满分率为67．9％,高血压患者控制率指标满分率为64．3％,糖尿病患者登记率指标满分率为35．0％,糖尿病患者规范管理率指标满分率为56．4％,糖尿病患者控制率指标满分率为60．7％;辖区患者自我管理小组数指标满分率为97．1％,患者自我管理社区覆盖率指标满分率为84．3％。结论慢性病综合防控示范区工作的开展,推动了慢性病高危人群发现和干预、患者管理政策与措施的具体落实和深入开展。     

实施健康中国战略,加强国家慢性病综合防控示范区建设

国家卫生和计划生育委员会（原卫生部）于2010年启动了国家慢性病综合防控示范区工作。本研究采用定量和定性相结合、流行病学和社会学方法并用,对我国慢性病示范区创建工作进行过程评估、效果评估和典型案例分析。示范区基本形成以政府主导、多部门合作的慢性病防控工作格局,居民健康相关指标高于全国平均水平,基本实现了国家慢性病综合防控示范区创建的第一阶段目标,推动了慢性病防控体系的建设。本期"国家慢性病示范区第三方评估"栏目的论文,即针对我国慢性病示范区创建及其效果进行评估的主要结果,希望能够为今后示范区创建和动态管理提供参考与依据。     

上海市第一批国家慢性病综合防控示范区健康环境建设及成效评估

【目的】评估上海市第一批国家慢性病综合防控示范区5年来建设成效,总结经验与特色,为其他地区慢性病防控工作提供参考。【方法】收集上海市徐汇、静安、闵行、嘉定、松江和青浦6个第一批国家慢性病综合防控示范区的建设资料,分析建设前后健康环境和总结各区慢性病防控特色,利用2013年和2017年上海市慢性病及其危险因素监测数据对健康效应进行评估、分析和比较。【结果】健康支持环境建设持续加强,健康单元总数比建设前增加1 502个,新增健康主题公园、健康步道、健康小屋等新型健康单元共计489个,6个区均实现了自助式健康检测点全街镇覆盖。居民生活行为方式改善,6个区总体现在吸烟率、家庭人均每日盐摄入量和油摄入量下降,其中徐汇、闵行和嘉定区18岁及以上居民的现在吸烟率下降显著,5个区家庭人均每日油摄入量下降,6个区家庭人均每日盐摄入量下降。在5年建设期间,6个区均积极探索符合区域特色的慢性病防控工作,取得一定成效。【结论】上海市第一批国家慢性病综合防控示范区建设在环境支持和健康效应方面取得一定成效,各区慢性病防控模式有一定特色,对上海市和其他地区慢性病防控工作具有一定借鉴和参考意义。     

2020年国家慢性病综合防控示范区与非示范区慢性病防控资源配置情况分析

目的 对比分析国家慢性病综合防控示范区（以下简称“示范区”）与非示范区慢性病防控资源配置情况,为合理配置慢性病防控资源和推动示范区建设提供依据。方法 于2021年12月在全国范围内开展2020年全国区（县）慢性病防控资源配置情况的调查,采用区（县）慢性病防控资源配置情况调查问卷,通过国家慢性病综合防控示范区管理信息系统进行线上问卷调查,分析示范区与非示范区人力、财力、物力、信息、技术、政策6个方面的资源配置情况。共664个区（县）完成了调查,其中示范区480个,非示范区184个。采用SAS 9.4软件进行Wilcoxon秩和检验、χ2检验。结果 示范区疾控机构慢性病防控专业技术人员数量中位数（5人）、慢性病防控经费占疾控机构总经费比例（11.00%）均高于非示范区（分别为4人、7.00%）;除健康超市外,示范区配置健康支持性环境数量均高于非示范区;示范区开展心脑血管监测（84.29%）、肿瘤登记（95.54%）、慢性阻塞性肺疾病（COPD）监测（33.76%）的覆盖率均高于非示范区（分别为54.59%、89.01%、20.33%）,而开展慢性病危险因素监测的覆盖率（78.13%）低于非...     

辽宁省慢性病综合防控示范区建设效果评价

目的 通过比较辽宁省国家级慢性病综合防控示范区(示范区)与非示范区居民高血压、糖尿病患病的管理情况、健康行为养成情况,评估示范区建设效果,为推进示范区建设提供科学依据。方法 于2021年应用多阶段分层整群随机抽样方法,各抽取示范区和非示范区18岁及以上居民4 622和4 703人进行面对面问卷调查、体格检查及实验室检测。应用SPSS 22.0软件进行χ²检验,采用多因素logistic回归模型进行多因素分析。结果 示范区居民高血压患病率(23.11%)低于非示范区居民(29.17%),知晓率(57.58%)、治疗率(54.59%)和控制率(23.50%)均高于非示范区居民(分别为45.77%、41.69%和11.37%),差异均有统计学意义(P<0.01)。示范区居民与非示范区居民糖尿病患病率(分别为11.64%、12.24%)差异无统计学意义(P>0.05),示范区居民的糖尿病知晓率(54.46%)、治疗率(51.30%)和控制率(20.07%)均高于非示范区(分别为32.99%、30.03%和10.94%),差异均有统计学意义(P<0.01)...