永久希氏束起搏的临床研究

<正>右心室起搏(right ventricular pacing,RVP)使心室激动和收缩不同步,从而可导致心力衰竭、心房颤动(房颤)的发生率及死亡率增高[1]。最小化心室起搏功能可以在某种程度上降低心室起搏比例[2],但对严重房室传导阻滞的患者而言,RVP是不可避免的。现在绝大多数医生选择的心室起搏部位仍是右心室心尖部或间隔部,因为术中易于操作且导线性能稳定。希氏束起搏(HBP)使心室激动的顺序和正常一样,左右心室收缩及左心室内收缩保持同步,可以防治RVP引起的左心室功能减退[3,4],是理想的真正意义上的心室生理性起搏。大多数房室传导阻滞且QRS<120 ms的患者保留有正常的希氏束传导功能,此类患者适用于HBP。在我国少有这方     

右室间隔部与心尖部起搏对心脏功能影响的随机对照研究

目的:对比右室心尖部起搏与右室间隔部起搏对心功能的影响。方法:102例病窦综合征和高度房室传导阻滞患者随机入选右室心尖部起搏组(50例)和右室间隔部起搏组(52例),术后随访患者的心功能及左室舒张末期内径等相关指标。结果:术后随访18个月右室间隔部起搏组患者心功能和左室舒张末径较手术前相比无明显变化。右室心尖部起搏组患者心功能较手术前明显降低,左室舒张末径较手术前有增加的趋势,但差异无显著性。两组相比,右室心尖部起搏组患者左室射血分数较间隔部起搏组患者低,两组左室舒张末期内径无明显差异P>0.05。结论:右心室间隔部起搏是安全、有效的,比右心室心尖部起搏更有利于双心室电激动的同步性,且不会给心功能带来明显不良影响。     

双腔起搏器治疗肥厚型心肌病的有效性及机制探讨

肥厚型心肌病的治疗,以往采用内科药物治疗和外科手术治疗,但由于药物的耐药性以及手术风险等限制了治疗。DDD起搏治疗HCM是近几年的尝试,开拓了新的治疗途径,并收到了良好的治疗效果。我们对HCM患者应用DDD起搏治疗,结果显示:植入 1周前后对比表明,心脏彩色多普勒左室流出道血流速度减少31%,舒张期二尖瓣下血流速度增加13%,EF值提高63%,表明DDD起搏HCM的治疗有明显的作用;其机理有学者认为,心室电极放置右室心尖部,左心室收缩方式发生改变,二尖瓣向室间隔移位减少有关。笔者认为,心室电极放置右心室心尖部时,A—V间期缩短使心室整体收缩期提前,而提前需在房缩期尚未结束时 开始,改变了既往左室心尖部先收缩,其它部位随之收缩的时间差,最终导致室间隔偏向右室,左室流出道阻力下降。其原因是提前收缩的心室,当心室射血的压力曲线上升段高于房缩曲线时,房室瓣提前关闭。从房缩期占用时间测算,房缩期搏入心室的血流量可能减少1/3～1/2,心室舒张期充盈量下降,舒张末期心室内压力降低,导致心脏收缩期流出道压力差下降,也可能是其中的原因之一。而A—V间期过度缩短,可导致心房功能的丧失。     

不同起搏部位对左心功能及血流动力学的影响分析

目的比较并评价右心室心尖部起搏与右心室流出道起搏对左心功能以及血流动力学的影响。方法植入双腔心脏起搏器(DDD)患者58例,分为心功能Ⅲ级组25例,其中13例右心室电极位于右室心尖部,12例右心室电极位于右心室流出道;心功能Ⅰ～Ⅱ级组33例,19例右心室电极位于右心室心尖部,14例右心室电极位于右心室流出道。分别比较两组以及各亚组术后3个月心功能各指标以及心电图、血流动力学差异。结果术后组间比较,右心室流出道起搏组左心室射血分数(LVEF),心输出量(CO),每搏量(SV),QRS时限,B型钠尿肽(BNP),二尖瓣口反流面积较右心室心尖部起搏组差异具有统计学意义(P<0.05)。结论右心室流出道起搏优于右心室心尖部起搏。     

不同部位起搏对左心功能的影响

传统的右心室心尖部（RVA）起搏,以其电极容易固定和良好的稳定性、安全性,被公认为是传统而经典的起搏部位。近年来,随着生理性起搏研究的深入,RVA起搏弊端显示出来,RVA改变了心脏正常的激动传导顺序,造成左右心室收缩失同步,长期的RVA对心脏结构及功能均产生不良影响。本研究通过比较超声心动图、脑钠肽（BNP）等,分析右心室流出道（ROVT）间隔部起搏与RVA对左心功能的影响,总结2种不同部位起搏的优劣报告如下。     

螺旋电极右室起搏临床应用观察

传统右室起搏为翼状电极右室心尖部起博（RVAP），与右室流出道起搏（RVOTP）相比，电极导管容易到达、方便圊定、不易脱位。近年来随着起搏器治疗适应证范围的不断扩大．大量高龄、严重心力衰竭和心脏明显扩大的患者入选本治疗方法，为了更好地固定电极防止其脱位，更大程度恢复心室生理激动顺序从而明显改善患者心功能，传统的起搏方式和电极导管已不能满足需要，螺旋电极的出现很好地解决了这一问题。近期我科选择80例双腔起搏治疗的患者为研究对象．探讨螺旋电极的安全性、可行性及优越性，现介绍如下。     

右室流出道间隔部起搏和右心室心尖部起搏对心电图QRS宽度影响的比较

目的观察缓慢型心律失常伴心功能不全的患者行右室流出道(right ventricular outflow trace,RVOT)间隔部起搏和右心室心尖部(right ventricular apex,RVA)起搏对起搏参数与QRS波宽度的影响。方法将80例缓慢型心律失常伴心功能不全的患者随机分RVOT间隔部起搏和RVA起搏两组,分析两组起搏参数、标Ⅱ导联QRS宽度。结果 RVA组起搏术后3个月心电图QRS波宽度为(173.80±5.42)ms,RVOT组为(118.35±3.05)ms,差异有统计学意义(P<0.05);两组起搏阈值、电极阻抗、心室起搏比率在术后即刻和术后3个月进行比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论与RVA起搏相比,RVOT起搏能保证左心室与右心室正常的激动顺序,对心脏收缩功能的影响小,是一种较为理想的起搏部位。     

Influence in electrocardiographic QRS width between right ventricular outflow trace pacing and right ventricular apex pacing

目的 观察缓慢型心律失常伴心功能不全的患者行右室流出道(right ventricular outflow trace,RVOT)间隔部起搏和右心室心尖部(right ventricular apex,RVA)起搏对起搏参数与QRS波宽度的影响.方法 将80例缓慢型心律失常伴心功能不全的患者随机分RVOT间隔部起搏和RVA起搏两组,分析两组起搏参数、标Ⅱ导联QRS宽度.结果 RVA组起搏术后3个月心电图 QRS波宽度为(173.80±5.42)ms,RVOT组为(118.35±3.05)ms,差异有统计学意义(P＜0.05);两组起搏阈值、电极阻抗、心室起搏比率在术后即刻和术后3个月进行比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 与RVA起搏相比,RVOT起搏能保证左心室与右心室正常的激动顺序,对心脏收缩功能的影响小,是一种较为理想的起搏部位.     

双弯曲指引导丝塑型法在室间隔起搏电极固定中的应用

目的探讨双弯曲指引导丝塑型法临床应用在主动固定电极在右室流出道间隔部起搏的可行性及安全性。方法收集心脏起搏适应证患者8例。其中病态窦房结综合征4例,房室传导阻滞4例。所有患者均采用心室主动固定电极在右室流出道室间隔部起搏。结果8例患者均顺利完成手术,在右室流出道间隔部电极定位成功率为100%,起搏参数达到起搏标准。结论临床应用双弯曲指引导丝塑型法主动固定电极行右室流出道间隔部起搏安全可行。     

多普勒组织成像技术评价右室流出道起搏对左室壁同步性的影响

传统的起搏方式主要为右室心尖部(RVA)起搏,但RVA起搏可引起左、右心室收缩不同步,导致左室收缩和舒张功能受损,而且心肌运动的不同步性与心功能不全临床症状严重程度有着密切的关系[1,2].近年来研究的右室流出道(RVOT)起搏表明可获得比RVA起搏更高的心排血量,但对起搏后左室心肌同步性的研究报道甚少.     

右室高位室间隔部与心尖部起搏对老年心室收缩同步性和心功能的影响研究

目的：对比右室高位室间隔部与心尖部起搏对老年心室收缩同步性和心功能的影响，为寻找新的起搏位点提供依据。方法符合研究标准的患者40例，随机分为右室高位室间隔（HRVS）组和右室心尖部（RVA）组，分别采用电极右室高位室间隔部植入与心尖部植入起搏治疗，对比两组患者心室起搏比例、起搏房室间期（PAVI）、QRS波群形态和时限（QRSd）、左室与右室射血前时间差值（LRVPEI）、室间隔与左室后壁收缩延迟时间（SPWMD）、左室射血分数（LVEF）。结果3个月后QRSd、LRVPEI、SPWMD比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；1年后，两组患者QRSd、LRVPEI、SPWMD、LVEF分数比较，差异均具有统计学意义（P＜0.01）。结论 HRVS起搏更好地改善了心室间及心室内电和机械活动的同步性，改善了心功能，未来可能成为更好的起搏位点。     

右心室流出道间隔部螺旋电极起搏对血流动力学的影响

目的评价在房室顺序起搏治疗中,右心室流出道间隔部螺旋电极起搏对血流动力学的影响。方法20例植入DDD型起搏器的患者,按照心室电极的位置,随机分为右心室流出道间隔部螺旋电极起搏组（RVOTS组）和右心室心尖部起搏组（RVA组）。对2组患者术前、术后QRS波形态和宽度以及术前、术后3个月随访时左室射血分数（LVEF）进行比较。结果2组患者均成功植入房、室起搏电极导线和起搏器,随访期间无电极脱位和其他并发症发生。2组患者术前所测定的LVEF无显著性差异;与术前相比,RVOTS组起搏QRS时限无明显变化,而RVA组较术前及RVOTS组显著延长。术后3个月随访,RVOTS组LVEF较术前无明显变化,而RVA组LVEF较术前下降,RVA组和RVOTS组相比,LVEF显著下降。结论RVA起搏使左、右心室不同步,对血流动力学产生不良影响,而RVOTS起搏尽可能地维持了双心室的正常激动顺序和双心室的同步性,对血流动力学的影响较小,RVOTS起搏比RVA起搏更接近生理性起搏。     

右室不同起搏部位对完全房室传导阻滞患者心功能影响的研究

目的探讨右室间隔部（ROVT）起搏和右室心尖部起搏对心室心功能的影响。方法150例完全房室传导阻滞置入单腔起搏器的患者,随机分成右室间隔（RVOT）起搏组（n=78）和右室心尖部（RVA）起搏组（RVA组n=72）。分别测量两组术前和术后6个月、1年的左室收缩末内径（LVESD）、左室舒张末径（LVEDD）、左室射血分数数（LvEF）、每搏量（SV）及BNP、QRS宽度。结论ROVT起搏较RVA起搏更有利于了保证心室收缩的同步性,符合生理性起搏,改善心功能。     

40例右室流出道主动固定电极的安置体会

右室流出道靠近希氏束,此部位起搏可以获得较为生理状态的心室激动顺序,较右心室心尖部起搏有更好的血流动力学效应.我科至2007年3月以来,成功地开展了40例永久性人工心脏起搏器右室流出道主动固定电极安置,现报道如下. 1 资料与方法 1.1 临床资料 全部病例均为我科2007年3月至2012年3月的住院患者,年龄最大的82岁,最小的60岁.心律失常的诊断为病态窦房结综合征23例,Ⅱ°Ⅱ型房室传导阻滞7例,Ⅲ°房室传导阻滞10例,全部病例均有黑朦、晕厥等心动过缓症状,具有明确的久性人工心脏起搏器安置指征.     

普通起搏电极床旁临时心脏起搏不同置管方法的对比研究

目的探讨床旁临时心脏起搏时应用固定方向法置入普通临时起搏电极的应用价值。方法28例在DSA室行电生理检查时,经右颈内静脉途径置入普通临时起搏电极,同一病例行X线透视下临时心脏起搏和非X线透视下固定方向法床旁临时心脏起搏,比较从送入电极到成功起搏心脏的时间、成功起搏时的起搏阈值和电极在右心室位置。结果非X线透视组用固定方向法从送入电极至成功起搏右心室耗时（25．82±14．22）S,明显少于X线透视组（45．50±25．56）S（P〈0．01）,而起搏阈值分别为（1．03±0．34）V和（1．07±0．27）V,两者间差异无统计学意义（P〉0．05）两种置管方法电极位于右室心尖部的例数差异无统计学意义（P〉0．05）。结论应用固定方向法普通临时起搏电极经右颈内静脉床旁临时心脏起搏简便、快捷、易学和有效,明显缩短送入电极至右心室尖部起搏时间,值得临床推广应用。     

DDD模式下右室不同部位起搏对心脏运动的同步性和心功能影响的比较

传统的右室心尖部起搏(right ventricular apex pacing,RVAP),它改变了窦性心律时正常心脏传导顺序,多数发生逆行室房传导,心房内血流逆流入静脉系统,造成血流动力学障碍,可导致起搏综合征,甚至出现心力衰竭和急性肺水肿.同时心肌绍胞结构发生异常变化,包括胶原纤维排列异常,线粒体结构破坏,心肌钙化等,引起起搏器诱导的心肌病.而右室间隔部起搏(right ventricular outflow tract septal pacing,RVSP)因其起搏点更接近希氏束,理论上能更好地接近正常心室激动的电顺序,使心室同步性增强.笔者采用组织多普勒联合脑钠肽评价DDD起搏模式下,右室心尖部与右室流出道起搏对心脏运动的同步性和心功能的影响.     

主动电极右室间隔起搏应用研究

目的 研究主动固定螺旋电极在右室流出道间隔部起搏中的应用.方法 将68例需要植入永久性心脏起搏器患者随即分成2组,应用主动螺旋电极行右室流出道间隔起搏简称主动电极组.应用被动电极植入心尖部起搏简称被动电极组.记录两组数中及术后的各项参数并进行比较.结果 两组均顺利完成手术,未出现严重并发症.主动电极组植入即刻起搏阈值比被动电极组要偏高,无显著差异.主动电极起搏QRS波时限明显短于被动电极组,有显著差异.两组感知阈值无明显差异.随访1个月,两组起搏阈值,阻抗,感知无明显差异.结论 主动固定螺旋电极在右室流出道间隔部起搏是稳定,安全,可靠的.     

右室起搏对心室同步性及P波离散度的影响

目的比较右室心尖部或流出道起搏对心室同步性及P波离散度的影响。方法对60例因病态窦房结综合征(SSS)或房室传导阻滞(AVB)需行永久起搏器植入术(VVI或DDD)患者,根据起搏部位,选择右室心尖部(RVA)起搏组(n=32,男15,女17),右室流出道(RVOT)起搏组(n=28,男14,女14)。追踪术前、术后(18±7)个月两组心电图P波离散度(Pd)、最大P波时限(Pmax)、QRS波时限变化、左房容积指数(LAVI)、主动脉射血前间期(APEI)与肺动脉射血前间期(PPEI)差值来评价起搏对心室同步性及心房电活动影响程度。结果与术前相比,两组Pd、Pmax、QRS、LAVI均明显增加,但RVA组Pd、Pmax、LAVI及QRS时限增量变化较RVOT大,P0.05。与RVA组相比,RVOT组APEI-PPEI差值及LAVI较小,P0.01。结论 (1)与RVA相比,RVOT起搏心室间电激动与机械收缩更同步;(2)右室起搏可致心房的电生理紊乱,导致Pd、Pmax的增大;(3)与RVA相比,RVOT起搏对心房电活动影响小。     

右室流入道间隔部和心尖部起搏的临床疗效对比

目的探讨右室流入道间隔部（RVIS）和右室心尖部（RVA）起搏,治疗缓慢性心律失常神经内分泌激素和心功能的变化。方法 106例行DDD起搏器治疗的患者：男86例,女20例,年龄45～86岁,平均76岁,随机分为：右室流入道间隔部起搏组（RVIS起搏组）56例,右室心尖部起搏组（RVA起搏组）50例。2组心房电极均植入右心耳梳状肌内,RVIS起搏组心室电极植入右室流入道间隔部、RVA起搏组心室电极植入右室心尖部。分别观察2组在起搏器植入时、起搏3个月和6个月不同时期,血浆肾素活性（PRA）、血管紧张素Ⅱ（AngⅡ）、醛固酮（ALD）、心钠肽（BNP）和去甲肾上腺素（NE）等神经内分泌激素的含量;用彩色多普勒超声心动图测定：心排血量（CO）、每搏输出量（SV）、射血分数（EF）、左室舒张末内径（LVDd）和左室短轴缩短分数（FS）。结果 RVA起搏组治疗后其神经内分泌激素和心功能,较起搏治疗前恶化,且随着起搏时间的延长趋于明显,而RVIS起搏组,其神经内分泌激素和心功能改变,较起搏治疗前明显改善,且随着起搏时间的延长改善的越明显,与RVA起搏组比较,具有统计学意义（P〈0.05）。结论 RVIS起搏优于RVA起搏,可明显改善心功能,纠正神经内分泌激素失调,值得临床推广。     

永久性心脏起搏器植入术167例临床分析

目的:探讨临床实际工作中永久人工起搏器类型和手术方式的选择,统计测试参数和并发症发生率的差别。方法:对2006年至2011年的167例安装永久心脏起搏器患者的临床资料进行分析,其中单腔112例,双腔55例;右室电极置于右室心尖部121例,间隔部46例,分析患者年龄、疾病组成、心室起搏电极位置、基本起搏参数以及并发症。结果:高龄患者居多,选择单腔起搏器植入患者居多,右室间隔部起搏较心尖部起搏的阈值高(P<0.05),阻抗偏低(P<0.01)。起搏器并发症14例。其中,术中误穿锁骨下动脉7例,术后起搏器囊袋血肿4例,电极移位2例,电极穿孔1例。结论:非合并持续性房颤的缓慢心律失常患者首选双腔永久心脏起搏器植入。心尖部起搏和间隔部起搏的阈值和阻抗数据均在起搏器安装的许可范围内,不影响起搏器的感知和起搏功能。