西酞普兰与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

 目的评估西酞普兰与阿米替林治疗抑郁症的临床疗效和不良反应.方法将68例抑郁症患者随机分为2组,分别为西酞普兰治疗组和阿米替林对照组,疗程6周,以Hamilton抑郁量表(HAMD)17项版本评分及治疗中需处理的不良反应症状量表(TESS)评定疗效和安全性.结果2组治疗结束时的HAMD评分减分率比较差异无统计学意义(P＞0.05),但不良反应西酞普兰组优于阿米替林组.结论西酞普兰治疗抑郁症安全有效,可作为一线药物使用.     

西酞普兰治疗老年抑郁症的效果及不良反应观察

目的：探讨西酞普兰治疗老年抑郁症的效果及不良反应。方法选择收治的老年抑郁症患者72例,随机分为对照组和观察组,对照组仅使用阿米替林治疗,观察组使用西酞普兰治疗,并根据汉密尔顿抑郁量表（ HAMD）及不良反应表（ TESS）对两组情况进行评定。结果观察组总有效率88．89％,对照组总有效率80．56％,两组相比差异无统计学意义（P＞0．05）;但治疗后观察组HAMD评分（7．5±1．2）显著低于对照组（8．4±1．4）;且观察组不良反应评分（8．13±0．3）,显著低于对照组（8．41±0．2）,差异有统计学意义（P＜0．05）。结论西酞普兰和阿米替林治疗老年抑郁症效果相似,但西酞普兰引起的不良反应较少,患者痛苦小,值得临床推广。     

高压氧联合西酞普兰治疗抑郁症睡眠障碍患者的临床疗效观察

目的:探讨高压氧(HBO)联合西酞普兰治疗抑郁症睡眠障碍患者的临床疗效及其作用机制。方法:收集2016年3月至2019年6月在山西白求恩医院精神卫生科诊治的抑郁症睡眠障碍患者140例,按随机数字表法分为观察组和对照组,每组70例。对照组给予西酞普兰治疗,观察组给予西酞普兰联合HBO治疗,均治疗4周后观察2组患者的治疗效果、抑郁评分、睡眠障碍情况以及血清白细胞介素-1(IL-1)、IL-6、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)和皮质醇水平。结果:治疗4周后,观察组患者治疗总有效率(94.29%)显著高于对照组(77.14%),差异有统计学意义( P<0.05);治疗后2组患者睡眠质量、入睡时间、抑郁状态评分均显著低于治疗前,且观察组治疗后下降更显著,差异均有统计学意义( P<0.05或 P<0.01);治疗后2组患者的IL-1、IL-6、TNF-α和皮质醇水平均明显低于治疗前,且观察组治疗后较对照组下降更显著,差异有统计学意义( P<0.05或 P<0.01)。 结论:HBO联合西酞普兰治疗可降低抑郁症睡眠障碍患者血清IL-1、IL-6、TNF-α、皮质醇水平,显著改善抑郁状况和睡眠障碍,有较好的临床疗效。     

西酞普兰单用与西酞普兰与齐拉西酮合用治疗抑郁症的疗效对比观察

目的探讨西酞普兰与齐拉西酮合用治疗伴躯体症状抑郁症的疗效。方法将46例伴躯体障碍的抑郁症患者随机分为单用西酞普兰组和西酞普兰与齐拉西酮合用组,进行8周的治疗,采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）和自编躯体症状调查表进行测评。结果在抑郁症缓解方面两组均显效;对于躯体症状的改善,合并组优于单用组。两组副作用均较小。结论西酞普兰与齐拉西酮合用治疗伴躯体障碍抑郁症效果优于单用西酞普兰。     

老年抑郁症的临床特征及西酞普兰的治疗效果

目的分析老年抑郁症的临床特征,评价西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法用西酞普兰治疗35例老年首发抑郁症患者,在治疗前及治疗第2、6周末行汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表评定临床疗效及安全性。根据HAMD各项评分总结老年抑郁症主要症状。结果抑郁情绪、睡眠障碍、焦虑、全身症状和疑病是这组患者的主要表现。西酞普兰治疗2周后HAMD评分较治疗前下降,差异明显（t=10.401,P〈0.05） 治疗6周后HAMD评分与治疗前比较明显降低,差异显著（t=15.815,P〈0.05）,治疗6周后显效率为66%,不良反应轻微。结论西酞普兰治疗老年抑郁症疗效显著,安全性高。     

西酞普兰与氯米帕明治疗抑郁症患者对照研究

西酞普兰为新型抗抑郁药,为了解该药的临床疗效及副作用,以西酞普兰与氯米帕明治疗抑郁症作临床对照研究,现报道于下.     

西酞普兰合并小剂量氯氮平治疗抑郁症的疗效

目的：探讨西酞普兰合并小剂量氯氮平治疗抑郁症的疗效。方法：将80例抑郁症患者随机分成西酞普兰组（单用组）和西酞普兰合并小剂量氯氮平组（合用组）。共观察6周。于治疗前、后1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,不良反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果：治疗每6周末西酞普兰合并小剂量氯氮平组疗效显著。合用组与单用组的有效率分别为85.2%和61%,有显著差异（χ^2=4.031,P〈0.05）使用组在1周内起效,单用组在两周末起效。两组治疗后1、2、4周HAMD评分显著性差异（P〈0.05）;TESS评分无明显差异（P〉0.05）。结论：西酞普兰合并小剂量氯氮平治疗抑郁症起效快,睡眠明显改善。克服了抗抑郁药起效慢的特点。     

草酸艾司西酞普兰与米氮平治疗抑郁和焦虑共病的疗效对照

目的比较草酸艾司西酞普兰与米氮平抗抑郁和焦虑的共病作用和不良反应。方法 79例同时符合抑郁症和焦虑障碍诊断标准的门诊和住院患者,HAMD17项总分≥18分≤24分、HAMA总分≥15分≤28分。随机分为草酸艾司西酞普兰组（简称A组）和米氮平组（简称B组）,分别口服草酸艾司西酞普兰和米氮平。研究全程5周。结果草酸艾司西酞普兰、米氮平治疗抑郁和焦虑共病疗效相当（P〉0.05）,其显效率分别为75%、72.2%,且均无严重不良反应,用药安全,耐受性好。结论对具有抑郁和焦虑共病的患者可用草酸艾司西酞普兰。     

西酞普兰治疗脑卒中后抑郁效果分析

目的分析西酞普兰治疗脑卒中后抑郁效果。方法选择收治的50例脑卒中后抑郁患者为研究对象,采用计算机随机分组的方式将患者分为对照组和观察组,在脑卒中常规治疗的基础上给予阿米替林治疗;观察组患者则在脑卒中常规治疗的基础上给予西酞普兰治疗。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评价患者的临床疗效并观察两组患者的药物不良反应。结果观察组总有效率为96.00%;对照组总有效率为72.00%。两组患者总有效率比较,差异有统计学意义（P〈0.05）,对照组25例患者中,有4例恶心,2例呕吐,1例口干,2例便秘,3例患者头痛,不良反应发生率为48.00%（12/25）。而观察组25例患者中,有2例恶心,1例口干,1例便秘,其不良反应发生率16.00%（4/25）,两组相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论在脑卒中常规治疗的基础上给予西酞普兰治疗脑卒中后抑郁效果显著,具有临床疗效确切、安全高效和不良反应少等特点。     

生物反馈结合西酞普兰治疗卒中后抑郁的疗效观察

 卒中后抑郁（poststroke depression,PSD）为临床常见的脑卒中并发症,近年来已引起广泛关注^［1,2］。笔者于2009-06至2010-06采用生物反馈疗法结合西酞普兰治疗卒中后抑郁32例,并与单纯西酞普兰治疗比较。     

氯丙咪嗪单用与氯丙咪嗪合并西酞普兰治疗强迫症对照研究

目的探讨氯丙米嗪及氯丙米嗪合并西酞普兰治疗强迫症的疗效和不良反应。方法将34例强迫症患者随机分为2组,分别给予氯丙咪嗪及氯丙咪嗪合并西酞普兰治疗,采用Yale—Brown强迫量表（Y—BOCS）、汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）及临床4级标准评定疗效,用副反应量表（TESS）评定副反应。结果治疗结束时,两组Y—BOCS、HAMD、HAMA的评分均显著下降,而合并组更明显。两组副反应无明显差异。结论氯丙咪嗪合并西酞普兰治疗强迫症可以提高疗效,值得临床推广。     

度洛西汀与文拉法辛治疗躯体形式障碍的对照研究

目的 比较度洛西汀与文拉法辛治疗躯体化障碍的临床效果及安全性.方法 符合中国精神疾病分类与诊断标准第3版(CCMD-3)躯体形式障碍诊断标准患者90例,分为度洛西汀组与文拉法辛组各45例.度洛西汀组起始量为20mg/d,文拉法辛组起始量为50mg/d,于7~10d内分别加至60mg/d和200mg/d,治疗6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和临床疗效总评量表(CGI-SI)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定安全性.结果 度洛西汀组有效率为95.56%,文拉法辛组有效率为97.78%,两组无显著差异.两组HAMD、HAMA总分及因子治疗分在2、4、6周末与治疗前比较,均有非常显著差异(P<0.01).度洛西汀组的HAMD总分和睡眠障碍因子减分在治疗4周和6周末低于文拉法辛组(P<0.05,P<0.01),躯体化焦虑因子减分分别在治疗2周和6周末低于文拉法辛组(P<0.05).度洛西汀组的HAMA总分和躯体化焦虑因子减分在治疗2wk末大于文拉法辛组(P<0.05).两组不良反应按安全数据集分析,度洛西汀组比文拉法辛组多见困倦嗜睡、口干和便秘(P<0.05,P<0.01),其他不良反应无显著差异(P>0.05).结论 度洛西汀与文拉法辛治疗躯体化障碍的疗效相当,不良反应相似.     

西酞普兰对2型糖尿病痛性神经病变的治疗效果观察

目的考察西酞普兰对2型糖尿病痛性神经病变患者疼痛的治疗效果。方法将38例2型糖尿病痛性神经病变患者随机分为治疗组(20例)和对照组(18例)。收集患者的一般资料和糖尿病控制情况,对照组常规给予降糖药、神经营养药、止痛药、抗血小板药治疗,治疗组在此基础上加用抗抑郁药物西酞普兰20mg/d,疗程2周。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评定抗抑郁疗效,用数字疼痛分级法(NPIS)评估疼痛的改善情况,同时记录镇痛药物的等级。结果治疗第7天和第14天,治疗组的HAMD评分(22.1±8.9、18.7±9.5)均显著低于对照组(26.81±9.79、25.71±9.92,P<0.05或P<0.01),抑郁症状明显改善,NPIS评分(5.1±1.1、2.9±1.3)显著低于对照组(5.5±1.2、5.1±1.1,P<0.05或P<0.01),同时镇痛药物的等级低于对照组(P<0.01)。结论西酞普兰治疗不仅可缓解患者的抑郁症状,还有助于促进疼痛的缓解。     

躯体形式障碍的相关性研究进展

躯体形式障碍(SFD)是一类以各种躯体不适症状为主诉,尽管经多种医学检查仍无器质性损害或明确的病理生理机制,仍不能打消患者疑虑的神经症。在DSM-5中SFD被称为躯体症状障碍,包括躯体化障碍、疑病症、疼痛障碍以及未分化的躯体形式障碍等诊断。文献报道,在综合医院门诊患者中,SFD患者以诸多躯体不适作为主诉首诊达到37.10%[1]。多数SFD患者伴有不同程度的     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗首发抑郁症的对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀对首发抑郁症治疗的临床疗效和安全性.方法 将76例首发抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组（治疗组）和帕罗西汀组（对照组）,疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）在治疗前及治疗后1、2、4、6、8周评定疗效 用不良反应症状量表（TESS）评定不良反应.结果 在治疗的第一周、第二周末,艾司西酞普兰组的HAMD分值均低于帕罗西汀组,两组分值差异有统计学意义（P〈0.05）,而在第4、6、8周末,两组患者的HAMD分值差异无统计学意义.在治疗8周末时,艾司西酞普兰组有效率92.1%,显效率86.8%,帕罗西汀组分别为92.1%、84.2%.两组差异无统计学意义.在不良反应方面,两组差异无统计学意义.结论 艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗首发抑郁症疗效相当,不良反应较少,安全性较好.但艾司西酞普兰起效更快,有利于迅速缓解患者症状.     

盐酸氟西汀治疗脑卒中后抑郁症112例观察

目的：观察脑卒中后抑郁（PSD）的临床特点与盐酸氟西汀治疗效果与不良反应。方法：213例PSD患者中112例应用盐酸氟西汀治疗为治疗组,101例采用阿米替林治疗为对照组,疗程均为4周。结果：治疗组对PSD按密尔顿抑郁量表（HAMD）评价的总分及其中4个因子等抑郁状态改善较对照明显,不良反应减少。结论：PSD发生的解剖学基础是脑卒中灶,盐酸氟西汀较传统抑郁药对PSD疗效佳,且无明显副作用。     

艾司西酞普兰联合米氮平治疗抑郁症睡眠障碍患者疗效及对睡眠结构指标的影响

目的 艾司西酞普兰联合米氮平治疗抑郁症睡眠障碍患者疗效及对睡眠结构指标的影响。方法 研究2020年9月-2022年7月罹患抑郁症睡眠障碍患者,随机抽签法,具体组别分为对照组、实验组,两组抑郁症睡眠障碍患者病例数为86,各组中收纳样本数为43;其中,对照组临床实施艾司西酞普兰药物治疗方案,艾司西酞普兰联合米氮平药物治疗用于实验组,就两组治疗效果展开比较。结果 比较两组患者治疗前的睡眠质量没有显著差异,治疗后,实验组睡眠质量优于对照组,P<0.05。治疗后两组抑郁症睡眠障碍患者睡眠结构指标改善效果,TST、SL、S2、AST、SE睡眠结构指标两组患者没有显著差异(P>0.05),实验组抑郁症睡眠障碍患者AI、S1、S3、S4、REM睡眠结构指标优于对照组,P<0.05。两组抑郁症睡眠障碍患者抑郁情绪改善效果,治疗前两组患者抑郁评分没有显著差异,治疗后,实验组抑郁症睡眠障碍患者抑郁情绪评分低于对照组,P<0.05。两组抑郁症睡眠障碍患者实施药物治疗方案不良反应发生率比较,没有显著差异(P>0.05)。结论 临床中对抑郁症睡眠障碍患者采取艾司西酞普兰联合米氮平治疗...