早期酒依赖患者心理社会因素对照

目的 分析早期酒依赖患者心理的社会影响因素.方法 早期酒依赖患者（酒依赖组）来源于2004-01/2005-01新乡医学院第二附属医院心理咨询部主动咨询的男性早期酒依赖患者50例,对照组为新乡医学院第二附属医院健康男性体检者50人.采用症状自评量表测评心理状况,症状自评量表包括躯体化、强迫症状、人际关系敏感、忧郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9个因子;采用艾森克个性问卷评定人格特征,艾森克个性问卷包含精神质、内外向、神经质、掩饰性4个维度;采用社会支持评定量表评定社会支持情况,记录主、客观支持、支持利用度及社会支持总分;采用应付方式问卷评定采用的应对方式,应付方式问卷包括解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化6种方式.结果 酒依赖组与健康对照组均完成各量表的评定,全部纳入分析.①早期酒依赖组症状自评量表总分和所有因子的分值均明显高于对照组.②艾森克个性问卷中,酒依赖组情绪稳定性、掩饰性均明显高于对照组,差异有显著性意义[（13.42&;#177;5.95）,（7.16&;#177;2.13）,t=6.93,P＜0.01];[（10.75&;#177;4.22）,（6.40&;#177;2.72）,t=4.14,P＜0.01].③社会支持量表中酒依赖组客观支持,支持利用度及社会支持总分均低于对照组,差异有显著性意义[（6.82&;#177;2.13）,（8.53&;#177;1.25）,t=4.81,P＜0.01];[（5.71&;#177;2.18）,（8.45&;#177;1.96）,t=6.53,P＜0.01];[（31.42&;#177;4.63）,（36.36&;#177;4.82）,t=5.05,P＜0.01].④应付方式问卷中酒依赖组自责、幻想、退避评分高于对照组.结论 早期酒依赖发生与心理社会因素相关,心理健康状况低,情绪不够稳定、易怒、好焦虑、紧张且好掩饰;较多地使用自责,幻想,退避等不成熟的应付方式,而较少使用合理化,求助,解决问题这一成熟的应付方式.在进行药物脱瘾治疗时应注重心理社会干预.     

社会支持与轻度颅脑损伤患者心理状况的相关性

目的：探讨轻度颅脑损伤患者的心理状况及其与社会支持的相关性.方法：选择2004-01/2005-05侯马市中心医院神经外科收治的52名轻度颅脑损伤患者观察对象.符合轻度颅脑损伤诊断标准,排除严重并发症及其他严重躯体疾病,选择50例健康体检者为对照组.两组同时接受症状自评量表和社会支持评定量表调查.社会支持评定量表包括主观支持、客观支持、个人利用度3个维度、10个条目和37小项内容.社会支持评定量表得分越高,说明患者获得的社会支持越多.症状自评量表问卷包括90项内容,并分为躯体化、强迫、人际关系、恐怖、抑郁、焦虑、敌对、偏执、精神病性等症状因子.得分越高,心理问题越明显.结果：发放问卷102份,收回完整有效问卷102份.①观察组患者的社会支持总分、客观支持因子、主观支持因子、利用度因子均高于对照组[41.35&;#177;6.14,37.76&;#177;4.82;13.68&;#177;3.23,11.03&;#177;3.12;26.79&;#177;4.58,23.17&;#177;5.16;9.65&;#177;2.53,8.47&;#177;1.92,t=2.646～4.212,P＜0.05].②观察组患者的躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖、偏执和精神病性因子评分明显高于对照组[1.67&;#177;0.49,1.36&;#177;0.48;1.81&;#177;0.43,1.51&;#177;0.57;1.51&;#177;0.42,1.21&;#177;0.41;1.92&;#177;0.51,1.48&;#177;0.58;1.74&;#177;0.53,1.36&;#177;0.42;1.73&;#177;0.58,1.39&;#177;0.57;1.47&;#177;0.33,1.21&;#177;0.41,t=3.004～4.082,P＜0.05].③将≥41.35分设定为高社会支持分组（32例）,＜41.35分设定为低社会支持分组（20例）.高社会支持组的躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、恐怖、敌对、偏执和精神病性心理症状因子评分明显低于低社会支持组（t=2.023～2.607,P＜0.05）.结论：轻度颅脑损伤患者存在明显的心理障碍,高水平的社会支持有助于改善轻度颅脑损伤患者的心理状况.     

2型糖尿病患者心理社会因素特征

目的:分析糖尿病患者在症状感受、人格特征和社会支持等方面的特点。方法:选择2003-03/2004-12南京医科大学附属第一医院内分泌科门诊的糖尿病患者96例为糖尿病组观察对象,正常对照组为同期南京医科大学第一附属医院体检的正常健康人68名。运用心理社会量表对两组人群进行社会支持、人格特征和症状感受等方面评估。心理健康状态采用症状自评量表评估,该量表包含躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性和附加项目等10个因子,采用5级评分制。人格特征采用艾森克人格问卷测验,包含88个项目,分为神经质量表、外向-内向量表、精神质量表、效度量表4个分量表。社会支持情况采用社会支持评定量表评定,该量表有10个项目,结果包括客观支持分、主观支持分、对支持的利用度3个因子分及总分。测试是在统一指导下,患者独自笔试完成,问卷当场收回。组间显著性检测采用t检验。结果:发放问卷164份,收回合格问卷164份,有效率100%。①糖尿病组患者抑郁均分、焦虑均分、强迫均分以及敌对性均分均高于正常对照组[(1.99±0.75),(1.61±0.61),P<0.05];[(2.33±0.77),(1.79±0.75),P<0.05];[(1.92±0.74),(1.49±0.42),P<0.05];[(2.08±1.04),(1.63±0.66),P<0.05]。②糖尿病组患者社会支持量表客观支持分高于正常对照组,主观支持分低于对照组,差异有显著性[(9.75±4.75),(6.44±3.36),P<0.05];[(17.15±4.59),(20.05±5.45),P<0.05]。而糖尿病组患者抑郁精神质、内-外向、神经质、社会支持总分和对支持的利用度与正常对照组的差异无显著性。结论:糖尿病患者躯体及情绪症状感受(抑郁,焦虑,强迫,敌对)较多,获得社会支持较多,但主观认为支持少,需要加强有针对性的心理康复教育。     

社区2型糖尿病患者的社会心理行为特点

目的：分析社区2型糖尿病患者的社会心理行为特点，为制定健康教育方案提供资料。 方法：于2004-06／12对属于社区服务中心辖区内并愿意接受有关糖尿病健康教育观察和在社区门诊治疗的116例2型糖尿病患者和62例对照人群进行自我评估，内容包括一般资料、简易应对方式问卷的积极和消极应对方式、社会支持评定量表的主、客观支持和支持利用度、世界卫生组织生活质量测定量表简表的生理、心理、社会和环境领域4个方面的生活质量指标、抑郁自评量表的抑郁情绪、艾森克个性问卷的内外向，情绪的稳定性、精神质和心理掩饰。 结果：①共发放问卷200份，回收有效问卷178份，糖尿病组116份，对照组62份。②糖尿病组体质量指数高于对照组[（25．61&;#177;1．93）kg／m^2，（24．00&;#177;2．00）kg／m^2，t=5．24，P〈0．01]。对糖尿病的了解：糖尿病组：很了解42例（36．2％）、了解63例（54．3％）、不甚了解11例（9．5％）。对照组：很了解6例（9．7％）、了解52例（83．9％）、不甚了解4例（6．5％），两组差异有显著性（χ^2=16．45，P〈0．01）。运动规律两组分布差异无显著性（P〉0．05）。③糖尿病组艾森克个性问卷中心理掩饰分、抑郁自评量表评分、消极应对方式评分高于对照组（50．74&;#177;4．27，48．71&;#177;4．65；38．78&;#177;4．94，29．06&;#177;7．90；9．90&;#177;1．53，9．32&;#177;1．73，t=2．933，8．805，2．420，P〈0．05～0．01）；社会支持评定量表的客观支持分、支持利用分、世界卫生组织生活质量测定量表简表的心理领域分、社会领域分、自我满意分均低于对照组（8．10&;#177;1．78，9．00&;#177;1．79；6．60&;#177;0．77，7．47&;#177;0．78；10．84&;#177;2．56，12．71&;#177;3．20；28．72&;#177;2．75，32．18&;#177;5．18；72．80&;#177;8．20，77．39&;#177;7．98，t=3．183，7．106，4．233，5．833，3．587，P〈0．01）。④回归分析显示社会支持对糖尿病患者的生活质量和抑郁情绪影响突出（P〈0．05～0．01）。 结论：糖尿病患者具有不稳定的情绪、较差的社会支持利用度、不成熟的个性特点和消极的应对方式等社会心理行为特点。     

抑郁性神经症、焦虑、强迫和恐惧症患者心理健康状况及其性格特征的比较

目的：了解焦虑、抑郁、强迫和恐惧症4种神经症患者的心理健康状况和个性特征.方法：选择1998/2003到中山大学附属三院心理科门诊首次就诊的神经症患者1805例.用症状自评量表（以躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性9个因子作为观察指标.按照0～4的5级评分,0：无,1：轻度,2：中度,3：相当重,4：严重）和艾森克个性问卷（共88项,包含神经质,内外向,精神质,掩饰性4个人格维度,神经质,内-外向,精神质,掩饰性分值越高表示性格越倾向该维度,内-外向分值越高,表示性格越倾向外向）对患者的焦虑、抑郁、强迫和恐惧神经症患者进行评定.结果：1805例患者均进入结果分析,无脱落者.①神经症患者症状自评量表评定结果：抑郁性神经症患者的总分最高（223.55&;#177;62.77）,其症状表现为抑郁、强迫、人际关系、躯体化（3.04&;#177;0.88,2.80&;#177;0.87,2.57&;#177;0.88,2.08&;#177;0.79）;其次是焦虑症（208.07&;#177;79.67）,症状为焦虑、躯体化（2.72&;#177;1.00,2.10&;#177;0.89）,强迫症的主要症状为强迫、焦虑（2.79&;#177;0.97,2.59&;#177;0.97）,恐怖症的主要症状为人际关系与恐惧（2.77&;#177;1.00,2.20&;#177;0.81）.②神经症患者的艾森克人格问卷评定结果：焦虑症在神经质分中比其他3种神经症低（56.15&;#177;18.94,60.18&;#177;15.50,58.34&;#177;16.72,57.98&;#177;15.60）;在精神质维度量表分中抑郁性神经症与恐怖症明显高于焦虑症和强迫症（53.26&;#177;14.58,52.26&;#177;13.24,49.97&;#177;17.12,50.37&;#177;14.59）;而内外向、掩饰性分值在4种神经症类型中评分接近.结论：不同神经症患者有不同心理症状和人格特征.躯体化症状以焦虑症和抑郁性神经症患者明显;强迫症状以强迫症和抑郁性神经症为主;人际紧张突出表现在恐怖症和抑郁性神经症;抑郁症状突出表现在抑郁性神经症患者;恐怖症状突出表现在恐怖症患者.4种神经症亚型的共同个性特征为神经质倾向和轻度精神病质倾向,其中抑郁性神经症和恐怖症的个性特征中精神病质倾向较高.     

弥漫性甲状腺肿伴甲状腺功能亢进症患者的情绪状况及其影响因素

目的：比较弥漫性甲状腺肿伴甲状腺功能亢进症患者与正常对照组的情绪状况，并分析影响其情绪状况的相关心理社会因素。方法：选择2004—10／2005—08在南京医科大学附属第一医院内分泌科住院的弥漫性甲状腺肿伴甲状腺功能亢进症患者65例为甲亢组，男27例，女38例，年龄18～69（37．44&;#177;14．49）岁。正常对照组64名来自南京医科大学第一附属医院体检正常的健康人和部分本院医务人员。男31例，女33例，年龄22～61（36．01&;#177;14．54）岁。均按统一指导语自行完成了下列各项问卷的测试：①一般情况问卷（收集患者的社会人口学资料，包括姓名、性别、年龄、职业、婚姻状况等）。②抑郁自评量表。③焦虑自评量表。④特质应对方式问卷：包括20个条目，分为消极应对和积极应对两个因子。⑤领悟社会支持量表：包括12个条目，分为家庭内支持和家庭外支持两个因子。⑥艾森克人格测验（成人用）：分为精神质、内外向、神经质、掩饰4个分量表。结果：65例患者和64例正常对照完成测查，并全部纳入分析。甲亢组抑郁评分（52．69&;#177;8．62）高于正常对照组（42．85&;#177;10．17）（t=-5．93，P〈0．001），甲亢组焦虑评分（48．02&;#177;8．06）高于正常对照组（38．49&;#177;9．31）（t=-6．03，P〈0．001）；抑郁评分与艾森克人格测验的神经质呈正相关（r=0．253，P〈0．05），焦虑评分与艾森克人格测验的内外向呈负相关（r=-0.312．P〈0．05）。结论：甲亢患者抑郁、焦虑情绪的发生明显增多，且其情绪障碍的发生与个性特征存在相关性。     

老年抑郁症恢复期患者的应对方式及社会支持的评价

背景：老年抑郁症表现以不典型抑郁多见,且患者很少就诊或在综合医院就诊,给老年抑郁症的早期识别带来很大困难.目的：探讨老年抑郁症恢复期患者的应对方式及社会支持的特点.设计：病例对照对比观察.单位：华北煤炭医学院心理系.对象：收集2004-11/2005-10于北京安定医院老年门诊就诊的抑郁症恢复期患者为抑郁症组.纳入标准：①发病年龄≥60岁;②符合DSM-Ⅳ抑郁发作的诊断标准;③处于疾病恢复期,老年抑郁量表（GDS）≤10;④受试者知情同意.排除标准：①其他因素导致的抑郁障碍如物质滥用导致的抑郁障碍、精神分裂症后抑郁等;②严重或不稳定的躯体疾病患者,如严重心脑血管病、肝肾疾病、癫痫、内分泌疾病等.发放问卷104份,96份问卷有效,入组患者中男37例,女59例;年龄60～87岁,平均（68&;#177;6）岁.病程为0.3～11年,平均1.2年.选择同期北京市某普通社区老年人作为对照组.纳入标准：①年龄≥60岁;②无精神障碍;③获得受试者知情同意.排除标准：同抑郁症组.正常老年人于社区居委会在培训员的协助下当日完成自评量表,发放问卷110份,100份问卷有效.入组受试者中男44名,女56名;年龄60～84岁,平均（67&;#177;5）岁.两组受试对象在性别、年龄、受教育程度、居住情况及婚姻情况方面的差异无统计学意义.方法：对96名抑郁症组老年抑郁症恢复期患者及100名对照组普通社区老年人使用自制一般情况调查表、老年抑郁量表、社会支持量表和简易应对方式问卷进行评定.主要观察指标：自制一般情况调查表、老年抑郁量表、社会支持量表和简易应对方式问卷的评分.结果：196名受试者均进入结果分析,没有无效问卷.抑郁组患者积极应对方式低于对照组（P＜0.05）,消极应对方式明显高于对照组（P＜0.05）.抑郁组患者社会支持总分、主观支持和对支持的利用度低于对照组（P＜0.05）,两组受试对象客观支持分差异无显著性.抑郁组患者积极应对与社会支持总分、主观支持和对支持的利用度呈正相关（P＜0.01）,消极应对与社会支持总分、主观支持和对支持的利用度呈负相关（P＜0.01）.结论：社会支持中的主观支持和对支持的利用度以及消极的应对方式与老年抑郁症发病有关.     

高龄健康老人147名人格心理特征调查

目的：有针对性深入地了解高龄老年人的人格心理特征，为提高高龄老年人的身心健康状况，生活质量提供理论依据.方法：采用整群抽样调查方法，对2000—02／10郑州铁路局中心医院保健科参加体检的郑州铁路局机关及直属单位70岁以上离退休职工147名进行艾森克人格问卷和医院用焦虑抑郁量表，艾森克人格问卷有4个分量表组成：①内一外向。②神经质或情绪性。③精神质或倔强性。④掩饰或假托。医院用焦虑抑郁量表包含两个分量表：①焦虑。②抑郁。焦虑、抑郁两个分量表的分值划分为：0～7分属无症状，8分为临界值。8～10分症状可疑，11—21分存在症状。结果：共发放问卷147份，回收问卷147份，其中有效问卷131份。①高龄老年人医院用焦虑抑郁量表各分量表平均值均属正常范围，其中有抑郁情绪者占17．9％：有焦虑情绪者占21．6％，且多属轻度。②艾森克人格问卷结果显示，高龄男性在神经质或情绪性、精神质或倔强性分量表评分明显低于16～69岁常模组（7．88&;#177;4．51，10．06&;#177;4．62：3．40&;#177;3．00．6．08&;#177;3．22，t=4．1964，-7．5033，P〈0．001）、掩饰或假托分量表明显高于16～69岁常模组（16．23&;#177;2．63，13．90&;#177;5．77，t=7．2057，〈0．001），高龄女性神经质或情绪性、精神质或倔强性分量表评分明显低于16～69岁常模组（8．73&;#177;4．93，10．98&;#177;4．66；2．73&;#177;1．93，5．34&;#177;2．95，t=-2．9932．-8．0111．P〈0．001），掩饰或假托、内外向分量表明显高于16～69岁常模组（14．96&;#177;3．36，11．99&;#177;3．50；11．54&;#177;4．79，9．03&;#177;4．12，t=5．7122，3．4787，P〈0．001）。高龄男性掩饰或假托分量表评分高于女性（拄2．0591，P〈0．05）。③焦虑与神经质或情绪性、精神质或倔强性呈正相关（r=0．6281，0．1476．P〈0．001，0．05），与掩饰或假托、内外向无显著性相关（P〉0．05），抑郁与神经质或情绪性、精神质或倔强性呈显著性正相关（r=0．3700，0．2136，P〈0．001，0．01），与掩饰或假托、内外向呈负相关（r=-0．1540．-0．2046，P〈0．05，0．01）。结论：高龄老年人的总体心理健康水平良好，无明显的焦虑、抑郁情绪。在艾森克人格问卷中，高龄老年人的精神质和神经质显著降低，情绪稳定，能较好适应环境；不良的人格特征，如高神经质和精神质易导致焦虑、抑郁的发生，而开朗外向、低掩饰性的人格会使抑郁性降低，减少抑郁症的发生。     

返乡农民工心理健康状况分析

背景：农民工作为中国社会典型的弱势群体,其社会处境已引起普遍关注,因此,深入了解农民工的心理健康状况,提高他们的心理健康水平,对创建和谐社会来说具有重大的现实意义.目的：了解返乡农民工的心理健康状况,为有效干预农民工的心理健康问题提供可靠的依据.设计：横断面调查.单位：衡阳师范学院教育科学系.对象：调查于2005-02在中国15个省完成.采取横断面调查方式,抽取300名春节期间返乡的农民工为调查对象.方法：运用90项症状自评量表进行个别测试;做答前给予指导语,农民工根据最近1周内的自我感觉答题,独立完成,当场收卷.结果数据运用光电阅读机输入计算机进行统计分析.如有5个以上项目未答或总分低于95分的问卷视为无效而不进行分析.所有数据输入计算机后运用SPSS 11.0软件包进行统计分析;计量资料的组间差异比较用t检验或方差分析.主要观察指标：①返乡农民工心理健康的基本情况.②返乡农民工心理健康状况的性别、文化程度、打工时间、经济收入差异比较.结果：共发放300份问卷,回收275份问卷,回收率91.67%.最终有245名有效被试进入结果分析.男118人,女127人;年龄16～52岁,平均年龄26.09岁.90项症状自评量表调查结果显示：①受测农民工的SCL-90总分和阳性项目数显著高于中国成人常模[（173.13&;#177;44.35,129.96&;#177;38.70）（t=15.237,P＜0.001）;（52.96&;#177;20.27,24.92&;#177;18.14）（t=21.654,P＜0.001）].②农民工的躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐惧、偏执、精神病性等9项因子分显著高于中国成人常模[（1.73&;#177;0.55,1.37&;#177;0.48）（t=10.260,P＜0.001）;（2.12&;#177;0.56,1.62&;#177;0.58）（t=14.092,P＜0.001）;（2.10&;#177;0.59,1.65&;#177;0.61）（t=12.076,P＜0.001）;（1.99&;#177;0.59,1.50&;#177;0.59）（t=13.072,P＜0.001）;（1.88&;#177;0.53,1.39&;#177;0.43）（t=14.260,P＜0.001）;（1.98&;#177;0.69,1.46&;#177;0.55）（t=11.951,P＜0.001）;（1.74&;#177;0.58,1.23&;#177;0.41）（t=13.692,P＜0.001）;（2.00&;#177;0.61,1.43&;#177;0.57）（t=14.647,P＜0.001）;（1.81&;#177;0.57,1.29&;#177;0.42）（t=14.472,P＜0.001）].③受测农民工的心理健康状况没有明显的性别、文化程度、经济收入、打工时间的差异.结论：返乡农民工的心理健康状况显著低于常模水平,性别、文化程度、经济收入和打工时间对返乡农民工的心理健康没有显著影响.     

甲状腺功能亢进患者的社会心理因素特征

目的：利用量表测定法分析甲状腺功能亢进患者社会心理因素特征。方法：选择2004-01／12在营口市中心医院内分泌门诊及病房就诊的甲状腺功能亢进患者85例为测试对象（设为甲状腺功能亢进组），正常对照组选用同期营口市中心医院、营口市第一专科医院的部分工作人员及家属、中心医院非甲状腺功能亢进疾病患者的家属89例，在获得全面知情同意的前提下进行量表测定。包括①采用艾森克人格问卷4个维度计粗分，粗分〉60分为情绪不稳定）评定患者人格特征。②采用症状自评量表（9个因子）评定患者心理健康状况。③采用社会支持评定量表（10个条目，以客观支持分，主观支持分、支持利用度分）评定患者对社会支持的感受程度。④采用应付方式问卷（共62项，以退避、幻想、自责、求助、合理化、解决问题6个因子）评定患者对疾病的应付方式。⑧采用简易应对方式问卷（包括20个条目，由积极应对和消极应对2个维度）评定患者的应对方式。⑥采用功能失调性态度量表（共40项，计总分）评定患者的认知情况。统一指导用语，无记名，所有量表测试后当场收回。结果：两组测查对象均完成各量表的评定，全部纳入结果分析。④艾森克人格问卷神经质量表分甲状腺功能亢进组明显高于对照组（P〈0．01）。②症状自评量表躯体化、抑郁、焦虑、恐怖评分甲状腺功能亢进组高于对照组（P〈0．05或0．01）。④社会支持量表评定甲状腺功能亢进组总分、主观支持、社会支持利用度评分比对照组低（P〈0．05）。④应付方式问卷中自责、退避和幻想因子分均高于对照组，差异显著（P〈0．05）。⑤甲状腺功能亢进组功能失调性态度量表总评分显著高于正常对照组（163．15&;#177;26．67，132．19&;#177;19．82，U=8．65，P〈0．01）。⑥直线相关分析表明功能失调性态度量表值与艾森克人格问卷量表神经质值正相关（相关系数为0．54）；与症状自评量表躯体化、抑郁、焦虑、恐怖等因子分正相关（相关系数分别为0．41，0．48，0．68，0．64）；与社会支持评定量表对支持利用度因子分负相关（相关系数为-0．36）；与应付方式问卷因子分（自责、合理化）正相关（相关系数分别为0．53，0．59）。结论：甲状腺功能亢进患者具有情绪不稳定的特征，其躯体化、抑郁、焦虑、恐怖等因子明显增高，尤其是认知曲解所致的应对方式不良、社会支持少、社会支持利用度小更加明显。