气道压力释放通气对急性呼吸窘迫综合征患者住院病死率影响的累积Meta分析

目的 应用累积Meta分析的方法评价气道压力释放通气（APRV）对急性呼吸窘迫综合征（ARDS患者住院病死率的影响。方法 计算机检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library、WanFang Data、CNKI和VIP数据库,搜集与研究目的相关的随机对照试验（RCT）,检索时限均为建库至2022年6月30日。由2名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用StataSE 12.0软件进行累积Meta分析。结果 共纳入9个RCT,包括533例患者。Meta分析结果显示,与传统机械通气相比,APRV能够降低ARDS患者的住院病死率[RR=0.70,95%CI(0.54,0.91),P<0.01]。结论 当前证据表明,APRV可降低ARDS患者住院病死率。受纳入研究数量和质量的限制,上述结论尚待更多高质量研究予以验证。     

气道压力释放通气对急性呼吸窘迫综合征患者疗效的Meta分析

目的系统评价气道压力释放通气（APRV）治疗急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的疗效。 方法计算机检索Cochrane Library、PubMed、Embase、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库,查找关于APRV与常规机械通气对比治疗ARDS患者的随机对照试验（RCTs）,检索时限从建库到2021年3月。由2名研究者按照纳入与排除标准筛选文献、提取数据和评价质量后,采用RevMan 5.2软件和Stata 1.4软件进行Meta分析。 结果共纳入11项RCTs,合计611例患者。Meta结果显示,治疗后,APRV组ARDS患者的氧合指数高于对照组[均数差（MD）= 31.70,95%置信区间（CI）（3.76,59.63）,Z = 2.22,P = 0.03],且APRV组患者28 d病死率显著低于对照组[比值比（OR）= 0.55,95%CI（0.36,0.84）,Z = 2.77,P = 0.006]。 结论对于ARDS患者而言,早期应用APRV能够增加氧合功能,降低28 d病死率。     

气道压力释放通气治疗重度急性呼吸窘迫综合征患者的监测与护理

总结14例气道压力释放通气模式治疗重度急性呼吸窘迫综合征患者的监测与护理.正确评估患者,动态调整气道压力释放通气模式的参数,监测患者自主呼吸、潮气量、通气和氧合功能及血流动力学变化,加强呼吸机管路及人工气道密闭性、镇痛镇静和人工气道的护理及气道压力释放通气模式下撤机管理.经过严密监测与护理,14例患者均成功撤机.     

急性呼吸窘迫综合征患者早期应用气道压力释放通气的疗效

目的探讨早期应用气道压力释放通气（APRV）对急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的临床疗效。 方法将2017年9月至2019年6月收住在兰州大学第一医院ICU的71例ARDS患者分为APRV组（36例）和小潮气量（LTV）组（35例）。APRV组患者起初给予容量辅助控制通气模式,测量气道平台压后转为APRV模式;LTV组患者接受LTV通气,目标潮气量设置为6~8 mL/kg,依据ARDSnet协议调节呼气末正压（PEEP）水平、潮气量和呼吸频率。记录两组患者的一般资料,比较其机械通气第1天和第7天呼吸机参数、呼吸力学指标、血气功能指标、循环功能指标及预后情况;绘制Kaplan-Meier生存曲线,比较两组患者28 d生存情况。 结果机械通气第7天,APRV组和LTV组患者吸入氧浓度（FiO₂）[（47 ± 5）% vs.（66 ± 5）%,t = 3.746,P < 0.001]、呼吸频率[（24 ± 4）次/min vs.（18 ± 4）次/min,t = 3.453,P < 0.001]、PEEP[（5.6 ± 2.3）cmH₂O vs.（10.8 ± 4.4）cmH₂O,t = 3.011,P < 0.001]、气道峰压[23.9（18.5,29.6）cmH₂O vs. 25.1（11.3,31.8）cmH₂O,H = 2.736,P = 0.014]、气道平台压[22.2（18.7,24.3）cmH₂O vs. 19.6（17.2,22.4）cmH₂O,H = 2.154,P = 0.023]、平均气道压[23.8（22.1,24.3）cmH₂O vs. 15.4（13.9,19.4）cmH₂O,H = 2.814,P = 0.018]、肺顺应性[52.7（37.4,62.3）mL/cmH₂O vs. 41.8（31.5,57.6）mL/cmH₂O,H = 2.008,P = 0.034]、动脉血氧分压（PaO₂）[（89 ± 7）mmHg vs.（72 ± 7）mmHg,t = 2.324,P < 0.001]、PaO₂/FiO₂ [（201 ± 15）mmHg vs.（140 ± 12）mmHg,t = 2.743,P < 0.001]、动脉血氧饱和度（SaO₂）[（95.4 ± 2.1）% vs.（92.3 ± 1.8）%,t = 2.658,P < 0.001]、心率[（99 ± 9）次/min vs.（108 ± 9）次/min,t = 2.733,P = 0.014]及平均动脉压[（84 ± 11）mmHg vs.（74 ± 13）mmHg,t = 3.012,P = 0.011]比较,差异均有统计学意义。APRV组ARDS患者机械通气时间[（9.6 ± 2.2）d vs.（11.9 ± 2.9）d,t = 3.687,P < 0.001]、住ICU时间[（11.3 ± 3.1）d vs.（13.2 ± 2.7）d,t = 2.722,P = 0.008]、住院时间[（13.9 ± 2.5）d vs.（16.2 ± 2.4）d,t = 3.924,P = 0.004]均较LTV组显著缩短,拔管成功率[80.6%（29/36）vs. 54.3%（19/35）,χ² = 5.592,P = 0.018]显著升高,肺复张[5.6%（2/36）vs. 48.6%（17/35）,χ² = 16.753,P < 0.001]、俯卧位通气[11.1%（4/36）vs. 34.3%（12/35）,χ² = 5.460,P = 0.019]、气胸发生率[8.3%（3/36）vs. 28.6%（10/35）,χ² = 4.860,P = 0.028]及28 d住院病死率[13.9%（5/36）vs. 34.3%（12/35）,χ² = 4.054,P = 0.044]均显著降低。Kaplan-Meier生存曲线结果显示,APRV组ARDS患者生存情况显著优于LTV组（χ² = 4.118,P = 0.015）。 结论与LTV组比较,早期应用APRV可显著改善ARDS患者的氧合功能和呼吸系统顺应性,提高拔管成功率,降低气胸发生率,并减少机械通气时间和住院时间。     

俯卧位通气联合气道压力释放通气模式对中重度急性呼吸窘迫综合征患者的疗效观察

目的:观察中重度急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者应用俯卧位通气联合气道压力释放通气(APRV)呼吸模式治疗的疗效。方法:2018年12月—2021年3月河南科技大学附属黄河医院ICU收治应用有创通气呼吸机的ARDS患者86例,其中56例中重度患者需行俯卧位通气,根据涂层刮卡法将此类患者随机分为俯卧位通气联合APRV模式组(观察组)和俯卧位通气联合常规通气组(对照组),每组28例,记录2组患者入ICU后通气治疗前以及治疗后12 h、24 h、48 h、72 h的呼吸参数、血流动力学参数并统计预后情况,绘制Kaplan-Meier生存曲线,比较2组患者的主要结局(30 d生存时间)和次要结局(ICU住院时间)。结果:观察组72 h内氧合指标(SaO_(2)、PaO_(2)、PaO_(2)/FiO_(2))较对照组明显升高,无效腔分数(VD/VT)指标较对照组下降,差异有统计学意义(P<0.01),观察组72 h内血流动力学指标(MAP、CVP)较对照组明显好转,差异有统计学意义(P<0.001),观察组与对照组患者临床预后情况比较,差异有统计学意义[机械通气时间:(8.9±3.6) d vs.(12.6±3.2) d、拔管成功率:82.1%vs.53.6%、气胸发生率:7.1%vs.28.6%、谵妄发生率:14.3%vs.42.9%、30 d住院病死率:17.9%vs.46.4%,均P<0.05]。Kaplan-Meier生存曲线结果显示:观察组生存情况优于对照组患者(logRank检验χ2=5.026,P=0.023),观察组ICU住院时间显著短于对照组患者[中位时间13 d(95%CI:6.8~24.8) vs.20 d(95%CI:10.4~38.2),χ2=8.830,P=0.003]。结论:早期(72 h)俯卧位通气患者应用APRV模式可显著改善中重度ARDS患者的呼吸参数、血流动力学指标,有较少的气胸和谵妄发生率,脱机时间短,拔管成功率高,可改善生存预后。     

序贯机械通气在重症急性胰腺炎所致ARDS中的应用研究

目的探讨无创-有创-无创序贯机械通气对重症急性胰腺炎(SAP)所致急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的疗效。方法选取SAP所致ARDS患者67例,根据机械通气方式不同将所有研究对象分为治疗组(采用无创-有创-无创序贯通气)与对照组(采用有创-无创序贯通气)。比较两组的有创通气时间、总机械通气时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、ICU住院时间。结果治疗组有创通气时间、VAP发生率、ICU住院时间均低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论无创-有创-无创序贯机械通气治疗SAP所致ARDS较有创-无创序贯通气疗效更佳。     

气道压力释放通气在急性呼吸窘迫综合征中的应用

在小潮气量肺保护性通气时代,急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome, ARDS)患者的病死率仍高,机械通气参数设置不当会进一步增加呼吸机相关性肺损伤风险。由于ARDS患者肺泡的黏弹性,气道压力释放通气(airway pressure release ventilation, APRV)长时间的吸气、较高的压力以及短暂的释放可能更适合ARDS肺泡病理生理学变化。APRV有肺复张、稳定肺泡结构等优势,已经显示出作为一种肺保护通气策略的巨大潜力,本文将对APRV相关研究进展进行综述。     

气道压力限制和容许性高碳酸血症策略机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征疗效观察

目的：探讨急性呼吸窘迫综合征（ＡＲＤＳ）运用气道压力限制和容许性高碳酸血症机械通气的效果。方法：将２９２ 例ＡＲＤＳ患者随机分为３ 组,Ａ 组９６ 例,未用机械通气;Ｂ组１０２ 例,用传统策略机械通气〔潮气量（１２．１５±１．８６）ｍ ｌ／ｋｇ,呼气末正压（１．４０±０．４５）ｋＰａ（１ ｋＰａ＝ １０．２０ ｃｍ Ｈ２Ｏ）,平台压（３．４０±０．４３）ｋＰａ,动脉血二氧化碳分压（５．４８±１．１０）ｋＰａ（１ ｋＰａ＝ ７．５ ｍ ｍ Ｈｇ）,ｐＨ 值７．３６±０．０４〕;Ｃ组９４ 例,运用气道压力限制和容许性高碳酸血症策略机械通气〔潮气量（７．５８±０．４２）ｍ ｌ／ｋｇ,呼气末正压（０．７８±０．２３）ｋＰａ,平台压（２．８０±０．４１）ｋＰａ,动脉血二氧化碳分压（１０．１５±１．３８）ｋＰａ,ｐＨ值７．２１±０．０３〕。对Ａ、Ｂ、Ｃ３组患者疗效进行比较。结果：Ａ组与Ｂ、Ｃ组相比,未实施机械通气患者的病死率显著升高（Ｐ均＜ ０．０１）;Ｂ组与Ｃ组相比,Ｂ组患者病死率又高于Ｃ组（Ｐ＜ ０．０５）。结论：机械通气可以显著减少呼吸衰竭致ＡＲＤＳ的病死率;气道压力限制和容许性高碳酸血症策略机械通气可进一步降低ＡＲＤＳ病死率。     

气道压力释放通气和持续气道正压开放肺的比较

目的探讨气道压力释放通气（APRV）与持续气道正压（CPAP）通气两种通气模式实施肺复张策略治疗急性呼吸窘迫综合征（ARDS）对血流动力学、肺力学和氧代谢指标的影响。方法选择ARDS行机械通气及脉搏轮廓法持续血流动力学监测的患者15例，随机实施APRV模式肺复张或CPAP模式肺复张，每隔4h复张1次。其中APRV组设定高水平压力（Phigh）为35cm H2O（1cm H2O=0．098kPa），低水平压力（Plow）为压力-容积（P—V）曲线的下拐点（LIP）；CPAP组设定CPAP为35cm H2O；两组持续时间均为40s。记录复张前后的肺力学、氧代谢指标以及复张时的血流动力学变化。结果在APRV模式下行肺复张时心脏指数（CI）轻度下降，且持续时间较短。两种复张模式均可使肺顺应性等力学参数及氧合明显改善，以APRV模式尤为明显。结论采用APRV模式进行ARDS肺复张治疗可避免镇静剂的使用，对血流动力学干扰较小，对肺力学及氧合的改善优于CPAP模式。     

无创正压通气治疗创伤性湿肺的临床研究

目的 观察无创正压通气（NIPPV）治疗创伤性湿肺的疗效。方法 选择30例行无创正压通气治疗的创伤性湿肺患者为治疗组，24例未用NIPPV治疗的创伤性湿肺患者为对照组，通过对2组患者进行心电监测、血氧饱和度、呼吸频率、血气分析等指标的监测，比较2组患者呼吸频率和动脉血气参数、肺部病变吸收时间、气管插管率、ICU住院时间及预后。结果 30例创伤性湿肺患者经NIPPV治疗后动脉血气指标与临床表现明显改善（P〈0．01）；与对照组相比，NIPPV治疗组患者临床症状改善时间、肺部病变吸收时间、ICU住院时间明显缩短（P〈0．01），肺实变率显著减低（P〈0．05），但2组患者气管插管率和病死率差异却无显著性。结论 NIPPV通过调节压力支持与呼吸末正压水平，早期应用可明显改善创伤性湿肺患者病情及缩短病程，但并不能改善其预后。     

Clinical review: Biphasic positive airway pressure and airway pressure release ventilation

This review focuses on mechanical ventilation strategies that allow unsupported spontaneous breathing activity in any phase of the ventilatory cycle. By allowing patients with the acute respiratory distress syndrome to breathe spontaneously, one can expect improvements in gas exchange and systemic blood flow, based on findings from both experimental and clinical trials. In addition, by increasing end-expiratory lung volume, as occurs when using biphasic positive airway pressure or airway pressure release ventilation, recruitment of collapsed or consolidated lung is likely to occur, especially in juxtadiaphragmatic lung legions. Traditional approaches to mechanical ventilatory support of patients with acute respiratory distress syndrome require adaptation of the patient to the mechanical ventilator using heavy sedation and even muscle relaxation. Recent investigations have questioned the utility of sedation, muscle paralysis and mechanical control of ventilation. Furthermore, evidence exists that lowering sedation levels will decrease the duration of mechanical ventilatory support, length of stay in the intensive care unit, and overall costs of hospitalization. Based on currently available data, we suggest considering the use of techniques of mechanical ventilatory support that maintain, rather than suppress, spontaneous ventilatory effort, especially in patients with severe pulmonary dysfunction.     

俯卧位通气对急性肺损伤和急性呼吸窘迫综合征临床疗效影响的Meta分析

目的 系统评价俯卧位通气(PPV)对我国急性肺损伤(ALI)和急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的短期临床疗效.方法 利用Cochrane系统评价法,全面检索2000年至2009年国内公开发表的所有ALI与ARDS患者PPV的临床研究资料.对纳入研究独立进行质量评价、资料提取、交叉核对后行Meta分析.结果 纳入研究8项共184例患者,PPV时患者动脉血氧分压(PaO2)、氧合指数(PaO2/FiO2)、呼吸系统总顺应性(C)均显著升高;动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、中心静脉压(CVP)、呼吸道峰压(PIP)和呼吸系统总阻力(Raw)无显著的变化;心率(HR)与平均动脉压(MAP)显著升高. 结论 ALI与ARDS患者行PPV可增加呼吸系统总顺应性,改善患者低氧血症,相关临床研究结果基本一致.但因Meta分析的自身局限性,我们仍急需开展设计严谨的高质量大样本临床研究,明确PPV临床疗效、作用机制、科学的操作流程及PPV对患者血流动力学的影响等临床实际问题,改善国内ALI与ARDS患者的临床护理水平.     

Airway pressure release ventilation in acute respiratory distress syndrome

Airway pressure release ventilation (APRV) is an alternative mode of ventilation that is increasingly used in patients with acute respiratory failure, acute lung injury (ALI), and acute respiratory distress syndrome (ARDS). Animal and clinical studies have demonstrated that, compared with conventional ventilation, APRV has beneficial effects on lung recruitment, oxygenation, end-organ blood flow, pulmonary vasoconstriction, and sedation requirements. Further studies, however, are required to directly compare APRV to ARDSnet protocol ventilation, specifically in patients with ALI/ARDS, and to determine whether managing ALI/ARDS with APRV will also achieve mortality reduction.     

无创正压通气治疗急性呼吸窘迫综合征的前瞻性队列研究

目的 观察和评价无创正压通气(NPPV)对急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的疗效和安全性.方法 采用前瞻性队列研究,分析2004年1月-2007年12月北京朝阳医院呼吸重症监护病房(RICU)使用NPPV治疗ARDS患者的临床资料.结果 ①31例患者纳入本研究,其中男23例,女8例;年龄20～76岁,平均(49±17)岁;NPPV前急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分(14±8)分,氧合指数(PaO2/FiO2)(123±32)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa).②NPPV成功率为74.2%(23/31),非肺部感染所致ARDS的成功率显著高于肺部感染所致ARDS(100%比60%,P=0.017).③与NPPV前相比,成功组NPPV治疗后2 h及24 h的心率(HR)、呼吸频率(RR)及PaO2/FiO2均有显著改善(P均<0.01),而失败组上述指标不但无显著改善,尚伴有动脉血二氧化碳分压(PaCO2)逐渐升高(P<0.05).患者均无NPPV相关的严重并发症.结论 对于无NPPV禁忌的ARDS患者,NPPV可作为一线呼吸支持手段;但对于在短期应用NPPV后生命体征及动脉血气无显著改善者,尤其是肺部感染诱发ARDS时应及早改为有创通气.     

无创正压通气治疗急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征的观察

目的 评价无创正压通气(NPPV)治疗急性肺损伤(ALI)／急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的临床效果。方法 对18例ALI/ARDS患者实施NPPV治疗结果进行回顾性总结，分析NPPV治疗前后动脉血氧分压／吸氧浓度(PaO2／FiO2)、呼吸频率(RR)和心率(HR)的变化。结果 NPPV治疗成功率为55.6％(10／18)，8例NPPV治疗失败患者中7例改用气管插管有创通气。总死亡率为33．3％(6／18)。NPPV成功组50％(5／10)为ALI患者，治疗后1～2h PaO2／FiO2、RR和HR较治疗前有显著改善。NPPV失败组均为ARDS患者，治疗后1-2h PaO2／FiO2、RR和HR无明显变化。结论 NPPV对部分ALI／ARDS患者是有效的支持治疗手段，尤其是ARDS早期的ALI阶段可考虑选用NPPV。如NPPV治疗失败，应及时转换为气管插管有创通气。     

急性呼吸窘迫综合征患者侧卧位通气与俯卧位通气的临床疗效观察

目的 评价侧卧位通气和俯卧位通气对急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的临床疗效。并对两种体位通气方法进行对比观察。方法 将ICU2005年收治的23例ARDS患者随机分为两组，分别施行侧卧位通气（15例）和俯卧住通气（8例），监测仰卧位时，体位改变后1、2、4h及转复为仰卧位后1h的呼吸循环指标，并分别进行比较。结果 体位改变后1、2、4h及转复为仰卧住后1h，两组患者动脉血氧分压、氧舍指数均较仰卧位时升高（P〈0．05），心率、平均动脉压、气道峰压及动脉血二氧化碳分压与仰卧位时比较差异无统计学意义（P〉0．05）。以氧分压升高10mmHg为有效标准。治疗有效率侧卧位组73．3％，俯卧位组66．7％，两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论 作为ARDS机械通气治疗手段，侧卧位通气与俯卧位通气治疗的有效率接近。但侧卧位实施更容易，护理更方便。并发症少，值得临床进一步探讨。