纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损的效果观察

目的观察纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损的应用效果。方法选取124例前牙牙体缺损的患者,按照修复材料分为对照组和观察组,各62例,对照组使用传统铸造桩核冠材料,观察组使用纤维桩树脂核材料,统计对比两组患者的修复效果、美学效果及修复后2 a的牙周情况。结果观察组的修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);美学效果比较,观察组的牙体完整、颜色匹配和边缘适合度均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);2 a内随访牙周情况,两组患者牙周深度比较,差异无统计学意义(P>0.05),观察组的碱性磷酸酶、桩冠松脱、根折、牙龈着色、满意度均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损具有较好的修复和美观效果,远期应用效果较强,值得临床推广。     

石英纤维桩全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床观察

目的总结分析石英纤维桩树脂核全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床效果。方法选择合适病例,对经过完善根管治疗的36例患者的64颗牙齿,使用石英纤维桩树脂核,制作全瓷冠,观察6～24个月,评价临床修复效果。结果出现桩松动1颗,冠松动1颗,牙龈炎2颗,其余60颗牙未出现冠修复体颜色改变,无冠折及根折,冠或桩无松动,修复效果满意。结论石英纤维桩具有美观、不易发生根折的优点。是目前前牙桩冠修复的最佳选择。     

口腔选纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床观察

目的：探讨纤维桩核冠修复在牙体严重缺损中的临床疗效。方法将牙体严重缺损137例（137牙）患者随机分为观察组和对照组,分别采用纤维桩核冠修复处理和铸造桩核冠修复处理,比较2组疗效和牙周状况。结果观察组修复有效率为91.18%（62/68）,对照组有效率为89.86%（62/69）,二者之间修复效果差异无统计学意义（Ridit z=2.156,P=0.084）;2组患者术前牙周指数PD、SBI、PLI差异均无统计学意义,术后1、3个月牙周指数PD、SBI、PLI与术前相比差异有统计学意义（P〈0.05）,但2组之间牙周指数PD、SBI、PLI比较差异无统计学意义。结论两种方法在牙体严重缺损中均有较好疗效,临床可根据情况酌情选择。     

纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床疗效分析

目的：研究分析纤维桩核冠对于牙体严重缺损的临床治疗效果。方法：随机抽取2010年至2013年本院收治的142例牙体严重缺损患者,将其按照每组71例划分为对照组和治疗组,对照组患者通过金属桩核冠进行修复,治疗组患者则给予纤维桩核冠修复治疗,对比两组临床疗效。结果：治疗组取得了93.1％的牙体缺损修复成功率,明显优于对照组的77.5％,差异具有统计学意义（P ＜0.05）。结论：在修复牙体严重缺损中应用纤维桩核冠所取得的效果明显优于使用金属桩核冠,应用纤维桩核冠修复能大大提高患者满意度,值得推广应用。     

纤维桩修复牙体缺损的临床应用研究

目的：探讨纤维桩在残冠、残根修复中的应用效果.方法：选择60例残冠残根患者,72颗患牙,经完善的根管治疗后,采用玻璃纤维桩联合复合树脂制作桩核,再以烤瓷冠修复,经过1年以上临床随访观察.结果：72颗患牙全部修复良好,无纤维桩脱落,显示纤维桩对修复体的固位、边缘密合及牙周状况均良好,修复效果满意.结论：纤维桩的色泽美观性好、强度高、操作简便,在残冠残根的修复治疗中能达到良好的修复效果,有较高的应用价值,值得临床推广使用.     

纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床体会

目的:探讨前牙牙体缺损应用玻璃纤维桩树脂核联合全瓷冠修复的临床效果。方法:选择85例102颗经完善根管治疗后的上前牙残根、残冠进行玻璃纤维桩树脂核恢复外形后以全瓷冠修复。分别在修复后6个月、12个月观察牙冠、牙龈色泽有无变化及冠桩有无松动、脱落、折断的情况。结果:102颗患牙中,2颗桩核松动脱落,1例根尖周炎,1例龈萎缩冠边缘暴露,全部102颗患牙无根折、牙龈及冠边缘无变色。结论:玻璃纤维桩树脂核联合全瓷冠修复前牙牙体缺损,其良好的生物相容性和美学效果在临床取得了满意的效果。     

纤维桩核修复前牙牙体缺损的临床体会

随着牙髓技术的发展,经过完善根管治疗的残根残冠得以长期保留.对残根残冠的修复治疗就显得尤为重要起来,临床上常以桩核技术来保留这类患牙.     

纤维桩核冠修复严重缺损牙体的临床效果观察

目的：观察纤维桩核冠修复严重缺损牙体的临床效果。方法将120例严重牙体缺损患者随机分为对照组和观察组,对照组采用铸造插销式分体桩核修复,观察组采用玻璃纤维桩核修复。比较2组修复成功率以及修补后边缘密合满意度。结果观察组修复成功比例显著高于对照组,且观察组随访1年、2年边缘密合满意度显著高于对照组。结论纤维桩核冠修复临床效果优于铸造插销式分体桩核,边缘密合效果优于铸造插销式分体桩核,值得临床推广应用。     

不同桩核修复前牙牙体缺损的临床疗效观察

目的:观察并比较纤维桩和铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法:选取130颗需行桩冠修复的前牙,分别用玻璃纤维桩(A组,65颗)和铸造金属桩(B组,65颗)制作桩核,烤瓷全冠进行修复,患者随访2年,观察其临床修复效果。结果:纤维桩组的桩核冠松动脱落1例,铸造金属桩组桩核冠松动脱落8例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组桩核折断各1例,差异无统计学意义(P﹥0.05);纤维桩组未发生根折,铸造金属桩组根折7例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组均未继发根尖周炎。结论:纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,优于铸造桩核。     

纤维桩树脂核修复牙体大面积缺损的体会

目的:探讨纤维桩树脂核对牙体大面积缺损的修复效果。方法:选择口腔科门诊年龄在18~68岁,前后牙牙体大面积缺损患者100例,200颗牙,随机分成纤维桩树脂核组即实验组(50例,100颗牙)和铸造金属桩核组即对照组(50例,100颗牙),对患牙进行完善的根管治疗后,分别用两种桩核恢复基牙外形,最后用烤瓷冠或铸造冠修复。结果:经过0.5~1年的随访,临床及X线检查:铸造金属桩核组成功率88%,纤维桩树脂核组成功率97%。两种桩核修复效果经统计学处理:χ2=4.612,0.05>P>0.01,有显著性差异。结论:(1)纤维桩树脂核的修复成功率高于铸造金属桩核,纤维桩树脂核的修复效果优于铸造金属桩核;(2)纤维桩树脂核具有美学效果好、操作简便、可重复修复、不易根折等优点,是一种具有广泛应用前景的非金属桩核系统。     

玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的临床应用

目的 探讨玻璃纤维桩在牙体缺损修复治疗中的临床效果.方法 临床选择57例牙体缺损患者共79颗患牙,采用玻璃纤维桩制作桩核,全瓷冠修复.患者随访1-2年,观察其临床修复效果.结果 治疗成功76颗,失败3颗,成功率为96.20%.结论 玻璃纤维桩在牙体缺损的修复治疗中,能达到良好的修复效果.     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.     

玻璃纤维桩复合树脂联合修复牙体缺损的临床应用

目的探讨玻璃纤维桩在残根、残冠修复中的临床效果。方法选择42例残根残冠患者,56颗患牙。经完善的根管治疗后,选择采用玻璃纤维桩制作复合树脂桩核,再以烤瓷冠修复,并经过1～2年临床疗效观察。结果 56颗患牙全部修复正常,无纤维桩脱落,修复成功率100%,修复效果满意。结论玻璃纤维桩的强度高、色泽好、操作方便,在残根残冠修复治疗中能达到良好的修复效果,是一种较理想的修复材料。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法选择2011年6月～2012年6月我院口腔科收治的46例牙体缺损患者为研究对象,共80颗牙。将符合本研究纳入标准和排除标准的患者按照牙齿数分为观察组（玻璃纤维桩）和对照组（铸造金属桩）各40颗牙,比较两组治疗的成功率及失败情况。结果观察组患者治疗后的成功率达95.0%,明显高于对照组（75.0%）,两组疗效比较差异有统计学意义（P〈0.05）,观察组2颗牙出现松动,无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况。对照组4颗牙出现松动,3颗牙出现龈缘黑线,3颗牙出现根尖折断。结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的疗效优于铸造金属桩,其具有操作简单、成功率高等优点,值得临床推广。     

玻璃纤维桩核冠在年轻恒牙冠折修复中的临床应用

目的 探讨年轻恒牙冠折玻璃纤维桩核冠修复治疗的临床效果。方法 临床选择42例年轻恒牙冠折的患儿共59颗患牙，先用Vitapex进行根尖诱导成形术，再对残冠残根进行玻璃纤维桩核冠修复，并进行定期临床检查。结果 玻璃纤维桩核修复系统59颗修复体1年后复查，57颗修复体修复成功，成功率为96．6％。结论 对于年轻恒牙患者根尖诱导完成后进行玻璃纤维桩修复可以满足临床要求，有一定的临床价值，值得大力推广。     

前牙桩冠修复的临床体会

目的观察玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙桩冠修复中的临床疗效。方法2005—2010年对93例患者口内的176颗经完善根管治疗的前牙行桩冠修复。随即分成两组,牙体缺损位于龈缘上的采用玻璃纤维桩,牙体缺损位于龈缘下的采用铸造桩。结果桩冠修复后3年,玻璃纤维桩失败2例,均为冠脱落。铸造桩失败3例,其中冠脱落l例,桩核脱落1例,根折1例。缡论玻璃纤维桩修复牙体缺损位于龈缘上前牙和铸造桩修复牙体缺损位于龈缘下的前牙时,均可以获得良好的临床修复效果。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

目的:比较分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床疗效。方法:收集我院在2013年1月至2014年1月间收治的牙体缺损患者102例(156颗牙),随机分为A组和B组,各51例。两组均完善根管治疗,A组行玻璃纤维桩修复治疗,B组行金属桩核修复治疗,比较两组的临床疗效。结果:A组的修复成功率为98.68%,显著高于B组的87.50%(P<0.05);A组患者对修复后患牙外观满意度为98.04%,显著高于B组的78.43%(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩修复治疗牙体缺损具有操作简便、色泽自然、不易发生根折和成功率高等诸多优点,疗效优于金属铸造桩修复,值得推广应用。     

纤维桩和金属桩修复上颌前牙残根残冠的临床效果观察

目的对比纤维桩和金属桩对上颌前牙残根残冠的修复效果。方法选取2007-08～2008-08到该院就诊经纤维桩修复上颌前牙残根残冠患者62例,共78颗患牙;选取同期经金属桩修复上颌前牙残根残冠患者56例,共70颗患牙。患者定期按时随访,对比二者的修复效果。结果经纤维桩修复的修复体固位和稳定良好,未发现折裂和松动,烤瓷冠边缘密合,牙龈元色素沉着,牙周情况良好,根周无病变。成功78颗,成功率为100．0％。经金属桩修复的上颌前牙残根残冠成功53颗,失败17颗（分别为牙根折3颗,桩核松动脱落2颗,牙龈边缘出现色素沉着12颗）,成功率为75．7％,经纤维桩修复上颌前牙残根残冠成功率高于金属桩（X^2=21．40,P〈0．01）。结论纤维桩较金属桩更适合于上颌前牙残根残冠的修复治疗。     

两种桩核在后牙牙体缺损修复中的临床疗效观察

目的观察并比较玻璃纤维桩与镍铬合金铸造桩核在后牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法选取72颗需行桩冠修复的后牙,分别用玻璃纤维桩(A组,36颗)和镍铬合金铸造桩核(B组,36颗)进行修复,患者随访1-2年,观察其临床修复效果。结果 A组治疗成功35颗,失败1颗;B组治疗成功31颗,失败5颗。A组的成功率97.2%,B组的成功率86.1%,两组修复效果的差异无统计学意义(P>0.05)。结论玻璃纤维桩与镍铬合金铸造桩核在后牙牙体缺损的修复治疗中临床疗效没有显著差异。