不同护理分级标准的临床应用现状调查

[目的]探讨Barthel指数评分、标准等级护理及医嘱中护理级别的相关性。[方法]对南京某三级甲等综合医院住院病人(10个科室12个病区共计300个病例)的等级护理现状进行调查,同时对参与调查的护理人员进行访谈。[结果]标准护理分级与病情相关系数为0.652,医嘱中护理级别与病情相关系数为0.629,标准护理分级与Barthel量表分级的相关系数为0.895,医嘱中护理分级与Barthel量表分级的相关系数为0.680,标准护理分级与医嘱中护理分级相关系数为0.724。[结论]标准护理分级在兼顾病情级别的基础上能更好地体现Barthel指数评分即自理能力等级在护理分级中的重要性,为临床实施分级护理提供了可行的理论依据。     

综合性医院Barthel指数评分纳入护理分级的现状调查

[目的]调查某市综合性三级医院住院病人自理能力(Barthel指数评分)纳入分级护理的医嘱实施情况。[方法]根据2014年颁布卫生行业标准《护理分级》内容自行设计调查问卷,对我院543名临床医生、护士进行调查;同时分别抽取开始实施标准5个月及2年后(除儿科及监护病房)的住院病人护理级别医嘱及Barthel指数评分进行对比分析。[结果]临床医生、护士对2014年颁布卫生行业标准《护理分级》实施时间、内容、Barthel指数内容知晓情况有差异(P0.01);医嘱护理级别与标准护理级别和Barthel指数评分符合率均低。医嘱级别与标准级别比较总符合率分别为标准实施5个月的71.1%及2年后的67.7%,相距近两年时间无显著提高(P0.05),医嘱护理级别和Barthel指数的交叉重合率分别为标准实施5个月的39.0%及2年后的51.1%(P0.01);Barthel指数评分分级与标准护理级别符合率分别为标准实施5个月的77.8%及2年后的89.6%(P0.01)。[结论]各级领导应重视加强对《护理分级》的贯彻学习,从制度上规范可操作的级别护理确立流程,加强对临床医护人员的培训及督查,进一步规范执行分级护理内容,完善分级护理制度。     

两种不同护理分级方法在老年住院病人中的应用

[目的]了解住院病人不同护理级别与自理能力情况的差异性,分析引起差异的原因,为合理正确地划分病人护理级别、修改分级护理内容提供理论依据。[方法]对综合性医院的80个病区中3 192例住院病人进行调查,采用日常生活自理能力评估量表(ADL)评估病人的生活自理能力,比较采用医嘱分级护理法与ADL量表分级法的差异。[结果]非手术科室医嘱分级护理与ADL等级评估本组资料存在统计学差异。[结论]住院病人分级护理等级与ADL等级、基础护理需求情况不相适应,建议依据病人的病情综合各方面情况,使用ADL量表评分来划分护理级别,满足病人对护理服务的需求。     

临床分级护理现状及存在问题的调查研究

目的了解住院医师对患者分级护理相关内容的掌握程度,为临床护理提供较为客观、准确的护理等级评定方法。方法对63名住院医师进行问卷调查;对188例住院患者分别按医嘱护理分级、标准护理分级及Barthel指数分级法,进行一、二、三级护理登记与评分,并进行统计学处理。结果住院医师对各护理级别的内容及要求掌握不确切;医嘱护理分级与标准护理分级、Barthel指数分级的差异具有统计学意义(P<0.01),住院医师多用惯性思维提出护理级别,影响护士规范化的护理行为。结论住院医师应加强对分级护理内容的学习,提高对分级护理等级判断的准确性;同时应补充完善标准护理分级的内容,以人为本,确定患者对护理服务的依赖程度,突出个体差异与针对性,提高护理服务的效果及满意度。     

分级护理医嘱准确性调查分析

[目的]了解医嘱护理级别下达的准确性,完善分级护理制度,避免分级护理不当产生的负面影响.[方法] 随机抽取三级甲等医院住院病人1 848例,填写分级护理临床应用调查表,对医嘱护理级别是否与护士评定一致进行汇总分析.[结果] 医嘱护理级别准确性符合率:特级护理89.84%,一级护理85.31%, 二级护理77.19%, 三级护理90.60%,特级护理、一级护理医嘱内外科差异有统计学意义(P＜0.01).[结论] 分级护理制度相对陈旧,与整体护理不符,需要修订.建议应加强护理等级医嘱管理,对医生进行分级护理制度的培训;病情观察监护与护理级别分别开具,以保证执行制度的科学性、严肃性及可操作性.     

日常生活活动量表在老年护理中的应用

目的探讨采用日常生活活动（ADL）量表Barthel指数评分法在老年护理中的应用。方法将73例老年患者随机分为观察组37例和对照组36例。观察组由专人护士根据ADL量表Barthel指数评定法确定护理分级,责任护士在按照医嘱护理等级和ADL护理分级制定相应的护理计划,并完成临床护理工作。结果观察组的老年患者,实施ADL量表Barthel指数评定3个月后,测评的基础护理质量和患者对护理服务满意度得分均高于对照组（P〈0.01）。结论在老年护理中采用ADL量表Barthel指数评分法,可提高老年患者护理质量和对护理服务满意度。     

不同Barthel指数分级肠癌病人的护理需求调查

[目的]了解不同Barthel指数分级肠癌病人的护理需求情况,为实施按需施护提供参考依据.[方法]采用自行设计的护理需求调查问卷对不同Barthel指数分级住院肠癌病人进行护理需求调查,了解不同Barthel指数分级肠癌病人的主要护理需求.[结果]不同Barthel指数分级住院肠癌病人护理需求前5项中皆对“护士的护理技术过硬”需求较高;但Bathel指数Ⅰ级肠癌病人对疾病康复知识及良好睡眠与休息需求较高,Bathel指数Ⅱ级肠癌病人需要护士协助其完成日常生活及缓解肿瘤相关症状,Bathel指数Ⅲ级肠癌病人更注重于满足疼痛控制、精神安宁的需求.[结论]护理人员在确保治疗质量的情况下,可根据不同Barthel指数分级肠癌病人护理需求实施按需施护.     

Barthel指数分级护理与Orem自理模式联合在脑卒中偏瘫病人护理中的应用

[目的]探讨Orem自理模式结合Barthel指数分级护理应用于脑卒中偏瘫病人护理的效果。[方法]选取2014年1月—2015年10月我院神经内科收治的脑卒中偏瘫病人500例,根据不同护理方法分为观察组(262例)和对照组(238例)。对照组按照医嘱护理分级并给予脑卒中偏瘫常规护理;观察组根据Barthel指数评分标准进行护理分级,并在常规护理的基础上将Orem自理模式贯穿于分级护理过程中。比较两组的护理分级差异及干预后Barthel指数、患侧肢体Fugl-Meyer积分、焦虑及抑郁评分以及病人对护理满意度,另对我院52名住院医师进行护理分级知识的问卷调查。[结果]两组护理分级差异有统计学意义(P0.05);观察组治疗4周后Barthel指数以及患侧肢体Fugl-Meyer积分均明显高于对照组(P0.05);观察组治疗4周后焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)得分均明显低于对照组(P0.05);观察组病人对护理满意度明显高于对照组(P0.05);住院医师对护理等级分级内容完全了解,但对分级护理依据、临床护理要求以及是否满足病情要求方面认知低。[结论]将Orem自理模式结合Barthel指数分级护理应用于脑卒中偏瘫病人护理中效果更佳,有利于病人肢体运动的恢复,并提高病人对护理的满意度。     

依据CCU护理干预分级量表进行护理干预

目的依据评分量化决策CCU护理干预分级。方法修订及编制CCU护理干预分级量表（简称分级量表）,根据量表评分与医生开具医嘱护理等级相结合,对CCU住院的406例患者进行护理干预分级。结果依据量表评分分值界定护理干预评分分级范围,CCU护理干预级别无1级预防性护理,评估项目总分低于30分为2级护理,评估项目总分30～45分为3级护理,评估项目总分大于45分为4级护理;经检验,据分值判别护理干预级别与医嘱开具护理等级的一致性良好。结论护理干预级别分值的界定,为CCU分级护理决策提供了量化依据,使其更具临床实用及可操作性。护士与医生共同决策分级护理,也使医护关系变得更密切、更协调,使患者能在医院得到高质量的医疗、护理服务。     

Barthel指数量表在护理分级实践中的应用

目的:探讨Barthel指数量表在护理分级实践中的应用效果。方法:将收治的500例脑卒中偏瘫患者,根据不同护理方法分为观察组262例和对照组238例,对照组按照医嘱进行护理分级并给予常规护理,观察组由护士根据Barthel指数评分标准进行护理分级,比较两组护理质量、满意度、医护人员护理级别及临床效果。结果:观察组护理质量及满意度均明显高于对照组(P0.05);两组医护人员护理级别比较差异有统计学意义(P0.05);观察组治疗4周后Barthel指数及患侧肢体Fugl-Meyer评分均明显高于对照组(P0.05)。结论:Barthel指数量表在指导临床护理分级方面有重要价值,有效地起合理配置护理服务资源、提升整体服务质量、改善患者结局的作用。     

疾病严重程度评价量表的建立与应用研究

目的 探讨护理分级中疾病严重程度的量化评估方法.方法 在李玉乐等研究的分级护理标准要素指标的基础上,参考国外危重疾病严重程度评分工具,采用专家小组讨论法,形成了疾病严重程度评价量表初表;首先对200例住院患者进行测试,调整各项指标赋予的分值及护理级别确定范围,形成最终的量表;用量表对我院2095例住院患者进行评定,将评分结果与医嘱的护理级别、标准的护理级别进行对比分析,以验证量表的可靠性.结果 医嘱组、评分组均与标准组呈正相关,但评分组与标准组相关性较高.3种方法划分的护理级别比较,医嘱组与标准组比较,差异有统计学意义(P＜0.05);评分组与标准组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).4个护理级别中,特级护理在3组中差异无统计学意义(P＞0.05);一级、二级、三级护理在3组中,医嘱组与标准组比较,差异有统计学意义(P＜0.05),评分组与标准组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 疾病严重程度评价量表可作为划分护理级别的客观依据,具有一定的临床意义.     

日常生活活动能力量表运用于分级护理中其质量及安全的研究

[目的]探讨运用日常生活活动能力(ADL)量表实施分级护理对分级护理质量和护理安全的影响。[方法]选择内外科两个病区,按病人入院时间顺序分为对照组、实验组。对照组由医生开具护理级别医嘱,护士实施常规分级护理;实验组由医生开具护理级别医嘱,护士按医嘱实施病情观察,同时护士根据ADL评分落实分级护理。采用"分级护理质量标准"进行检查和收集两组护理不良事件发生数。[结果]实验组和对照组分级护理质量有统计学意义(P<0.01);两组护理不良事件发生情况比较显著统计学意义(P<0.05)。[结论]运用ADL量表实施分级护理能有效提高护理质量,确保护理安全。     

腹腔镜手术患者术后分级护理实施中的问题与对策

目的 探讨腹腔镜术后患者分级护理实施中存在的问题,相应地提出对策.方法 对妇科及普外科48名医师进行分级护理知识知晓情况调查及55名护士对腹腔镜术后分级护理执行情况进行调查,对380例实施腹腔镜手术术后患者的医嘱护理级别同Barthel指数分级评估进行比较.结果 医嘱分级护理在划分及实施中存在医师对分级护理知识了解片面、护士被动执行过程中与患者的实际情况不符等问题.结论 分级护理的划分和实施需要全面评估患者的病情及生活自理能力,及时作出调整.应加强对分级护理的培训并进一步完善其内容.     

分级护理医嘱准确性调查分析

[目的]了解医嘱护理级别下达的准确性,完善分级护理制度,避免分级护理不当产生的负面影响。[方法]随机抽取三级甲等医院住院病人1848例,填写分级护理临床应用调查表,对医嘱护理级别是否与护士评定一致进行汇总分析。[结果]医嘱护理级别准确性符合率：特级护理89．84％,一级护理85．31％,二级护理77．19％,三级护理90．60％,特级护理、一级护理医嘱内外科差异有统计学意义（P〈0．01）。[结论]分级护理制度相对陈旧,与整体护理不符,需要修订。建议应加强护理等级医嘱管理,对医生进行分级护理制度的培训;病情观察监护与护理级别分别开具,以保证执行制度的科学性、严肃性及可操作性。     

依据A D L评分细化骨科分级护理实践探讨

[目的]进一步深化优质护理内涵,提高骨科病人和护士双方的满意率。[方法]将2013年1月—12月收治的骨科病人作为观察组,采用医护合作形式,依据病人日常生活活动能力(ADL)采用 Barthel 指数进行评分,根据评分值和病情细化分级护理等级,同时细化不同等级护理病人的基础护理项目和基础护理执行人及执行时间,并制定质量检查标准,将护士参加基础护理的数量、质量与优质护理专项奖励基金挂钩;将2012年同期收治的骨科病人作为对照组,遵医嘱按常规实施等级护理。[结果]两组基础护理合格率、病人满意率、护士满意度、护理不良事件发生率比较差异有统计学意义(P <0.05)。[结论]医护合作依据病情和 ADL 评分细化骨科分级护理等级,落实基础护理,可进一步深入、持久、扎实地推进优质护理工作。     

综合护理分级对脑卒中住院患者直接护理时间的作用研究

目的探讨不同护理分级对脑卒中住院患者直接护理时间的影响。方法脑卒中患者238例,分别按照医嘱护理分级和基于患者日常生活活动能力分级(Barthel指数),观察各个级别下患者的直接护理时间,并进行比较分析;然后将两种护理分级制度相结合,形成综合护理分级,分析综合护理分级下各个级别患者的直接护理时间,并对综合护理分级与直接住院时间之间的相关性进行分析。结果两种护理分级制度下,不同级别患者的例数分布不同(P0.01)。医嘱护理分级下,1级护理直接护理时间高于2级与3级(P0.01),但2级与3级比较无显著性差异;Barthel指数护理分级下,不同级别患者直接护理时间比较有显著性差异(P0.01)。综合护理分级下,患者的直接护理时间随Barthel指数分级逐级递减;直接护理时间与护理分级赋值高度负相关(R=-0.90)。结论医嘱护理分级与Barthel指数护理分级在指导护理时间分配上各有优劣,两者相结合的综合护理分级制度更适合于临床护理。     

儿科病人细化分级护理方法探讨

在儿科住院病人医嘱护理级别的基础上,细化病人的生活护理等级标准,将生活护理等级与医嘱护理级别相结合,探讨细化分级护理的方法。由护理部制定儿科分级细化标准并实施,确定A、B、C、D4个等级标准。再根据各专科疾病特点,依据病人病情轻重、年龄、治疗项目、自理能力、活动受限程度等进一步细化,依次分为一级A、一级B、一级C,二级B、二级C、二级D,三级C、三级D等8个等级,由主管护师及其以上职称的护理人员确认病人的分级护理等级。儿科住院病人年龄较低,自理能力差,医生给出的护理级别高,通过细化儿科护理分级标准,有利于强化护理人员对护理级别的认识,从而发挥其主观能动性。     

脑卒中康复期患者护理等级细化标准及其临床应用

目的探讨实施脑卒中康复期患者细化护理等级对护理质量、患者及护士满意度的影响。方法应用Barthel指数量表评估患者的自理能力,根据患者的自理能力和疾病的特点制定护理级别的评定标准,明确服务标准,由责任护士组织实施。选择脑卒中康复期患者100例,分为对照组和观察组,对照组按医嘱执行护理等级,观察组按细化护理等级为患者提供护理。结果观察组护理质量评定总分、患者和护士满意度均明显高于对照组(均P0.05)。结论对脑卒中康复期患者应用护理等级细化标准实行分级护理,可提高患者护理质量和服务满意度。     

Barthel评估操应用于肿瘤患者分级护理的效果

目的探讨Barthel指数(Barthel index BI)量表评估操应用于肿瘤科实施分级护理的效果。方法便利抽样法选取2015年1-5月在同济大学附属肺科医院肿瘤科住院的肺部肿瘤患者50例为研究对象,分别行BI指数量表评分和BI评估操评分,记录两种评估方法的评估时间,根据分值结合患者病情确定护理分级。结果 50例患者的BI指数量表评分评估时间为(3.5±2.31)min,BI评估操评分时间为(2.1±1.50)min,差异有统计学意义(P0.05);BI指数量、BI评估操评分结合患者病情分级而确定的护理分级分别为:Ⅰ级护理6例,Ⅱ级护理44例;Ⅰ级护理10例,Ⅱ级护理40例,差异无统计学意义(P0.05)。患者对于BI评估操评分的护理满意度得分为(98.45±1.21)分,显著高于BI指数量表评分的(91.23±2.13)分(P0.05)。结论 BI评估操作为BI指数量表测评实施的工具,可完成对患者生活自理能力的客观评定,有助于临床护士客观、合理地进行护理分级决策,是对护理分级标准的有益补充。     

临床住院患者分级护理评定差异性研究

目的 比较医嘱分级护理、标准分级护理与Barthel指数分级护理三种方法的科学性.方法 选取5个病区的132例病人,利用三种分级护理法分级进行比较.结果 医嘱分级护理与标准分级护理、Barthel指数分级护理法有显著差异,而Barthel指数分级护理法与标准分级护理无显著差异.结论 Barthd指数分级护理法与标准分级护理评定简单,可信度及灵敏度高.临床上应将医嘱分级护理及Barthel指数分级护理法结合并用,使护理措施的实施更加有科学性.