35例甲型H1N1流感重症患者APACHEⅢ评分分析

目的评估分析急性生理学和慢性健康状况评分Ⅲ（APACHEⅢ）对甲型H1N1流感病情严重程度和预后的价值.方法收集整理35例重症甲型H1N1流感患者临床资料（其中存活组29例,死亡组6例）采用APACHEⅢ评分评估重症甲型H1N1流感的严重程度和预后.结果重症甲型H1N1流感死亡组APACHEⅢ评分分值明显高于存活组（P〈0.01）;其中死亡组急性生理学评分（APS）分值明显高于存活组（P〈0.01）;APACHEⅢ分值与实际病死率呈正相关,APACHEⅢ分值〉60分者病死率明显增加.结论重症甲型H1N1流感患者APACHEⅢ评分分值与病情严重和预后有关.     

APACHEⅢSAPSⅡ与APACHEⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估的临床意义

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅲ（APACHEⅢ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）在急诊内科危重病人病情和预后以及其之间差异。方法收集211例急诊内科危重病人的病例资料并分别用《危重疾病评分系统》中进行A-PACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与APACHEⅢ的分值并预计病死率,比较生存组与死亡组之间各种评分分值和预计病死率的差异;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异。结果3种病情评价系统的评分分值和预计病死率在生存组与死亡组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为0.868、0.851和0.857,均〉0.850,相互比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论各种病情评价系统可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度,3种病情评价系统相互配合可较好地评价危重疾病的严重程度,预测预后。     

艾滋病并肺炎患者的急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅲ评分分析

目的评估分析急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅲ(APACHEⅢ)对判断艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后的价值。方法整理2003年1~12月住院艾滋病并肺炎患者74例的临床资料,采用APACHEⅢ评分评估艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后。结果74例患者中,死亡17例,存活57例,两者APACHEⅢ分值差异显著;APACHEⅢ分值越高,重症肺炎患者比例增高,治疗效果越差,死亡率增高;APACHEⅢ评分分值≥60者的死亡率明显增高;死亡与入院时APACHEⅢ分值相关(r=0·444,P=0·001),与死亡前的APACHEⅢ分值高度相关(r=0·965,P=0·001)。结论APACHEⅢ评分有助于预测艾滋病并肺炎患者病情的严重性和预后。     

APACHEⅡ评分在ICU的临床应用

目的　评价急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ系统 (APACHEⅡ )在加强医疗病房 (ICU)中应用的情况及注意事项。方法　应用APACHEⅡ评分法对进入ICU的 68例脑损伤、原发性脑出血病人进行评分。死亡组和存活组间的比较采用t检验 ,P <0 .0 5为显著性差异。结果　≤ 14分者 2 7例 ,死亡仅 1例。≥ 15分 41例 ,死亡 2 2例。尤其是≥ 2 0分的 18例 ,死亡 13例。APACHEⅡ评分及预测病死率P均 <0 .0 1,有非常显著性差异。结论　APACHEⅡ评分可以客观、准确地评估病人的预后 ;可以根据评分结果制定治疗方案 ,选择监测和护理措施 ,指导ICU资源的合理应用 ,把监测和治疗的重点放在真正需要的病人 ;还可以进行动态评估来反映病情发展趋势。     

APACHEⅡ评分在外科重症监护病房中的应用价值

目的应用急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评价外科重症监护病房(SICU)患者的病情及预后,并验证在SICU中的应用价值。方法对205例危重患者的资料用APACHEⅡ进行评分及预测病死率。结果205例患者评分0~41分,平均(12.86±8.87)分。存活169例评分(10.12±6.27)分,死亡36例评分(25.75±7.90)分(P<0.000 1)。随着A-PACHEⅡ评分增高,预计病死率与实际病死率增高,呈显著正相关。Ps≤0.5者实际病死率明显高于Ps>0.5者(P<0.000 1)。结论APACHEⅡ评分系统可应用于SICU评估病情程度和预后,医疗质量及合理利用SICU资源的依据。     

APACHEⅢ评分系统在外科重症监护病房中的应用价值

目的:评估分析急性生理学和慢性健康状况评分Ⅲ(APAcHE Ⅲ)对外科重症监护病房(SICU)患者病情严重程度及预后的应用价值.方法:收集,整理341例外科危重患者的资料,应用APACHE Ⅲ评分系统评估患者病情严重程度和预后.结果:不同疾病类型比较,脑出血和多发创伤的评分、病死率均高于其他病种(P＜0.0001),APACHE Ⅲ分值与实际病死率呈正相关,评分分值≥60分者病死率明显增高.死亡组51例、评分平均(76.45±28.32)分;存活组290例,评分平均(39.92±18.03)分;伴随有慢性疾病的患者病情危重;急诊手术组评分分值、病死率均高于择期手术组、未手术组.结论:APACHE Ⅲ评分系统可应用于SICU评估病情程度和预后,是医疗质量及合理利用SICU资源的依据.     

艾滋病患者APACHEⅢ评分的临床应用

目的评估分析急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅲ(APACHEⅢ)对判断艾滋病(AIDS)患者病情的严重性、预后、临床救治的价值.方法整理我院2003年1月～12月住院AIDS患者116例的临床资料(其中存活组95例,死亡组21例),采用APACHEⅢ评分评估AIDS患者病情的严重性、预后和治疗效果.结果死亡组的APACHEⅢ和APS评分分值明显高于存活组(P＜0.01);入院时的APACHEⅢ和APS评分分值较出院或死亡前差异显著(P＜0.01);入院时APACHEⅢ分值≥60分时患者的死亡率明显增高,APACHEⅢ分值越高,治疗效果差,死亡率高.结论 APACHEⅢ评分分值与AIDS患者病情的严重性、预后和疗效有较大的价值.     

APACHEⅡ评分在RICU的应用体会

目的:探讨APACHEⅡ评分在RICU的应用价值。方法:收集我院内科RICU收治的50例患者资料,入院第1日起按照APACHE评分系统测量值进行分组,统计病死率,预计死亡风险;并在随后的第2、3、5、7天进行A-PACHEⅡ动态评分,按存活组与死亡组分开观察两组APACHEⅡ评分的趋势图。结果:各组病人APACHEⅡ评分预计死亡危险度与实际病死率之间无显著性差异(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测死亡率;在死亡组中,各不同病情组的患者APACHEⅡ评分趋势图均有“分值水平高,下降幅度缓慢甚至中途回升”的特点;在存活组病人中,APACHEⅡ评分的趋势图分值水平低,下降幅度快。结论:APACHEⅡ评分既可评估病情的严重程度,又可预测病人预后,在临床有重要的使用价值。     

老年多脏器功能不全综合征患者中应用不同预后评分的比较

目的建立老年多器官功能不全综合征（Multiple Organ Dysfunction Syndrome in the Elderly,MODSE）患者数据库,比较现行四种评分系统对MODSE患者预后评价效果。方法收集解放军总医院2009-2010年收住的MODSE患者206例,分别应用急性生理及慢性健康状态评分（APACHEⅡ、APACHEⅢ）、简化的急性生理学评分（SAPSⅡ）、多器官功能不全评分（MODS）四种评分评价患者预后,并比较其诊断效能。结果纳入MODSE患者206例,男性133例,女性73例,平均年龄（75.40±7.84）岁,总体病死率54.9%;死亡组患者各种评分均明显高于生存组（P〈0.001）;APACHEⅡ、APACHEⅢ、SAPSⅡ、MODS评分ROC曲线下面积分别为：0.825 7、0.847 2、0.849 4、0.818 4,SAPSⅡ敏感度最高,而特异度以APACHEⅢ为最优。结论现行四类评分均可较好地预测MODSE患者预后情况。     

重症患者营养状况的动态变化与预后的相关性研究

目的研究重症患者营养变化趋势与其预后的相关性。方法对50例重症患者,分别于入科当天、第4d和1周后监测其血清前白蛋白、血清白蛋白、血清胆碱酯酶等营养指标,3个月后据疾病转归分为存活组和死亡组。入科24h内进行APACHEⅡ评分,据分值分为I组（APACHEⅡ〈20分）、Ⅱ组（APACHEⅡ≥20分）。结果 50例患者中,存活43例,死亡7例,存活组在3个时点的血清前白蛋白和血清白蛋白水平均明显高于死亡组（P〈0.05）;存活组和死亡组血清前白蛋白、血清白蛋白、血清胆碱酯酶动态变化曲线均呈下降的趋势,但死亡组与存活组比较,死亡组各营养指标值下降幅度更大（P〈0.05）。存活组APACHEⅡ分值低于死亡组（P〈0.05）。结论危重病患的营养状态是影响患者预后一个重要因素,动态监测其各项营养指标,积极进行营养干预治疗可有望改善其预后。     

脓毒症患者T淋巴细胞亚群水平与APACEⅡ评分的关系

目的探讨脓毒症患者T淋巴细胞亚群水平与APACHEⅡ评分的相关性。方法采用流式细胞仪测定60例脓毒症患者（脓毒症组）和柏例同期住院的非脓毒症患者（对照组）的外周血CD4^＋T、CD8^＋T细胞水平,并计算CD4^＋T／CD8^＋T细胞比值和APACHEⅡ评分。按疾病转归将60例脓毒症患者分成死亡组（n=22）和存活组（n=38）,比较上述检测指标水平。结果脓毒症组的CD4^＋T、CD4^＋T／CD8^＋T细胞水平明显低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．01）;死亡组患者CD4^＋T、CD4^＋T／CD8^＋T细胞水平明显低于存活组,差异有统计学意义（P〈0．01）。结论脓毒症患者APACHEⅡ评分与外周血CD4^＋T（r=-0．474,P〈0．01）和CD4^＋T／CD8^＋T细胞比值（r=-0．425,P〈0．01）呈显著负相关。     

APACHE Ⅲ评分法在急性重症胆管炎中的应用

目的探讨急性生理学及慢性健康状况评分系统(APACHEⅢ)对急性重症胆管炎(ACST)患者病情严重程度和预后的价值。方法收集本院收治的有完整的APACHEⅢ生理学指标的96例ACST患者进行评分及回顾性分析研究。结果本组存活81例,死亡15例,死亡率为15.62%。存活组与死亡组APACHEⅢ分值有显著差异(P<0.01);手术组73例与非手术组23例APACHEⅢ分值比较有显著差异(P<0.01)、病死率比较也有显著差异(P<0.01);急症手术组与择期手术组APACHEⅢ分值有显著差异(P<0.01),病死率比较无显著差异(P>0.05)。结论APACHEⅢ评分可作为ACST生存预测和治疗决策选择的可行性量化指标,对APACHEⅢ评分值>60分者,术前的综合治疗非常重要。     

病情严重程度及预后评分系统对脓毒症患者的临床应用价值

目的比较急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）及脓毒症相关性器官功能衰竭评分（SOFA）在脓毒症患者的病情严重程度判断及死亡预后评估的价值。方法收集解放军总医院52例脓毒症患者入院24h内及第3、5、7、10、14d的相关指标,比较APACHEⅡ评分及SOFA评分。结果 52例中有16例死亡,病死率30.8%。脓毒症（Sepsis）、严重脓毒症（Severe Sepsis）及脓毒性休克（Septic Shock）组的APACHEⅡ评分分别为12.0±6.9、16.8±6.8、23.1±5.6（P=0.002）,SOFA评分分别为2.9±2.1、5.9±3.1、11.6±2.9（P〈0.001）。以28d生存期分为生存组（≥28d）和死亡组（〈28d）。死亡组（n=16）第1天的APACHEⅡ评分及SOFA评分均高于生存组（n=36）（分别为14.9±7.1 vs 19.7±7.3,P=0.03;4.6±3.2 vs 8.8±4.0,P〈0.001）,且随病程时间推移,生存组SOFA评分渐降,死亡组呈增高趋势。SOFA评分评估脓毒症者死亡预后的受试者工作特征曲线下面积（AUCROC）为0.795（95%CI,0.662-0.929）,高于APACHEⅡ评分的0.670（95%CI,0.514-0.826）。结论 SOFA评分及其动态变化能更好地评估脓毒症患者病情严重程度及死亡预后。     

SIRS评分和APACHEⅡ评分对急性胰腺炎患者预后评估及其临床价值

目的探讨全身炎症反应综合征（SIRS）评分与急性生理和慢性健康状况（APACHEⅡ）评分对预测急性胰腺炎患者预后的价值。方法回顾分析202例急性胰腺炎患者的临床资料,记录患者的一般情况、预后。根据预后将患者分为死亡组16例和存活组186例,对两组患者的SIRS和APACHEⅡ评分进行比较。结果死亡组SIRS评分、APACHEII评分均高于存活组（P〈0．05）。随着SIRS与APACHE11分值的增加,痛死率也增加。SIRS评分≥2分或APACHEⅡ评分≥20分时病死率明显增加（P〈0．05）。两种评分方法具有一致性,均可用于急诊急性胰腺炎患者的预后评估（Kappa值=0．33,P=0．001）。结论SIRS和APACHEⅡ两个评分系统均可用于评估急性胰腺炎患者的预后。     

APACHEⅡ评分在ICU中的应用

目的　应用急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ (APACHEⅡ )评价外科ICU (SICU)中患者的病情危重程度并判断其预后 ,以证明其在SICU中应用的有效性。方法　连续观察入SICU资料完整的患者 2 980例 ,分别计算各自A PACHEⅡ评分及预计病死率 ,并进行验证。结果　 2 980例患者的APACHEⅡ评分范围 0～ 34分 ,平均 11 86± 8 2 2分 ;生存 2 834例评分 (9 6 7± 6 12 ) ,死亡 16 5例评分 (2 2 6 7± 8 36 ) ,差异显著 (P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与实际病死率间呈显著正相关 (r =0 72 ,P <0 0 1)。APACHEⅡ评分与预计病死率间呈显著正相关 (r =0 78,P <0 0 1)。APACHEⅡ分值以 5分增加 ,实际与预计病死率也增加 ,且APACHEⅡ评分 >2 0分时实际与预计病死率也明显升高 ,提示预后较差。在A PACHEⅡ评分低分值段阳性率偏低 ,高分值段敏感性降低。结论　①APACHEⅡ评分系统可应用于SICU作为评估患者危重程度及预后的重要指标。②通过分析与实际病死率间的差异 ,可客观地评价SICU的医疗及监护质量。③APACHEⅡ评分可为合理利用SICU资源提供参考。④APACHEⅡ评分在预测SICU患者预后时的有效性是有限的。     

rSIG/A在急诊创伤中的应用

目的 探讨rSIG/A（reverse shock index multiplied by Glasgow coma score divided by age）在急诊创伤患者中对预后的评估价值。方法 收集2012年1月至2014年3月浙江大学医学院附属第一医院急诊收治的1060例创伤患者的临床资料,以28d预后为结局,将患者分为存活组和死亡组;根据rSIG/A最佳截断值,将患者分为rSIG/A≤0.34组和rSIG/A0.34组;根据急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ,APACHE Ⅱ）评分最佳截断值,将患者分为APACHE Ⅱ评分≤12分组、APACHE Ⅱ评分12分组。回顾性分析其生命体征、格拉斯哥昏迷评分（Glasgow coma score,GCS）、APACHE Ⅱ评分、rSIG/A、病死率等指标,并比较rSIG/A与APACHE Ⅱ评分间的关系,分析其与预后的关系。结果 存活组患者的rSIG/A、GCS评分均高于死亡组,APACHE Ⅱ评分低于死亡组（P0.01）。rSIG/A与APACHE Ⅱ评分对创伤患者病死率均有一定的预测价值（曲线下面积分别为0.866、0.856）,但两者间差异无统计学意义。rSIG/A≤0.34组患者的APACHE Ⅱ评分、病死率均大于rSIG/A>0.34组（P0.01）,APACHE Ⅱ评分≤12分组患者的rSIG/A值大于APACHE Ⅱ评分>12分组,病死率小于APACHE Ⅱ评分>12分组（P0.01）。创伤患者rSIG/A值与APACHE Ⅱ评分呈负相关（r=–0.574,P0.01）。rSIG/A值（OR=0.008,95%CI：0~0.620,P=0.030）与死亡呈负相关;APACHE Ⅱ评分(OR=1.106,95%CI：1.009~1.213,P=0.031)与死亡呈正相关(P<0.05)。结论 rSIG/A、APACHE Ⅱ评分在创伤患者伤情严重程度及预后评估方面有一定的价值,但由于rSIG/A具有无创、简便、快速及持续评估的优势,因此,更加值得在急诊推广。     

危重症患者的血小板水平与APACHEⅡ评分对预后的影响

目的：观察危重症患者的血小板（ PLT）水平与APACHEⅡ评分之间的相关性。方法：共有131例患者入选,测定患者入院后第1天内的血小板计数,并将血小板计数＜100×10^9/l的患者分为A组,将血小板≥100×109/l分为B组,同时进行急性生理学与慢性健康状况评价（ APACHEⅡ评分）,分析各组患者的APACHEⅡ评分和顸后。根据预后分为生存组和死亡组,比较2组血小板计数和APACHEⅡ评分。结果：A组APACHEⅡ评分明显高于于B组（P＜0．05）,A组死亡率显著高于B组（P＜0．05）。 A组死亡风险较B组高,OR＝40．6（P＜0．05）。结论：低血小板组APACHE Ⅱ评分明显高于高血小板组,低血小板组死亡率明显高于于存活组,联合血小板计数与APACHE II评分有助于早期判断危重症患者的预后。     

急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后中的应用价值

目的：对急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后中的应用价值进行分析探究。方法：选取86在我院接受治疗的老年脓毒症患者，按其预后结果分为死亡组38例，存活组48例，回顾性分析其临床治疗资料，并对其分别进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ，观察比较患者的评分结果。结果：死亡组患者的简化急性生理学评分（53．09±10．06）分与慢性健康状况评分系统Ⅳ评分（21．37±6．48）分均明显高于存活组患者（34．92±10．59）分、（10．33±5．45）分，且两种评分的分数段越高其死亡率于死亡危险度越高，统计学有意义（ P＜0．05）。结论：急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅳ在预测老年脓毒症患者预后时效果明显，评分越高其死亡率与死亡危险因素越高，可以在临床上广泛应用。     

慢性阻塞性肺疾病急性加重期三重酸碱失衡与急性生理学和慢性健康状况评分Ⅲ评分及预后的关系

目的探讨慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期三重酸碱失衡与急性生理学和慢性健康状况评分(A-PACHE)Ⅲ及预后的关系。方法选择COPD急性加重期住院患者共79例,其中符合三重酸碱失衡的36例作为观察组,同期单纯或二重酸碱失衡43例作为对照组。按照APACHEⅢ系统评分标准分别就年龄、慢性健康状况、神经学、生理学、酸碱失衡评分并预计死亡风险率。结果观察组阴离子间隙和潜在HCO3-高于对照组(P<0.01)。观察组的神经学、生理学和酸碱失衡评分及APACHEⅢ总分均高于对照组(P<0.01)。观察组和对照组死亡风险预计率分别为(17.32±12.65)%和(4.27±2.44)%,实际病死率分别为19.44%和6.98%,观察组高于对照组(P<0.01)。结论 COPD急性加重期三重酸碱失衡患者,除了APACHEⅢ酸碱失衡的分值增加外,其他生理指标评分和APACHEⅢ总分均增高,预计死亡风险发生率也增高。     

产科急危重症病情评估的临床应用价值

目的：研究产科急危重症病情评估的临床应用价值,以降低孕妇死亡率。方法：回顾性分析185例产科急危重症产妇临床资料,采用改良急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）对产妇临床生理指标赋值,根据产妇结局分为生存组162例,死亡组23例,比较两组改良APACHEⅡ评分。结果：死亡组改良APACHEⅡ评分显著高于生存组（P〈0.01）;随着改良APACHEⅡ评分的升高,产妇多器官功能障碍综合征（MODS）发生率及衰竭器官数目增加,差异有统计学意义（P〈0.05）;当改良APACHEⅡ评分≥26分时对产妇死亡的诊断指数（DI）与诊断效率（DE）最高,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：产科急危重症病情评估对产妇的结局有较高的预测价值。