经尿道前列腺汽化电切术治疗重度前列腺增生126例

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)治疗重度前列腺增生(ben ign prostatic hyperp lasia,BPH)的效果。方法126例重度BPH行TUVP。先于6、12点做纵行沟,然后从精阜近端开始逆行剥离侧叶,最后将游离带蒂的侧叶切除。结果国际前列腺症状评分由术前(28.6±4.5)分降到术后3个月(10.7±2.6)分(t=38.661,P=0.000);生活质量评分由术前(5.3±0.7)分降至术后3个月(2.0±0.5)分(t=43.061,P=0.000);最大尿流率由手术前(5.7±3.6)m l/s升高至术后3个月(18.2±4.2)m l/s(t=-25.365,P=0.000);残余尿由术前(312.4±56.6)m l降到术后3个月(32.8±9.2)m l(t=54.732,P=0.000);均有显著性差异。术中出现经尿道电切综合征先兆2例,术后暂时性尿失禁5例。结论TUVP治疗重度BPH有效,安全。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法采用经尿道前列腺汽化切割并电切术（TUVP）治疗前列腺增生患者215例,年龄58～93岁,平均69-4岁,病程1个月～8年,术前IPSS评分平均为30．2分。结果所有手术均取得成功,无一例转为开放手术,平均手术时间50min,术中无输血,未出现严重的并发症。术后随访1年以上67例,其中短暂尿失禁8例,经保守治疗后均于1个月内恢复。术后IPSS评分平均8．6分;平均最大尿流率（Qmax）18．8mVs,与术前比较差异均有统计学意义。结论将电切与汽化切割相结合行经尿道前列腺切除是一种微创、安全性高且疗效确切的BPH治疗方法。     

经尿道电汽化加电切术治疗前列腺增生症180例临床分析

目的探讨良性前列腺增生症（BPH）的有效治疗方法。方法采用经尿道前列腺电汽化术（TUEVP）加经尿道前列腺电切术（TURP）联合治疗BPH 180例。结果180例手术成功，平均手术时间67min。1例发生TURS，2例输血，术后24～96h拔除导尿管，排尿均通畅。术后随访3～46个月，国际前列腺症状评分（IPSS）8.8分，最大尿流率（Qmax）20.2ml/s。结论TUEVP和TURP联合治疗BPH兼有两者优点，是治疗BPH的有效方法。     

经尿道汽化电切术治疗前列腺增生症（附42例报告）

我们自１９９７年１２月～１９９８年１１月采用经尿道前列腺汽化电切术（ＴＵＥＶＡＰ）共治疗良性前列腺增生症（ＢＰＨ）４２例,效果良好。报告如下。临床资料　本组４２例年龄５６～８４岁,平均７２－５岁。病程１～１１年,平均４－２年。均有严重的排尿困难,有尿潴留者２３例,术前行膀胱造瘘者１１例。ＩＰＳＳ（３１－２±１－２）分,ＱＯＬ（５－１±０－４）分;Ｂ超测定前列腺体积为（４４－７±９－５）ｍｌ;最大体积为９８－３ｍｌ,最大尿流率（ＭＦＲ）为（６－２±１６）ｍｌ／ｓ,剩余尿（Ｒ）为（１３１±４１－６…     

经尿道电汽化联合电切术治疗前列腺增生症

目的 :探讨良性前列腺增生症 (BPH)的有效治疗方法。方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH患者 96例。结果 :手术操作时间 3 0～ 90min ,手术过程顺利 ,视野清晰 ,出血量少 ,疗效满意 ,未出现严重并发症。结论 :TUVP与TURP联合应用治疗BPH具有二者特点 ,出血少 ,安全性高 ,并发症少 ,疗效显著。     

经尿道选择性绿激光汽化术与前列腺汽化电切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）与前列腺汽化电切除术（TUVP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性及疗效。方法 随机采用PVP与TUVP两种手术方式治疗BPH患者163例,其中PVP组105例,TUVP组58例。对两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、术中出血量、手术时间、冲洗液清亮时间、留置尿管时间、最大尿流率、术后并发症等进行比较。结果 两组手术前后IPSS、QOL、Qmax、剩余尿量（RUV）比较均显著改善（P〈0．05）,但两组之间症状改善差异无统计学意义（P〉0．05）。TUVP组手术时间平均（37±15）min,PVP组则为平均（45±28）min,TUVP手术操作时间少于PVP,但差异无统计学意义（P〉0．05）。PVP组术中出血量少、拔除尿管早,优于TUVP组（P〈0,05）。术后随访6个月两组前列腺症状评分及最大尿流率疗效相同。TUVP组术后血尿明显（41．4％）,需膀胱冲洗,而PVP术后尿路刺激症状明显（55．2％,P〈0．05）。结论 PVP手术是一种手术过程非常安全、并发症少,能达到与TUVP完全相同治疗效果的手术方式。     

经尿道前列腺汽化电切加电切术治疗前列腺增生60例报告

我院自1999年12月。2002年6月采用经尿道前列腺汽化电切加电切术(TUVP TURP)治疗良性前列腺增生症60例，临床效果满意，现报告如下。     

经尿道电汽化术治疗前列腺增生症

经尿道电汽化术治疗前列腺增生症叶敏作者单位：２０００９２上海第二医科大学附属新华医院泌尿外科经尿道前列腺电汽化术（ＴＶＰ）是近年国际上刚开展的治疗良性前列腺增生症（ＢＰＨ）的新方法。其结合了经尿道前列腺电切术（ＴＵＲＰ）和激光凝固汽化前列腺（ＴＵＬＰ...     

汽化电切镜下经尿道前列腺剜除术30例体会

目的:探讨电切镜下经尿道前列腺剜除术的手术方法和临床疗效。方法:回顾分析经尿道前列腺电切术中用腔内剜除法治疗30例良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者的临床资料。结果:30例均获痊愈,与前列腺汽化电切术相比手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、并发症、术后最大尿流率差异均有统计学意义(P0.05)。结论:腔内剜除法是经尿道前列腺汽化电切术中切实可行的方法,尤适于重度增生患者,值得临床推广应用。     

经尿道电汽化前列腺切除术

应用经尿道电汽化前列腺切除术(TVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)38例,手术时间平均55分钟,出血量平均50 ml,留置导尿管时间平均27.5小时,拔管后病人排尿通畅,随访3～10个月均满意。TVP具有疗效显著,并发症少,住院时间短,术中术后出血少等优点,有实用价值。     

高龄前列腺增生患者经尿道电切汽化术的麻醉

目的：探讨高龄高危前列腺增生患者经尿道前列腺电切汽化切割术麻醉的方法及其安全性。方法：将80例75～94岁的患者随机分为腰-硬联合麻醉（combined spinal-epidural anesthesia,CSEA）组和硬膜外麻醉（epidural anesthesia,EA）组,各40例,观察各组麻醉起效时间,阻滞平面,镇痛和肌松效果,局麻药和静脉辅助药的用量及术中SAP,DAP,HR,RR,SpO2的变化,术后随访有无头痛、恶心、呕吐等副作用。结果：CSEA组比EA组麻醉起效快,镇痛及肌松效果好。局麻药和辅助药用量少（P〈0.01）,术中血流动力学变化及术后随访两组无显著差异。结论：CSEA用于高龄高危前列腺增生患者经尿道电切汽化术的麻醉安全有效,围手术期个体化处理及麻醉操作和用药是关键。     

选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生的临床研究

目的　探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术 (PVP)治疗良性前列腺增生 (BPH)的安全性和疗效。　方法　采用骶管麻醉 ,应用PVP治疗 16 1例BPH患者。观察术中骶麻效果、出血情况、手术时间、术后留置尿管时间、手术前后尿流率、国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOL)及性功能等变化情况。　结果　除 1例改为硬膜外麻醉者外 ,余 16 0例均采用骶麻 ,手术顺利。手术时间15～ 2 10min ,平均 (44 .5± 2 2 .4 )min ,术中无输血病例。术后 2 1例未留置尿管 ;余 14 0例留置尿管时间2 4～ 72h ,平均 (34.4± 2 0 .8)h ,其中拔除尿管后出现 2例短暂排尿困难 ,2例继发性出血 ,无尿失禁等并发症发生。术后随访 3～ 6个月 ,最大尿流率由术前平均 (6 .5± 2 .4 )ml/s增加至术后 (19.8± 2 .1)ml/s ,IPSS及QOL与术前比较均有明显改善 ,差异有统计学意义 (P <0 .0 5 )。 4 9例术前保持性功能者 ,术后均保留良好性功能。　结论　PVP治疗BPH的操作简单、时间短、出血少 ,留置尿管时间短 ,术后性功能不受影响 ,尤其适合于高龄、高危患者。     

高能选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生(附200例报告)

目的：探讨经尿道高能选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性和安全性。方法：采用连续硬膜外麻醉、骶管麻醉或全麻，应用PVP治疗BPH患者200例，观察术中组织汽化效果、出血情况、手术时间、术后尿管留置时间、手术前后尿流率、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）等变化情况。结果：PVP汽化效果良好，手术时间15～120min，平均55min，术中基本无出血。术后195例留置尿管时间1～5天，平均3天，其中拔出尿管后4例出现短暂排尿困难，无尿失禁等并发症发生；5例未留置尿管。术后随访3～6个月，最大尿流率、IPSS及QOL较术前均有明显改善。结论：PVP治疗BPH安全有效，操作简单，时间短，出血少，尤其适合于高龄、高危患者。     

KTP激光汽化术治疗良性前列腺增生

目的　研究使用高能磷酸钛氧钾晶体 (KTP)激光治疗梗阻性良性前列腺增生 (BPH)的有效性和安全性。　方法　 2 0 0 4年 1月～ 5月采用平均功率 80W的KTP激光行前列腺汽化术治疗80例有梗阻症状的BPH患者。患者年龄 5 8～ 92岁 ,其中 80岁以上者 2 8例 (35 % ) ;前列腺体积 30～ 137g ,平均 6 2 g ;术前已行耻骨上膀胱造瘘者 5例 ,留置导尿管者 2 7例 ,其余患者平均前列腺症状评分 (IPSS) 2 1分 ,平均最大尿流率 8.4ml/s。　结果　本组手术时间 2 0～ 12 0min ,平均 5 4min ,术中3例出现较明显出血 ,均为大体积的BPH者 (>10 0 g) ;术后 1～ 5d后拔除导尿管 ,5例出现短期尿频、尿急 ,均为中叶明显增生者 ;5例出现暂时性尿储留。术后随访 1～ 3个月 ,IPSS下降到平均 11分 ;最大尿流率出院时平均 14 .3ml/s ,1个月后平均 17.8ml/s。　结论　KTP激光前列腺汽化术(PVP)治疗BPH是一种安全、有效的微侵袭性方法 ,尤其适合高龄或高危患者。     

经尿道前列腺绿激光汽化术与经膀胱前列腺切除术的近期疗效比较

目的:评价经尿道前列腺选择性绿激光汽化术(PVP)与经膀胱前列腺切除术的近期临床疗效。方法:将BPH患者60例随机分为两组,分别行经尿道前列腺选择性绿激光汽化术(PVP组)和耻骨上经膀胱前列腺切除术(开放手术组),比较两种术式的手术时间、术中出血量、近期疗效及并发症等情况。结果:两组术后前列腺国际症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率、剩余尿量均比术前明显改善(P<0.05),但两组上述指标之间比较差异无统计学意义(P>0.05)。PVP组平均手术时间(48.6±15.2min)、术中出血量(58.7±12.4ml)、术后膀胱冲洗时间(1.2±0.8d)、留置尿管时间(1.8±0.5d)、住院时间(4.5±1.2d)及近期并发症发生率明显小于开放手术组(P<0.05)。结论:PVP治疗BPH与耻骨上经膀胱前列腺切除术相比近期疗效相似,具有手术时间短、创伤小、出血少、恢复快、并发症发生率低等特点,是一种治疗BPH安全有效的理想微创术式。     

绿激光前列腺汽化术治疗BPH60例报告

目的:探讨经尿道绿激光前列腺汽化术治疗BPH的手术方法和近期疗效。方法:采用骶管或硬膜外腔阻滞麻醉,应用美国Laserscope公司生产的非接触式绿激光治疗系统,以80 W功率对60例BPH患者进行汽化治疗。结果:本组汽化时间10~250 min,平均(104.21±81.31)min;耗能21.24~531.11 kJ,平均(230.02±150.34)kJ;术后10例未留置导尿管,余50例留置导尿管24~120 h,平均(64.70±25.52)h;膀胱冲洗24~96 h,平均(58.44±20.24)h;术后住院3~9天,平均(4.57±1.83)天。术前平均最大尿流率(Qmax)(7.5±3.12)ml/s,术后平均Qmax(16.78±4.56)ml/s;术前剩余尿量0~800 ml,平均(111.00±177.85)ml;术后剩余尿量0~30ml,平均(12.73±5.91)ml;术前平均IPSS和QOL分别为(26.50±3.18)分和(4.60±0.28)分,术后下降至(6.24±1.86)分和(1.83±0.52)分,与术前比较差异有统计学意义(P<0.05)。术前留置导尿管16例,术中均未输血,术后尿频12例,继发出血2例,术后24天突发尿潴留1例。结论:绿激光前列腺汽化术治疗BPH安全、操作简单、手术时间短、出血少、痛苦小、留置导尿管时间短、康复快,是一种理想的微创手术方法。     

前列腺增生术后前列腺癌9例报告

目的:探讨BPH切除术后前列腺癌的临床特点。方法:报告9例BPH切除术后前列腺癌患者的临床资料。前列腺癌发病距BPH手术时间为0.5~8年,平均4.6年。患者BPH术后主要因尿频、排尿困难、肉眼血尿或骨痛而再次就诊。血清PSA异常8例,前列腺结节5例,同位素扫描(ECT)骨转移1例。9例均行最大限度雄激素阻断治疗,1例骨痛者行辅助放疗。结果:7例获随访0.5~8年,其中死亡2例,病变稳定4例,病变进展1例。结论:BPH切除术后的病例仍有发生前列腺癌可能,术后应定期随访,及早发现术后前列腺癌。血清PSA、直肠指检及前列腺穿刺活检是BPH术后前列腺癌诊断的主要方法;早期可行前列腺癌根治术,晚期或转移者则以内分泌治疗为主。     

经尿道绿激光前列腺汽化术治疗BPH的疗效观察

目的：与经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）进行对比研究,评估绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗BPH的有效性和安全性。方法：2009年12月～2010年9月收治BPH患者70例,随机单盲分为两组,其中PVP组35例（研究组）,PKRP组35例（对照组）。出院后3个月返院由专人负责复查,记录术前和出院后3个月的临床观察指标,包括国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数（QOL）最大尿流率（Qmax）、男性性功能四项（MSF-4）以及并发症,采用SPSS13．0统计软件对上述资料进行统计学分析和评估。结果：两组患者术前指标、手术时间、术中冲洗液量、实验室检查、住院时间、导尿管拔除时问、膀胱冲洗时间差异无统计学意义（P〉0．05）。出院后3个月,两组患者IPSS、QOL、Qmax均得到显著改善,MSF-4与术前相比差异无统计学意义。PVP组和PKRP组分别有2例（7．0％）和3例（10．0％）术后发生前尿道狭窄,发病率差异无统计学意义（P〉0．05）。两组均未出现尿失禁。结论：PVP是一种治疗BPH的安全、有效的方法,短期（3个月内）疗效及安全性与PKRP类似,长期疗效有待随后进一步评估。