布洛芬和对乙酰氨基酚治疗小儿感染性发热的临床效果比较

目的探讨布洛芬和对乙酰氨基酚在儿科临床的退热效果和安全性,为临床选择口服退热药物提供参考.方法108例感染性发热患儿随机分为布洛芬组和对乙酰氨基酚组,布洛芬组予布洛芬(异丁苯丙酸)顿服,剂量为8 mg/kg·次;对乙酰氨基酚组予对乙酰氨基酚(扑热息痛)顿服,剂量为15 mg/kg·次.结果布洛芬组患儿退热有效率明显高于对乙酰氨基酚组,60 min体温下降幅度明显大于对乙酰氨基酚组,且最大作用时间及退热持续时间也较对乙酰氨基酚组长,具有显著性差异.两组患儿不良反应轻微,副作用发生率无显著性差异.结论布洛芬和对乙酰氨基酚退热效果确切,均为儿科理想安全的口服退热药.但以布洛芬优于对乙酰氨基酚,其退热作用更强更快,体温下降更明显和维持时间更长,可作为儿科临床医师第一线的退热药.     

布洛芬和对乙酰氨基酚治疗小儿感染性发热的临床效果比较

目的 探讨布洛芬和对乙酰氨基酚在儿科临床的退热效果和安全性,为临床选择口服退热药物提供参考。方法 108例感染性发热患儿随机分为布洛芬组和对乙酰氨基酚组,布洛芬组予布洛芬(异丁苯丙酸)顿服,剂量为8mg/kg·次;对乙酰氨基酚组予对乙酰氨基酚(扑热息痛)顿服,剂量为15mg/kg·次。结果 布洛芬组患儿退热有效率明显高于对乙酰氨基酚组,60min体温下降幅度明显大于对乙酰氨基酚组,且最大作用时间及退热持续时间也较对乙酰氨基酚组长,具有显著性差异。两组患儿不良反应轻微,副作用发生率无显著性差异。结论 布洛芬和对乙酰氨基酚退热效果确切,均为儿科理想安全的口服退热药。但以布洛芬优于对乙酰氨基酚,其退热作用更强更快,体温下降更明显和维持时间更长,可作为儿科临床医师第一线的退热药。     

布洛芬和对乙酰氨基酚治疗小儿感染性发热临床疗效比较

目的:探讨布洛芬和扑热息痛在儿科临床的退热效果和安全性,为临床选择口服退热药物提供参考。方法: 108例感染性发热患儿随机分为布洛芬组和扑热息痛组,布洛芬组予布洛芬8mg/(kg·次)顿服;扑热息痛组予对乙酰氨基酚15mg/(kg·次)顿服。结果:布洛芬组60min体温下降幅度明显大于对乙酰氨基酚组(t= 2. 75,P< 0. 01),最大作用时间及退热持续时间均有显著性差异(t= 3. 23、5. 01,P均< 0. 01)。结论:布洛芬和对乙酰氨基酚退热效果确切,但布洛芬退热作用更强更快,体温下降更明显和维持时间更长,可作为儿科临床医师第一线的退热药。     

布洛芬和对乙酰氨基酚治疗小儿感染性发热疗效比较

目的：了解布洛芬混悬液（美林）治疗儿童感染性发热的有效性和安全性,为临床选择1：1服退热药提供参考。方法：116例急性上呼吸道感染伴发热的患儿随机分为两组。治疗组72例,对照组44例,分别给予布洛芬（美林）和对乙酰氨基酚（泰诺林）治疗。结果：两组在服药后2h内退热的有效率分别为98．6％、95．5％,差异无统计学意义（P〉0．05）,但对照纽从服药自3～4h开始体温呈现回升趋势,而治疗组在服药后能雏持7～8h体温不回升,显效率分别为95．8％、70．5％,差异有统计学意义（P〈0．01）。结论：布洛芬混悬液退热作用强,维持时间久。     

布洛芬和对乙酰氨基酚在小儿感染性发热中的疗效分析

目的研究布洛芬和对乙酰氨基酚在小儿感染性发热中的临床应用效果,以及两种药物治疗的安全性分析。方法我院选择2011年4月至2013年4月间诊治的522例感染性发热的小儿患者,将其均分为两组,1组的290例患者运用布洛芬进行治疗,2组的232例患者运用对乙酰氨基酚进行治疗。结果经过治疗后,1组患者的有效率为92.41%,2组患者的有效率为76.72%,1组患者的有效率明显优于2组,差异显著,有统计学意义(P<0.05)。结论小儿感染性发热患儿运用布洛芬治疗的退热效果明显优于对乙酰氨基酚组,而且临床作用持久,儿科运用布洛芬治疗小儿发热的临床效果较为显著,用药安全。     

布洛芬与对乙酰氨基酚比较用于儿童感染性发热的Meta分析

的：系统评价布洛芬与对乙酰氨基酚治疗儿童感染性发热的疗效和相关不良反应。方法：计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、CNKI、VIP、万方和CBM等电子数据库,查找布洛芬与对乙酰氨基酚比较治疗儿童感染性发热随机对照试验（RCT）,检索时限均从建库至2015年2月。对符合纳入标准的RCT,由两位评价员按Cochrane系统评价的方法,独立进行资料提取、质量评价并交叉核对后,应用RevMan 5.35软件进行Meta分析。结果：共纳入12个RCT,2 167例感染性发热患儿。试验组给予布洛芬治疗,对照组给予对乙酰氨基酚治疗。Meta分析结果显示,布洛芬与对乙酰氨基酚治疗儿童感染性发热的效果比较,体温在各个时间点降低的均数差值MD分别为1 h [MD=0.22,95% CI（0.01,0.43）,P<0.05],2 h [MD=0.28,95% CI（0.11,0.45）,P<0.01],4 h [MD=0.55,95% CI（0.23,0.88）,P<0.01],6 h [MD=0.48,95% CI（0.29,0.68）,P<0.01],所有时间点的体温降低值布洛芬均优于对乙酰氨基酚,差异均有统计学意义。试验组和对照组比较不良反应,差异无统计学意义[RR=1.08,95% CI（0.89,1.32）,P＞0.05],提示布洛芬和对乙酰氨基酚的常见不良反应发生率没有明显差异。结论：现有研究证据显示,布洛芬在治疗儿童感染性发热疗效方面要优于对乙酰氨基酚,不良反应两者之间无明显差异。     

布洛芬和对乙酰氨基酚在小儿呼吸系统感染性发热中的疗效分析

目的观察小儿呼吸系统感染性发热应用布洛芬和对乙酰氨基酚的临床效果。方法2009年4月至2010年4月收治的118例小儿呼吸系统感染性发热患儿随机分为A组和B组,观察两组的治疗效果。结果A组临床治疗总有效率为98．3％,B组为96．6％,两组比较统计学无意义（P〉0．05）;而两组药物起效时间比较无明显差异（P〉O．05）。两组患者不良反应比较无统计学意义（P〉0．05）。结论小儿呼吸系统感染性发热采取布洛芬和对乙酰氨基酚治疗具有较好的应用效果。     

布洛芬与对乙酰氨基酚治疗儿童感染性发热疗效与安全性的Meta分析

目的 系统评价布洛芬与对乙酰氨基酚治疗儿童感染性发热的疗效和不良反应.方法 计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、CNKI、维普、万方和中国生物医学文献数据库,查找布洛芬与对乙酰氨基酚治疗儿童感染性发热的随机对照试验(RCT),检索时限均从建库至2019年...     

布洛芬和对乙酰氨基酚治疗小儿感染性发热的效果及安全性

目的:对比布洛芬和对乙酰氨基酚治疗小儿感染性发热的效果及安全性.方法:选择2014年3月～2015年12月于我院就诊的134例患儿的病历资料,根据退热药物的不同,分为试验组67例和对照组67例,对照组给予对乙酰氨基酚退热,试验组采用布洛芬治疗.观察两组退热效果,退热时间参数及药物应用期间不良反应情况.结果:试验组退热总有效率97.0％,对照组为88.1％,两组退热总有效率比较,差异有统计学意义(X2=3.8903,P=0.0486),试验组1h内的体温下降度数为(0.72±0.18)℃,对照组1h内的体温下降度数为(0.55±0.15)℃,两组1h内的体温下降度数比较,差异有统计学意义(t=5.9388,P=0.0000),两组患儿均未出现严重肝肾功能损害、药物性血细胞计数异常等严重不良反应.其中试验组各项不良反应发生率均显著低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:布洛芬与对乙酰氨基酚在小儿感染性发热治疗中的效果对比,布洛芬更好,起效较快,安全性较高,适合临床推广.     

布洛芬混悬液和对乙酰氨基酚控制儿童气管炎发热的临床观察

发热是多种疾病中最常见的临床症状之一。为探讨对儿童高热安全有效药物，笔者于2008年1月-8月，分别应用对乙酰氨基酚与布洛芬混悬液治疗110例高热支气管炎患儿，对其疗效进行比较，现报道如下。     

布洛芬、赖氨匹林和对乙酰氨基酚治疗小儿发热的疗效比较

目的：比较布洛芬混悬液（美林）、注射用赖氨匹林、对乙酰氨基酚栓对急性呼吸道感染伴高热患儿的退热效果。方法：选择有急性呼吸道感染伴有发热症状的患儿170例,随机分为三组,分别给予布洛芬混悬液f美林）、赖氨匹林注射液、对乙酰氨基酚栓治疗。结果：在1h内,赖氨匹林注射液退热速度最快,布洛芬混悬液次之,对乙酰氨基酚栓最慢,三者两两间有非常显著性差异（S〉S0.01）。在1～2h,布洛芬混悬液退热速度最快,其次是对乙酰氨基酚栓,赖氨匹林注射液的退热速度最慢（P〈0．01）。在2～3h,布洛芬混悬液与赖氨匹林注射液的退热速度无显著性差异（P〉0．05）,两者快于对乙酰氨基酚栓（P〈0．01）,对乙酰氨基酚栓组的体温呈回升趋势。在3～8h,布洛芬混悬液仍有退热效果,与赖氨匹林注射液和对乙酰氨基酚栓有非常显著性差异（P〈0．01）,赖氨匹林注射液组和对乙酰氨基酚栓组的体温均呈现回升。布洛芬混悬液能在2h内使患儿体温降至正常,并能维持8h。赖氨匹林注射液能在2h内使患儿体温降至正常,并能维持3h,3-6h后体温呈回升趋势。对乙酰氨基酚栓给药后2～3h体温呈回升趋势。布洛芬混悬液、赖氨匹林注射液的总有效率均为100．0％,对乙酰氨基酚栓的总有效率为94．0％。布洛芬混悬液退热的显效率为90．0％．赖氨匹林注射液为92．0％,对乙酰氨基酚栓为36．0％：布洛芬混悬液和赖氨匹林注射液的疗效比较无显著性差异（P〉0．05）,两者优于对乙酰氨基酚栓（P〈0．01）。结论：布洛芬混悬液和赖氨匹林注射液的退热作用强,布洛芬混悬液的维持时间长,赖氨匹林注射液的维持时间中等,对乙酰氨基酚栓的退热作用较弱,维持时间短。     

口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热各60例的疗效比较

目的 :比较口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热的疗效。方法 :将 12 0例各种原因引起的高热 (腋下温度≥ 39°C)病儿按入院顺序分为布洛芬组和对乙酰氨基酚组 ,每组各 6 0例。布洛芬组男性 32例 ,女性 2 8例 ,年龄 (3.6±s 2 .5 )a ,予口服布洛芬混悬液或混悬滴剂 8mg·kg- 1。对乙酰氨基酚组男性 35例 ,女性 2 5例 ,年龄 (3.7± 2 .6 )a ,予口服对乙酰氨基酚混悬液或混悬滴剂 15mg·kg- 1。服药后 0 .5 ,1,1.5 ,2 ,4 ,6 ,8h各测腋下体温 1次 ,比较 2组每次体温及退热例数。结果 :服药 1h后 ,布洛芬组体温明显低于对乙酰氨基酚组 ,分别为(38.0± 0 .6 )°C ,(38.5± 0 .5 )°C ,P <0 .0 1。服药2h后 ,布洛芬组退热病例多于对乙酰氨基酚组。布洛芬组和对乙酰氨基酚组不良反应发生率分别为12 %和 15 % (P >0 .0 5 )。结论 :布洛芬对小儿高热的退热效果优于对乙酰氨基酚     

对比分析布洛芬混悬液和对乙酰氨基酚栓在治疗小儿发热时的疗效

目的：通过对比布洛芬混悬液以及对乙酰氨基酚栓在治疗小儿发热时的退热效果,选择治疗小儿发热最有效的药物。方法：选择2013、2014年入住我院的有发热症状的患儿240例,将其随机等分为两组,一组给予布洛芬混悬液为治疗组,另一组给予对乙酰氨基酚栓为对照组,比较两组临床疗效。结果：治疗组显效103例,有效17例,总有效率为100%,初始平均温度为39.4℃,2h后平均温度为37.2℃;对照组显效37例,有效74例,无效9例,总有效率为92.5%,初始平均温度为39.2℃,2h后平均温度为38.1℃。且布洛芬悬混液退热效果持续时间为8h,对乙酰氨基酚栓退热持续时间为2h。治疗组服药后少数有轻微的消化道不良反应,但很快就消失了;对照组的不良反应较治疗组多,消失较慢。结论：布洛芬混悬液的退热作用较强,退热效果持续时间较长,对乙酰氨基酚栓的退热作用较弱,退热效果持续时间较短;布洛芬悬混液副作用较小,在治疗小儿发热时退热作用较强。     

布洛芬混悬液治疗小儿发热疗效观察

目的观察布洛芬混悬液治疗小儿发热的临床疗效与安全性。方法 203例高热患儿随机分为观察组102例和对照组101例。观察组给予布洛芬混悬液治疗;对照组给予对乙酰氨基酚混悬剂治疗。观察2组疗效及安全性。结果 观察组退热效果评分为(2.88±0.17)分高于对照组的(2.62±0.37)分,总有效率98.0%高于对照组的91.1%,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组治疗后体温均较治疗前降低,且观察组不同时段的退热效果均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论布洛芬混悬液退热疗效好,作用强,持续时间长,口服方便,不良反应少,可作为儿科退热的常用药物之一。     

布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热临床效果对比分析

目的:探究布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热的效果。方法:选取2016年3月~2019年3月我院收治的高热患儿85例,按随机分配的方法分为研究组与对照组,研究组42例,对照组43例。对照组使用口服对乙酰氨基酚退热,研究组使用口服布洛芬退热。结果:研究组和对照组在服药2h内的体温变化差别不大,在服药3h以后研究组退热效果明显好于对照组(P<0.05);研究组临床治疗效果明显好于对照组(P<0.05)。结论:相对于用对乙酰氨基酚退热,服用布洛芬退热快、降温持续的时间长,且具有治疗时间短、见效快、安全性高的优势,治疗小儿高热效果理想。     

对贵刊《口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿……》一文的临床验证

<正>笔者阅读了贵刊2004年第23卷第12期876～878页刊登的《口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热各60例的疗效比较》一文后,深受启示,逐采用此法,于2005年12月—2007年3月对我校医院门诊和住院18 a以上的发热病人100例口服布洛芬(ibuprofen)片与对乙酰氨基酚(parac- etamol)片进行了临床验证,结果报道如下。     

布洛芬混悬液与对乙酰氨基酚在小儿高热治疗中的效果

目的 对比小儿高热治疗中对乙酰氨基酚、布洛芬混悬液的治疗效果。方法 88例小儿高热患儿,通过组内随机性选择的方式分为对照组及观察组,每组44例。对照组采用对乙酰氨基酚治疗,观察组采用布洛芬混悬液治疗。对比两组患儿治疗前后的体温、治疗效果、并发症发生情况。结果 治疗后,观察组患儿的体温(36.32±0.41)℃低于对照组的(37.43±0.28)℃,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患儿的总有效率97.73%高于对照组的79.55%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率4.55%低于对照组的18.18%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 小儿高热患儿采用布洛芬混悬液进行治疗,可以更加有效的保障患儿的治疗效果,促使患儿高热症状尽快得到改善。     

布洛芬混悬液与复方氨基比林治疗小儿发热的疗效比较

目的:观察比较布洛芬混悬液与复方氨基比林的退热疗效.方法:选择有发热症状的患儿200例随机分成两组,分别用布洛芬混悬液和复方氨基比林治疗.结果:两组在第1 h内退热效果和退热速度相同,而布洛芬混悬液在第2 h就能使患儿体温降至接近正常体温,并能维持6～8 h;复方氨基比林未能将体温退至正常,用药3 h后体温有回升趋势.结论:与复方氨基比林比较,布洛芬混悬液退热效果好,维持时间长,不良反应轻微.     

锌布颗粒和对乙酰氨基酚治疗小儿发热的临床疗效比较

目的比较和分析锌布颗粒和对乙酰氨基酚在小儿发热的治疗效果和安全性。方法回顾性分析我院收治的140例急性呼吸道感染伴随发热症状的患儿的临床资料,观察组(复方锌布颗粒治疗)70例,对照组(对乙酰氨基酚治疗)70例,比较和分析两组患儿的临床疗效和安全性。结果观察组患者的总有效率明显高于对照组,且差异具有统计学意义(P<0.05),两组不良反应均较轻微,且发生率基本相当,差异无统计学意义(P>0.05)。结论锌布颗粒在治疗小儿发热的疗效明显优于对乙酰氨基酚,其疗效显著且安全可靠,值得向临床广泛推广和应用。     

布洛芬与赖氨比林治疗小儿发热的疗效比较

目的比较布洛芬与赖氨比林治疗小儿发热的疗效。方法布洛芬组50例(男28例,女22例,年龄4.5±2.8岁)予口服布洛芬混悬液8mg·kg-1,赖氨比林组50例(男25例,女25例,年龄3.9±2.4岁)给赖氨比林粉针10~25mg·kg-1。两组均于用药1次后观察疗效。结果2组用药0.5h体温降至<38℃,分别占24%与40%。用药2h分别占92%与96%,维持疗效时间分别为9.0±2.0h与5.0±1.0h(P<0.01)。结论两种药均为较好解热药。布洛芬维持疗效时间长于赖氨比林。