边缘瓷技术在烤瓷修复中的临床应用

目的 探讨边缘瓷技术应用于常规烤瓷金属修复中的临床效果.方法 对60例患者应用边缘瓷技术进行烤瓷修复.在牙体预备时,唇颊侧颈缘均预备成135°凹面肩台,肩台宽度0.7～0.8mm向轴向延伸距牙龈缘0.5～0.7mm.在烤瓷冠制作时注意增加套冠唇面边缘的强度.修复后进行观察、分析、讨论.结果 所有病例烤瓷修复后未出现的龈缘黑线和牙龈炎症,唇侧牙龈颜色正常,无充血、肿胀、出血等现象,色泽美观、功能正常.患者对修复体的美观非常满意.结论 用瓷边缘代替传统金属烤瓷冠边缘,综合美观、功能和生物学角度均是一种较为理想的前牙修复技术,适宜在临床应用.     

金合金烤瓷冠76例临床效果分析

目前,烤瓷冠在临床上广泛应用,因其兼具金属的强度和瓷的美观,深受患者和牙医的欢迎。其中,金合金烤瓷冠技术具有良好的边缘封闭性、生物相容性及抗腐蚀性,以及居中的性价比,是目前最理想的烤瓷修复体。     

瓷贴面临床应用评价及与金属烤瓷冠的对照分析

目的对瓷贴面的临床应用进行评价,以及观察瓷贴面与金属烤瓷冠在牙龈边缘变色方面的影响。方法选择26例51颗瓷贴面修复的前牙,评价瓷贴面的美观效果、牙龈炎性反应、舒适度、边缘适合度,并与30例共52颗金属烤瓷冠修复的前牙在牙龈边缘变色方面进行比较。结果 51颗瓷贴面在美观效果、牙龈炎性反应、舒适度、边缘适合度方面分别达到88.2%、3.9%、94.1%、98.0%。金属烤瓷冠牙龈变色发生率（30.7%）明显高于瓷贴面组（3.9%）（P〈0.05）。结论瓷贴面在牙龈边缘、美观等方面均优于烤瓷冠,是前牙比较理想的一种修复体。     

115例金属烤瓷修复体患者临床失败原因分析

目的探讨金属烤瓷修复体临床失败的原因。方法通过对115例金属烤瓷修复体患者临床失败的原因进行分析,提出临床设计、制作中的防范措施。结果115例患者156件修复体发生牙龈及牙周炎23例,牙龈变色20例,牙龈萎缩16例,冠边缘不密合13例,食物嵌塞11例,疼痛10例,崩瓷或瓷裂8例,修复体松动7例,修复体脱落4例,基牙折断3例。结论金属烤瓷修复体临床失败的原因与临床设计、基牙预备级技工制作有密切关系。     

金属烤瓷修复体10年观察

随着烤瓷技术的发展,金属烤瓷修复因美观、舒适、耐磨、色泽稳定、功能恢复好等优点,成为重要的修复方法。笔者对本院口腔科1997～2007年门诊120例金属烤瓷修复患者随访10年,现将随访结果报道如下。临床资料1一般资料从本院口腔科1997～2007年门诊病历记录中挑选资料完整128例进行随访,其中完成120例(共398颗烤瓷牙,基牙256个)。其中男性68个,女性52个,年龄20～65岁;共有烤瓷冠136件,其中前牙98件,后牙38件。烤瓷桥99件,其中前牙43件,后牙55件;单端固定桥5件,双基牙固定桥68件,三基牙固定桥23件,三基牙以上固定桥3件。2随访内容(1)修复体的解剖形态,冠边缘密合度;(2)患者对修复体的评价及使用情况;(3)120例患者采用自身对照的方式,未作烤瓷修复的余留健康、天然牙作为对照组,检查比较牙龈萎缩情况。3结果398件金属烤瓷修复体随访结果及120例患者基牙与天然牙的牙龈萎缩比较结果,见表1,表2。表1398件金属烤瓷修复体随访结果存在问题件数%烤瓷冠口内崩瓷174.27烤瓷冠边缘不密合205.03冠边缘厚度与肩台宽度不等184.52解剖形态差82.01修复体松动61.51烤瓷冠...     

高金合金基底烤瓷修复体的临床效果观察

目的:观察比较高金合金基底烤瓷修复体与镍铬合金基底烤瓷修复体的临床修复效果.方珐:选择釉质发育不全、牙体缺损、四环素牙、变色牙患者87例,分别采用镍铬合金基底烤瓷冠(80件)和高金合金基底烤瓷冠(35件)进行修复,共制作修复体115件,临床观察24个月,观察比较烤瓷冠色泽、边缘密合度、烤瓷冠崩瓷与折裂、牙龈情况及颈缘染色现象.结果:高金合金基底烤瓷冠未出现颈缘染色现象,且其色泽、边缘密合度优于镍铬合金基底烤瓷冠.2种烤瓷修复体均未出现折裂和崩瓷现象.结论:高金合金烤瓷冠的修复效果明显优于镍铬合金烤瓷冠.     

N例金属烤瓷修复体边缘适合性临床观察

目的对金属烤瓷修复体的边缘适合性进行分析.方法把我院N例进行金属烤瓷冠、桥修复的患者,在试戴每件金属烤瓷冠、桥修复体时,按照之前所拟定的指标,对其进行临床观察并记录,这些患者随机分成两组,每组患者人数相等,一组进行烤瓷冠修复,称为单冠组;另一组进行烤瓷桥修复,称为固定桥组.最后对两种修复方法边缘适合性差的人数进行对比.结果金属烤瓷单冠的边缘适合性差者数量要比金属烤瓷固定桥或联冠边缘适合性差者的少,其中前者只占边缘适合性差者总数的16.7%,后者占83.3%,差异具有统计学意义(P<0.05).结论金属烤瓷单冠边缘适合性比金属烤瓷固定桥或联冠边缘适合性高,所以在制作金属烤瓷固定桥或者是联冠的过程中,在临床中要对基牙的共同就位道进行特别注意,如果有条件的话,可以在技工室,对其进行分段铸造、焊接完成.     

瓷边缘技术在前牙金属烤瓷全冠修复中的临床应用

目的 观察瓷边缘技术在前牙非贵金属烤瓷修复中的应用效果。方法 采用瓷边缘技术制作223件非贵金属烤瓷冠，同期制作210件传统金瓷边缘非贵金属烤瓷冠，1年后随访观察颈缘有无灰线现象。结果 瓷边缘非贵金属烤瓷冠无1件出现颈缘灰线，而传统金瓷边缘非贵金属烤瓷冠有35件出现颈缘灰线，两者差异有统计学意义（P〈0．01）。结论 瓷边缘能有效消除非贵金属烤瓷冠的颈缘灰线，增强美学效果，是一种较为理想的前牙修复技术。     

金属粘接剂及瓷聚合体树脂修复金属烤瓷冠意外崩瓷的临床应用

目的探讨利用金属粘接剂及瓷聚合树脂修复烤瓷冠意外崩瓷的临床效果。方法选择43例共58颗意外崩瓷的金属烤瓷修复体,利用金属粘接剂及瓷聚合树脂对其进行口内修复。患者在治疗完成后3,6,12个月复诊,观察修复效果。结果12个月中有2例3颗修复体失访。在复查的41例55颗修复体中53颗未发生崩瓷现象。临床修复效果满意。结果利用金属粘接剂及瓷聚合树脂修复烤瓷冠意外崩瓷具有强度高,色泽好,易于操作等优点,能够获得较好的修复效果。     

68件金属烤瓷冠并发牙龈炎的原因探讨

目的分析金属烤瓷冠修复后并发牙龈炎的原因,探讨减少牙龈炎的措施。方法对30例共68件金属烤瓷冠并发牙龈炎患者进行牙周状况和修复体的检查。结果68件金属烤瓷冠发生牙龈炎中修复体边缘不合符要求占70.59%,修复体外形不合符要求占10.29%,邻接关系不良占19.12%。结论修复体边缘不合要求、修复体外形不合要求、邻接关系不良是引发牙龈炎的原因。修复过程中注意对牙周组织的保护特别重要。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法选择2011年6月～2012年6月我院口腔科收治的46例牙体缺损患者为研究对象,共80颗牙。将符合本研究纳入标准和排除标准的患者按照牙齿数分为观察组（玻璃纤维桩）和对照组（铸造金属桩）各40颗牙,比较两组治疗的成功率及失败情况。结果观察组患者治疗后的成功率达95.0%,明显高于对照组（75.0%）,两组疗效比较差异有统计学意义（P〈0.05）,观察组2颗牙出现松动,无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况。对照组4颗牙出现松动,3颗牙出现龈缘黑线,3颗牙出现根尖折断。结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的疗效优于铸造金属桩,其具有操作简单、成功率高等优点,值得临床推广。     

金瓷修复体应用中问题与对策(530例临床分析)

目的　金瓷修复体已广泛应用于临床 ,本文总结金属瓷修复体修复质量 ,以期达到理想的效果。方法　分析 5 30例修复体方法、效果。结果　成功 4 92例 ,失败 38例。结论　该技术是当前口腔矫形中较理想的技术 ,但可发生松动、崩瓷、基牙病变及颈缘黑线等失败情况。应注意操作 ,以采取相应措施避免     

240例金属烤瓷修复体失败原因分析

目的　探讨金属烤瓷修复体拆除的原因。方法　通过对 2 4 0例不同原因引起的金属烤瓷修复体失败拆除进行分析。结果　瓷崩裂、脱落占拆除原因的第 1位 ;基牙折裂及折断占拆除原因的第 2位 ;其次为牙髓病变 ,修复体松动脱落 ,食物嵌塞 ,外形、颜色不满意、牙龈炎等。结论　了解金属烤瓷修复体的失败原因 ,对于重新制作具有临床价值     

金属烤瓷修复404颗牙齿的临床体会

目的　总结金属烤瓷牙修复技术经验。方法　分析 4 0 4颗金属烤瓷牙的操作步骤、临床效果等资料。结果　按临床评定标准 ,4 0 4颗牙齿中 ,仅 5颗牙失败。结论　金属烤瓷修复技术是比光固化树脂、塑料甲冠优越的修复技术。     

金属烤瓷修复体固定修复后的常见问题(附286例462颗牙分析)

目的回顾性分析并探讨影响金属烤瓷修复体固定修复的常见问题以及相应的预防处理措施。方法收集本科近2年以外加工形式制作的286例462颗牙位金属烤瓷修复体(包括冠和桥),随访时间达到或超过6个月以上的病例,回顾性分析相关资料以及临床结果。结果462颗牙中,效果满意427颗,占92.42%;出现崩瓷6颗;烤瓷冠松脱6颗;基牙折断4颗;龈缘黑线3颗;发生牙龈炎12颗;食物嵌塞3颗;继发根面龋1例,计35颗为术后不满意的病例,占总烤瓷牙7.58%。结论金属烤瓷牙在临床的应用可以取得良好的效果,常见的术后并发症为崩瓷,牙体松脱、基牙折断、食物嵌塞、牙颈部设计制备不当引起的牙周炎,牙龈变色等,但总的发生率较低,通过设计的改进,精细的操作可以有效避免类似并发症的发生。     

老年烤瓷牙修复失败的高危因素分析

目的了解和分析老年人后牙金属烤瓷冠修复失败的原因,提高修复的成功率与质量。方法通过分析我科收治的老年人金属烤瓷113颗因金属烤瓷体修复后出现问题导致修复失败的复诊患者进行分析,总结高危因素及应对措施。结果老年人烤瓷牙修复失败因素为：烤瓷全冠及桩冠松动脱落比例分别为53．1％、34．4％,均高于烤瓷桥脱落率12．5％,多个单位烤瓷桥未发生脱落。1年内修复失败原因类型及分布：瓷冠松动脱落、基牙病变分别占13．3％,其次分别为崩瓷8．0％、牙龈变色5．3％、食物嵌塞4．4％、桥体断裂2．7％等。结论应采取多种有效的预防措施提高老年人金属烤瓷冠修复成功率。     

瓷贴面修复前牙37例临床评价

目的:评价瓷贴面修复前牙的临床效果。方法:选择变色牙、牙间隙和前牙切端缺损等牙列缺陷患者37例157颗牙,采用157个瓷贴面进行前牙美容修复,贴面粘结后2周~2年进行复查。结果:154个贴面完整存在,13个贴面粘结后表面颜色与邻牙不协调,2个贴面切端有小缺损,1个贴面折断,1例发生牙髓炎但未完全脱落;5颗牙在复查时有明显牙龈炎症;未发现继发龋及不满意的边缘适合度记录。结论:用瓷贴面修复前牙各种变色牙、牙间隙及前牙切端缺陷具有较完美的临床效果,易被患者接受。     

2种全瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的对比研究

目的 比较Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效。 方法 选择2017年1—12月在安徽省口腔医院经完善根管治疗的后牙牙体缺损患者为研究对象,共68例患者89颗后牙,牙体缺损类型为临床常见的邻牙合面缺损(Ⅱ类洞)。其中42颗患牙采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复(优韧瓷组),47颗患牙采用IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复(玻璃陶瓷组)。修复体颊舌面边缘预备均设计为平面对接形式,牙合面根据剩余牙体组织的量设计为全覆盖形式或保留部分牙体的部分覆盖形式。修复治疗后对2组患者进行随访观察,并按照美国公共卫生署(USPHS)修正评估标准,对2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等8个临床指标进行评估,评估时间为修复后12个月。通过χ2检验进行统计学分析。 结果 在12个月的观察期内,根据USPHS修正评估标准,2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等临床指标成功率均达到90%以上,其中优韧瓷组各临床指标成功率为92.86%~97.62%,玻璃陶瓷组为91.49%~100.00%,2组间比较差异均无统计学意义(均P<0.05)。 结论 Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体作为微创的修复方法,其短期修复效果均比较理想,均可作为后牙根管治疗术后牙体缺损修复的选择。      

两种牙冠延长方法对烤瓷修复后牙龈美观和健康效果的比较

目的：观察在烤瓷牙体制备同时行牙冠延长术这一方法对牙龈美观改善的效果和对牙龈健康的影响．方法：采用随访观察的四项临床指标，以传统的牙冠延长术后再行烤瓷备牙的方法为对照，比较两种方法的远期疗效．结果：修复后1个月实验组龈沟出血指数高于对照组（P＜0．05)，修复后6个月、12个月，两组的龈沟出血指数无显著性差异．修复后1个月、6个月、12个月两组的探诊深度、龈缘高度协调性、烤瓷冠边缘隐蔽性等均无显著性差异．结论：就远期效果而言，两种牙冠延长的方法对牙跟美观的改善效果及对牙龈的健康影响无明显差异．     

口腔陶瓷及类陶瓷修复材料在嵌体和高嵌体修复中的应用

近年来,口腔陶瓷及类陶瓷材料以其优异的物理、机械性能和美学性能越来越多地应用于牙体缺损的嵌体和高嵌体修复中,修复成功与否与修复材料的性能密切相关。目前,应用于嵌体和高嵌体修复的主要修复材料有长石质陶瓷、白榴石增强玻璃陶瓷、二硅酸锂玻璃陶瓷、氧化锆增强硅酸锂玻璃陶瓷和树脂基陶瓷复合材料。本文对此类材料的性能及临床应用进行综述,为临床选择修复材料提供参考。