胫骨远端骨折:经皮钢板内固定优于切开复位内固定吗?

目的 对闭合复位经皮钢板固定及切开复位内固定两种方法治疗胫骨远端骨折进行回顾性比较研究,明确两种方法的不同指征和疗效. 方法 2006年10月至2007年6月,对采用钢板内固定治疗闭合胫骨远端骨折(不累及关节面)的94例患者进行回顾性研究.研究对象分为切开组和闭合组,其中切开组42例,闭合组52例.研究内容为骨折愈合时间、有无畸形愈合及并发症发生率.结果 平均随访时间14.5个月(8～24个月).切开组中骨折愈合35例,延迟愈合3例,骨不连4例.平均愈合时间3.83个月(3～8个月),无畸形愈合患者,切口感染2例.闭合组中骨折愈合47例,延迟愈合5例,无骨不连患者.平均愈合时间3.66个月(2～8个月).两组的总愈合时间,A1型、A2型、B型愈合时间之间差异无统计学意义;A3型愈合时间闭合组长于切开组;C型愈合时间闭合组短于切开组.闭合组中出现5例畸形愈合患者(其中2例外旋畸形,3例向后成角畸形),8例出现踝关节异物不适感,钢板取出后症状好转. 结论胫骨远端骨折总体上切开组与闭合组的愈合时间差异无统计学意义.但A3型骨折中切开组要优于闭合组,而C型骨折中闭合组要优于切开组.如闭合复位经皮固定的患者术后存在前后成角畸形,则其存在较高的骨延迟愈合率.     

微创钢板内固定术治疗胫骨远端Pilon骨折

目的探讨经皮微创钢板内固定技术治疗胫骨远端Pilon骨折的方法和临床效果。方法39例Pilon骨折患者采用经皮微创钢板内固定方法治疗。其中男28例,女11例,平均年龄31．8岁。开放骨折8例,闭合骨折31例。按Roedi—Allgower进行分型．Ⅰ型9例,Ⅱ型19例,Ⅲ型11例。结果39例患者中35获临床随访,随访7～34个月,平均15个月。骨折无延迟愈合及畸形愈合,骨折平均临床愈合时间3．4个月,以Mazur方法评估手术疗效,优20例、良11例、可4例,优良率88．6％。术后骨折无延迟愈合及畸形愈合。结论经皮微创钢板内固定术治疗胫骨远端Pilon骨折,创伤小,并发症少,骨愈合率高,是治疗Pilon骨折的有效方法。     

微创经皮钢板内固定技术治疗胫骨干远端骨折

目的 探讨微创经皮钢板内固定（MIPPO）治疗胫骨干远端骨折的临床效果。方法 应用间接复位技术，通过建立骨折两端皮下隧道，采用微创经皮锁定加压钢板或胫骨远端解剖型钢板内固定治疗胫骨干远端骨折，闭合性骨折22例；开放性骨折10例（Gustilo分型：Ⅰ型6例，Ⅱ型4例）。对其临床疗效进行分析。结果 随访32例，所有病例伤口一期愈合。骨折无延迟愈合，无畸形愈合，平均临床愈合时间15周。采用Johner—Wruhs评分标准，优18例，良9例。结论 MIPPO技术是治疗胫骨干远端骨折的理想方法之一，可保护皮肤软组织，减少骨折端血供的破坏，促进骨折的愈合，减少并发症。     

经皮钢板固定技术在胫骨远端骨折中的应用

目的：探讨经皮微创钢板固定技术（MIPPO）治疗胫骨远端骨折的方法和临床效果。方法：采用MIPPO治疗65例胫骨远端骨折的患者，其中男42例，女23例；年龄13-75岁。按AO胫腓骨远端骨折分型：A1型5例．A2型22例，A3型32例，C1型6例。结果：本组随访6—18个月，平均11个月，Ⅰ期愈合59例，胫骨远端切口感染6例。手术时间45-90min，术中无输血，出血约100ml。X线片示骨痂出现时间4-12周，平均8周。骨愈合时间3-6个月．平均4-5个月，无再骨折发生。根据Mazur踝关节评分系统评价功能：优40例，良19例，中6例，差0例。以优良为满意标准，满意率90．7％。结论：经皮微创钢板固定技术创伤小、并发症少、骨愈合率高，是治疗胫骨远端骨折的最佳选择之一.     

股骨远端骨折AO分型与内固定选择

目的 寻找治疗股骨远端骨折的最佳内固定方法，方法 56例股骨远端骨折，根据不同分型以及骨骺是否闭合，分别采用多根克氏针内固定16例，L形角钢板固定8例，AO-DCS螺钉固定12例，AO-髁支持钢板固定20例，并进行分析。结果 随访6个月-3年，平均1年，全部病例骨性愈合，2例出现膝内翻畸形，2例2次手术者膝关节活动障碍，2例骨折延迟愈合，膝关节活动明显受限。膝关节功能按Merchan评分，优39例，良11例，可2例，差4例，优良率89%。结论 多根克氏针内固定辅助石膏外固定适用于骨骺未闭合患者；AO-DCS螺旋钉可取代L型角钢板，适用于股骨远端A型骨折，对于B型骨折和C1型骨折，固定前需先辅以松质骨螺钉固定骨碎块，AO-髁支持钢板适用于股骨远端各型骨折，尤其是C型骨折。     

微创经皮钢板内固定治疗胫骨远端骨折

目的探讨微创经皮钢板内固定(MIPPO)技术治疗胫骨远端骨折的疗效。方法2004年5月～2005年3月采用MIPPO技术治疗27例胫骨远端骨折患者,骨折按AO分型：A型15例,B型2例,C型10例。17例采用胫骨远端内侧钢板,10例选择外侧钢板；9例同时对腓骨骨折进行固定。结果术后随访5～11个月,平均8个月。随访发现：术后4个月后骨折临床愈合,可弃拐负重行走。Mazur方法评价踝关节功能：优19例,良8例,优良率为100%；无骨折不愈合、内固定失败、切口延迟愈合或感染等并发症发生。结论MIPPO技术对治疗胫骨远端骨折有较可靠的疗效,既满足了骨折的固定又尽可能保护了骨折区的血供。视骨折及局部软组织的情况选择内侧或外侧进行固定,建议使用较长的钢板,以利早期可靠的功能锻炼。     

微创经皮插入接骨板内固定治疗胫骨远端骨折

目的 介绍经皮插入接骨板内固定治疗胫骨远端骨折,并观察其效果。方法 采用闭合复位经皮插入接骨板内固定治疗胫骨远端骨折25例。AO分型：43A型15例(A2型6例,A3型9例),43B型6例,43C型4例。术后不辅以其他外固定,第2天即开始不负重关节功能锻炼。结果 随访25例,所有病例伤口一期愈合。骨折无延迟愈合,无畸形愈合,平均临床愈合时间15周。根据Mazur的踝关节功能评分．优良率95％。结论 微创经皮插入接骨板内固定术是治疗胫骨远端骨折的有效方法。     

经皮解剖型锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折

目的探讨经皮解剖型锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折的临床疗效。方法采用小切口经皮解剖型锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折12例,伴有腓骨骨折者1/3管形钢板固定。结果全部获8～16个月随访。骨折愈合时间9～20周,未出现感染及骨不连等并发症。参照Tormetta评分标准：优9例,良2例,可1例。结论小切口经皮解剖型锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折创伤小,保护了骨折端血运,固定牢靠,愈合快,并发症少,是治疗胫骨远端骨折较好的方法。     

经皮微创内固定治疗胫骨Pilon骨折的临床研究

[目的]探讨经皮微创钢板内固定技术治疗胫骨Pilon骨折的方法和临床疗效.[方法]45例Pilon骨折病人采用此方法治疗.其中男31例,女14例,平均年龄33.5岁,开放骨折10例,闭合骨折35例.骨折类型:按Johner-Wrush进行分型,A型9例,B型23例,C型13例.[结果]45例患者中39例获临床随访,39例患者术后随访15～33个月,平均22个月.骨折无延迟愈合及畸形愈合,骨折平均临床愈合时间3.4个月,以Johner-Wrush方法评估手术疗效,优25例、良16例、可4例,无失败病例,优良率89.1％.[结论]经皮微创钢板内固定术治疗胫骨Pilon骨折,创伤小,并发症少,骨愈合率高,是治疗Pilon骨折的有效方法[1].     

跟骨牵弓l辅助经皮锁定钢板内固定治疗胫骨远端骨折

目的探讨跟骨牵引辅助闭合复位微创经皮内固定治疗胫骨远端骨折的价值和疗效。方法2008年1月至2012年3月,应用术前及术中跟骨牵引辅助闭合复位微创经皮内固定治疗胫骨远端骨折34例。AO分型,A型21例,B型9例,C型4例;伴腓骨骨折15例;开放性骨折Ⅰ型8例,Ⅱ型2例。伤后至手术时间3～7d,平均2．5d。结果本组均获随访,随访时间6～18个月,平均12个月。手术平均时间（60．30±20．22）min,术后切口均I期愈合。骨折均临床愈合,平均愈合时间为（4．68±1．61）个月。无内固定失败、骨折畸形愈合发生。患肢踝关节功能按Johner-Wruhs评分,优24例,良4例,差6例,优良率82．4％。结论跟骨牵引辅助闭合复位经皮内固定治疗胫骨骨折有效缩短手术时间,提高骨折复位质量,并发症少,疗效较满意。     

经皮微创钢板内固定与切开复位内固定治疗成人胫骨远端骨折的Meta分析

目的:对经皮微创钢板内固定术(MIPPO)与切开复位内固定术(ORIF)治疗成人胫骨远端骨折的疗效进行Meta分析。方法:通过计算机检索Pubmed(1968年至2014年3月),Cochrane图书馆、中国知网数据库(1998年至2014年3月),手工检索相关的中英文骨科杂志。收集MIPPO与ORIF治疗成人胫骨远端骨折的病例对照研究,选择术后感染率、手术时间、术中出血量、骨折不愈合率、骨折延迟愈合、骨折畸形愈合率作为Meta分析的评价指标,按Cochrane协作网推荐的方法进行系统评价。结果:共纳入5项研究366例患者。Meta分析结果显示:MIPPO组感染率低于ORIF组[OR=0.23,95%CI(0.06,0.92),P=0.04];MIPPO组骨折不愈合率低于ORIF组[OR=0.16,95%CI(0.03,0.76),P=0.02];ORIF组骨折畸形愈合率低于MIPPO组[OR=7.46,95%CI(1.68,33.10),P=0.008];MIPPO组手术时间短于ORIF组[MD=-14.42,95%CI(-27.79,-1.05),P <0.05];MIPPO组术中出血量少于ORIF组[MD=-87.17,95%CI(-99.20,-75.15),P <0.05];两组骨折延迟愈合率比较差异无统计学意义。结论:对于成人胫骨远端骨折,与切开复位内固定治疗相比,经皮微创钢板内固定治疗手术时间短、出血量较少、术后感染率和骨折不愈合率低,但骨折畸形愈合率高。总体来看MIPPO较ORIF治疗成人胫骨远端骨折更有优势,但最佳治疗方案的选择应结合患者的病情进行综合考虑。     

Open Reduction and Internal Fixation Better than Percutaneous Plate Osteosynthesis in Distal Tibial Fractures

ABSTRACT

Minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis (MIPPO) was compared with traditional open reduction and internal fixation (ORIF) in treating distal tibial fractures. Patients diagnosed with displaced extraarticular distal tibial fractures during October 2005–June 2007 were randomly assigned to a closed (treated using MIPPO) and an open (treated using ORIF) group. Ninety-four patients with fractures were treated and followed up, of which 42 and 52 patients were enrolled in the open and closed groups, respectively. The 94 fracture cases were classified into three types: Type A, 52 (55.3%); Type B, 24 (25.5%); and Type C, 18 (19.1%). The average follow-up time was 15.6 and 16.2 months for the open and closed groups, respectively. In the open group, 35 fractures healed within six months. Delayed union was observed in three fractures and nonunion in four fractures. Two cases had superficial wound infection after operation. No malunion was observed. In the closed group, 47 fractures healed within six months. Delayed union was observed in four fractures. Locking plate was broken nine months after operation in one case. Malunion was observed in five cases: two rotational and three posterior angular deformities. No statistically significant differences were observed in the healing time of Types A and B between the open and closed groups (p > .05). The healing time of Type C in the open group was longer than that in the closed group (p < .05). The first choice for Type C fractures is MIPPO, whereas that for Type A is open reduction.     

应用微创经皮接骨板内固定技术与带锁髓内钉治疗开放性C2型胫骨骨折的临床疗效比较

背景：胫骨开放性骨折在临床上比较常见,并发症多、治疗困难,采取何种治疗方法,尤其是内固定方法,目前尚无统一认识。目的：探讨应用微创经皮接骨板内固定技术（MIPPO）与带锁髓内钉（IMN）治疗开放性C2型胫骨骨折的临床疗效。方法：2010年1月至2013年12月,选择性应用MIPPO和IMN技术治疗开放性C2型胫骨骨折89例,其中应用MIPPO治疗52例,应用IMN治疗37例,观察两组患者的手术时间、骨折临床愈合时间、术后并发症,采用Johner-Wruh胫骨骨折疗效评估标准评估患肢功能,评定应用MIPPO和IMN技术治疗开放性C2型胫骨骨折的临床疗效。结果：所有患者均获得随访,随访时间为11~34个月,平均23.4个月。MIPPO组和IMN组的平均手术时间为71 min和65 min;平均愈合时间为（34.6±8.3）周和（32.1±9.6）周。MIPPO组出现2例感染、1例成角畸形、1例延迟愈合、1例不愈合;IMN组出现1例感染、1例旋转畸形、1例不愈合,两组术后并发症总发生率比较无统计学差异（P〉0.05）。结论：MIPPO和IMN技术是治疗开放性C2型胫骨骨折的两种理想方法。     

经皮微创内固定与切开复位内固定治疗胫骨干远1/3骨折的比较研究

目的 比较经皮微创内固定(MIPO)与切开复位内固定(ORIF)治疗胫骨干远1/3骨折的疗效.方法 回顾性分析2003年1月至2007年12月采用MIPO和ORIF治疗的58例胫骨干远1/3骨折患者资料,按患者的性别、年龄、骨折的AO分型进行配对,共有15对病例入选.其中男9对,女6对,ORIF组和MIPO组患者平均年龄分别为41.1、39.8岁,受伤至手术时间平均分别为(7.1±4.9)d、(6.5±3.6)d.记录患者的手术时间、术中术后出血总量、骨折愈合时间、恢复工作时间及局部并发症发生情况.应用Johnner-Wruhs胫骨骨折评分系统评价患肢功能,比较两组患者的疗效.结果 ORIF组与MIPO组患者中均无大于5°成角畸形发生.ORIF组7例患者发生并发症.MIPO组11例患者发生并发症,两组比较差异无统计学意义(P=0.136).Johnner-Wruhs评分:ORIF组优10例,良3例,可1例,差1例;MIPO组优10例,良5例,两组比较差异无统计学意义(P=0.441).两组患者在手术时间、术中术后出血总量、住院时间、骨折愈合时间及恢复工作时间方面差异均无统计学意义(P>0.05).结论 对于胫骨干远1/3骨折的治疗,ORIF与MIPO治疗效果差异不明显.     

微创经皮钢板内固定治疗胫骨远段骨折

目的比较微创经皮钢板内固定(minimallyinvasivepercutaneousplateosteosynthesis,MIPPO)与传统切开钢板内固定治疗胫骨远段骨折的临床疗效。方法采用前瞻性研究,将1998年10月～2002年5月收治的42例胫骨远段骨折患者随机分为两组,两组条件均衡。其中一组按AO操作原则及规范行切开复位有限接触加压钢板(LC-DCP)内固定(传统切开组),另一组采用微创经皮钢板内固定(MIPPO组)。对两组的手术过程及结果进行比较。结果全部病例随访12～24个月,平均18.1个月。MIPPO组术后平均发热时间和住院天数分别为3.4d和8.7 d,与传统切开组比较差异有显著性(t值分别为2.17和2.09,P<0.05);MIPPO组手术耗时1.7 h,骨折愈合时间为11.9周,与传统切开组比较差异无显著性(t值分别为1.83和1.73,P>0.05)。MIPPO组无骨折延迟愈合及不愈合,无感染及内固定失败等并发症。结论微创经皮钢板内固定术治疗胫骨远段骨折损伤小、恢复快、并发症少、符合美学要求,是一种疗效较好的生物学固定方法。     

经皮自体红骨髓植入治疗胫骨中下段骨折延迟愈合及不愈合

目的 探讨经皮自体红骨髓植入治疗胫骨中下段骨折延迟愈合及不愈合的疗效.方法 对胫骨中下段骨折延迟愈合18例、骨折不愈合5例患者,将自体红骨髓植入至骨折断端,定期摄X线片复查.结果 23例均获得随访,时间4～16个月,患者骨折均愈合,愈合时间3～12个月,未见骨折畸形愈合、异位骨化及感染等并发症.结论 经皮自体红骨髓植入治疗胫骨中下段骨折延迟愈合及不愈合是一种有效、安全、简易、实用的方法.     

手法闭合复位经皮微创固定治疗胫骨中下段骨折的病例对照研究

目的 :采用手法闭合复位结合MIPPO技术经皮锁定接骨板固定与常规小腿下段前外侧入路切开复位内固定治疗胫骨中下段骨折,比较两种方法的临床效果。方法:2009年3月至2013年5月,治疗并获得随访的124例胫骨中下段骨折,其中男89例,女35例;左侧53例,右侧71例;年龄21~81岁,平均(48.62±8.93)岁;摔伤94例,车祸伤30例。微创组66例,男48例,女18例;平均年龄(47.72±9.23)岁;29例合并腓骨(或外踝)骨折;根据AO分型,A型45例,B型12例,C型9例;受伤至手术时间平均1.9 d;采用手法闭合复位技术结合MIPPO治疗。常规组58例,男41例,女17例;平均年龄(49.08±9.66)岁;26例合并腓骨(或外踝)骨折;根据AO分型,A型41例,B型10例,C型7例;受伤至手术时间平均2.3 d;采用常规小腿下段前外侧入路切开复位内固定治疗。所有患者为闭合性骨折。结果:微创组手术切口(7.34±1.42)cm,常规组(21.82±2.35)cm,微创组较常规组切口小;微创组手术时间(44.48±10.00)min,常规组(59.42±11.84)min,微创组手术时间较常规组短。随访时间10~24个月,平均15.2个月。微创组65例在术后15~20周骨折愈合,1例发生骨折延迟愈合,予补肾续骨中药口服后愈合,术后均未出现伤口处表皮感染、皮肤裂开及骨外露;常规组4例出现伤口裂开、感染,致钢板外露,3例出现骨不连并再次手术,其余骨折均愈合良好。随访过程中未出现钢板及螺钉松动、断裂及骨折再移位等现象。按照Johner-Wruhs功能评定标准,微创组疗效优于常规组。结论:手法闭合复位结合MIPPO技术治疗胫骨中下段骨折,结合了传统正骨手法与现代骨科的优点,既保护了软组织,将手术程序简化,创伤降到最小,又能获得较坚强的内固定,保证踝关节的早期功能活动,具有软组织创伤小、血运破坏少、固定可靠等优点,是治疗胫骨中下段骨折的一种有效方法,也符合微创生物学内固定观点。     

髓内钉与经皮锁定钢板治疗胫骨中下段骨折临床疗效分析

目的比较髓内钉（IMN）与经皮锁定钢板（MIPPO）治疗胫骨中下段骨折的临床疗效。 方法回顾性分析2016年1月至2019年12月江苏省苏州高新区人民医院应用IMN与MIPPO两种手术方式治疗的胫骨中下段骨折患者共60例,其中IMN组30例,男性19例,女性11例;MIPPO组30例,男性21例,女性9例,比较两组患者在性别、年龄、受伤类型、OTA分型、受伤原因、是否合并开放性骨折、是否合并腓骨骨折、随访时间、术前等待时间、胫骨手术时间、胫骨术中透视次数、胫骨手术出血量、骨愈合时间、住院时间、手术并发症、术后Johner-Wruhs评分等方面的差异。 结果60例患者均获随访,随访时间12～26个月。与MIPPO组比较,IMN组术前等待时间、住院时间短,差异有统计学意义（P<0.05）;两组胫骨手术时间、术中透视次数、手术出血量、骨愈合时间、Johner-Wruhs评分结果比较差异无统计学意义;髌前痛、软组织激惹、力线不良、骨不连、骨延迟愈合等并发症比较差异无统计学意义;伤口并发症发生率比较,IMN组低于MIPPO组,差异有统计学意义（P<0.05）。 结论IMN与MIPPO两种固定方法均是治疗胫骨中下段骨折的有效方法。IMN内固定对皮肤软组织干扰小,更加适合用于局部软组织条件不良者。     

Comparative study between intramedullary interlocking nailing and minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis for distal tibia extra-articular fractures

PurposeTreatment of distal tibia fractures poses significant challenge to orthopedic surgeon because of poor blood supply and paucity of soft tissue coverage. There is considerable controversy regarding the superior option of treatment for distal tibia fracture between the minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis (MIPPO) technique and intramedullary interlocking (IMIL) nailing for extra-articular distal tibia fractures. The aim of our study is to compare the functional outcome between the two treatment methods.MethodsThis was the prospective comparative study of 100 patients with distal third tibia fractures divided into two groups. The first group of patients were treated with MIPPO technique while the second group of patients were managed by IMIL nailing. Patients were followed up in outpatient department to assess the functional outcomes, malunion, delayed union, nonunion, superficial and deep infection between the two groups. Statistical analyses were performed using the SPSS software (version 16.0).ResultsAverage malunion (degrees) in the MIPPO group was 5 (3–7) ± 1.41 vs. 10.22 (8–14) ± 2.04 in the IMIL group (p = 0.001). Similarly postoperative knee pain in the IMIL group was 10% vs. 2% in the MIPPO group (p = 0.001). In terms of superficial infection and nonunion, the results were 8% vs. 4% and 2% vs. 6% for the MIPPO and IMIL group, respectively (p = 0.001).ConclusionBoth procedures have shown the reliable method of fixation for distal extra-articular tibia fractures preserving the soft tissue, bony vascularity and fracture hematoma that provide a favourable biological environment for fracture healing. Considering the results of the study, we have slightly more preference for the MIPPO technique.