国产微螺钉种植体支抗稳定性的临床分析

目的：统计国产微螺钉种植体的脱落率,分析不同加载时机对种植体稳定性的影响。寻找临床上的最佳加载时机。方法：采用回顾性分析的方法,对39例就诊于西安交通大学口腔医院正畸科的患者植入的微螺钉种植体支抗资料进行回顾,分类并统计,根据不同加载情况将种植体归为即刻加载组,两周加载组和不加载组3组,分别对3组种植体临床脱落情况进行统计,得出各组种植体脱落率;根据实验研究的结果,分析影响稳定性的因素。比较不同加载状态对种植体稳定性的影响以及可能影响脱落率的因素。结果：两周后加载的种植体脱落率表现得最低为10%,即刻加载组脱落率为50%;而不加力组脱落率最高为79%。结论：种植体植入后两周加载对于种植体稳定性比不加载稳定性要高;即刻加力的种植体稳定性比不加力的种植体稳定性差。     

微螺钉种植体支抗稳定性的临床观察

目的分析微螺钉种植体作为支抗的稳定性。方法选择35例错颌畸形患者,共植入种植钉84枚,观察其在行支抗功能过程中的松动脱落情况。结果 84枚微螺钉种植体中,11枚出现松动脱落,成功率86.9%,脱落率13.1%。结论微螺钉种植体作为支抗性能稳定,疗效肯定,操作简单,是正畸治疗过程中理想的支抗选择。     

微螺钉种植体支抗的研究现状

种植支抗在牙颌畸形正畸临床中的应用实现了支抗的完全控制,在对支抗控制要求较高的疑难病例的治疗中取得了满意的疗效,因此,种植支抗逐渐被正畸医生所认识和接受,目前对种植支抗的研究也已成为口腔正畸领域研究的热点之一,曾经在临床应用过的种植支抗有:牙种植体支抗,磨牙后区     

微种植体支抗在口腔正畸应用中的临床效果研究

目的：探讨微种植体支抗在口腔正畸应用中的临床效果研究。方法：将104例口腔正畸患者作为研究对象,随机分为研究组和对照组,每组52例。对照组接受口外弓加强支抗技术进行治疗,研究组接受微种植体支抗技术进行治疗,两组均治疗12个月。比较两组正畸效果,上颌骨、上颌牙治疗效果,下颌骨、下颌牙治疗效果及总不良反应发生率。结果：治疗12个月后,研究组正畸成功率为100.00%,显著高于对照组的75.00%,差异有统计学意义（P<0.05）。与治疗前比较,治疗12个月后,两组SNA、ANB、U1-SN均降低,且研究组低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;上中切牙凸角差、SNB、L1-MP均升高,且研究组高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗期间,研究组总不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义（9.62%vs.21.15%,P<0.05）。结论：相比口外弓加强支抗技术,微种植体支抗技术可明显改善口腔正畸患者上颌骨、上颌牙、下颌骨及下颌牙指标,有助于提高正畸效果,且安全性更高。     

微螺钉支抗种植体用于口腔正畸的临床效果

探讨微螺钉支抗种植体在口腔正畸中的应用效果。方法 选取2021年1月-2022年12月我院收治的88例接受口腔正畸治疗患者为研究对象,采用随机数字表法分为对照组和试验组,对照组接受传统强支抗正畸法治疗,试验组接受微螺钉支抗种植体治疗,比较两组临床疗效、治疗指标以及不良反应发生情况。结果 试验组治疗总有效率为95.45%,高于对照组的81.82%,差异有统计学意义（P＜0.05）;试验组上中切牙倾角该变量、上唇凸点距审美平面均大于对照组,第一磨牙前移距离短于对照组,差异有统计学意义（P ＜0.05）;试验组不良反应发生率为2.27%,低于对照组的15.91%,差异有统计学意义（P ＜0.05）。结论 在口腔正畸治疗中采取微螺钉支抗种植体治疗提升口腔正畸治疗效果理想,能够有效改善患者口腔功能,降低不良反应发生率,值得临床应用。     

微种植体支抗辅助治疗双颌前突的临床效果分析

目的:探讨微种植体支抗治疗双颌前突对患者面部美观及头影测量值的影响.方法:选取2013年6月-2019年1月笔者医院就诊的双颌前突患者82例,依据随机数字表法分为研究组和对照组,每组41例.对照组采取传统支抗,研究组采取微种植体支抗.统计两组治疗时间、临床疗效、治疗前后头影测量值相关指标、并发症发生率及面部美观满意度....     

影响微种植体支抗稳定性的相关因素分析

微种植体支抗已日渐广泛地运用于正畸临床中,因其体积小,植入和去除简单,创伤小,植入部位灵活,支抗稳定,患者易耐受等[1]优点而被越来越多的正畸医生认识和接受,并在各类错牙合畸形矫治中发挥着重要作用[2]。微种植体支抗植入后的稳定性直接影响到治疗效果,     

微螺钉种植体支抗治疗错颌畸形的临床有效性

目的 探讨微螺钉种植体支抗治疗错颌畸形的临床效果。方法 选取2021年2月-2023年4月于我院 接受治疗的96例错颌畸形患者作为研究对象,随机分为参照组和研究组,每组48例。参照组采用口外弓支 抗正畸,研究组采用微螺钉种植体支抗正畸,比较两组临床疗效、牙列指标、咀嚼功能以及并发症发生 情况。结果 研究组治疗总有效率为97.92%,高于参照组的85.42%（P ＜0.05）;研究组上切牙宽度、上 中切牙角、下切牙宽度、下中切牙角均大于参照组（P ＜0.05）;研究组咀嚼效率及咬合力均优于参照组 （P＜0.05）;研究组并发症发生率为2.08%,低于参照组的14.58%（P＜0.05）。结论 错颌畸形患者应用微 螺钉种植体支抗效果确切,能够提升临床疗效,优化牙列指标,改善咀嚼功能及咬合力,且安全性较高。     

影响正畸微种植体支抗成功率的因素

在口腔正畸治疗中,增强支抗以及对于支抗的控制一直是个具有挑战性的问题。类似于头帽和颌间橡皮圈,都是额外支抗的应用,然而这些增强支抗的方法,通常都需要患者的配合,并且令患者很不舒适。     

微种植体支抗在双颌前突正畸治疗中的应用意义

目的:微种植体与非微种植体支抗在双颌前突正畸治疗中的疗效及临床意义。方法:将100例双颌前突患者随机分为对照组50例(非微种植体支抗),观察组50例(微种植体支抗),对照两组患者治疗后上、下颌切牙切缘内收、磨牙前移水平及疗效比较。结果:两组患者治疗后上、下颌切牙切缘内收、磨牙前移水平比较(t=4.67、4.66、4.68,P<0.05,具有显著性差异),两组治疗后疗效比较(χ2=4.66、4.78.4.55,P<0.05,具有显著性差异)。结论:微种植体支抗在双颌前突正畸治疗中具有效果确切疗效好的特点值得临床推广。     

微螺钉支抗种植体在口腔正畸中的应用效果

目的 探讨微螺钉支抗种植体在口腔正畸患者中的应用效果。方法 选取2020年3月-2022年3月 于我院行口腔正畸的60例患者为研究对象,随机分为对照组和试验组,每组30例。对照组采用传统强支 抗进行正畸,试验组采用微螺钉支抗种植体进行正畸,比较两组牙齿情况、口腔功能评分及不良反应发 生率。结果 试验组磨牙移位、上下中切牙凸距差、上中切牙倾角差均优于对照组,差异有统计学意义 （ P ＜0.05）;试验组咀嚼能力、固位能力、美观度、语言能力及舒适度评分均高于对照组,差异有统计学 意义（ P ＜0.05）;试验组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义（ P ＜0.05）。结论 微螺钉支抗 种植体在口腔正畸中的应用效果确切,可有效改善患者的牙齿情况,有利于提高患者的口腔功能,且不良 反应发生几率较小,安全性较高,值得临床应用。     

微螺钉种植体支抗在口腔正畸中的应用效果

探讨微螺钉种植体支抗在口腔正畸中的应用效果。方法 选取2021年2月-2022年2月于我院行口腔正畸的82例患者为研究对象,随机分为对照组和试验组,每组41例。对照组予以常规治疗,试验组予以微螺钉种植体支抗治疗,比较两组临床疗效、治疗时间、唇部软组织、牙列、上颌骨指标、磨牙移位改善情况及并发症发生情况。结果 试验组治疗总有效率为97.56%,高于对照组的75.61%,差异有统计学意义（P ＜0.05）;试验组治疗时间为（5.23±0.76）d,短于对照组的（8.28±2.25）d,差异有统计学意义（P＜0.05）;试验组唇部软组织、牙列、上颌骨指标及磨牙移位改善情况均优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;试验组并发症发生率为4.88%,低于对照组的21.95%,差异有统计学意义（P ＜0.05）。结论 微螺钉种植体支抗在口腔正畸中的应用效果确切,可有效缩短手术治疗时间,同时能预防各类并发症,提高口腔正畸效果及牙齿美观性。     

微种植体支抗在埋伏牙及错位牙牵引中的应用分析

目的:探讨微种植体支抗用于埋伏牙及错位牙牵引的可行性。方法:选取20例单侧发生的埋伏牙及错位牙患者,通过微种植体支抗提供牵引力,将患牙移动到牙列中,并观察牙根吸收情况。结果:埋伏牙及错位牙在微种植体支抗提供的牵引力作用下,均移动至牙列中,排列整齐,咬合关系较好;5例患牙牙根发生轻度吸收,15例牙根未见吸收。结论:将微种植体用作埋伏牙及错位牙矫治过程中的牵引支抗,是矫正该类错牙合的一种有效方法。     

微型种植体支抗在口腔正畸中的应用分析

目的探讨微型种植体支抗在口腔正畸中的临床应用及其临床疗效。方法将60例正畸患者随机分为对照组(给予非种植体强支抗治疗)和观察组(选用专用微型种植体给予支抗治疗),每组30例,对2组患者疗效进行观察和比较。结果经过9个月治疗,观察组患者的微型种植体保持稳定,矫治结束后,前牙达到正常覆盖,而且面形良好,没有明显不适感。与对照组相比,观察组患者的上中切牙倾角差(27.32±5.46)、上中切牙凸距差(3.99±1.54)明显增大,而磨牙位移明显降低(3.69±0.24),P<0.05,差异有统计学意义。结论微型种植体支抗治疗可以明显提高正畸的临床疗效,具有操作简便,可靠性好等优势,值得临床广泛推广。     

微型种植体支抗在口腔正畸的应用探讨

目的:探索临床应用微型种植体作为支抗矫正错合畸形的方法和疗效,方法:选择6例需强支抗的病例及3例修复前正畸需压低磨牙的病例,选用专用微型种植体作为支抗,观察其可行性及疗效.结果:所有患者在9个月的治疗时间内良好地耐受了微型种植体,微型种植体保持稳定,矫治结束后6例正畸患者前牙达到正常的覆牙合覆盖,面形良好;3例修复前正畸患者矫治至缺牙区能进行常规修复,磨牙平均压低3.7mm.结论:微型种植体能作为稳定的骨性正畸支抗,该种种植体具有操作简单、灵活,不依赖患者合作的优点.     

微型种植体支抗在口腔正畸临床中的应用

目的 研究微型种植体支抗在口腔正畸临床中的应用效果。方法 选取2022年1月-2023年4月我院收治的100例需要进行口腔正畸治疗的患者作为研究对象,随机分为对照组与研究组,每组50例。对照组采取传统的支抗装置进行正畸治疗,研究组采用微型种植体支抗技术进行正畸治疗,比较两组牙齿排列情况、结构学评估、矫治器口腔占用情况以及满意度。结果 研究组治疗后牙齿排列错位值小于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;研究组牙齿重叠比例大于对照组,牙齿移位距离小于对照组,但差异无统计学意义（P＞0.05）;研究组矫治器口腔占用比例小于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;研究组满意度高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 微型种植体支抗在口腔正畸临床中的应用效果确切,能有效改善患者牙列不齐症状,且口腔占用率较低,患者满意度较高。     

微种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的疗效对比研究

目的：探讨微种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的效果。方法：选取2019年1月-2020年1月笔者科室收治的120例口腔正畸患者作为研究对象,根据患者配合情况及口腔状况分为研究组和对照组,每组60例。对照组采用口外弓支抗治疗,研究组采用微种植体支抗治疗,两组均随访6个月。比较两组治疗后6个月的正畸效果,两组治疗前后6个月的牙龈情况、头影测量指标,统计两组随访期间的不良反应发生率。结果：治疗后6个月,两组正畸效果比较,研究组总有效率高于对照组,差异有统计学意义(93.33% vs 71.67%,P<0.05)。与治疗前比较,治疗后6个月两组GI、PLI、SBI评分、Eline-UL、Eline-LL、上唇突度、下唇突度、SNA、SNB、ANB、U1-SN均降低,且研究组均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。随访期间,两组不良反应发生率比较,研究组低于对照组,差异有统计学意义(6.67% vs 21.67%,P<0.05)。结论：相比口外弓支抗,微种植体支抗可明显改善口腔正畸患者头影测量指标及牙龈情况,进而有助于提高正畸效果,且安全性较高。     

口腔正畸术联合种植体支抗治疗牙齿畸形的临床效果

目的 探究口腔正畸联合种植体支抗治疗牙齿畸形的临床效果。方法 选取临沂市人民医院2022年 1月-2023年7月收治的70例牙齿畸形患者为研究对象,随机分为对照组和观察组,各35例。对照组予以口 腔正畸治疗,观察组予以口腔正畸联合种植体支抗治疗,比较两组治疗效果、临床指标及生活质量。 结果 观察组治疗总有效率为88.57%,高于对照组的68.57%（P＜0.05）;观察组磨牙前移低于对照组,上 中切牙倾角、上中切牙凸距高于对照组（P＜0.05）;观察组生理功能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状 况、精力、社会功能、情感职能、精神健康评分高于对照组（P ＜0.05）。结论 牙齿畸形治疗中应用口腔 正畸联合种植体支抗对提升患者疗效、改善其牙齿状况有积极作用,同时可提高患者生活质量,临床应用 价值较高。     

微型种植体支抗在口腔正畸临床中的应用观察

目的 探究微型种植体支抗在口腔正畸中的应用效果。方法 选取2022年6月-2023年4月我院收治 的80例口腔正畸患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组,各40例。对照组实施常规治 疗,观察组实施微型种植体支抗治疗,比较两组咬合功能、牙周指标、炎症因子水平、并发症发生率。结 果 观察组治疗后咬合功能各项指标均优于对照组（P ＜0.05）;观察组治疗后龈沟出血指数、牙龈指数、 菌斑指数均优于对照组（P ＜0.05）;观察组治疗后炎症因子水平均优于对照组（P ＜0.05）;观察组并发 症发生率为2.50%,低于对照组的17.50%（P＜0.05）。结论 应用微型种植体支抗进行口腔正畸可改善患者 咬合功能、牙周指标、炎症因子水平,降低并发症发生率,值得应用。     

微种植体支抗治疗对正畸患者牙周状况及美观程度的影响

目的:探究微种植体支抗治疗对口腔正畸患者牙根吸收状况、咀嚼功能及美观程度的影响.方法:选取2018年1月-2020年1月笔者医院接受正畸治疗的130例口腔错牙合畸形患者为研究对象,根据自愿原则进行分组.对照组:采取传统正畸支抗治疗(n=65);研究组:接受微种植体支抗治疗(n=65).对比两组正畸结束后牙根吸收状况、正...