帕罗西汀、文拉法辛及西酞普兰治疗抑郁症的成本-效果分析

目的:评价帕罗西汀、文拉法辛、西酞普兰治疗抑郁症的经济效果。方法:选择2002-01/2004-12河北医科大学第一医院精神卫生中心收治的抑郁症住院患者90例。随机分为3组:帕罗西汀组和文拉法辛组及西酞普兰组,每组30例。帕罗西汀组口服帕罗西汀片20～50mg/d,1次/d。文拉法新组口服文拉法新胶囊75～375mg/d,3次/d。西酞普兰组口服西酞普兰片20～60mg/d,1次/d。各组平均疗程分别为45,70,84d。采用汉密顿抑郁量表于治疗前及治疗后1,2,4,6,8周进行疗效评定,以汉密顿抑郁量表减分率为疗效评价指标,≥75%为显效;≥50%为有效;<50%为无效。采用副反应量表进行不良反应评定,要求对每项症状作3方面的评定:严重度,症状和药物的关系以及采取的措施。并及时记录。并运用成本-效果分析方法进行成本和效果的确定,成本包括药品成本,治疗成本,检查成本,住院成本,时间成本;效果以总有效率作为各组药物治疗方案的衡量指标。总有效率=(显效例数+有效例数)/总例数×100%。成本-效果采用单位效果所花费的成本来表示,增量成本-效果分析代表一个方案的成本-效果与另一个方案比较而得的结果,通常以最低效果组为参照进行计算,本文以西酞普兰组为基础对照。同时进行敏感度分析。假设药品费用下降5%,治疗费用、检查费用、住院费用、时间费用各增长1%,总成本发生的相应变化。结果:90例患者均进入结果分析。①帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组总有效率分别为93%、90%、80%。帕罗西汀组与文拉法辛组总有效率接近,文拉法辛组与西酞普兰组总有效率差异不明显(P>0.05);西酞普兰组与帕罗西汀组总有效率差异显著(P<0.05)。②帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组每日成本分别为222.63,155.94,155.37元,总成本为10018.35,10915.80,13051.08元。③帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组单位效果所需成本分别107.72,121.29,163.14元。帕罗西汀成本最小。④帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组调整每日成本分别为219.32,154,97,154.39元,总成本调整分别为9869.40,10847,90,12968.76元。⑤在西酞普兰组的基础上,帕罗西汀组和文拉法辛组增加单位效果所需成本比较,帕罗西汀组小于文拉法辛组。⑥帕罗西汀和西肽普兰的不良反应发生率相当,但比文拉法辛为少结论:帕罗西汀组单位效果成本最小,而且增加单位效果所需成本较低,不良反应发生率较低,因此,帕罗西汀组为最佳的治疗方案.     

帕罗西汀、文拉法辛及西酞普兰治疗抑郁症的成本-效果分析

目的：评价帕罗西汀、文拉法辛、西酞普兰治疗抑郁症的经济效果。方法：选择2002-01／2004-12河北医科大学第一医院精神卫生中心收治的抑郁症住院患者90例。随机分为3组：帕罗西汀组和文拉法辛组及西酞普兰组，每组30例。帕罗西汀组口服帕罗西汀片20～50mg／d，1次／d。文拉法新组口服文拉法新胶囊75-375mg／d，3次／d。西酞普兰组口服西酞普兰片20-60mg／d，1次／d。各组平均疗程分别为45，70，84d。采用汉密顿抑郁量表于治疗前及治疗后1，2，4，6，8周进行疗效评定，以汉密顿抑郁量表减分率为疗效评价指标，≥75％为显效；≥50％为有效；〈50％为无效。采用副反应量表进行不良反应评定，要求对每项症状作3方面的评定：严重度，症状和药物的关系以及采取的措施。并及时记录。并运用成本-效果分析方法进行成本和效果的确定，成本包括药品成本，治疗成本，检查成本，住院成本，时间成本；效果以总有效率作为各组药物治疗方案的衡量指标。总有效率=（显效例数＋有效例数）／总例数&;#215;100％。成本-效果采用单位效果所花费的成本来表示，增量成本-效果分析代表一个方案的成本-效果与另一个方案比较而得的结果．通常以最低效果组为参照进行计算，本文以西酞普兰组为基础对照。同时进行敏感度分析。假设药品费用下降5％，治疗费用、检查费用、住院费用、时间费用各增长1％，总成本发生的相应变化。结果：90例患者均进入结果分析。①帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组总有效率分别为93％、90％、80％。帕罗西汀组与文拉法辛组总有效率接近，文拉法辛组与西酞普兰组总有效率差异不明显（P〉0．05）；西酞普兰组与帕罗西汀组总有效率差异显著（P〈0．05）。②帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组每日成本分别为222．63，155．94，155．37元．总成本为10018.35，10915．80，13051．08元。③帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组单位效果所需成本分别107．72，121．29，163．14元。帕罗西汀成本最小。④帕罗西汀组、文拉法辛组、西酞普兰组调整每日成本分别为219．32，154，97，154．39元，总成本调整分别为9869．40．10847，90，12968．76元。⑤在西酞普兰组的基础上，帕罗西汀组和文拉法辛组增加单位效果所需成本比较，帕罗西汀组小于文拉法辛组。⑥帕罗西汀和西肽普兰的不良反应发生率相当，但比文拉法辛为少结论：帕罗西汀组单位效果成本最小，而且增加单位效果所需成本较低，不良反应发生率较低，因此，帕罗西汀组为最佳的治疗方案．     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的比较

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效、安全性及耐受性。方法:将2003-10/2004-10在武汉大学人民医院精神卫生中心门诊或住院的患者随机分为两组。西酞普兰组(32例)服用西酞普兰(20～40mg/d),文拉法辛组(34例)服用文拉法辛(150～225mg/d),治疗时间为6周。于治疗前及治疗1,2,4,6周末分别进行汉密顿抑郁量表(17项采用0～4分的5级评分法,0分为无此项症状,4分为极重度)、临床总体印象量表(采用0～7分的8级评分法,0分为无病,7分为极重)、不良反应量表评分(采用0～4分的5级评分法,0分为无此项症状,4分为重度)。疗效评定采用汉密顿抑郁量表总分减分率划分,≥25%计为有效,≥50%计为显效,≥75%计为痊愈。采用临床总体印象量表评分划分,≤2计为有效,≤1计为痊愈。结果:西酞普兰组1例在第4周末失访,文拉法辛组1例在第2周末失访,1例因不良反应于第4周末退出。共63例完成6周观察,西酞普兰组31例,文拉法辛组32例。①两组治疗前后汉密顿抑郁量表及临床总体印象量表评分比较:两组间治疗后汉密顿抑郁量表总分及临床总体印象量表评分的减分值比较显示第2,4周末文拉法辛组大于西酞普兰组(17.47±5.26,24.33±6.32;12.13±5.87,19.73±6.24;3.73±1.03,4.66±0.89;3.26±1.03,4.06±0.79,P<0.01,P<0.05)。②两组疗效比较:第6周末依汉密顿抑郁量表总分减分率显示西酞普兰组与文拉法辛组有效率、显效率、痊愈率相似(94%,94%;68%,72%;13%,25%)。依据临床总体印象量表评分显示西酞普兰组有效率及痊愈率接近(81%,84%;42%,53%)。③不良反应发生率比较:西酞普兰组低于文拉法辛组(13%,47%,P=0.005)。结论:西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效相当,文拉法辛起效早于西酞普兰。西酞普兰与文拉法辛安全性都很好,西酞普兰不良反应较文拉法辛更少更轻。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的比较

目的：比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效、安全性及耐受性。方法：将2003—10／2004-10在武汉大学人民医院精神卫生中心门诊或住院的患者随机分为两组。西酞普兰组（32例）服用西酞普兰（20-40mg／d），文拉法辛组（34例）服用文拉法辛（150-225mg／d），治疗时问为6周。于治疗前及治疗1，2，4，6周末分别进行汉密顿抑郁量表（17项采用0-4分的5级评分法，0分为无此项症状，4分为极重度）、临床总体印象量表（采用0-7分的8级评分法，O分为无病，7分为极重）、不良反应量表评分（采用0-4分的5级评分法，O分为无此项症状，4分为重度）。疗效评定采用汉密顿抑郁量表总分减分率划分，≥25％计为有效，≥50％计为显效，≥75％计为痊愈。采用临床总体印象壁表评分划分，≤2计为有效，≤1计为痊愈。结果：西酞普兰组1例在第4周末失访，文拉法辛组l例在第2周末失访，1例因不良反应于第4周末退出。共63例完成6周观察，西酞普兰组31例，文拉法辛组32例。①两组治疗前后汉密顿抑郁量表及临床总体印象量表评分比较：两组问治疗后汉密顿抑郁量表总分及临床总体印象量表评分的减分值比较显示第2,4周末文拉法辛组大于西酞普兰组（17．47&;#177;5．26，24．33&;#177;6，32；12．13&;#177;5．87，19．73&;#177;6．24：3．73&;#177;1．03．4．66&;#177;0．89；3．26&;#177;1．03，4．06&;#177;0．79，P〈0．Ol，P〈0．05）。②两组疗效比较：第6周末依汉密顿抑郁量表总分减分率显示西酞普兰组与文拉法辛组有效率、显效率、痊愈率相似（94％，94％；68％，72％；13％，25％）。依据临床总体印象量表评分显示西酞普兰组有效率及痊愈率接近（81％，84％；42％，53％）。③固不良反应发生率比较：西酞普兰组低于文拉法辛组（13％．47％．P=0．005）。结论：西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的疗效相当，丈拉法辛起效早于西酞普兰。西酞普兰与文拉法辛安全性都很好，西酞普兰不良反应较文拉法辛更少更轻。     

文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的观察文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法 80例抑郁症患者按随机数字表法分为文拉法辛组和西酞普兰组,每组40例,分别口服文拉法辛和西酞普兰,连续观察6周。于治疗开始后的第1、2、4、6周末,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和临床病情严重程度量表(CGI-SI)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果经过6周治疗2组HAMD和CGI-SI评分均较治疗前显著下降(P<0.01);文拉法辛组治疗后第1周末,HAMD评分较西酞普兰组下降显著(P<0.05),其他时点评分均无显著性差异(P>0.05)。2组不良反应较轻微。结论文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症疗效均显著,2组疗效相当,但文拉法辛起效更快,控制抑郁症状迅速。两药安全性高,依从性好。更多还原     

文拉法辛治疗老年高血压合并焦虑的临床研究

目的探讨文拉法辛在老年高血压合并焦虑患者中的疗效和安全性。方法老年高血压患者根据汉密顿焦虑量表(HAMA)评分,评分阳性分成两组(文拉法辛组和氟西汀组),评分阴性为对照组。3组均口服氨氯地平降压治疗,每次5 mg,每日1次,文拉法辛组同时加用文拉法辛,75 mg/d。氟西汀组同时加用氟西汀,20 mg/d。对照组加用安慰剂治疗。疗程均为6周。结果3组降压有效率差异无统计学意义;文拉法辛组和氟西汀组患者焦虑状态均有明显改善,疗效差异无统计学意义;文拉法辛组HAMA评分从第1周末起就明显下降,早于氟西汀组;文拉法辛组和氟西汀组不良反应比较,差异无统计学意义。结论文拉法辛在老年高血压合并焦虑患者的治疗中,其疗效与氟西汀相当,起效快于氟西汀,不良反应轻微,为安全有效的药物。     

文拉法辛联合西酞普兰治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛联合西酞普兰治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法将78例难治性抑郁症患者随机分为两组,每组39例,两组均口服文拉法辛治疗,研究组联合西酞普兰治疗,观察6周。于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效、副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著性下降（P〈0．01）;研究组治疗4周、6周末均较对照组下降显著（P〈0．01）;治疗6周末,研究组显效率58．97％,对照组为41．03％;两组副反应量表评分无显著性差异（P〉0．05）,不良反应程度均较轻微。结论文拉法辛联合西酞普兰治疗难治性抑郁症疗效优于单用文拉法辛治疗,且安全性高,不增加不良反应。     

阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:比较阿戈美拉汀和文拉法辛治疗抑郁症的临床效果及安全性。方法:抑郁症患者108例随机分为阿戈美拉汀组54例(脱落2例,余52例)和文拉法辛组54例(脱落3例,余51例)。阿戈美拉汀组给予阿戈美拉汀治疗,文拉法辛组给予文拉法辛治疗,疗程均为4周。在基线及治疗后第1、2和4周末,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)与副反应量表(TESS)分别评定疗效和不良反应。结果:治疗第1周末,阿戈美拉汀组和文拉法辛组患者的HAMA和HAMD评分较基线评分明显降低(P0.05)。治疗第1周末,文拉法辛组的HAMD评分高于阿戈美拉汀组(P0.05);治疗第4周末,文拉法辛组的HAMA评分低于阿戈美拉汀组(P0.05)。阿戈美拉汀组的疗效优于文拉法辛组(P0.05),均未见严重不良反应。结论:阿戈美拉汀和文拉法辛均能安全有效地改善抑郁症患者的症状,阿戈美拉汀改善抑郁症状起效更快,且疗效优于文拉法辛。     

奥氮平合并不同药物治疗难治性抑郁症的疗效对照研究

目的：比较奥氮平合并西酞普兰和奥氮平合并文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效及其不良反应、安全性和对生活质量的影响情况。方法：将符合标准的59例难治性抑郁症患者随机分为奥氮平合并西酞普兰组（A组）31例和奥氮平合并文拉法辛组（B组）28例。于治疗前和治疗后第1,2,4,6周末采用抗抑郁剂不良反应表（SERS）和汉密顿抑郁量表（HAM D）量表分别进行药物疗效评定及不良反应观察,于治疗前和治疗后6周末采用临床疗效总评量表（CG I-S I）进行评定。结果：治疗后6周末A组和B组的有效率达93.5%和85.7%,两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。但治疗后2周末和4周末两组患者HAM D评分与治疗前相比差异有显著性（P〈0.01）。结论：B组于治疗后2周末和4周末HAM D评分较A组低,但两组总疗效相差不大,提示奥氮平合并文拉法辛能更快起效,更好地改善患者的生活质量,安全性高。     

中药解郁丸与文拉法辛缓释剂治疗不同程度抑郁症的比较

目的:比较解郁丸与文拉法辛缓释剂治疗不同严重程度抑郁症的疗效和副反应发生情况。方法:①选择2004-03/2005-12在广西壮族自治区人民医院心理康复中心门诊或住院治疗的86例抑郁症患者。均符合世界卫生组织国际疾病分类第10版关于抑郁症的诊断标准,且对治疗方案和评估项目知情同意。用随机数字表法将患者分为2组:解郁丸组(n=41)和文拉法辛组(n=45)。②解郁丸组口服河南郑州豫密药业公司生产的解郁丸(0.066g/粒),药物组成为白芍、柴胡、当归、郁金、茯苓、百合、合欢皮、甘草、小麦、大枣,4g/次,3次/d,治疗6周。文拉法辛组口服文拉法辛缓释剂(75mg/粒)治疗,该药由惠氏-百宫制药有限公司生产,起始剂量75mg/d,根据疗效和耐受性,2周内剂量可加到150mg/d或225mg/d,每日上午顿服1次,治疗6周。③分别于治疗前和治疗后1,2,4,6周末采用汉密顿抑郁量表17项评定抑郁症状的严重程度,量表总分0～51分,分数越高抑郁程度越重,以汉密顿抑郁量表总分18～25分为中度抑郁,汉密顿抑郁量表总分≥25分为重度抑郁;同时采用抗抑郁药副反应量表评估治疗中的不良反应(总分0～42分,总分越高,说明不良反应程度越重)。评估治疗6周后疗效,评估标准:汉密顿抑郁量表总分≤7分为完全缓解,汉密顿抑郁量表减分率[(治疗前总分-治疗后总分)×100%/治疗前总分)]≥50%为有效,汉密顿抑郁量表减分率<50%为无效。④评分结果和患者一般情况中的计量资料差异比较采用t检验,患者一般情况的计数资料差异比较采用χ2检验,疗效比较采用秩和检验。结果:抑郁症患者86例均进入结果分析。①汉密顿抑郁量表评分:文拉法辛组患者治疗后2,4,6周末明显低于解郁丸组(t=2.844,3.178,2.984,P<0.01)。解郁丸组治疗后2,4,6周末和文拉法辛组治疗后1,2,4,6周末明显低于治疗前(t=4.367～14.121,P<0.01)。②抗抑郁药副反应量表评分:两组治疗后1,2,4,6周末均明显高于治疗前(t=-2.472～-7.357,P<0.05～0.01),文拉法辛组明显高于解郁丸组(t=-4.442,-5.062,-5.004,-5.742,P<0.01)。③中、重度抑郁症汉密顿抑郁量表评分结果:两组中度抑郁症患者相近(P>0.05),解郁丸组中重度抑郁症患者治疗后2,4,6周末和文拉法辛组中重度抑郁症患者治疗后1,2,4,6周末明显低于治疗前(t=3.307～16.537,P<0.05～0.01)。文拉法辛组重度抑郁症患者治疗后1,2,4,6周末均明显低于解郁丸组(t=2.104～4.351,P<0.05～0.01)。④总有效率:在治疗后6周末,解郁丸组明显低于文拉法辛组(51%,83%,u=-2.993,P<0.01)。两组中度抑郁症相近(P>0.05),文拉法辛组重度抑郁症明显高于解郁丸组(u=-3.664,P<0.01)。结论:解郁丸治疗中度抑郁与文拉法辛缓释剂的疗效相当,治疗重度抑郁差于文拉法辛缓释剂,但副反应少。     

文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑症对照研究

目的 评价文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑症的临床疗效.方法将60例广泛性焦虑症患者随机分为两组,每组30例;研究组口服文拉法辛缓释片治疗,对照组口服氯硝西泮治疗,观察4周.于治疗前及治疗2周、4周末采用汉密顿焦虑最表评定临床疗效.结果 治疗后两组汉密顿焦虑量表评分均较治疗前显著下降(P<0.01),同期两组间比较差异均无显著性(P>0.05);治疗4周末,研究组总有效率为76.67%,对照组为80.00%,两组差异无显著性(X2=0.43,P>0.05).结论 文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑症疗效显著,与氯硝西泮相当,可作为治疗广泛性焦虑症的一线用药.     

西酞普兰治疗广泛性焦虑症对照研究

目的 探讨西酞普兰治疗广泛性焦虑症的临床疗效及安全性.方法 将66例广泛性焦虑症患者随机分为两组,每组33例,研究组口服西酞普兰治疗,对照组口服劳拉西泮治疗,观察6周.于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿焦虑量表及焦虑自评量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗后两组汉密顿焦虑量表及焦虑自评量表评分均较治疗前有显著下降(P＜0.05或0.01),研究组治疗1周、2周、4周末均较对照组下降显著(P＜0.05或0.01);治疗6周末,研究组显效率78.79%、有效率87.88%,对照组分别为72.73%、81.82%,研究组均高于对照组,但差异无显著性(χ2=0.33、0.47,P＞0.05).两组不良反应较轻微,研究组主要表现为口干、白天困倦、胃肠不适、乏力;对照组主要表现为白天困倦、头晕、乏力.结论 西酞普兰治疗广泛性焦虑疗效显著,起效快,安全性高,依从性好,优于劳拉西泮治疗.     

西酞普兰与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症对照研究

目的探讨西酞普兰治疗广泛性焦虑症的临床疗效及安全性。方法将66例广泛性焦虑症患者随机分为研究组34例,对照组32例,研究组口服西酞普兰治疗,对照组口服阿普唑仑治疗,观察6w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、6w末采用汉密顿焦虑量表与焦虑自评量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗6w末,研究组显效率61．76％,有效率85．29％;对照组分别为56．25％,81.25％。汉密顿焦虑量表与焦虑自评量表评分,两组治疗1w末起均较治疗前有显著下降（P〈0．05或0．01）,并随治疗时间的延续均呈持续性下降;同期两组间比较均无显著性差异（P〉0．05）。副反应量表评分研究组自主神经因子分显著低于对照组（t=2．474,P〈0．05）。结论西酞普兰治疗广泛性焦虑疗效肯定,安全性高,依从性好。     

重组人Ⅱ型肿瘤坏死因子受体-抗体融合蛋白治疗类风湿关节炎有效性及安全性研究

目的探讨重组人Ⅱ型肿瘤坏死因子受体-抗体融合蛋白（rhTNFR：Fc）治疗活动期类风湿关节炎（RA）的有效性及安全性。方法将2011年9月-2013年1月收治的86例活动期RA患者随机分为治疗组43例和对照组43例,其中治疗组采用皮下注射rhTNFR：Fc 25 mg,2次/周,口服甲氨蝶呤（MTX）10 mg,1次/周;对照组则给予口服MTX10 mg,1次/周,口服羟氯喹100 mg,2次/d,口服来氟米特10 mg,1次/d;疗程12周。疗效评价采用美国风湿病学会（ACR）20、50、70疗效评定标准。结果治疗4、8、12周时,治疗组ACR20、50、70有效率均高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组在治疗12周后晨僵时间、关节压痛数、关节肿胀数、红细胞沉降率、C反应蛋白、血小板、类风湿因子、关节功能指标均较治疗前有明显改善,且治疗组优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组药物之间不良反应发生率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 rhTNFR：Fc用于治疗活动性RA起效快,具有良好的有效性及安全性。     

文拉法辛联合齐拉西酮治疗躯体形式障碍对照研究

目的探讨文拉法辛联合齐拉西酮治疗躯体形式障碍的临床疗效及安全性。方法将71例躯体形式障碍患者随机分为两组,研究组36例,对照组35例,两组均口服文拉法辛治疗,研究组联合齐拉西酮治疗,观察8周。于治疗前及治疗8周末采用症状自评量表的躯体化、焦虑、抑郁因子评定临床疗效,并随时记录不良反应发生状况。结果治疗8周末两组症状自评量表躯体化、焦虑、抑郁因子分均较治疗前显著下降（P〈0．01）,研究组躯体化、抑郁因子分较对照组下降更显著（P〈0．01）。研究组过度镇静发生率显著高于对照组（χ^2=5．76,P〈0．05）,恶心发生率显著低于对照组（χ^2=5．26,P〈0．05）。结论文拉法辛联合齐拉西酮治疗躯体形式障碍患者疗效显著、安全性高,显著优于单用文拉法辛治疗。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗广泛性焦虑症随机对照研究

目的 比较文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗广泛性焦虑症的疗效和安全性.方法 将符合CCMD-3诊断标准的广泛性焦虑症67例,随机分为文拉法辛缓释剂组（33例）和帕罗西汀组（34例）,分别用文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗,疗程8周.用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）,临床总体印象量表（CGI）和药物剐反应量表（TESS）在治疗前及治疗后1、2、4、8周末进行评定.结果 在治疗1周末文拉法辛缓释剂组HAMA评分与帕罗西汀比较有显著性差异（P〈0.01）,治疗8周末两组减分值分别为14.15±4.45和13.65±5.37.两组治疗前后比较差异均有非常显著性意义（P〈0.01）.两药不良反麻轻微,均未出现严重不良反应.结论 文拉法辛缓释剂与帕罗西汀对广泛性焦虑症病人的疗效相当,而文拉法辛缓释剂起效更快,两药不良反麻轻微,安全好.     

西肽普兰联合心理治疗抑郁症疗效评价

目的探讨西肽普兰联合心理治疗对抑郁症患者的临床疗效。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,每组30例,两组均口服西肽普兰治疗,研究组在此基础上联合心理治疗。观察8w。于治疗前及治疗2w、4w、8w末采用汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。出院后随访1a,统计复发率。结果治疗8w末,研究组有效率80．0％,对照组为86．7％,两组有效率比较无显著性差异（P〉0．05）。治疗2w末起,两组汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表总分均较治疗前有显著下降（P〈0．01）,研究组治疗2w末较对照组下降更显著（P〈0．05）。研究组不良反应发生率为23．33％,对照组为30．0％,程度均较轻微。随访1a末,研究组复发率为13．3％,对照组为36．7％,研究组复发率显著低于对照组（P〈0．05）。结论西肽普兰联合心理治疗对抑郁症远期疗效更显著,可有效预防复发,改善预后。     

文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑障碍对照研究

目的 探讨文拉法辛缓释片治疗广泛性焦虑障碍的临床效果和社会功能康复状况.方法 将75例广泛性焦虑障碍患者随机分为两组,研究组38例,口服文拉法辛缓释片治疗,对照组37例,口服劳拉西泮治疗,观察8周.于治疗前及治疗1周、2周、4周、8周末采用汉密顿焦虑量表、社会功能缺陷筛选量表、副反应量表评定临床疗效和不良反应.结果 治疗后两组汉密顿焦虑量表、社会功能缺陷筛选量表总分均较治疗前有显著下降(P＜0.01);治疗1周、2周末对照组汉密顿焦虑量表评分较研究组下降更显著(P＜0.01);治疗4周、8周末,研究组汉密顿焦虑量表、社会功能缺陷筛选量表评分较对照组下降更显著(P＜0.01).治疗8周末研究组有效率92.11%,对照组为89.19%,两组差异无显著性(P＞0.05).研究组不良反应发生率为23.63%,对照组为64.85%,研究组显著低于对照组(χ2=12.902,P＜0.01).结论文拉法辛治疗广泛性焦虑障碍中远期疗效优于劳拉西泮,安全性高,依从性好,改善社会功能效果显著,可作为治疗广泛性焦虑障碍的一线药物在临床推广应用.     

甲氨蝶呤联合依那西普或来氟米特诱导缓解重度类风湿关节炎的疗效比较

目的：探讨甲氨蝶呤联合依那西普（MTX＋ETA）和甲氨蝶呤联合来氟米特（MTX＋LEF）治疗重度活动的类风湿关节炎（RA）的疗效差异。方法：收集重度活动的RA患者50例。A组24例,给予MTX 10 mg/次,一周一次,口服,联合ETA 25 mg/次,一周2次,皮下注射后病情缓解后依那西普减量为25 mg/次,1周一次至随访结束;B组26例,给予MTX 10 mg一周一次联合来氟米特20 mg/d。两组随访时间为24周。定期随访其红细胞沉降率（ESR）、C反应蛋白（CRP）、DSA28评分、sharp评分、RF、ANA、ACR核心标准评定。结果：①A组在治疗半年前后其VAS评分、晨僵时间、关节肿痛个数、DSA28评分、HAQ、患者评分、医生评价、ESR、CRP方面改善明显,有统计学意义（P〈0.05）;B组在治疗半年前后其VAS评分、晨僵时间、关节肿痛个数、DSA28评分、HAQ、患者评分、医生评价方面改善明显,有统计学意义（P〈0.05）;A组和B组在治疗半年后在VAS评分、晨僵时间、关节触痛个数、DSA28评分、HAQ、患者评分、医生评价、ESR、CRP方面改善明显,有统计学意义（P〈0.05）。②各组ACR20有效率逐步增加,在各随访期内两组的ACR20的达标率的差异无明显的统计学意义（P〉0.05）;ACR50则在第4、20、24周,A组的达标率为12%、79%、87%与B组的8%、46%、50%差异有统计学意义（P〈0.05）;ACR70虽然在各期A组均高于B组,但差异均无差异性（P〉0.05）。③A组在第2、4、12周DSA28指数下降明显,跟前次随访指标的差异有统计学意义（P〈0.05）;B组在第16、24周DSA28指数下降明显,跟前次随访指标的差异有统计学意义（P〈0.05）;而A组与B组同期DSA28的比较发现,A组从第4周起各期DSA28分值均低于B组,且差异均有统计学意义（P〈0.05）④两种治疗方案不良反应发生情况均低,且两组不良事件发生率差异无统计学意义。结论：ETA＋MTX和LEF＋MTX联合治疗重度活动的RA均是安?     

度洛西汀与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症对照研究

目的 评价度洛西汀与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症的临床疗效和安全性.方法 将90例广泛性焦虑症患者随机分为两组,每组45例,研究组口服度洛西汀治疗,对照口服阿普唑仑治疗,观察6周.于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用焦虑自评量表及汉密顿焦虑量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗后两组焦虑自评量表及汉密顿焦虑量表评分均较治疗前显著下降(P＜0.01),治疗6周末,研究组显效率60.0%、有效率84.4%,对照组分别为55.6%、82.2%,两组比较差异无显著性(P＞0.05).研究组不良反应发生率为28.9%,对照组为40.0%,两组差异无显著性(P＞0.05);两组不良反应均较轻微,多出现在治疗初期,患者均能耐受,随着治疗的延续均可逐渐减轻或缓解.结论 度洛西汀有较强的抗焦虑作用,治疗广泛性焦虑症疗效显著,总体疗效与阿普唑仑相当,安全性高,依从性好,可作为治疗广泛性焦虑症的一线用药.