有创机械通气-无创双水平正压通气序贯疗法在重症胰腺炎致呼吸窘迫综合征中的应用效果

目的 观察有创机械通气-无创双水平正压通气(IMV-BiPAP)序贯疗法在重症胰腺炎(SAP)致呼吸窘迫综合征(ARDS)患者中的应用效果。方法 选择2017年1月至2020年8月收治的84例SAP合并ARDS患者,按住院顺序奇偶数法分成对照组与观察组,每组42例。对照组在ARDS控制窗前后仅采用IMV治疗直至撤机,观察组则采用IMV-BIPAP序贯疗法,比较两组治疗前、治疗后24 h呼吸指标[呼吸频率、二氧化碳分压(Pa CO2)、氧合指数]、呼吸力学[气道峰压(PIP)、平台压(Pplat)、肺静态顺应性(Cstat)]、炎症指标(未成熟粒细胞、降钙素原),记录两组有创通气时间、住院时间及呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率。结果 两组治疗前、治疗后24 h呼吸频率、Pa CO2、氧合指数比较差异均未见统计学意义(P 0. 05)。治疗后24 h,观察组PIP、Pplat较对照组明显下降(P 0. 05),Cstat较对照组明显升高(P 0. 05);治疗后7 d,观察组未成熟粒细胞、降钙素原均较对照组明显下降(P 0. 05);观察组有创通气时间、住院时间均明显短于对照组(P 0. 05),VAP发生率明显低于对照组(P 0. 05)。结论 对SAP所致ARDS患者采取IMV-BiPAP序贯疗法,可有效改善患者呼吸力学、减轻炎症反应,有利于缩短患者住院时间、降低VAP发生率。     

有创-无创序贯性机械通气治疗老年肺内源性急性呼吸窘迫综合征随机对照临床研究

目的 评价有创-无创序贯性机械通气治疗老年肺内源性急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的疗效及可行性.方法 32例老年肺内源性ARDS患者被随机分为序贯治疗组及常规治疗对照组,每组16例.两组均建立人工气道,以辅助/控制模式+呼气末正压(PEEP)+间隙性控制性肺膨胀(SI)方式通气24 h,随病情改善改用同步间歇指令通气(SIMV)+压力支持通气(PSV)+PEEP的方式.待"ARDS控制窗"出现,序贯组改换为无创正压通气(NIPPV),以持续气道正压(CPAP)方式通气并逐渐脱离呼吸机;对照组以SIMV+PSV+PEEP常规方式脱机.动态观察两组患者的通气及氧合指标,记录有创和总机械通气时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生情况及住呼吸重症监护病房(RICU)的天数.结果 两组患者治疗前血气分析结果相仿(P均>0.05);序贯组有创通气时间[(4.6±1.0)d]、总机械通气时间[(12.7±4.0)d]、住RICU时间[(16±7)d]较对照组[分别为(21.9±9.0)d、(21.9±9.0)d、(29±13)d]明显缩短,VAP发生率[6.25%(1/16)]和病死率[25.00%(4/16)]也较对照组[分别为75.00%(12/16)、56.25%(9/16)]明显降低,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01).结论 对老年肺内源性ARDS插管机械通气以ARDS控制窗为时机及时改用无创通气可显著改善其疗效.     

双水平气道正压通气对急性呼吸窘迫征患者的疗效

目的:分析持续正压通气与双水平气道正压通气对急性呼吸窘迫综合征患者机械通气时间、血气指标及血管内皮功能的影响.方法:将2019年5月～2020年6月收治的85例急性呼吸窘迫综合征患者,按照机械通气模式分为对照组42例和研究组43例.对照组行持续正压通气机械通气模式,研究组行双水平气道正压通气机械通气模式,对比两组临床疗...     

序贯机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征的临床效果观察与护理

目的:探讨序贯机械通气(MV)治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的临床效果与护理方法。方法:将我院ICU 2010年10月至2013年10月收治的61例ARDS患者随机分为序贯组(n=31)和对照组(n=30),序贯组使用有创-无创序贯MV,对照组常规有创MV。结果:序贯组拔管后改用无创MV24 h及48 h后与对照组比较无显著性差异(P0.05),有创通气时间、总通气时间、ICU驻留时间及呼吸机相关性肺炎(VAP)的发生率有显著性差异(P0.05)。结论:序贯MV治疗ARDS能有效减少有创通气时间、总通气时间、ICU驻留时间及VAP的发生率。     

无创正压通气治疗急性呼吸窘迫综合征的研究

目的：探讨无创正压通气(NIPPV)治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)改善疗效的因素。方法：23例ARDS患者按诱发因素分为肺内因素组(A组)和肺外因素组(B组)。选择不同呼吸机和鼻(面)罩行NIPPV，采用双相压力支持通气(BiPAP)；多功能呼吸机采用压力支持通气(PSV) 呼气末正压(PEEP)或同步间歇指令通气(SIMV) PSV PEEP。通气3—10h，不适合NIPPV的患者改建人工气道通气。结果：全程进行NIPPV治疗的患者A组5例，B组12例；NIPPV治愈A组为55．6％(5／9)；B组为85．7％(12／14)，P＜0．05。结论：选择合适的适应证，合理选择呼吸机、呼吸模式和治疗参数，并改善对NIPPV不利的影响因素，可以减少人工气道的使用。     

双水平正压通气和持续气道正压通气治疗呼吸窘迫综合征早产儿的临床疗效比较

目的 比较双水平正压通气和持续气道正压通气治疗赣州地区呼吸窘迫综合征(RDS)早产儿的临床疗效.方法 选取2017年5月至2020年4月该院收治的RDS早产儿60例为研究对象,按照随机数字表法随机分为观察组(双水平正压通气)和对照组(持续气道正压通气),各30例.对比两种治疗方式下患儿血气分析指标、并发症发生率,以及无创正压总通气时间、住院时间、有创呼吸机上机率、后期停氧时间.结果 治疗前两组患儿二氧化碳分压(PaCO2)、氧分压(PaO2)差异无统计学意义(P>0.05),治疗后观察组患儿PaCO2、PaO2优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).观察组患儿并发症发生率(3.33％)低于对照组(16.67％),差异有统计学意义(P<0.05).观察组无创正压总通气时间、住院时间及后期停氧时间与对照组相比,差异无统计学意义(P>0.05);观察组有创呼吸机上机率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 双水平正压通气可有效改善RDS早产儿血气分析指标,降低有创呼吸机上机率及并发症发生率,同时并未延长患儿住院时间、后期停氧时间以及无创正压通气时间,有一定的应用价值.     

双水平气道无创正压通气在开放性胸部创伤并发急性呼吸窘迫综合征的患者中应用分析

目的研究双水平气道无创正压通气在开放性胸部创伤并发急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者中应用。方法选取2013年2月至2015年1月收治的66例开放性胸部创伤并发ARDS患者,按照随机数表法分为观察组和对照组,每组33例。对照组采取常规通气治疗,观察组采取双水平气道无创正压通气。比较两组患者治疗前后的动脉血气、生命体征变化及临床疗效。结果治疗后,观察组患者的动脉血氧饱和度(SaO_2)[(1.35±0.17)%]、氧合指数(OI)[(334.21±31.22)]、氧分压(PaO_2)[(84.32±9.56)mm Hg]、二氧化碳分压(PaCO_2)[(38.43±5.36)mm Hg]高于对照组[(1.02±0.14)%、(254.64±24.04)、(73.25±8.32)mm Hg、(45.78±6.02)mm Hg],差异具有统计学意义(P0.05)。观察组患者的舒张压[(89±6)mm Hg]、收缩压[(121±10)mm Hg]、呼吸频率[(21±5)次/分]、心率[(93±10)次/分]低于对照组[(96±8)mm Hg、(133±11)mm Hg、(26±6)次/分、(102±13)次/分],差异具有统计学意义(P0.05)。观察组患者总的有效率[90.91%(30/33)]高于对照组[66.67%(22/33)],差异有统计学意义(P0.05)。结论开放性胸部创伤并发ARDS患者采取双水平气道无创正压通气方式,能改善患者的血气指标和生命体征,临床疗效较好,属于安全有效的治疗方式。     

有创与无创序贯机械通气对创伤性急性呼吸窘迫综合征炎症相关指标的影响

目的观察有创与无创序贯机械通气对创伤性急性呼吸窘迫综合征(ARDS)炎症相关指标的影响。方法将72例创伤性ARDS患者,随机分为A组及B组,各36例;A组给予有创呼吸支持模式[同步间歇指令通气(SIMV)+压力支持通气(PSV)];B组给予序贯通气模式[SIMV+无创双水平正压通气(S/T)];动态观察两组患者1、2、4dC反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)及呼吸机相关性肺炎发生率,比较两组患者呼吸机使用时间和总的住重症监护病房(ICU)时间。结果 B组CRP、PCT水平及呼吸机相关性肺炎发生率明显低于A组,差异有统计学意义(P0.05);B组气管插管时间明显少于A组,差异有统计学意义(P0.05);B组总的住ICU时间较A组减少,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于创伤性ARDS患者,使用有创与无创序贯通气策略能够明显降低创伤性ARDS住ICU时间及降低呼吸机相关性肺炎发生率。     

无创正压通气治疗急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征的观察

目的 评价无创正压通气(NPPV)治疗急性肺损伤(ALI)／急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的临床效果。方法 对18例ALI/ARDS患者实施NPPV治疗结果进行回顾性总结，分析NPPV治疗前后动脉血氧分压／吸氧浓度(PaO2／FiO2)、呼吸频率(RR)和心率(HR)的变化。结果 NPPV治疗成功率为55.6％(10／18)，8例NPPV治疗失败患者中7例改用气管插管有创通气。总死亡率为33．3％(6／18)。NPPV成功组50％(5／10)为ALI患者，治疗后1～2h PaO2／FiO2、RR和HR较治疗前有显著改善。NPPV失败组均为ARDS患者，治疗后1-2h PaO2／FiO2、RR和HR无明显变化。结论 NPPV对部分ALI／ARDS患者是有效的支持治疗手段，尤其是ARDS早期的ALI阶段可考虑选用NPPV。如NPPV治疗失败，应及时转换为气管插管有创通气。     

无创通气抢救9例肺源性ARDS经验总结

目的：评价无创通气技术在抢救急性呼吸窘迫综合征（ARDS）中的有效性和可靠性。方法：总结自2002年以来用无创通气技术面罩正压通气抢救9例肺源性ARDS临床实践经验。结果：8例成功存活并治愈，避免了气管插管；1例急性间质性肺炎死亡。结论：无创通气技术可以早期应用于肺源性ARDS的抢救，减少气管插管机会，并有良好的依从性。     

急性呼吸窘迫综合征患者机械通气策略新进展

机械通气是治疗急性呼吸窘迫综合症(ARDS)的重要措施之一。随着近年来对ARDS病理的进一步研究,机械通气策略也由过去的大潮气量逐渐发展为肺保护性通气策略。本文通过阐述ARDS患者机械通气策略的新发展,为临床通气治疗ARDS患者提供参考。ARDS机械通气治疗近期有望实现突破。     

无创正压通气治疗急性心源性肺水肿所致急性呼吸衰竭的疗效

的 :探讨无创正压通气治疗急性心源性肺水肿所致急性呼吸衰竭的疗效。方法 :4 5例常规治疗无效的急性心源性肺水肿患者予无创正压通气治疗 ,观察治疗前后患者HR、RR、SBP、DBP和临床征象的变化 ,动脉血pH、PaO2 、PaCO2 、SaO2 的变化。结果 :无创正压通气治疗后 ,4 5例患者的临床症状明显改善 ,HR、RR、SBP、DBP和动脉血pH、PaO2 、PaCO2 、SaO2 等参数与治疗前比较均有极显著差异 (P <0 .0 1)。结论 :无创正压通气能迅速改善急性心源性肺水肿患者的临床症状和低氧血症 ,避免了气管插管 ,是抢救急性心源性肺水肿的一种安全有效的方法。     

机械通气救治急性呼吸窘迫综合征32例体会

目的 探讨机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的疗效。方法 对32例急性呼吸窘迫综合征的患者进行回顾性研究,分析其血气、P_aO_2/FiO_2等与诊断及治疗的关系。结果 对32例急性呼吸窘迫综合征的患者应用机械通气治疗,有效率71.88％,大部分患者于机械通气治疗4～7天后病情好转或缓解,9例死亡,死亡率为28.12％,死亡原因为肾功能衰竭、严重左心衰竭和多器官功能衰竭。结论 急性呼吸窘迫综合征一旦发生,应在严密监测情况下及早给以机械通气。     

早期无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭疗效的研究

目的探讨早期应用无创正压通气(NIPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并发呼吸衰竭的临床价值。方法将AECOPD引起的呼吸衰竭60例患者随机分为2组,即试验组(常规治疗加双水平正气道压力通气)和对照组(单纯常规治疗)。观察治疗前后临床症状改善的情况与动脉血气的变化。结果经治疗后试验组二氧化碳分压较治疗前显著下降,pH和动脉氧分压则较治疗前显著上升。对照组治疗前、后血气分析变化也取得较好的效果,试验组和对照组相比较有较短的住院天数和较低的气管插管率。结论无创面罩通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重期引起的呼吸衰竭患者,能够改善临床症状、减少气管插管的需要,减少住院天数,可以作为一个常规治疗手段早期应用。     

无创双水平正压通气治疗急性重症哮喘

目的:观察无创双水平正压通气(BiPAP)治疗急性重症哮喘的疗效及安全性。方法:50例支气管哮喘患者随机分为治疗组25例,对照组25例,两组均按常规给予综合治疗,包括抗感染,支气管扩张剂,糖皮质激素及补液纠正电解质酸碱平衡紊乱等,治疗组同时予鼻(面)罩BiPAP通气治疗,采取美国生产BiPAP vision呼吸机S/T模式,观察两组治疗前后患者临床征象,动脉血气分析等指标的变化。结果:经BiPAP治疗后,治疗组各项指标与对照组比较均有显著差异(P<0.05)。结论:无创双水平正压通气是治疗急性重症哮喘的有效且安全的方法,同时可减少并发症,值得临床推广。     

无创通气序贯治疗用于慢性阻塞性肺病患者撤离有创机械通气的价值

目的：探讨无创通气（NIPPV）序贯治疗在慢性阻塞性肺部疾病急性加重（AECOPD）有创机械通气（IPPV）撤离成败中价值。方法：前瞻性收集接受IPPV〉48h（经口、鼻插管）AECOPD患者,自主呼吸试验（SBTs）1次（120min）后拔管NIPPV序贯,与回顾性资料比较患者一般情况、再插管率、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、病死率。结果：前瞻组15例、回顾组16例,两组年龄、APACHEII评分、IPPV治疗时间（d）、SBTs开始时平均动脉压（MAP）、心率（HR）、呼吸频率（RR）无显著差异（P〉0．05）,前瞻组拔管成功率（93．3％,14／15例）高于回顾组（75．0％,12／16例、P〈0．05）。SBTs总时间、ICU停留时间明显短于回顾组（P〈0．01）,VAP发生率、再插管率、病死率明显低于回顾组（P〈0．05）。结论：NIPPV序贯治疗能提高AECO—PD患者撤离IPPV成功率,SBTs不宜〉120min／次。     

Use of Bilevel Positive Airway Pressure in Out-of-hospital Patients

OBJECTIVE: To evaluate the utility of bilevel positive airway pressure (BiPAP) in the out-of-hospital treatment of patients with presumed congestive heart failure (CHF). METHODS: This was a prospective, sequential, parallel trial in an urban setting served by a single emergency medical services (EMS) system between January 4 and April 15, 1999. A convenience sampling of adults who were transported by rescue units judged to be in CHF by treating emergency medical technicians trained in advanced life support (ALS EMTs) was included. Rescue squads were divided into demographically matched pairs, and one of each was equipped with a BiPAP ventilatory support unit. Bilevel positive airway pressure therapy was added to the existing treatment protocols for eligible study patients. Main outcome measures were out-of-hospital treatment time, oxygen saturation changes, hospitalization length, need for endotracheal intubation, mortality rate, and ease of use of the device by EMS personnel. RESULTS: Sixty-two of 71 enrolled patients completed the study. Out-of-hospital treatment times did not differ between groups (31.2 minutes vs 31.4 minutes; p = 0.931). The difference between pre- and post-treatment oxygen saturation levels was greater for the BiPAP group (13.71%) than the control group (6.69%) (p < 0.05). There was no statistical difference between groups in the length of hospital stay [control: 7.63 days, vs BiPAP: 6.33 days, p = 0.48], the intubation rate [control: 7 of 25 (28%) vs BiPAP: 4 of 37 (11%), p = 0.10], or death rate [control: 2 of 24, vs BiPAP: 6 of 37, p = 0.46]. All of the ALS EMTs who used BiPAP thought that it was safe to use, and 97% thought it was easy and appeared to improve patients' dyspnea and respiratory distress. CONCLUSIONS: ALS EMTs can be trained to deliver noninvasive ventilation with BiPAP, find it easy to apply, and believe that it helps relieve dyspnea in patients with suspected CHF.     

Assessment of the Addition of Prehospital Continuous Positive Airway Pressure (CPAP) to an Urban Emergency Medical Services (EMS) System in Persons with Severe Respiratory Distress

Background

The use of continuous positive airway pressure (CPAP)-assisted ventilation in the prehospital setting has not been well studied.

Objectives

The purpose of this study was to measure the efficacy of adding prehospital CPAP to an urban emergency medical services (EMS) respiratory distress protocol for persons with respiratory distress.

Methods

An historical cohort analysis of consecutive EMS patients presenting during the years 2005–2010. Groups were matched for severity of respiratory distress. Physiologic variables were the primary outcomes obtained from first responders and upon triage in the Emergency Department. Additional outcomes included endotracheal intubation rate, hospital mortality, overall hospital length of stay (LOS), intensive care unit (ICU) admission, and ICU LOS.

Results

There were a total of 410 consecutive patients with predetermined criteria for severe respiratory distress, 235 historical controls matched with 175 post-implementation patients, entered in the study. The average age was 67 years; 54% were men. There were significant median differences in heart and respiratory rates favoring the historical cohort (all p < 0.05). There were no significant differences in intubation rate, overall hospital LOS, ICU admission rate, ICU LOS, or hospital mortality (all p > 0.05). Patients who were continued on non-invasive ventilatory assistance had a significantly improved rate of intubation and ICU LOS (all p < 0.05).

Conclusion

The addition of CPAP to an EMS prehospital respiratory distress protocol resulted in improved heart and respiratory rates. Though not statistically significant, decrease in overall and ICU LOS were observed. Patients with continued ventilatory assistance seemed to have improved rates of intubation and ICU LOS.