献血者HBsAg、抗-HCV、抗-HIV、抗-TPELISA检测阳性与确证试验的对比研究

目的评价ELISA两步法用于献血者血液HBsAg、抗-HCV、抗-HIV、抗-TP筛检阳性标本与确证试验结果的符合性,探讨确证试验结果用于献血者管理、酶免试剂选择和ELISA灰区范围设置的理论依据。方法 HB-sAg采用电化学发光(ECLIA)中和试验、抗-HCV采用重组免疫印迹试验(RIBA)、抗-HIV采用蛋白质印迹(WB)法、抗-TP采用凝集法(TPPA)确证试验对ELISA两步法检测阳性及灰区标本456份进行检测,将2者结果对比分析。结果 HBsAg、抗-HCV、抗-HIV和抗-TP确认阳性率分别为41.18%、38.00%、18.52%和48.82%;抗-HIV、抗-TP灰区(S/CO值0.5～1.0)标本确证试验无阳性,HBsAg灰区(S/CO值0.8～1.0)、抗-HCV灰区(S/CO值0.7～1.0)均有阳性和不确定标本检出。结论为ELISA两步法应用于献血者酶免4项检验效果进行了科学评价,为假阳性献血者检验结果的告知及ELISA灰区设立原则提供了实验依据。     

ELISA检测抗-HCV灰区、弱反应标本与FQ-PCR检测结果对比分析

目的探讨丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)酶联免疫吸附试验(ELISA)检测呈灰区、弱阳性样本采用荧光定量PCR(FQ-PCR)的复检情况。方法选取2012年4月~2016年3月于本院手术和输血治疗的1 348例患者为研究对象,根据ELISA法抗-HCV检测结果将患者标本分为:A组:阴性(S/CO0.3)240例;B组:灰区(0.7≤S/CO1)902例;C组:弱反应性(1≤S/CO3.8)206例,所有研究对象均采用FQ-PCR复检,比较两种方法检测结果。结果 B组灰区和C组弱反应性标本中,FQ-PCR复检分别有41例(4.54%)和172例(83.49%)HCVRNA浓度1 000 IU/ml;ELISA检测抗-HCV双试剂灰区HCVRNAFQ-PCR阳性率高于单试剂灰区,差异有统计学意义(P0.05);ELISA检测抗-HCV双试剂弱反应性HCVRNA FQ-PCR阳性率与单试剂弱反应性比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论 ELISA法检测抗-HCV为灰区、弱反应性标本存在一定的HCV RNA阳性标本漏检和误诊,采用FQ-PCR检测对于HCV感染早期诊断和治疗尤为重要。     

抗-HCV酶联免疫吸附试验灰区临界值设置的探讨

目的评价与验证本实验室抗-HCV试验设置0.7CO(临界值)的合理性。方法本研究内容包括4个方面:1)参照CLSI发布的EP12-A2指南,通过实验确定抗HCV试验C5-C95区间。2)对抗-HCV灰区标本进行抗体确认实验。3)绘制ROC曲线确定抗-HCV试验最佳CO值。4)通过实验室既往数据,分析HCV RNA单阳性标本ELISA结果分布(S/CO值)与灰区临界值的关系。结果 1)C50±20%浓度检测结果阴性数和阳性数≥95%,C50-20%-C50+20%浓度范围包含了C5-C95区间,灰区临界值范围应在S/CO值为0.88-1.39区间内。2)对58例抗-HCV灰区标本(S/CO值0.70-0.99)进行RIBA确认试验,其中51例确认结果为阴性,7例确认结果为可疑(IND);并对57例阴性标本(抗-HCV、NAT联检均为非反应性)进行RIBA试验,其中53例确认结果为阴性、4例确认结果为可疑。经卡方检验2组可疑结果检出情况无统计学意义(χ2=0.365,P0.05)。3)绘制抗-HCV的ROC曲线,AUC为0.977、最适CO值为0.857(现用CO值为0.62-0.66)。4)2010年11月2日-2013年12月31日检测标本886 291份,抗-HCV阳性中包括697份灰区标本、NAT检测结果均为阴性;共检出HCV RNA单阳性标本9例,其抗-HCV检测结果(S/CO值)分布区间为0.02-0.07,与阴性标本分布区间重叠、距0.7CO界限甚远。结论本实验室现阶段抗HCV试验设置0.7CO灰区临界值过于严苛、实验结果支持取消灰区设置。此外,本文所提供的4种评价方法为其他实验室在设置ELISA试验灰区临界值提供了一种思路。     

抗-HCV结果分析及灰区范围设置的探讨

目的分析酶联免疫吸附试验(ELISA)筛查丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)结果,探讨实验室ELISA中灰区范围设置的必要性。方法回顾性分析34 942例患者抗-HCV筛查结果,比较抗-HCV与HCV-RNA及临床确诊丙型肝炎患者间的关系;以初筛S/CO值在0.4~2.0范围内的标本为灰区样本,进行不同厂家试剂复检及HCV-RNA检测,探讨设置抗-HCV检测灰区范围的必要性。结果抗-HCV筛查阳性率0.61%;31~50岁阳性率最高;男性高于女性,两者比较差异有统计学意义(P0.05)。S/CO≥10时抗-HCV与HCV-RNA检测结果符合程度高,S/CO≥3.8时抗-HCV与临床确诊丙型肝炎符合程度高。灰区样本的阳性率0.38%,双试剂双孔复检后阳性率0.20%和0.05%。结论抗-HCV筛查阳性率在不同地域、性别及年龄段存在差异;S/CO值越大,HCVRNA阳性率越高,与临床丙型肝炎的确诊符合程度越高,而抗-HCV筛查落在灰区范围的样本应复检并检测RNA,以减少实验室漏检或假阳性结果的产生。     

献血者抗-HCV不合格标本RIBA确认结果分析

目的分析献血人群ELISA试剂抗-HCV不合格标本确认结果,探讨抗-HCV ELISA试剂组合及灰区限的设置。方法收集113份ELISA试剂抗-HCV不合格标本,采用重组免疫印迹实验(RIBA)进行确认,并比较不同ELISA试剂的检测情况。结果 113份ELISA检测不合格标本中,RIBA确认阳性46份,不确定39份,阴性28份。确认阳性比例为40.7%。RIBA确认阳性的标本中,2种抗-HCV ELISA试剂检测结果均呈阳性反应的有44份;1种抗-HCV ELISA试剂呈阳性反应的标本中,RIBA确认阳性有2份,其余为阴性或不确定;灰区标本中,确认结果均为不确定或阴性。2种ELISA试剂检测均呈阳性反应的标本中,确认阳性率为78.57%。结论选用国产和进口试剂相组合,并设定灰区限,对保证血液安全意义重大。     

乙型肝炎表面抗原检测结果分析及灰区设置探讨

目的通过对血液标本乙型肝炎表面抗原(HBsAg)检测反应性和弱反应性结果的分析,探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)设置灰区的意义。方法采用高灵敏度进口和常规国产ELISA试剂对献血标本进行HBsAg血液筛查,比较两种试剂的检测结果 ;对0.7≤S/CO1灰区范围的弱反应性标本进行复检,探讨HBsAg检测灰区设置的范围及意义。结果共检测13965份无偿献血者标本,其中进口试剂检测HBsAg的阳性率为0.87%,国产试剂检测的阳性率为0.77%,进口试剂比国产试剂的检出阳性率高;对0.8≤S/CO1灰区范围的26例弱反应性标本进行再检,两种试剂合计有3份标本S/CO≥1,占11.5%。结论 HBsAg检测进口试剂比国产试剂的灵敏度高,有条件的血站在选择HBsAg检测试剂时应选择一遍进口试剂进行检测;HBsAg检测的灰区范围建议设定为域值(cut-off值)下的80%。     

丙型肝炎病毒分片段试剂对抗-HCV临界值附近标本的确认价值

目的探讨丙型肝炎病毒(HCV)分片段(抗-HCV-C、抗-HCV-NS3、抗-HCV-NS4、抗-HCV-NS5)试剂对抗-HCV临界(CO)范围标本的确认价值。方法酶联免疫吸附法(ELISA)方法检测抗-HCV总抗体,结果为临界值(S/CO)或灰区状态(CO±10%)的可疑标本,分离血清后贮存于-29℃低温冰箱内,集中用丙型肝炎病毒(HCV)抗体分片段酶联免疫确认试剂,在全自动酶标分析仪上进行检测,收集可疑标本44例,其中抗-HCVCO±10%阳性24例及CO±10%阴性20例。同时收集抗-HCV总抗体S/CO值大于5.0的标本30例,健康对照标本20例。结果44例抗-HCVELISA总抗体检测S/CO值为灰区状态标本中,HCV分片段确认为阳性者为22.7%(10/44),可疑者为6.8%(3/44),阴性者为70.5%(31/44)。抗-HCVCO±10%阳性中的假阳性率为54.2%(13/24),抗-HCVCO±10%阴性中的假阴性率为5.0%(1/20)。30例抗-HCV检测S/CO值大于5.0的标本中,HCV分片段确认阳性者为80.0%(24/30),可疑者为13.3%(4/30),阴性者为6.7%(2/30);20例健康对照组HCV分片段确认试验均呈阴性反应。结论用HCV分片段酶联免疫确认试剂对抗-HCVELISA总抗体检测是较好的旁证试验,特别对不确定的灰区标本进一步的确认意义甚大,可降低抗-HCV在检测低危人群时所产生的假阳性及假阴性结果,提高临床丙型肝炎诊断的准确率,对血站安全用血、避免浪费血源有一定的实用价值,且操作简便,易于推广应用。     

一种国产HBsAg确认试剂的临床应用评价

目的 评价一种国产HBsAg确认试剂的临床应用价值.方法 对543份经HBsAgELISA初筛吸光度值/临界值(S/CO)10.7的血清标本,用国产HBsAg确认试剂盒进行确认,在双份待确定标本中分别加入特异性抗-HBs试剂和对照试剂,保温后按常规HBsAg ELISA法测定吸光压(A)值,按公式求得加抗-HBs孔的抑制率,如抑制率≥50%即表示该标本被确认为HBsAg阳性.对HBsAg弱阳性的标本进行"延长确认试验",即延长酶反应时间,以提高检测的灵敏度.随机挑选39份弱阳性标本用美国雅培公司Murex HBsAg确认试验进行比对.结果 对543份标本进行确认试验,其中504份初筛HBsAg阳性的标本中,被确认为阴性的有89份(17.7%),按初筛不同S/CO值分区的阴性份数/检测份数分别为:S/CO≤5.0有87/143(60.8%),5.0相似文献   

ELISA方法检测梅毒抗体灰区设置的探讨

目的探讨ELISA方法检测无偿献血者抗-TP灰区设置的合理性。方法本站采用2种ELISA试剂对2016.1.1—2017.12.31无偿献血者标本分别进行抗-TP检测,检测结果s/co≥0.5的标本进行同种试剂双孔复试,双孔中至少有1孔结果仍为s/co≥0.5的标本做梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA),以TPPA的结果作为金标准,绘制ROC曲线,比较不同s/co情况下灵敏度和特异性的变化。对225份双试剂检测阴性(s/co0.5)标本做TPPA确认,确定是否有阳性标本漏检。结果新创试剂对21 874份无偿献血者标本检测抗-TP阳性116份,灰区标本6份;丽珠试剂对21 874份无偿献血者标本检测抗-TP阳性125份,灰区标本11份;用TPPA试剂对ELISA检测阳性标本进行确认,确认出105例阳性结果且2种厂家ELISA检测结果均阳性,无漏检;17例灰区标本经TPPA确认均阴性;225例阴性标本确认均阴性。结论试剂厂商提供的CO值具有较高灵敏度,满足血液筛查要求,对抗-TP应不设灰区不会造成漏检。     

抗-HCV,HCV RNA检测在丙型肝炎中的应用价值探讨

目的探讨抗-HCV,HCV RNA检测在丙型肝炎诊断中的临床价值。方法选择2018年5月-2018年12月检验科收集的143例抗-HCV(S/CO≥1)初筛实验阳性的血清标本,分别采用酶联免疫吸附法(ELISA)及荧光定量聚合酶链反应法(PCR)、日立7600全自动生化分析仪,进行抗-HCV、HCV RNA病毒载量、ALT检测。结果143例抗-HCV初筛阳性患者中,99例HCV RNA阳性(69.23%),且随着S/CO比值的增高HCV RNA检出的阳性率增加,差异有统计学意义(P<0.01);99例HCV RNA阳性患者中93例抗-HCV的S/CO>10,但随着S/CO的增大,HCV RNA病毒载量高低水平出现的阳性率没有增加(P>0.05);HCV RNA阳性患者ALT异常率(46.46%)高于阴性患者(20.45%),差异有统计学意义(P<0.05);44例HCV RNA阴性(30.76%)患者中有33例的S/CO>10,且有9例ALT异常。结论ELISA法检测血清抗-HCV诊断丙型肝炎与荧光定量PCR检测法均存在假阳性或假阴性情况;荧光定量PCR法的阳性率低于ELISA法;在临床诊断中ELISA法抗-HCV初筛阳性的样本应同时进行HCV RNA及ALT的联合检测,以避免漏诊、误诊,也为临床抗病毒的有效评估提供可靠的实验室依据。     

ORTHO抗-HCV酶联免疫试剂2种孵育试验程序在血液筛查中的比较研究

目的确定1种3代抗-HCV酶免试剂(ORTHO HCV 3.0 ELISA试剂)2种孵育试验过程在血液筛查中是否存在差异。方法随机留取常规献血者血液筛查中检出的抗-HCV反应性的血液标本180(人)份作HCVRNA检测,并用RIBA和不同于血站常规抗-HCV筛查的酶免试剂作抗-HCV复测;依据ORTHO HCV 3.0 ELISA检测试剂说明书中的长、短2种孵育检测程序,同时作对比检测。结果 180份初筛抗-HCV阳性标本中,有16份ORTHO HCV 3.0 ELISA 2种检测程序的检测结果不一致,其中5份为短孵育试验反应性、11份为长孵育试验反应性,短孵育试验漏检2份被确证抗-HCV阳性标本。ORTHO HCV 3.0 ELISA试剂的长孵育检测程序灵敏度高于短孵育试验程序,2种试验程序的S/CO值分布没有差别,但RIBA不确定标本其S/CO值分布在一定的灰区范围内。结论在献血人群血液筛查中,采用具有更高灵敏度的长孵育酶免程序和设定合理的结果判定灰区,有助于预防输血传播HCV,提高血液的安全。     

ELISA法检测抗-HIV灰区设置的探讨

目的探讨采用ELISA法对无偿献血者进行抗-HIV筛查所设灰区的合理性。方法回顾分析本站2014年1月1日～2017年12月31日无偿献血者抗-HIV有反应性和灰区(0.5≤s/co1)标本,以市疾病控制中心对其确认结果作为金标准,绘制ROC曲线,比较不同s/co情况下试剂灵敏度和特异性的变化。随机抽取20份抗-HIV非反应性标本(s/co≤0.5)做WB确认,确定是否有阳性标本漏检。结果万泰试剂对39991标本检测出有反应性标本26份,灰区22份;丽珠试剂检测出有反应性15份,灰区标本7份;市疾病控制中心共确认5例为阳性;所有灰区标本经确认均阴性;20例无反应性标本确认均阴性。结论试剂厂商提供的s/co值具有较高灵敏度,满足血液筛查要求,但是设置的灰区造成不必要的血液浪费。     

电化学发光法进行HBsAg阳性确认的可行性及应用研究

目的评估电化学发光法HBsAg检测用于献血者HBsAg阳性确认的可行性,探索HBsAg ELISA的灰区设定条件和HBsAg阳性确认的替代方法,简化献血者归队的判定流程。方法以HBsAg电化学发光检测(Electrochemiluminescence assay,ECL)作为血液HBsAg常规筛查ELISA反应性的补充试验,并对HBsAg ECL反应性的标本进行中和试验(ECL)确证。联合核酸检测(Nucleic acid test,NAT)、ECL、ELISA检测技术以及献血者的跟踪检测进行HBsAg的阳性确认。比较电化学发光中和试验和HBsAg ECL对HBsAg ELISA双试剂反应性(S/CO≥1)中的HBV DNA阳性的检出能力;比较不同检测流程在补充HBsAg ECL检测前后以及不同灰区界值的设定对HBsAg确认阳性检出的效果影响,以敏感度(Sensitivity,SEN)和阳性预期值(Positive Predictive Value,PPV)表示;比较ELISA假反应性与确认阳性检出时S/CO值的分布差异。结果 2013年1月1日-2015年6月30日间,在本中心采集的192065份血液标本中检出HBsAg反应性821份,其中通过联合检测和献血者的跟踪检测估算出HBsAg确认阳性有160份。ECL对HBsAg ELISA双试剂反应性(S/CO≥1)标本的核酸检出显著高于电化学中和试验(P0.05);以HBsAg ECL作为HBsAg反应性的补充试验能够将各筛查流程的HBsAg确认阳性检出的PPV提高至92.6%-99.2%(P=0);2种HBsAg ELISA试剂各自假反应性与确认阳性检出时S/CO值的分布存在着明显的差异,S/CO≤2可作为假反应性的简化判定标准;随着灰区界值的降低,2种ELISA试剂对HBsAg确认阳性检出的SEN和PPV变化均存在1个平台区,S/CO≤1时ELISA1的此2个指标即处于其平台区,ELISA2则为S/CO≤0.8。结论 HBsAg ECL能够作为血液HBsAg筛查的阳性确认试验。以该方法得到的HBsAg阳性确认数据为依据可以简化ELISA假反应性献血者归队的判定流程、合理地设定灰区。本研究采用的2种ELISA检测试剂其假反应性献血者的判定标准均可设定为S/CO≤2.0;ELISA1不宜设置灰区,ELISA2的灰区界值宜设为S/CO=0.8。     

丙型肝炎病毒抗体酶联免疫吸附试验阳性判断值在献血员血液筛检中的意义

目的探讨丙型肝炎病毒(HCV)抗体酶联免疫吸附试验(ELISA)测定阳性判断值(Cut-off)“灰区”在献血员血液筛检中的应用价值。方法采用逆转录-聚合酶链反应(RT-PCR)方法检测了503份抗-HCV ELISA测定为阴性的献血员血清(浆)标本的HCV RNA。如HCV RNA检测为阳性，则使用重组免疫印迹(RIBA)方法进一步检测抗HCV。结果在503份抗-HCV ELISA阴性献血员血清(浆)标本中，发现有5份HCV RNA阳性，其中2份标本抗HCV ELISA测定S/CO比值小于0．5，RIBA结果均为阴性。另外3份抗HCV阴性(ELISA检测的S/CO值在0．8-0．9之间)但HCV RNA为阳性的献血员血标本，进一步进行RIBA检测，发现其中2份为抗核心区(C22)单独阳性，另外1份为抗NS3单独阳性。阳性标本HCV RNA的含量测定均约为10^4拷贝/ml。结论为尽可能减少输血后HCV感染的发生，有必要将抗-HCV ELISA测定的Cut-off值下移20％，因为S/CO比值接近Cut-off值的血液有很大可能为HCV感染者。     

化学发光免疫分析检测抗-HCV 抗体与 HCV-RNA 的关联研究

目的：分析实时荧光定量 PCR 检测 HCV-RNA 载量与化学发光免疫分析（CLIA）检测抗-HCV 抗体的相关性。方法抽取 CLIA 法抗-HCV 检测有反应性标本587例,采用实时荧光定量 PCR 进一步检测 HCV-RNA。结果荧光定量 PCR 检测 HCV-RNA,阴性225例,阳性362例,阳性率为61．67％,且阳性标本比例与 CLIA 法 S/CO 比值呈正相关。结论HCV-RNA阳性率与 CLIA 法 S/CO 比值呈正相关,可根据 S/CO 比值预测 HCV-RNA 结果。     

时间分辨荧光免疫分析法与ELISA检测丙型肝炎病毒抗体的比较

目的探讨时间分辨荧光免疫分析法(TRFIA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)检测丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)的临床应用价值。方法对189例HCV疑似感染者血清标本,同时采用TRFIA和ELISA进行抗-HCV检测。结果在189例标本中,TRFIA检测抗-HCV阳性53例,ELISA阳性45例,两种方法差异无统计意义(P0.05),符合率为95.77%。当标本中抗-HCV的S/CO≥2时,两种方法差异无统计学意义(P0.05),但当1≤S/CO2时,两种方法阳性检出率差异有统计学意义(P0.05)。结论 TRFIA检测抗-HCV与ELISA相比,特异性好、灵敏度高,提高了临床检测水平,具有较高的临床应用价值。     

ELISA法检测血液HBsAg灰区区间问题的探讨

目的探讨ELISA法检测血液HBsAg灰区区间的设置。方法用ELISA法检测2012年3月1日至2017年12月6日新余市中心血站无偿献血者血液标本HBsAg,结果 S/CO值在0.5～4范围内的标本,用相同试剂、方法再检,同时进行HBV-DNA检测。结果 ELISA法HBsAg检测结果 S/CO值在0.5～4范围内的标本195例,初检阳性结果 S/CO值在0.5S/C≤0.8之间的标本13例,核酸检测阳性1例;结果在0.8S/C≤1.0之间的标本45例,再检阳性7例,核酸检测阳性8例;结果在1.0S/C≤4.0之间的标本137例,再检阳性33例,核酸检测阳性4例,新创、万泰两种试剂检测S/CO值均小于0.5的HBV-DNA阳性有4例。结论采用国产ELISA法检测HBsAg,且没有开展核酸检测的,结果设置一定范围的灰区可以减少低浓度标本的漏检,最大限度降低输血风险,提高输血安全。     

酶免抗-HCV阳性标本中NAT法及胶体金法检测相关性分析

目的通过比较酶免法(ELISA)及胶体金法检测抗-HCV和核酸(NAT)检测HCVRNA,分析3种检测方法的实际效果,为临床输血安全提供依据。方法选取经2种ELISA法检测均为阳性的献血者标本,同时进行核酸和胶体金法检测,对结果进行分析。结果 45例抗-HCV反应性标本,核酸检测阳性率为37.8%,胶体金法检测阳性率为77.8%。NAT显示,在酶免试剂1和试剂2的S/CO值均≤10.00时,核酸均未检出;在S/CO值均10.00时,核酸检出率分别为70.8%和62.9%。胶体金法检测显示,在酶免1和2的S/CO值为1.00～5.00时,检出率分别为46.1%和40%;在S/CO值为5.01～10.00时,检出率均为75%;在S/CO值10.00时,检出率分别为95.8%和77.8%.结论随着S/CO值升高,NAT和胶体金检测法的检出率也随之升高;核酸检测法无法替代ELISA法检测HCV,ELISA法检测抗-HCV联合核酸检测法检测HCVRNA检测可提高丙肝检出率。     

献血者抗-HCV阳性标本中RIBA确认情况的研究

目的探索献血人群ELISA试剂抗-HCV阳性标本RIBA确认阳性情况。方法收集492份ELISA试剂抗-HCV阳性标本,采用重组免疫印迹实验(RIBA)进行确认,并比较不同ELISA试剂检测情况。结果 492份抗-HCV阳性标本中RIBA确认阳性89份、可疑164份、阴性239份,确认阳性比例为18.1%。RIBA确认阳性的标本,2种抗-HCV ELISA试剂检测结果均呈现阳性反应;一种ELISA抗-HCV试剂阳性反应的标本中,RIBA确认均为阴性或可疑。2种ELISA试剂抗-HCV均阳性反应的标本中,RIBA确认阳性率为56.9%—60.0%。结论献血人群ELISA试剂抗-HCV阳性标本中存在较高的假阳性反应,在反馈献血者检测信息中应加以考虑。     

抗-HIV检测结果分析及灰区设置探讨

目的探讨ELISA检测的灰区设置以及如何利用检测值/临界值(S/CO比值)对献血者管理提供指导。方法对48 466份无偿献血者标本检测结果中双试剂检测有反应性的241份送疾病预防控制中心(CDC)HIV确证实验室进行确证试验的反馈结果进行回顾性分析。结果灰区调整前后,抗-HIV的检测不合格率差异有统计学意义。抗-HIV检测双试剂有反应性的46份标本中,确证阳性39份,确证阴性5份,不确定2份。195份单试剂检测呈反应性的标本中,确证阴性192份,不确定3份。确证阳性标本的S/CO值明显高于不确定和阴性标本的S/CO值。结论根据ELISA筛查反应性不同强度(S/CO比值高低)的确证结果合理设置灰区范围,有助于献血者管理。