星级宾馆室内空气PM_(10)和PM_(2.5)的污染水平及影响因素

目的了解星级宾馆室内颗粒物污染水平,分析室内颗粒物浓度的影响因素。方法选择北京市西城区四、五星级宾馆共6家,于2014年春、夏、秋、冬季分别进行1次采样,监测室内外空气PM_(10)、PM_(2.5)浓度。结果调查的星级宾馆客房室内空气PM_(10)、PM_(2.5)平均浓度均低于标准限值。室外大气颗粒物浓度高于室内,PM_(2.5)在PM_(10)中所占比例低于室内,差异有统计学意义(P0.05)。不同楼层客房的空气颗粒物浓度差异无统计学意义(P0.05)。不同季节客房的室内PM_(10)、PM_(2.5)浓度不同,秋季污染物浓度较高;开窗后客房室内颗粒物浓度高于开窗前,差异均有统计学意义(P0.05)。结论本次调查的宾馆室内颗粒物浓度与楼层无关,秋季污染物浓度高于其他季节。在室内无污染源的情况下,室内颗粒物污染主要来源于室外。     

深圳市不同类型公共场所室内PM_(10)与PM_(2.5)污染情况及相关性

目的了解深圳市不同类型公共场所室内PM_(10)与PM_(2.5)污染状况,分析其相关性。方法采用分层随机抽样方法抽取深圳市10家医院、9家宾馆、11家商场进行监测,采用美国TSI公司的光散射式粉尘测定仪(DUSTTRAKTNⅡ8532),在开始、中间、结束共4个时间段进行PM_(2.5)与PM_(10)的1 min时间加权平均质量浓度。结果深圳市公共场所室内PM_(10)质量浓度为90μg/m3,PM_(2.5)质量浓度为32μg/m3。不同类型的公共场所室内PM_(2.5)与PM_(10)的浓度存在差异。从公共场所室内PM_(2.5)对PM_(10)的贡献率为49%(26%~59%)来看,室内的PM_(10)中PM_(2.5)占到49%,PM_(2.5)与PM_(10)存在高度相关性。结论深圳市公共场所室内PM_(2.5)与PM_(10)污染状况不容忽视,政府应将其纳入常规监测范围。     

马鞍山市公共场所室内PM_(2.5)污染状况分析

目的了解马鞍山市部分公共场所室内PM_(2.5)的污染水平,探讨其可能的影响因素。方法于2013年1月至2014年3月,以马鞍山市25家公共场所(宾馆、洗浴中心、网吧、咖啡馆、电影院各5家)作为监测对象,采用光散射法测定室内外PM_(2.5)浓度,同时现场记录监测点的室内人员数量、吸烟人员数量、禁烟政策、空调使用情况等。结果公共场所室内PM_(2.5)浓度的中位数(M)为104μg/m~3,四分位数间距(IQR)为63~194μg/m~3。不同类型公共场所的室内PM_(2.5)浓度差异有统计学意义(F=31.569,P0.001)。网吧室内PM_(2.5)浓度最高,M(IQR)为289(222~609)μg/m~3,咖啡馆次之,为203(110~335)μg/m~3,宾馆、洗浴中心和电影院最低,分别为98(50~142)、88(59~157)、75(53~102)μg/m~3。多重线性回归分析显示,室内PM_(2.5)浓度随着室外PM_(2.5)浓度、室内吸烟人时密度及室内人时密度的增加而升高,不使用地毯、使用中央空调、实施禁烟政策和使用机械通风均可降低室内PM_(2.5)浓度,差异均有统计学意义(P0.05)。结论调查期间马鞍山市公共场所室内PM_(2.5)污染较严重。室外PM_(2.5)、室内吸烟、室内人员、地毯等是室内PM_(2.5)的污染来源。     

公共场所室内空气中PM2.5浓度及影响因素分析

目的了解重庆市不同类型公共场所室内PM2.5的污染水平,探讨其可能的影响因素。方法于2011年1月以重庆市5类(餐馆、集体食堂、医院候诊室、娱乐场所及机关办事大厅)38家公共场所为研究对象,采用光散射法同时测定室内外PM2.5浓度,同时现场记录监测场所的门窗及空调等通风装置的开启状态、室内人员数量、正在吸烟的人员数量及室内外温湿度等,采用多重线性回归模型等统计方法分析室内PM2.5浓度的影响因素。结果 38家公共场所室内PM2.5平均浓度为(211±93)μg/m3,范围为68~468μg/m3,室外PM2.5平均浓度为(198±80)μg/m3,范围为85~402μg/m3;室内、外PM2.5浓度比值(I/O值)为1.07±0.23,范围为0.58~1.76,有60.5%(23/38)的公共场所室内PM2.5浓度高于室外。单因素分析结果显示,室内空气PM2.5与室外PM2.5浓度及室外温度均呈正相关(r值分别为0.854,0.451,P0.01)。多重线性回归结果表明,室内PM2.5浓度随室外空气PM2.5浓度及室内吸烟密度的增加而升高(P0.05)。结论调查期间重庆市公共场所存在较严重的PM2.5污染,室外空气PM2.5浓度及吸烟密度是最主要的影响因素。     

不同类型公共场所室内空气PM_(2.5)浓度及影响因素

目的了解不同类型公共场所室内PM_(2.5)污染情况,探讨室内外PM_(2.5)关系及影响室内PM_(2.5)浓度的因素。方法于2015年7—8月和11—12月以南京市4类32家公共场所[商场(超市)、影院、餐厅、医院]为研究对象,采用重量法同时测定室内外PM_(2.5)浓度,使用温湿度计实时记录室内外温湿度,通过调查问卷收集采样期间室内人员吸烟、门窗开关、新风系统使用等信息,利用多重线性回归分析室内PM_(2.5)浓度的影响因素。结果夏季室内外PM_(2.5)浓度中位数分别为44μg/m~3(范围:13~158μg/m~3)和36μg/m~3(范围:20~71μg/m~3),均显著低于冬季值[117μg/m~3(范围:39~341μg/m~3)和100μg/m~3(范围:53~229μg/m~3)]。在夏季,餐厅的室内PM_(2.5)浓度显著高于影院和商场(超市)(P0.05),全部调查对象室内外PM_(2.5)浓度比值(I/O值)中位数为1.1(范围:0.39~5.12),其中餐厅、商场(超市)、医院和影院I/O值大于1的比例分别为90%(9/10)、40%(4/10)、80%(4/5)和0%(0/5)。但冬季不同类型公共场所室内PM_(2.5)浓度差异无统计学意义(P0.05);全部调查对象I/O值中位数为0.92(范围:0.59~1.89),显著低于夏季(P=0.029),其中餐厅、商场(超市)、医院和影院I/O值大于1的比例分别为60%(6/10)、40%(4/10)、40%(2/5)和0%(0/5)。多重线性回归分析结果显示,影响夏季公共场所室内PM_(2.5)浓度主要因素为室内人员吸烟(β=0.548,P0.001)和新风系统使用(β=-0.513,P0.001),回归方程的决定系数(R~2)为0.420,而影响冬季室内PM_(2.5)浓度的主要因素为室外PM_(2.5)浓度(β=0.984,P0.001)和室内外相对湿度差的绝对值(β=-0.027,P0.001),回归方程的决定系数(R~2)为0.814。结论南京市典型公共场所室内PM_(2.5)污染状况和室内外PM_(2.5)浓度关系均存在季节性差别,室外PM_(2.5)浓度、室内人员吸烟、新风系统使用和通风换气等是影响室内PM_(2.5)浓度重要因素。     

我国多地区室内外PM_(2.5)浓度的差异性分析

目的了解我国多地区室内外PM_(2.5)浓度水平,分析室内外PM_(2.5)浓度差异的来源,为研究我国居民PM_(2.5)暴露的健康影响提供数据支撑。方法在成都、常州、济南、石家庄、以及哈尔滨5个地区各招募20个调查家庭进行室内PM_(2.5)浓度监测,收集同期距离调查家庭地址最近的室外环境监测站点PM_(2.5)浓度,通过问卷调查记录室内PM_(2.5)污染源及去除途径的相关影响因素,通过多重线性回归分析定量评估室内外PM_(2.5)浓度差异及其影响因素,并对模型进行敏感性分析。结果室外PM_(2.5)浓度对室内PM_(2.5)浓度偏回归系数为0.96(P0.01);空气净化装置运行时长对室内PM_(2.5)浓度降低具有贡献,烹饪对室内PM_(2.5)浓度的贡献无统计学意义(P0.05)。吸烟对于室内PM_(2.5)浓度具有显著正贡献,偏回归系数为0.28(P0.01)。结论室外PM_(2.5)是室内PM_(2.5)的重要来源,室内吸烟对于室内PM_(2.5)浓度具有显著贡献,其强度高于烹饪等室内PM_(2.5)污染源。     

中山市室内新装修场所空气污染水平调查

目的了解中山市室内新装修场所污染状况及颗粒物的来源,为室内空气污染的防控提供依据。方法选择2013—2014年中山市35间室内新装修场所作为研究对象,对其室内外PM_(2.5)和PM_(10)、室内甲醛、苯、甲苯、二甲苯和总挥发性有机化合物(TVOC)进行现场监测,对数据进行统计分析。结果新装修场所室外PM_(2.5)和PM_(10)平均质量浓度均大于室内;室内甲醛质量浓度为(0.103±0.110)mg/m~3,苯(0.013±0.002)mg/m~3,甲苯(0.051±0.126)mg/m~3,二甲苯(0.054±0.142)mg/m~3,TVOC(0.082±0.134)mg/m~3;PM_(2.5)的室内/室外(I/O)平均比值为0.996(0.307~1.769),PM_(10)为0.941(0.355~2.182);室内PM_(2.5)与PM_(10)存在显著正相关关系(r=0.933,P=0.000);室外PM_(2.5)与PM_(10)存在显著正相关关系(r=0.988,P=0.000)。结论中山市室内新装修场所污染严重,室内颗粒物的污染主要来源于室外。     

集中空调通风系统对公共场所室内PM_(2.5)浓度的影响

目的探索集中空调通风系统对公共场所室内PM_(2.5)浓度的改善效果及其影响因素。方法选取11家设置和6家未设置集中空调通风系统(对照组)的公共场所经营单位作为监测点,利用问卷调查收集基础资料,每周对其室内外PM_(2.5)浓度进行监测,通过非参数检验等方法分析集中空调对室内PM_(2.5)浓度水平的影响。结果设置集中空调通风系统室内相对室外PM_(2.5)浓度平均减少值优于对照组(Mann-Whitney U检验,P=0.021);不同距上次清洗时长组间PM_(2.5)浓度平均减少值存在差异(Z=18.770,P=0.016);中效新风口滤网对降低室内PM_(2.5)浓度比初效滤网能起到更优的效果(Z=-3.354,P=0.001);不同组间新风口滤网清洗频率在降低室内PM_(2.5)浓度的作用上存在差异(Z=14.167,P=0.007),每2个月清洗1次的频率最佳。结论合理使用集中空调通风系统,定期清洗、使用更高过滤等级的滤网并保持最佳清洗频率能有效降低室内PM_(2.5)浓度,有助于改善室内空气质量。     

济南市室内外空气PM2.5关系及影响因素

目的了解普通居民室内外PM_(2.5)污染情况,探讨室内外PM_(2.5)关系及影响室内PM_(2.5)浓度的因素。方法于2018年9月—2019年1月从济南市历下区甸柳社区选择49户普通居民住宅采用RPPM_(2.5)系统监测3 d室内PM_(2.5)浓度、温度和相对湿度,通过调查问卷收集监测期间室内人员窗户开关、烹饪、空气净化器使用等信息。每次调查的时间间隔为30 d,共开展5次调查。从距离调查点位最近的环保监测站和气象监测站获取同期的室外空气PM_(2.5)浓度以及环境温度、相对湿度,利用混合效应模型分析室内PM_(2.5)浓度的影响因素。结果 2018年9月—2019年1月的5次调查显示室内PM_(2.5)浓度的几何均数分别为64.96、38.29、57.4、50.39和59.60μg/m~3,室外空气PM_(2.5)浓度几何均数分别为40.21、34.65、58.60、67.89和83.14μg/m3,室内外PM_(2.5)浓度呈正相关(rs=0.41,P0.001)。秋季室内外PM_(2.5)浓度比值(I/O)为1.17(P_(25)～P_(75):0.96～1.55),冬季I/O值为0.77(P25～P75:0.54～0.93),秋季I/O值明显高于冬季。混合效应模型分析结果显示,室外空气PM_(2.5)浓度(β=2.84×10~(-3),P0.001)、室内外相对湿度差绝对值(β=-0.02,P0.001)、室外风速(β=-0.87,P0.001)、空气净化器使用(β=-0.14,P=0.04)和室内除尘(β=0.19,P0.001)是影响室内PM_(2.5)水平的重要因素。混合效应模型的边际R~2(R_m~2)为0.55。结论济南市普通居民住宅室内外PM_(2.5)浓度关系在秋季和冬季存在明显的季节性差别,室外空气PM_(2.5)浓度、室内外相对湿度差绝对值、室外风速、空气净化器使用和室内除尘是影响室内PM_(2.5)浓度的重要因素。     

两家医院候诊室冬季使用集中空调对室内PM_(2.5)浓度影响分析

目的探索医院候诊室集中空调最佳使用条件及滤网类型,以达到降低室内PM_(2.5)浓度的最优效果。方法选择无锡市两家单独设有集中空调的三级医院(用M、Z分别代表)候诊室作为监测点,使用美国3M粉尘测定仪监测相关数据,运用SAS软件进行统计分析。结果室外PM_(2.5)浓度水平高于室内且差异有统计学意义(P0.05);室内PM_(2.5)浓度与室外PM_(2.5)浓度、温度、相对湿度呈正相关线性关系(P0.05);各新风开启时长PM_(2.5)浓度差异有统计学意义(P0.05),其中新风开启2小时其PM_(2.5)浓度水平与4小时间差异有统计学意义(P0.05),开启4小时与6小时(P=0.61)及开启6小时与8小时(P=0.63)浓度差异均无统计学意义;两家医院间PM_(2.5)浓度差异有统计学差异,M医院优于Z医院(P0.05)。结论集中空调通风系统能够有效降低室内PM_(2.5)污染水平,建议医疗机构候诊室在接待病人前,保证至少2h的新风开启时长,并通过温湿控系统将温度、湿度分别控制在16℃和33%;针对室内空气质量不佳的医疗机构适时调整为更高过滤等级的多层新风滤网,确保室内空气质量安全。     

室内空气中PM_(2.5)污染状况分析

目的研究室内空气中PM_(2.5)污染状况,为室内人群暴露提供数据支持;方法 2013年5月-2014年4月,利用SKC采样泵采集样品,通过重量法计算空气中PM_(2.5)质量浓度。结果居室、学校室内、办公室室内空气中PM_(2.5)质量浓度未超过国家标准,I/O比值显示室内、室外空气中PM_(2.5)质量浓度相关。结论室内场所空气中PM_(2.5)质量浓度低于室外,在雾霾天气状况时室内空气PM_(2.5)质量浓度显著升高,应加强室外空气中PM_(2.5)控制。     

冬季流感期间南京某儿童医院空气质量监测

为了解冬季流感期间南京市某儿童医院门诊候诊大厅和输液室内的空气状况及其影响因素,采用五点法布置室内采样点,于2018年1月对室内空气中CO_2、PM_(2.5)和PM_(10)进行浓度监测,比较医院不同功能区的空气质量差异。结果显示,监测期间的门诊候诊大厅和输液室CO_2、PM_(10)浓度均高于《医院候诊室卫生标准》(GB 9671—1996),且输液室CO_2浓度高于门诊候诊大厅(P0.01),二者分别为室外监测点的4.9、3.6倍;门诊候诊大厅PM_(2.5)、PM_(10)浓度高于输液室,但二者均低于室外监测点,差异有统计学意义(P0.01)。医院内CO_2、PM_(2.5)和PM_(10)浓度在一天中随时间段的不同而有一定差异,其中CO_2浓度在中午时较高,PM_(2.5)、PM_(10)浓度均为上午较高。多因素逐步回归显示,室内人数、气温、相对湿度与室内CO_2浓度呈正相关,空调风速、进行通风与室内CO_2浓度呈负相关,室内人数、进行通风、室外PM_(2.5)浓度、室内相对湿度均与室内PM_(2.5)、PM_(10)浓度呈正相关,室内气温、空调风速与室内PM_(2.5)、PM_(10)浓度呈负相关,上述均有统计学意义(P0.01)。提示冬季流感高发期间儿童医院内部空气质量不佳,CO_2、PM_(10)浓度均超过医院候诊室卫生标准,控制就诊人数和提高机械通风量是保持良好空气状况的关键措施。     

北京市冬季公共场所室内PM2.5污染水平及影响因素

为了解北京市冬季公共场所室内PM2.5污染水平及其影响因素,于2013年1月对该市4个区的住宿、商场和餐饮3类公共场所共24家进行室内空气PM2.5监测,并分析其影响因素。结果显示,公共场所室内空气PM2.5浓度中位数为61μg/m3,范围为4~349μg/m3;雾霾天气时室内PM2.5浓度高于非雾霾天气,邻近交通干线的商场室内PM2.5污染水平高于步行街,火锅或烧烤类餐饮场所的PM2.5浓度高于餐厨分开场所,设有集中空调的公共场所室内PM2.5污染水平低于自然通风场所,差异均有统计学意义(P0.05)。提示室外重污染天气、交通尾气排放、烹饪燃料燃烧可能是冬季公共场所室内PM2.5的主要来源,集中空调通风系统可在一定程度上降低其污染水平。     

公共场所空气PM_(2.5)的光散射测定法影响因素研究

目的比较光散射法与重量法测定公共场所室内大气PM_(2.5)浓度的结果一致性,并探讨影响光散射法校准系数的因素。方法于2015年7—8月和11—12月,以南京4类30家公共场所(商场超市、影院、餐厅酒店、医院)为研究对象,用LD-6S光散射仪以重量法和光散法同时测定室内外大气PM_(2.5)浓度,并记录室内外温湿度、新风系统使用等信息,分析光散射法与重量法的相关性及光散射法校准系数的影响因素。结果光散射法与滤膜称重法对公共场所大气PM_(2.5)浓度的测定结果间呈线性正相关关系(r=0.873,P0.01),但光散射法监测结果均值[(71±64)μg/m~3]低于重量法[(91±65)μg/m~3],差异有统计学意义(P0.01)。夏季光散射法校准系数K(1.87±0.55)高于冬季(1.30±0.52),差异有统计学意义(P0.01),且冬季K值与室内气温间存在负相关关系(P=0.011);未发现公共场所类型、室内大气PM_(2.5)浓度、室内相对湿度等因素对校准系数有影响(P0.05)。结论光散射法与重量法测定的大气PM_(2.5)浓度具有良好的相关关系,但二者间存在系统偏差;光散射法校准系数受季节和公共场所室内气温的影响。     

2016年青岛市部分公共场所室内环境烟草烟雾PM_(2.5)和尼古丁监测分析

目的检测青岛市部分公共场所室内烟草烟雾PM_(2.5)和尼古丁浓度,为公共场所二手烟控制提供监测依据。方法随机选取青岛市4个区的餐馆、宾馆/酒店、医疗机构、高校、公共交通场所、政府机关/工作场所、网吧20家公共场所作为监测场所,其中57个PM_(2.5)和70个尼古丁采样点,检测室内PM_(2.5)和尼古丁浓度。结果PM_(2.5)浓度中位数从高到低依次为服务类场所为220μg/m~3,政府机关单位为218μg/m~3,学校室内为194μg/m~3,医疗机构为174μg/m~3,差异有统计学意义(P0.05);尼古丁中位数从高到低依次为网吧(32.965μg/m~3)、餐厅(1.842μg/m~3)、交通车站(0.116μg/m~3)、宾馆酒店(0.107μg/m~3)、政府机关(0.085μg/m~3)、学校(0.050μg/m~3)、医疗机构(0.049μg/m~3),差异有统计学意义(P0.05);男卫生间中位数(0.1225μg/m~3),对空气尼古丁浓度和PM_(2.5)浓度检测结果进行Spearman秩相关分析(r_s=0.140,P0.05)差异无统计学意义。结论尼古丁和PM_(2.5)浓度能够反映环境烟草烟雾污染状况,室内PM_(2.5)浓度一定程度受到室外影响。医疗机构、学校室内尼古丁和PM_(2.5)浓度呈现较低趋势,控烟措施实施较好,网吧等服务场所环境烟草烟雾污染严重,男卫生间尼古丁浓度较高,部分重点公共场所控烟措施仍须进一步加强。     

上海市居民住宅室内外颗粒物浓度及其影响因素研究

目的了解上海市居民住宅室内外PM_(2.5)浓度的长期变化趋势及相关影响因素,为制定和完善室内空气质量标准提供数据支持和科学依据。方法于2015年9月—2016年5月在上海市区某居民住宅连续同步监测室内外PM_(2.5)浓度,每月工作日连续采样4 d,周末连续采样2 d。同期采用磁开关记录仪和室内人员活动模式问卷,记录住户开关窗频率、烹饪、净化设备使用情况等。结果累计采样1 296 h,室内及室外PM_(2.5)浓度的小时均值分别为(47.81±35.38)、(86.85±85.40)μg/m3。室内外PM_(2.5)浓度呈明显正相关(rs=0.859,P0.01),室内外PM_(2.5)浓度比值(I/O比值)平均为0.75±0.37,且冬季和休息时段(0:00—6:00)比值较低。室外PM_(2.5)浓度高、室内烹饪、开窗与室内PM_(2.5)浓度升高有关,室内净化设备的使用可降低室内PM_(2.5)浓度。结论本次监测的居民住宅室内PM_(2.5)浓度与室外浓度相关,I/O比值呈季节性和昼夜变化;关闭门窗时建筑围护结构对室外PM_(2.5)有一定阻隔作用,使用空气净化设备可降低室内PM_(2.5)浓度。     

四种类型公共场所室内细颗粒物水平影响因素的研究

目的 了解公共场所室内细颗粒物(PM2.5)的污染水平,探讨其可能的影响因素.方法 采用细颗粒物监测仪,监测北京市通州区洗浴休闲厅、餐厅、歌厅、网吧4类共计20家公共场所室内、外PM2.5的质量浓度,同时现场记录监测场所门、窗和机械通风装置的开启状态、室内人员数量及正在吸烟的人员数量等基本情况,分析多种因素对公共场所室内PM2.5水平的影响.结果 公共场所室内PM2.5平均浓度为(334.6±386.3)μg/m3,浓度范围6～1956μg/m3,洗浴休闲厅、餐厅、歌厅包房、网吧室内PM2.5平均浓度分别为(116.9±100.1)μg/m3、(317.9±235.3)μg/m3、(750.6±521.6)μg/m3、(157.5±98.5)μg/m3,餐厅(与洗浴休闲厅比较:Z=-10.785,P<0.01;与歌厅包房比较:Z=-10.488,P<0.01;与网吧比较:Z=-7.547,P<0.01)和歌厅包房(与洗浴休闲厅比较:Z=-16.670,P<0.01;与网吧比较:Z=-15.682,P<0.01)的污染状况比较严重.单因素分析显示吸烟人次密度(9.13×10-3人/m3;r=0.772,F=26.579,P<0.01)和通风评分[(2.5±1.5)分;r=0.667,F=14.442,P<0.001]与室内PN2.5平均浓度相关;餐厅[室内PM2.5平均浓度为(317.9±235.3)μg/m3;室外为(67.8±78.9)μg/m3]和网吧[室内PM2.5平均浓度为(157.5±98.5)μg/m3;室外为(67.7±43.7)μg/m3]室内、外PM2.5平均浓度存在相关关系(r值分别为0.918、0.955,F值分别为16.013、30.785,P值分别为0.028、0.012),网吧中人次密度(288.7×10-3人/m3)和室内PM2.5平均浓度[(157.5±98.5)μg/m3]相关(r=0.891,F=11.615,P=0.042).多重回归分析显示影响公共场所室内PM2.5污染水平的主要因素是吸烟人次密度(b′=0.581,t=3.542,P=0.003)和室内通风状况(b′=-0.348,t=-2.122,P=0.049),吸烟的影响大于通风状况.聚类分析后显示,在通风状况较好时(通风评分>2),主要影响因素是室外PM2.5的浓度[(49.6±39.5)μg/m3;b=1.556,t=3.760,P=0.007];而在通风状况较差时(通风评分≤2),主要影响因素是吸烟人次密度(14.7×10-3人/m3;6=140.957,t=3.108,P=0.013),且室内PM2.5的增加有51.8%是由于吸烟所致.结论 吸烟是公共场所室内PM2.5污染水平的主要影响因素.通风状况较好时,室外PM2.5污染对室内PM2.5污染水平有一定影响.     

吸烟对不同公共场所细颗粒物浓度影响

目的了解吸烟所致的公共场所细颗粒物(PM2.5)的污染水平,评估以PM2.5为指标定量监测公共场所吸烟状况的可行性。方法采用AM510型细颗粒物监测仪,监测辖区内洗浴、餐饮、歌厅、网吧4类共计20家公共场所室内PM2.5的质量浓度,分析公共场所吸烟对室内PM2.5的影响。结果公共场所室内吸烟时PM2.5平均浓度为(435.7±471.9)μg/m3,无吸烟时为(220.6±205.5)μg/m3,2者差异有统计学意义(Z=-7.348,P0.001)。不同吸烟比例各组间,公共场所室内PM2.5平均浓度差异有统计学意义(χ2=271.447,P0.001),并与吸烟比例呈正相关(r=0.754,F=23.708,P0.001)。公共场所室内PM2.5平均浓度通风较差(通风评分≤2)时为(515.9±441.2)μg/m3,通风较好(通风评分2)时为(115.9±84.7)μg/m3,2者差异有统计学意义(Z=-19.791,P0.001),且在吸烟与不吸烟时差异均有统计学意义(P0.001)。无论通风状况如何,洗浴、餐厅和歌厅的室内PM2.5平均浓度吸烟时均明显高于不吸烟时(P0.05)。结论吸烟可致公共场所PM2.5浓度明显增高,室内PM2.5的浓度能较灵敏地反映公共场所的吸烟污染状况。     

不同公共场所室内PM_(2.5)污染特征分析

目的了解公共场所室内PM2.5的污染水平,分析其影响因素。方法 2013年1月—2014年3月,对马鞍山市市区餐馆、网吧、咖啡厅、电影院四类共计20家室内公共场所分别进行空气PM2.5的浓度检测。同时记录监测场所的体积、室内吸烟、通风情况以及室外PM2.5的浓度等资料。结果公共场所室内PM2.5浓度中位数为133.73(IQR:74.96~259.28)μg/m3。经多元logsitic回归模型分析提示,室外PM2.5浓度75μg/m3(OR=6.34,95%CI=1.25~32.21)、吸烟(OR=85.16,95%CI=11.32~640.67)、间断通风(OR=52.56,95%CI=3.70~747.04)、无通风(OR=19.92,95%CI=2.99~132.59)、使用灶头(OR=7.15,95%CI=1.22~42.06)是PM2.5浓度达标的危险因素,而夏季(OR=0.05,95%CI=0.01~0.43)、新风(OR=0.07,95%CI=0.01~0.44)则为保护因素。结论 4类公共场所室内PM2.5污染较为严重,室外PM2.5浓度、通风、吸烟、使用灶头是影响污染水平的主要的因素。因此,在公共场所内实施全面禁烟和尽量保持室内通风很有必要。     

北京市顺义区室内外大气PM_(2.5)浓度监测

为了解北京市顺义区不同室内环境与室外大气PM_(2.5)浓度,进一步分析室内、外PM_(2.5)浓度的关系,于2013年5月—2014年4月采用环境空气PM_(2.5)重量法测定该区3个室内监测点和1个室外监测点的大气PM_(2.5)浓度。结果显示,3个室内监测点(办公室、住宅和学校)的PM_(2.5)浓度中位数分别为53.7、55.8、90.1μg/m~3,室外PM_(2.5)浓度为109.9μg/m~3;按照GB3095—2012《环境空气质量标准》规定的二级标准(75μg/m~3),学校和室外PM_(2.5)浓度超标;住宅、办公室大气PM_(2.5)浓度低于室外,差异均有统计学意义(P0.05),而学校与室外PM_(2.5)浓度无明显差异;随着室外大气PM_(2.5)浓度的升高,住宅、办公室PM_(2.5)浓度呈上升趋势(P0.05)。提示本次监测地区的室内大气PM_(2.5)浓度易受到室外影响。