万拉法新与帕罗西汀治疗抑郁症效果对照观察

目的比较万拉法新与帕罗西汀的抗抑郁效果及不良反应。方法随机将60例符合CCMD-3情感性精神障碍(抑郁发作)诊断标准的患者分为万拉法新组(30例)和帕罗西汀组(30例)。疗程6周,在0,1,2,4,6周评定汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项),并评定疗效、记录出现的不良反应。结果万拉法新从疗后第1周HAMD评分开始显著下降,而帕罗西汀从疗后第2周HAMD评分才显著下降;但治疗6周后,万拉法新组的有效率显著高于帕罗西汀组。两组患者的不良反应相似,差异无显著性(P>0.05)。结论万拉法新的起效快,疗效好,不良反应少。     

达体朗与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较达体朗与帕罗西汀的抗抑郁效果及不良反应。方法:随机将60例符合CCMD-3情感性精神障碍(抑郁发作)诊断标准的患者分为达体朗组(30例)和帕罗西汀组(30例)。疗程6周,在0、1、2、4、6周评定汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项),并评定疗效、记录出现的不良反应。结果:达体朗从疗后第2周HAMD评分才开始显著下降,而帕罗西汀从疗后第1周HAMD评分就开始显著下降了;但治疗6周后,达体朗的有效率(90.0%)和显效率(73.3%)与帕罗西汀接近(分别为90.0%和80.0%)。两组患者的不良反应相似,差异无显著性(P>0.05)。结论:达体朗和帕罗西汀治疗抑郁症疗效相当,不良反应少。     

万拉法新对抑郁性神经症疗效的临床观察

目的 :观察万拉法新对抑郁性神经症的临床疗效和安全性。方法 :抑郁性神经症患者 6 8例 ,随机分为A、B两组 ,两组均给予一般治疗。A组 34例依病情服用万拉法新 5 0～ 2 0 0mg/d ,B组 34例为对照组 ,依病情服用阿米替林 5 0～ 2 5 0mg/d。疗程为 6周。治疗期间记录患者症状 ,用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD) ,临床疗效总评量表(CGI SI)及不良反应量表 (TESS)评定。结果 :第 1周至第 3周末两组间HAMD评分差异有显著性 (P <0 .0 5 )。两组总有效率无显著性差异。但其副反应显著降低。结论 :万拉法新抗抑郁疗效确切 ,起效快 ,副反应小 ,安全性大 ,可作为一线抗抑郁药使用     

万拉法新与氟西汀治疗抑郁症的比较研究

目的 :评价万拉法新治疗抑郁症的效果和安全性。方法 :将 80例抑郁症病人随机分成万拉法新组 4 0例和氟西汀组 4 0例 ,治疗 6周。用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)评定疗效 ,用副反应量表 (TESS)评定副反应。结果 :万拉法新组与氟西汀组疗效无显著差异。结论 :万拉法新治疗抑郁症安全有效     

文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的观察文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法 80例抑郁症患者按随机数字表法分为文拉法辛组和西酞普兰组,每组40例,分别口服文拉法辛和西酞普兰,连续观察6周。于治疗开始后的第1、2、4、6周末,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和临床病情严重程度量表(CGI-SI)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果经过6周治疗2组HAMD和CGI-SI评分均较治疗前显著下降(P<0.01);文拉法辛组治疗后第1周末,HAMD评分较西酞普兰组下降显著(P<0.05),其他时点评分均无显著性差异(P>0.05)。2组不良反应较轻微。结论文拉法辛与西酞普兰治疗抑郁症疗效均显著,2组疗效相当,但文拉法辛起效更快,控制抑郁症状迅速。两药安全性高,依从性好。更多还原     

氟西汀和帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁的对照研究

目的比较氟西汀和帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁的疗效扣不良反应。方法60例脑卒中患者均符合中国精神痰病分类和诊断标准第2版修订版(CCMD-2-R)抑郁症诊断标准,随机分为氟西汀组(30例)和帕罗西汀组(30例),疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAM-D)评定抑郁程度,在治疗过程中进行不良反应的评定。结果两组治疗6周后,HAM-D评分显著减少,不良反应少。结论对脑卒中后抑郁症氟西汀和帕罗西汀均是有效的抗抑郁药,且具有较好的耐受性。     

小剂量万拉法新治疗精神分裂症后抑郁临床观察

目的 探讨国产万拉法新(博乐欣)治疗精神分裂症后抑郁的临床疗效和不良反应。方法30例门诊入组病人均符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第三版(CCMD-3)精神分裂症后抑郁诊断,且服用非典型抗精神病药物治疗效果欠佳。入组病人在原抗精神病药物剂量不变的基础上加服万拉法新,剂量25mg～50mg·d～1,早、晚PO,治疗时间6w。分别于治疗前及治疗2、4、6w末应用HAMD、BPRS、SANA、TESS评定疗效与副反应。结果治疗后病人自觉症状显著改善。HAMD平均总分各周下降明显,差异极显著(P<0.01),总有效率达87％。头昏(10％)、恶心(3％)、口干(6％)、嗜睡(3％)等不良反应少且轻微,无须处理,数日后自行缓解。抑郁症状改善的同时BPRS、SANS量表显示,精神病性阴性症状亦有所减轻。结论小剂量万拉法新治疗精神分裂症后抑郁有较好的疗效,不良反应轻微,药物的依从性好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗共患焦虑或抑郁状态的紧张型头痛临床研究

目的:评价文拉法辛与帕罗西汀治疗紧张型头痛共患焦虑或抑郁的疗效及不良反应.方法:将符合ICHD-II诊断标准的35例共患焦虑或抑郁状态的紧张型头痛门诊患者随机分为两组,分别给予文拉法辛(n=18)75mg和帕罗西汀(n=17)20mg,疗程8周.用视觉模拟量表(VAS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效并观察两组的不良反应.结果:文拉法辛组1例服药后头痛加重停药,帕罗西汀组1例头痛加重停药、1例不能忍受副反应改服其它药物.治疗后2、4、8周两组VAS、HAMD、HAMA评分无统计学意义,但治疗前后以上指标两组均有显著差异.结论:文拉法辛和帕罗西汀在治疗紧张型头痛共患焦虑、抑郁时安全有效,不良反应少.     

万拉法新治疗难治性抑郁症的疗效观察

目的观察万拉法新对难治性抑郁症的疗效。方法难治性抑郁症用万拉法新系统治疗6周,观察临床疗效,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)24项进行评定对照。结果21例中有效18例(85.71%),痊愈13例(61.90%),治疗前后HAMD评定对照,总分及各因子分均显著下降(P<0.002～0.001)。结论万拉法新治疗难治性抑郁症的疗效确凿,优于其他类抗抑郁剂,可作为难治性抑郁症的首选药物。     

文拉法辛治疗脑卒中后抑郁疗效观察

【目的】观察文拉法辛治疗脑卒中后抑郁（PSD）患者的疗效和不良反应。【方法】72例PSD患者分为文拉法辛组和阿米替林组各36例,于治疗前及治疗后第2周,第4周,第6周对两组患者进行hamilion抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定。【结果】治疗后,两组患者的HAMD评分均较治疗前明显降低（P〈0．01）,但两组间无显著差异（P〉0．05）,文拉法辛组的不良反应明显较阿米替林组少且轻（P〈0．01）。【结论】文拉法辛治疗PSD安全,有效。     

万拉法新与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的评价万拉法新与西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将65例抑郁症患者随机分为万拉法新组32例,西酞普兰组33例,观察6w。于治疗前和治疗1w、2w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定疗效,副反应量表评定不良反应。结果万拉法新组显效率80．6％,西酞普兰组77．4％,两组比较差异无显著性（P〉0．05）;治疗第1w末万拉法新组汉密顿抑郁量表评分显著低于西酞普兰组（P〈0．05）。2w、4w、6w末两组评分比较差异无显著性（P〉0．05）;万拉法新组不良反应发生率46．9％,西酞普兰组39．4％,两组比较差异无显著性（P〉0．05）。结论万拉法新与西酞普兰治疗抑郁症具有同等疗效,但万拉发新起效较西酞普兰快。     

帕罗西汀与万拉法辛治疗老年抑郁对照研究

目的了解帕罗西汀与万拉法辛对老年期抑郁发作的疗效及副作用。方法符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第3版(CCMD-3)抑郁症诊断标准，老年期抑郁发作的患者，共60例，随机分为两组，研究组30例，应用帕罗西汀治疗；对照组30例，应用万拉法辛治疗。疗程8wk。应用汉密顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定治疗效果及副作用状况。结果两组治疗效果无明显差异。对照组头痛、血压波动较研究组发生率明显增高。结论帕罗西汀治疗老年期抑郁发作较万拉法辛副反应少，依从性较高。     

万拉法治疗难治性抑郁症的疗效观察

目的：观察万拉法新对难治性抑郁症的疗效。方法：难治性抑郁症用万拉法新系统治疗6周。观察临床疗效。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）24项进行评定对照。结果：21例中有效18例（85．71％），痊愈13例（61．90％），治疗前后HAMD评定对照，总分及各因子分均显下降（P＜0．002－0．001）。结论：万拉法新治疗难治性抑郁症的疗效确凿。优于其他类抗抑郁剂，可作为难治性郁症的首选药物。     

米氮平与帕罗西汀治疗强迫症对照研究

目的比较米氮平与帕罗西汀治疗强迫症的疗效和不良反应。方法将门诊和住院患者58例随机分为两组，分别给予米氮平与帕罗西汀治疗，疗程8周。应用Yale—Brown强迫症量袁（Y-BOCS）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效。结果治疗后米氮平组与帕罗西汀组Y-BOCS、HAMD、HAMA分值均显著下降，两组间疗效差异无显著性。米氮平组不良反应明显少于帕罗西汀组。结论米氮平治疗强迫症疗效与帕罗西汀相仿，不良反应少，可在临床使用。     

米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的 探讨米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将60例抑郁症患者随机分为米氮平组和帕罗西汀组,每组30例,分别口服米氮平和帕罗西汀治疗,观察6周.于治疗前及治疗1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降(P＜0.01);米氮平组治疗1周末汉密顿抑郁量表评分较帕罗西汀组下降更显著(P＜0.01),其他时段评分两组差异均无显著性(P＞0.05);治疗6周末,米氮平组显效率80.0%,总有效率96.7%;帕罗西汀组分别为76.7%、93.3%,两组显效率、总有效率差异无显著性(P＞0.05).两组不良反应均轻微,治疗各时段副反应量表评分及不良反应发生率差异均无显著性(P＞0.05).结论 米氮平治疗抑郁症疗效显著,且与帕罗西汀相当,安全性高,依从性好,但米氮平起效更快,值得在临床推广应用.     

万拉法辛与多塞平治疗抑郁症的疗效比较

目的:探讨万拉法辛治疗抑郁症的疗效。方法:将符合CCMD 3 抑郁症诊断标准的患者随机分为万拉法辛组和多塞平组,疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表(TESS)对其疗效进行评定。结果:两组治疗前后HAMD评分比较均有极显著性差异(P<0. 01);组间比较无显著性差异。TESS评分组间比较有极显著性差异(P<0.01);万拉法辛组第1 周末有效果,HAMD减分明显,多塞平组第2 周末起效。结论:万拉法辛与多塞平比较起效快,疗效好,副作用少,是一种较理想的抗抑郁剂。     

帕罗西汀与万拉法新治疗抑郁症的效果对照分析

目的：观察帕罗西汀与万拉法新治疗抑郁症的疗效与副作用。方法：选择符合条件的60例患者，30例服帕罗西汀，30例服万拉法新，治疗8周。两组在治疗前后用汉密顿抑郁量表进行评分，其中按7类因子评分分析。结果：认识障碍因子分减分率帕罗西汀组(5．63&;#177;1．91和3．94&;#177;2．13)明显高于万拉法新组(5．48&;#177;1．89和3．97&;#177;2．56)差异有显著性意义(t=2．30，P&;lt;0．05)；睡眠障碍因子分减分率万拉法新组(3．94&;#177;4．12和1．51&;#177;1．87)又明显高于帕罗西汀组(3．73&;#177;3．89和1．96&;#177;2．67)，差异有显著性意义(t=2．5，P&;lt;0．05)。两组不良反应差异无显著性意义(r=0．17，P&;gt;0．05)结论：帕罗西汀与万拉法新抗抑郁均疗效肯定，而帕罗西汀服药方式简捷，从性更好。     

万拉法新治疗老年期抑郁症的疗效观察

目的 比较万拉法新与氟西汀治疗老年期抑郁症的疗效及副反应。方法 将62例老年期抑郁症患者随机分为两组,其中万拉法新组32例,予万拉法新150mg·d-1·Bid·PO。氟西汀组30例,予氟西汀40mg·d-1·qd·PO。两组进行为期6w的治疗,并于疗前及疗后1、2、4、6w末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及副反应量表(TESS)进行评定。结果 万拉法新组显效率84.4％,氟西汀组显效率83.3％,经卡方检验,两组无显著性差异(P>0.05)。万拉法新较氟西汀起效快(P<0.05)。副反应均较轻微,两组元显著性差异。结论 万拉法新起效快,副反应小,治疗老年期抑郁症疗效好。     

西酞普兰与万拉法新改善脑卒中后抑郁的效果比较

目的：研究西酞普兰治疗脑卒中后抑郁的疗效及其安全性。方法：2003-01／2004-06在驻马店市精神病医院神经内科住院及门诊和院外联络会诊82例脑卒中后抑郁患者随机分为西酞普兰组42例、万拉法新组40例，分别给予西酞普兰、万拉法新治疗6周，应用汉密顿抑郁量表，临床疗效总评量表疾病严重程度评定疗效，用副反应量表观察副反应。结果：经过6周的治疗，对抑郁症状的改善作用，两酞普兰组显效率为76％，万拉法新组为72％，差异无显著性意义(P&;gt;0．05)。西酞普兰组汉密顿抑郁量表中焦虑／躯体化因子分下降更为明显，差异有显著性意义(P&;lt;0．05)，西酞普兰组在第1，2同时副反应较万拉法新组轻。结论：西酞普兰起效快，副反应少，尤其是对心血管系统更为安全．依从性好，可作为脑卒中后抑郁治疗的首选药物。     

万拉法新与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的：比较万拉法新和氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和副反应。方法：将85例符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者随机分为两组，分别给予万拉法新和氟西汀治疗，治疗时间为6周。使用汉密顿抑郁量表(HAMD)，抑郁自评量表(SDS)，副反应症状量表(TESS)进行评分。结果两组有效率分别为82％和85％。在疗效和副反应方面两组差异无显著性。结论万拉法新是一种疗效好且安全的抗抑郁药，适于门诊和住院的抑郁症病人。