碳青霉烯类抗菌药物致二重感染风险的系统评价

目的:系统评价碳青霉烯类抗菌药物致二重感染的风险.方法:在PubMed、Embase、the Cochrane Library和中国知网等数据库中检索碳青霉烯类抗菌药物对比非碳青霉烯类抗菌药物治疗感染的临床随机对照试验(randomized controlled trial,RCT),检索时间为从建库至2020年10月...     

碳青霉烯类抗菌药物的应用合理性研究

目的 探究碳青霉烯类抗菌药物的应用合理性研究.方法 选择碳青霉烯类抗菌药物治疗患者共72例,时间为2020年2月至2021年2月,观察组(临床用药综合干预)及对照组(常规用药方式)均为36例.比较分析临床上患者的不合理用药情况、耐药革兰阴性菌检出率、用药科室分布情况等.结果 观察组中未出现未进行药敏试验级病原微生物检验者,较对照组的3例(8.33％)、4例(11.11％)均较低;观察组中用量疗程、联合用药、药物选择不合理,以及超适应症用药情况均低于对照组(P＜0.05);观察组中铜绿假单胞菌、肺炎克雷伯菌、鲍曼不动杆菌、大肠埃希菌的检出率均稍高于对照组,但是对比发现(P＞0.05);观察组中儿科、神经外科比例对于对照组,血液内科比例较高(P＜0.05),但是观察组及对照组患者的普外科、呼吸内科、重症监护科的比例差异无统计学意义(P＞0.05).结论 针对碳青霉烯类抗菌药物治疗患者,通过采用临床用药综合干预,应用合理的对策,引起重视,改善不合理用药情况,临床应用价值较佳.     

碳青霉烯类抗菌药物耐药机制研究进展

目的:为碳青霉烯类抗菌药物的临床合理应用提供参考。方法:查阅相关文献,对碳青霉烯类抗菌药物耐药机制的相关研究进展进行综述。结果:碳青霉烯类抗菌药物耐药机制其一是遗传性耐药,包括固有耐药和染色体突变耐药;其二是获得性耐药,包括产碳青霉烯酶、主动外排系统、膜孔蛋白缺失、生物被膜机制以及与青霉素结合蛋白的亲和力下降等。结论:为减少耐药现象的发生,在临床治疗中应慎重合理地使用碳青霉烯类抗菌药物,采取有效的感染控制措施。     

碳青霉烯类抗菌药物专档管理对碳青霉烯类抗菌药物使用强度影响及CRO检出率相关分析

目的：分析碳青霉烯类抗菌药物专档管理前后,某院碳青霉烯类抗菌药物使用强度变化趋势,以及碳青霉烯类使用强度与CRO检出率的相关分析。方法：自2017年第一季度起对该院碳青霉烯类抗菌药物的使用实行专档管理,收集和统计2015年第一季度至2018年第一季度该院碳青霉烯类抗菌药物使用情况,监测CRAB、CRPA、CREC、CRKP的检出率情况,运用SPSS 20.0软件对专档管理前后碳青霉烯类抗菌药物使用强度进行线性趋势检验、对碳青霉烯类抗菌药物使用强度与CRAB、CRPA、CREC、CRKP的检出率进行Pearson相关分析。结果：碳青霉烯类抗菌药物专档管理前碳青霉烯类抗菌药物使用强度呈逐渐上升趋势（P < 0.05）,专档管理后碳青霉烯类使用强度呈逐年下降趋势（P < 0.05）。CRPA检出率与碳青霉烯类抗菌药物、美罗培南、亚胺培南AUD呈中度正相关（r=0.795,P < 0.01;r=0.766,P < 0.01;r=0.591,P < 0.05）。结论：碳青霉烯类抗菌药物AUD与CRPA的检出率呈一定相关性,碳青霉烯类抗菌药物专档管理降低了碳青霉烯类抗菌药物使用强度,从而可能降低铜绿假单胞菌耐药率。     

碳青霉烯类抗菌药物致不良反应文献分析

目的:分析碳青霉烯类抗菌药物致药品不良反应(ADR)的特点,为临床合理用药提供参考。方法:检索2007-2012年在中国知网(CNKI)、万方医学网公开发表的碳青霉烯类抗菌药物致ADR的文献,收集到符合条件的文献共106篇,发表的期刊有30种,共有119例患者;对患者的性别、年龄、原发疾病、涉及药品、ADR发生时间、累及器官或系统及临床表现、临床转归情况进行统计、分析。结果:119例患者中男性76例、女性42例,不详1例;61～80岁年龄段患者ADR发生率最高;主要原发疾病为呼吸系统、循环系统、消化系统疾病;涉及到的碳青霉烯类药主要有亚胺培南/西司他丁钠、美罗培南、比阿培南3种;其中用药时间在5h以上发生ADR的患者占全部患者的89.08%;主要的ADR累及神经系统、消化系统及循环系统;94.12%的患者于停药后症状完全消失。结论:临床使用碳青霉烯类药时应监测ADR,以提高用药安全性和合理性,减少ADR的发生。     

137例碳青霉烯类抗菌药物不良反应病例的临床特征分析

目的：分析碳青霉烯类抗菌药物所致药物不良反应（adverse drug reactions,ADRs）的发生特点和规律,为临床碳青霉烯类药物的合理用药提供参考。方法：抽取2016年1月—2020年12月东莞市上报国家药品不良反应监测系统的137例碳青霉烯类抗菌药物所致ADRs病例作为研究对象,采集患者的年龄、性别、ADRs类型、累及器官（或系统）、给药途径和转归情况等信息,分析其特点和规律。结果：137例ADRs患者的男女比例基本相当（76∶61）,年龄上主要集中在>30～50岁（33例,占24.09%）、>50～70岁（37例,占27.01%）、>70～90岁（35例,占25.54%）3个年龄段;137例患者的ADRs类型主要为一般的（76例,占55.47%）和严重的（42例,占30.66%）;137例ADRs患者的给药途径主要为静脉滴注（133例,占97.08%）;137例患者中ADRs累及的器官（或系统）主要为皮肤及其附件（71例,占36.41%）、消化系统（40例,占20.51%）和神经系统（29例,占14.87%）;经过处置,137例ADRs患者中治愈的有5...     

碳青霉烯类抗菌药物对多重耐药菌的作用及临床应用

目的：介绍碳青霉烯类抗菌药物的研究进展、临床应用及对多重耐药菌的抗菌作用。方法：采用近期国内外相关文献进行综述。结果：碳青霉烯类杀菌活性超过头孢菌素，成为对产ESBLs和AmpC的多重耐药菌最有效的一类抗菌药物。结论：碳青霉烯类抗菌药物发展迅速，其抗菌谱极广，已成为目前有关抗菌药物研究和开发的重要领域。     

碳青霉烯类抗菌药物在新生儿败血症中的应用

目的:了解沧州市中心医院新生儿败血症的病原菌分布特点、细菌耐药情况及碳青霉烯类抗菌药物使用情况,为临床合理用药提供依据。方法:回顾性调查本院2012-09-01-2013-09-01新生儿科收治并确诊为败血症的病例,将所筛选病例的病原学检出结果、细菌耐药情况及抗菌药物的使用情况进行分析和总结。结果:所调查的198例病例共检出病原菌212株,其中G+菌、真菌和G-菌分别占47.2%、29.7%和23.1%。G+菌以表皮葡萄球菌为主,G-菌以肺炎克雷伯菌为主,两种菌对碳青霉烯类抗菌药物的耐药情况分别为50%~93.3%及0%。检出菌对头孢菌素类及青霉素类的耐药率高达40%~100%。此外,特殊使用级抗菌药物品种(头孢吡肟、两性霉素B、万古霉素、亚胺培南/西司他汀钠、美罗培南)按药敏试验结果选药的比例较高,达48.5%~100%,其他多数为经验用药。结论:虽然本院新生儿败血症的常见G-菌肠杆菌科细菌对碳青霉烯类抗菌药物的耐药率低,但G+菌中的葡萄球菌属对碳青霉烯类高度耐药。需高度重视以提高合理用药水平,防止耐碳青霉烯肠杆菌科细菌的产生。     

表阿霉素大剂量持续静滴对心脏毒性反应的观察

目的:观察表阿霉素大剂量持续静滴化疗的心脏毒性和安全性。方法:147例无心脏疾患的乳腺癌术后辅助化疗患者,按照病理分期应用常规剂量和方法化疗(Ⅱ期,对照组)及表阿霉素大剂量持续静滴化疗(Ⅲ期,观察组),连续6个周期,第2,4,6周期末和化疗后第3、6个月分别检查心电图、心功能评价和心脏超声检查心脏射血分数。观察组表阿霉素应用80mg/m2,持续24h静滴。结果:化疗第2周期末,心脏毒性反应几乎未发生。第4周期末开始,心脏毒性反应的发生率明显增加,并随着治疗周期的延长而增加。化疗停药后患者的心脏毒性逐渐下降,心功能恢复。观察组患者发生率的绝对值明显高于对照组,但两组间未见有统计学差异(p>0.05)。结论:表阿霉素大剂量持续静滴化疗的心脏毒性与常规剂量使用方法相当,安全性较高,患者能耐受。     

口服硝苯地平与静脉注射拉贝洛尔治疗重度妊娠期高血压的系统评价与Meta分析

目的：系统评价口服硝苯地平与静脉注射拉贝洛尔治疗重度妊娠期高血压的有效性及安全性。方法：检索Cochrane library、PubMed、EMBASE、SinoMed、CNKI、VIP、万方,均从建库日期检索至2017年12月,纳入口服硝苯地平与静脉注射拉贝洛尔治疗重度妊娠期高血压的随机对照试验（RCT）,由2名评价员独立提取资料,并对其方法学质量进行评价。对符合纳入标准的研究采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果：纳入9个研究,共737名孕妇,根据给药剂量的不同进行亚组分析,Meta分析结果显示：口服硝苯地平较静脉注射拉贝洛尔达到目标血压所需时间（WMD=-10.45,95% CI：-10.45~-4.06,P=0.001）更短,但二者达到目标血压所用最大剂量与初始剂量的比值（WMD=-0.57,95% CI：-1.16~0.03,P=0.06）无统计学意义。安全性方面,孕妇不良反应的发生率（RR=0.92,95% CI：0.54~1.58,P=0.77）及5 min新生儿Apgar评分<7(RR=0.67,95% CI：0.39~1.17,P=0.16)比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。结论：现有研究显示口服硝苯地平与静脉注射拉贝洛尔治疗重度妊娠期高血压作用显著,且安全性较好。硝苯地平组达到目标血压的时间更少,但仍需要更多高质量、多中心的随机对照研究,提供更真实、可靠的证据。     

Comparison of bolus versus continuous infusion of propofol for procedural sedation: a meta-analysis

Objective: To compare the efficacy and safety of bolus infusion versus continuous infusion for propofol sedation.

Methods: We searched OVID-MEDLINE, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Google Scholar, Koreamed, and Kmbase databases to identify all randomized controlled trials that compared bolus infusion with continuous infusion for propofol sedation. We evaluated propofol dose used, procedure, sedation, and recovery time. The incidences of respiratory and cardiovascular complications were also evaluated.

Results: A total of 12 studies of 963 patients were included. The required propofol dose was significantly higher in continuous infusion compared with bolus infusion (standardized mean difference [SMD]: ?0.44; 95% confidence interval [CI]: ?0.71 to ?0.16; I²?=?84%). Sedation time was significantly longer in continuous infusion compared with bolus infusion (mean difference [MD]: ?8.58?min; 95% CI: ?15.13 to ?2.03; I²?=?44%). The recovery time and incidences of desaturation, airway intervention, hypotension, and bradycardia were comparable between bolus and continuous infusion.

Conclusions: Propofol sedation by continuous infusion required a higher dose of propofol compared with bolus infusion, but the recovery time and frequency of complications were similar.     

The safety of rapid infusion levetiracetam: A systematic review

Epilepsy is a common diagnosis and can quickly progress to status epilepticus which requires rapid treatment. Levetiracetam is a frequent treatment choice in these situations. The approved administration of intravenous levetiracetam is an infusion over 15 min. In recent years, studies have been published on faster infusion rates of levetiracetam. The objective of this review is to discuss the safety of levetiracetam as an intravenous push at a rate quicker than recommended. A literature search using PubMed, Cochrane Library, ClinicalTrials.gov , and Google Scholar resulted in 192 articles. Inclusion criteria consisted of English language, human studies, use of levetiracetam administered intravenously at a rate faster than 15 min, discussion of safety, and full-text availability. After screening, nine articles remained for inclusion. Of the nine articles, one was a prospective, open-label study, six were retrospective studies, and two were open-label, randomized controlled trials. The most common rapid infusion speed was 5 min and doses ranged from 280 to 4500 mg. Some of these trials used undiluted levetiracetam and many reported that peripheral access was used for a portion or all of the administrations. There were few adverse effects, including specific adverse effects relating to medication concentration and speed of infusion, in all the studies. Administration of intravenous levetiracetam at a rate faster than recommended in the labeling information appears to be safe and tolerable and can be given via a peripheral line. Rapid infusion of levetiracetam is a beneficial method of administration in an acute care setting where patients need rapid attainment of therapeutic levels of antiepileptic medications. Additional research is needed to ensure that rapid administration of intravenous levetiracetam is as efficacious as the traditional dosing method.     

Toxicity study of a new camptothecin anti-cancer agent CKD-602 in dogs: 4-Week continuous intravenous dose by infusion pump and 4-week repeated intravenous dose

In evaluating toxicity, one of the most important factors is the administration method, because it can affect the exposure and absorbance level of the test article, and, consequently, influence the interpretation of toxicity test results. Continuous intravenous (IV) administration is a widely used administration method for anti-cancer drugs in clinical settings. Previous studies have reported the toxic effects of the test article following repeated IV dosing of CKD-602, a novel camptothecin-derivative anti-tumor agent that was developed by Chong Kun Dang Pharmaceutical Corporation in Seoul, Korea. However, CKD-602-related toxicities induced by IV infusion administration have not yet been evaluated, although the drug is more widely used in clinical settings. In the present study, CKD-602 was administered using a continuous IV infusion pump and using repeated IV administration at doses of 0, 0.003, or 0.01 mg/kg/day for 4 weeks to compare and evaluate the drug-induced toxicities using the two different administration methods. Higher mortality, more severe clinical symptoms, increased complete blood count, serum biochemistry, and histopathology were demonstrated when CKD-602 was administered using the 4-week continuous IV infusion pump method compared with the repeated IV administration method. Based on these results, we conclude that the administration of CKD-602 using the 4-week continuous IV infusion pump method can elicit more severe toxicity than that using 4-week repeated IV dosing method. Thus, more attention should be paid to the administration of CKD-602 using continuous IV infusion in the clinical setting.     

静脉与硬膜外泵注舒芬太尼患者自控镇痛的疗效

目的：比较术后静脉和硬膜外应用舒芬太尼自控镇痛（PCA）的临床效果和安全性。方法：40例经腹子官切除术患者随机分为静脉泵注舒芬太尼自控镇痛（PCIA）组和经硬膜外泵注舒芬太尼自控镇痛（PCEA）组，每组20例，两组舒芬太尼负荷量为15μg，PCA药物配方为舒芬太尼500μg＋0．9％氯化钠溶液至100mL。不设背景输注，单次PCA剂量1mL，锁定时间为5min。手术后4，8，16，24，48h随访患者并记录患者生命体征、舒芬太尼累积用量、静止和活动状态下视觉模拟评分（VAS评分）、镇静评分，患者满意度和不良反应。结果：两组患者均取得满意的镇痛和镇静效果，各时间点两组患者生命体征、静止和活动状态下VAS评分、镇静程度（OAAS评分）相互比较差异无显著性（P〉0．05），恶心、呕吐、皮肤瘙痒等不良反应发生率两组患者差异亦无显著性（P〉0．05），PCEA组舒芬太尼累积用量各时间点均高于PCIA组，术后48h时PCEA组舒芬太尼用量显著高于PCIA组（P〈0．05）。结论：舒芬太尼用于术后患者自控镇痛安全有效，相同剂量舒芬太尼PCIA效果优于PCEA。     

延时与间断输注美罗培南治疗重症感染患者的系统评价

目的：比较延时输注和间断输注美罗培南治疗ICU重症感染患者的有效性及安全性。方法：计算机检索Medline、Embase、Central、CBM、CNKI、万方、VIP和临床试验注册网站,并手工检索相关文章的参考文献,检索时限至2016年3月1日。纳入比较延时输注和间断输注美罗培南治疗重症感染患者的随机对照研究。主要结局指标是临床治愈率。对纳入文献进行偏倚风险评估和Meta分析。结果：共纳入11篇随机对照研究,文献偏倚风险较高。Meta分析结果显示,与间断输注相比,延时输注美罗培南能显著改善ICU重症感染患者的临床治愈率[RR 1.35;95%CI 1.08,1.69;P=0.01;I²=74%],提高细菌清除率,缩短美罗培南使用时间、住院时间和机械通气时间,但两组的病死率和医疗费用无统计学差异。间断输注和延时输注组均未发现严重不良事件。结论：延时输注美罗培南治疗重症感染患者可以提高临床疗效并无不良反应发生。     

CRRT对重症感染患者多黏菌素B血药浓度、疗效及安全性的影响

目的：评估接受连续肾脏替代疗法（continuous renal replacement therapy,CRRT）的重症感染患者多黏菌素B血药浓度、临床疗效及不良反应。方法：对30名重症感染患者（CRRT组8人,非CRRT组22人）接受静脉用多黏菌素B治疗48 h后测定多黏菌素B谷浓度（C_min）、中浓度（C_1/2t）和峰浓度（C_max）,收集2组患者临床信息,并分析CRRT对药物浓度、疗效及安全性的影响。结果：CRRT组C_min、C_1/2t及C_max分别为（0.983±0.872）μg·mL^-1、（2.141±1.116） μg·mL^-1、（4.644±1.597） μg·mL^-1,非CRRT组分别为（2.333±0.967） μg·mL^-1、（3.502±1.191） μg·mL^-1、（7.252±2.272） μg·mL^-1,2组间各浓度差异显著（均P>0.01）。疗效方面,CRRT组临床有效率（25.0%）低于非CRRT组（40.9%）,但无统计学差异（P>0.05）,Spearman相关分析显示,CRRT组血药浓度与临床疗效无相关关系（P>0.05）,非CRRT组C_max与临床疗效呈正相关（P<0.05）,ROC曲线显示临床有效的C_max最佳阈值为8.352 μg·mL^-1。不良反应方面,CRRT组和非CRRT组皮肤色素沉着发生率分别为25.0%和9.1%（P>0.05）,非CRRT组急性肾损伤（acute kidney injury,AKI）发生率为54.5%,均与血药浓度无相关关系（P>0.05）。结论：CRRT会降低多黏菌素B的血药浓度,非CRRT组中C_max浓度与临床疗效相关。对接受多黏菌素B治疗的重症感染患者进行治疗药物监测（therapeutic drug monitoring,TDM）是有必要的,特别是接受CRRT治疗的患者。     

持续静滴奥美拉唑治疗上消化道出血疗效的Meta-分析

目的 评价持续静脉滴注奥美拉唑治疗上消化道出血的疗效及安全性。方法 检索PubMed、EMbase、Cochrane系统评价数据库（CDSR）、中国学术期刊全文数据库（CNKI）和维普中文科技期刊数据库（VIP）数据库,检索时限2000年1月－2017年12月。收集持续静脉滴注奥美拉唑与间歇静脉滴注奥美拉唑治疗上消化道出血的随机对照试验（RCT）文献,采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。结果 纳入16篇RCT,共2 683例患者进行Meta分析。结果显示：持续静脉滴注奥美拉唑与对照组（间歇静脉滴注奥美拉唑）比较,持续静脉滴注组的显效率［OR=2.24,95% CI（1.67～3.00）,Z=5.43］,总有效率［OR=2.42,95% CI（1.61～3.62）,Z=4.28］,平均输血量［MD=-0.80,95% CI（-1.01～-0.59）,Z=7.33］,差异均有统计学意义（P<0.01）;再出血率［OR=0.56,95% CI（0.29～1.07）,Z=1.75］,差异无统计学意义。结论 持续静脉滴注奥美拉唑治疗上消化道出血的疗效优于间歇静脉滴注,但受纳入文献质量的影响,以上结论需要高质量的临床证据进一步证实。     

静脉输液技术发展及安全管理

随着医学的不断进步,静脉输液工具及穿刺方式发生了很大的改变,为提高临床输液护理的质量、提高静脉输液安全以及降低静脉输液中的相关并发症,文章对遵循静脉治疗评估流程,严格执行输液实践标准,主动采取职业防护措施,降低输液治疗中的风险进行了全面的阐述。