夜间急诊手术器械预处理方法的改进研究

目的对比研究夜间急诊手术器械预处理方法的改进效果,以期提高夜间急诊手术器械的清洗质量。方法收集医院2014年1-12月收治的夜间急诊患者使用后的手术器械480件,将2014年1-6月收治的夜间急诊患者使用后手术器械240件作为对照组,2014年7-12月收治的夜间急诊患者使用后手术器械240件为观察组;对照组器械不采取任何预处理方法,观察组采用ADM预处理机结合即效泡沫多酶清洁剂对器械进行预处理,次日两组器械全部放入清洁机内清洗,应用目测法与ATP生物荧光检测法比较两组手术器械清洗质量;采用SPSS17.0软件对数据进行统计分析。结果观察组目测法与ATP生物荧光检测法测得的器械合格率分别为90.83%和89.17%,明显高于对照组的79.17%和69.17%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论应用ADM预处理机结合即效泡沫多酶清洁剂对夜间急诊手术器械进行预处理,可以明显提高手术器械的清洗质量。     

泡沫型预处理保湿剂对管腔器械清洗质量的影响

目的 探讨泡沫型预处理保湿剂对管腔器械清洗质量的影响。方法 选择2020年8-12月解放军总医院第七医学中心消毒供应科术后污染的管腔器械(腰椎吸引头、妇科吸引头)800套,采用随机数表法分为A组、B组、C组及D组。A组器械下手术台后立即采用日常工作的常规清洗(流动水进行冲洗、刷洗,高压水枪冲洗,最后采用超声机上机清洗); B组器械下手术台后立即采用泡沫型预处理保湿剂进行处理后常规清洗;C组器械下手术台后隔夜放置8 h后常规清洗;D组器械下手术台后立即采用泡沫型预处理保湿剂进行预处理,隔夜放置8 h后常规清洗。采用目测法、白通条法、潜血试验、ATP生物荧光检测以及五倍放大镜目测分别比较四组清洗合格率。结果 目测法、白通条法、潜血试验、ATP生物荧光检测结果均显示,四组清洗合格率比较差异有统计学意义(χ²=35.349、70.360、 50.904、67.932,均P<0.001),且B组>D组>A组>C组。五倍放大镜目测结果显示,四组清洗合格率比较,B、D两组数据相当,不存在统计学差异,且均高于A、C两组,总体差异无统计学意义。结论 管腔器械下手术台后立即采用泡沫型预处理保湿剂预处理,清洗质量高于隔夜处理以及未采用泡沫型预处理保湿剂预处理的清洗质量,故及时清洗并采用恰当的预处理方法,可提高器械的清洗质量。     

保湿对使用后不同时段清洗手术器械清洗效果的影响

目的探讨保湿与否对使用后不同时段清洗手术器械清洗效果的影响。方法将使用后的2 000件手术器械立即回收,随机分为A、B、C、D 4组,每组500件。其中A组：未保湿,2 h内清洗;B组：将器械置于稀释的多酶清洗液中浸泡保湿,2 h内清洗;C组：未保湿,12 h后清洗;D组：将器械置于稀释的多酶清洗液中浸泡保湿,12 h后清洗。所有器械置于加有1∶200碱性含酶清洗剂中浸泡5 min后清洗,由同一台全自动清洗消毒机按照日常使用程序清洗,比较各组合格率。结果 A组（未保湿）与B组（保湿）清洗合格率比较,目测法（98.80% vs 99.20%）和试纸测试法（98.40% vs 99.00%）差异均无统计学意义（χ2值分别为0.404、0.701,均P＞0.05）;C组（未保湿）与D组（保湿）清洗合格率比较,目测法（87.20% vs 99.00%）和试纸测试法（84.40% vs 98.60%）差异均有统计学意义（χ2值分别为54.188、64.815,均P＜0.01）。结论 使用后2 h内清洗的手术器械,不保湿与保湿保存,均能达到清洁标准;而对于使用后超过12 h清洗的器械,需要先经保湿处理再按正常清洗程序清洗,才能达到清洁标准。     

不同保湿处理方法对手术器械清洁效果的影响

目的 检测和分析使用多酶清洗液作为保湿剂的3种不同保湿处理方法对手术器械清洗质量的影响.方法 择取5 d内所处理的大部分手术器械,使用"朗索"多酶清洗液作为保湿剂,采用3种不同保湿方法处理后即清洗,用目测的方法(裸视和带光源5倍放大镜下观察)及OB试剂专用测定纸对比其清洁效果.结果 3组不同保湿方法裸视目测合格率:A组为99.18%、B组为96.30%、C组为92.10%,对器械清洗效果的比较差异均有统计学意义(P＜0.01);浸泡效果最佳,喷涂次之,湿毛巾覆盖保湿较差.结论 医院应该综合考虑实际情况,选用最佳器械保湿方法,建立正确的清洗流程.     

不同清洗方法对腹腔镜手术器械灭菌效果的影响

目的探讨不同清洗方法对腹腔镜手术器械清洗和灭菌效果的影响。方法选择2010年5月-2012年2月使用后的腹腔镜手术器械2 499件,将其随机分为A组833件、B组833件、C组833件,分别采用单纯手工清洗方法、手工加酶清洗方法、加酶超声清洗方法,清洗效果监测采用目测检查,3组器械均采用高压蒸汽灭菌器灭菌,灭菌后采用营养琼脂培养法对腹腔镜手术器械进行细菌学检测,数据采用SPSS13.0软件进行统计分析。结果清洗效果合格率A、B、C 3组分别为93.9%、97.4%、100.0%,C组清洗合格率明显优于B组和A组,差异有统计学意义(P<0.05);器械灭菌后A、B、C 3组细菌学检测合格率依次为95.7%、97.2%、100.0%,C组细菌学检测合格率明显优于B组和A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论超声联合多酶清洗显著提高器械的清洗质量,可作为一种有效、安全、简便的清洗方法在临床中广泛应用。     

不同清洗液保湿处理方法在手术室医疗器械清洗中的应用效果比较

目的:对不同清洗液保湿处理方法在手术室医疗器械清洗中的应用效果进行比较和分析。方法:在本院的手术室医疗器械中选取800件污染程度近似的器械作为研究对象,按照随机数表法将800件遭受污染的手术室医疗器械分为A、B、C、D四组,每组200件,A、B组手术室医疗器械使用多酶清洗液进行清洗,清洗之前,A组器械先行保湿2h,B组器械先行保湿12h后;C、D组手术室医疗器械使用碱性清洗液进行清洗,清洗之前,C组器械先行保湿2h,D组器械先行保湿12h后保湿。清洗完毕后,对四组手术器械的清洗情况进行检查,计算各自的清洗合格率。结果:A、B、C、D四组手术室医疗器械潜血试验检测合格率均低于放大镜5倍放大检测低于目测,但数据之间的比较差异不显著(P>0.05);此外,A、C组组间和B、D组组间器械潜血试验检测合格率以及放大镜5倍放大检测和目测合格率的比较差异不显著(P>0.05),但A、C组上述检查方法检测下的合格率均显著高于B、D组(P<0.05)。结论:多酶清洗液和碱性清洗液均是清洗手术室医疗器械的有效液体,均有着良好的清洁效果,清洗液浸泡保湿时间以2h为宜;对于无法在2h内进行回收清洗的器械,为确保器械清洗质量,可采用碱性清洗液进行保湿处理。     

外来手术器械不同清洗方法的清洗效果探讨

目的通过对外来手术器械不同清洗方法效果的探讨,来提高外来手术器械的清洗质量。方法选取2013年5月-2014年12月使用的373件外来手术器械分为A、B两组,A组56件,B组317件,选取同期67件带有管腔的外来手术器械分为C、D两组,C组47件,D组20件,A组采用液态的多酶清洁剂进行手工清洗,B组和C组采用增加预洗环节的即效泡沫多酶清洁剂进行手工清洗,D组采用增加预洗环节的全自动清洗机清洗,并利用目测法和ATP荧光检测法进行清洗效果评价。结果 A、B两组器械清洗后目测法评价合格率分别为89.29%、96.85%,两组器械清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.05);ATP荧光检测法评价合格率分别为53.57%、89.90%,清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.01);C、D两组管腔器械清洗后目测法评价合格率分别为91.49%、95.00%,清洗效果比较差异无统计学意义;ATP荧光检测法评价合格率分别为76.60%、35.00%,清洗效果比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论预处理可有效提高外来手术器械的清洗质量,手工清洗可提高管腔类器械的清洗效果。     

不同保湿预处理方法对金属管腔器械清洗效果的观察

目的通过临床对比试验分析酶清洁剂、碱性清洁剂、纯水和预保湿凝胶用于器械的保湿后清洗效果,优选有效的保湿预处理方法。方法取妇科宫腔金属吸引器250件,每件器械均试验8次,共2000个试验样本,将器械染血、干燥后随机分为A、B、C、D、E 5组,分别采用A组纯水、B组1∶200多酶清洁剂、C组1∶200碱性清洁剂、D组STERIS预保湿凝胶进行喷洒保湿处理、E组为对照组不进行保湿处理,于4、24h分两次进行清洗并用目视法和隐血试验检测器械表面和管腔内的清洗效果。结果 4h时,器械表面清洗效果合格率E组仅为60.5%,其他组均>98.5%;管腔内壁目测合格率E组和A组的为79.0%、78.5%,残留血试验两组合格率为85.0%、82.0%,其他各组两种检测方法合格率均>92.5%;24h时,器械表面清洗效果检测E组合格率仅为40.5%,其他组最低为94.5%;管腔内壁检测,D组目测合格率为97.5%、残留血试验合格率为98.0%、B组合格率均为87.5%和89.5%、C组合格率为84.0%和85.5%,D组与其他组别相比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论预保湿凝胶保湿效果优异,酶清洗剂和碱性清洁剂可用于短时间的保湿,而纯水用于保湿预处理基本无效。     

器械预处理凝胶对夜间骨科手术器械保湿的效果观察

目的探讨器械预处理凝胶对夜间骨科手术器械保湿的效果。方法将我院2016年12月至2017年3月夜间使用后的500件骨科手术器械设为对照组, 2017年4月至2018年6月夜间使用后的500件骨科手术器械设为实验组。对照组采用纯水保湿,实验组采用器械预处理凝胶进行保湿处理,比较两组的器械清洗质量及残留血实验合格率。结果实验组的器械表面及管腔内壁的清洗合格率均高于对照组(P <0.05)。实验组在器械残留血实验中的器械表面合格率及管腔内壁合格率均高于对照组(P<0.05)。结论器械预处理凝胶能够对夜间骨科手术器械起到更好的保湿作用,有利于进一步提高器械清洗质量。     

腹腔镜手术器械不同清洁方法的效果分析

目的检测与分析手工清洗和超声波清洗两种方式,对腹腔镜手术器械的清洁效果,以选择目前条件下腹腔镜手术器械的最佳清洁方式。方法按清洗方法和操作程序分别设置为A、B、C 3组:A组为拆分 超声清洗组;B组为超声清洗组;C组为拆分 人工清洗组,用目测的方法比较其清洁质量。结果手术后的腹腔镜手术器械严格按超声波清洗程序进行清洗的清洁效果最佳。结论正确的清洗方法、必要的清洗设备,是保证腹腔镜手术器械的清洁和灭菌质量的关键。     

“健康快车”特殊条件下眼科手术器械漂洗方法的研究

 目的 探索在"健康快车"无流动水清洗设备的特殊条件下,复用眼科手术器械有效的漂洗方法。方法 研究分两个阶段进行,分别探索不同漂洗方法对手术器械多酶清洗剂清除效果和清洗质量的影响。分别选择无污染和模拟临床手术污染的白内障显微手术器械。A、B、C、D、F、G组为试验组,模拟"健康快车"条件下使用非流动水漂洗手术器械,A、B、C 3组的漂洗方法分别为"2、4、6 L水结合刷洗"、D组"不漂洗"、F组漂洗方法同B组、G组在B组的基础上增加"0.5 L水结合涮洗"的步骤。E、H组为对照组,遵守指南使用流动水漂洗手术器械。清洗效果评价：采用蛋白残留检测仪间接检测多酶清洗剂残留量;采用ATP生物荧光检测仪检测手术器械的清洗质量。结果 B组多酶清洗剂残留量为（1.90±0.23）μg/20把,B组与对照组［（3.45±0.46）μg/20把］的多酶清洗剂残留结果比较,差异无统计学意义（P=0.053）。G组ATP生物荧光检测结果为（9.46±1.50）RLU/把,G组ATP生物荧光检测结果与对照组［（11.60±1.44）RLU/把］比较,差异无统计学意义（P=0.339）。结论 结合两阶段试验结果,在"健康快车"无流动水清洗设备的特殊条件下漂洗眼科手术器械,推荐选用G组漂洗方法。     

夜间手术器械不同清洗方法的质量比较

目的探讨安全、有效的夜间手术器械清洗流程和方法,提高夜间手术器械的清洗质量。方法将夜间使用后的手术器械1680件(咬合类器械1200件、管腔类器械480件),随机分为A、B、C、D组,采用4种不同的清洗方法;A组:立即清洗法;B组:干式保存法;C组:刷洗保存法;D组:酶液保存法,比较各组目测、5倍放大镜、特殊棉签检测、残留血检测、菌落数及内毒素检测合格率。结果 A、B、C、D组合格率目测为78.3%、86.9%、94.5%、96.4%;5倍放大镜为71.9%、81.9%、92.6%、93.8%;特殊棉签检测为59.2%、74.2%、90.8%、93.3%;残留血检测为64.2%、85.8%、96.7%、98.3%;菌落数为46.7%、93.3%、100.0%、100.0%;内毒素为43.3%、93.3%、100.0%、100.0%。经统计学检验,4组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论使用后的夜间手术器械采用刷洗保存法和酶液保存法,均能明显提高器械的清洗质量及残留血检测合格率,但酶液保存法,具有安全性,可操作性强。     

再生医疗器械不同清洗方法的对比研究

目的探索一种高效、快速、安全、实用的清洗方法,以保证再生器械的灭菌质量。方法将临床手术科室使用≥2h的污染器械600件随机分为A、B、C 3个组,每组各200件;A组手工清洗;B组自动清洗机清洗;C组机洗前预浸泡;比较不同方法清洗后器械的洁净度和残留血的污染情况。结果 A组器械洁净度为87.0%,隐血阳性率为3.0%;B组器械洁净度为88.0%,隐血阳性率为4.0%;C组器械洁净度为99.0%,隐血阳性率为1.0%。结论在使用全自动喷淋式清洗消毒机前进行多酶预浸泡,能提高再生性医疗器械的清洗效果。     

两种保湿方法对不锈钢器械清洗质量和锈蚀率的影响探究

目的:通过蛋白残留定量检测法评价器械的清洗质量和奥氏体蓝点法评价不锈钢的锈蚀率,探究两种不同的保湿方法对长间隔(8h)手术器械的清洗质量和锈蚀率的影响,为长间隔(8h)手术器械的保湿预处理提供方法依据.方法:随机选取2019年11月～2020年1月在手术室的累计210件夜间手术使用后的手术器械,随机分为对照组、观察组A...     

两种方法对污染器械的清洗效果研究

目的 比较两种方法 对污染器械的清洗效果,探求一种更有效的器械清洗方法 .方法 手术后器械随机分为试验组和对照组,试验组使用碱性清洗剂预泡,再应用中性多酶清洗剂进行清洗;对照组单纯应用中性多酶清洗剂进行清洗,比较两种方法 的清洗效果;应用SPSS13.0软件对记录结果 进行统计学分析.结果 结果 乳腺器械试验组清洗合格率为80.23%,对照组乳腺器械清洗合格率为81.14%,两组差异无统计学意义;胸科器械1组试验组清洗合格率为79.95%,对照组清洗合格率为82.75%,两组差异有统计学意义(P<0.01;胸科器械2组清洗合格率为64.70%,对照组清洗合格率为63.46%,两组差异无统计学意义;单纯应用中性多酶清洗剂组清洗效果更佳.结论 中性多酶清洗剂对于器械清洗的效果可靠,但器械的清洗效果与器械的合理装载密切相关.     

消毒供应中心对复用器械清洗灭菌的研究

目的对复用医疗器械清洗灭菌的研究。方法对432件外科手术器械随机分成4组,手工清洗回收的器械与全自动清洗机清洗相结合,做隐血试验和复用医疗器械洗涤残存血污检测。结果使用多酶清洗液后隐血试验结果要比未使用前效果好,对有机物污染或污染物已变干的医疗器械用多酶清洗液浸泡>2 min可达到清洗效果。结论对污染血污的复用医疗器械的清洗彻底是保证消毒和灭菌成功的关键。     

鲁沃夫多酶清洗系列在器械清洗中的应用

目的探讨最佳的器械清洗、润滑方式,有效延长器械使用寿命,降低医疗成本。方法对鲁沃夫多酶清洗系列清洗、单酶清洗和传统清洗3种不同清洗方式的清洗效果比较研究。结果使用鲁沃夫多酶清洗剂组器械目测洁净度为98.00%,单酶组和清水组分别为71.33%和32.67%;细菌学监测合格率3组分别为97.00%、62.33%、10.67%,隐血试验阳性率分别为0.67%、50.67%、82.00%。结论鲁沃夫多酶清洗系列可用于机器清洗和手工清洗,对器械损伤轻微,能降低医疗成本,提高物品灭菌合格率。     

2种不同清洗方法对复杂器械的清洗效果比较

目的探讨复杂医疗器械的有效清洗方法,提高清洗质量,保证灭菌效果,控制医院感染。方法选择供应室回收的中度污染器械500件,分为观察组和对照组,每组齿类器械150件,管腔器械100件。观察组采用手工配合多酶超声机清洗,对照组采用流动水手工清洗,比较2组清洗后的洁净度合格率和隐血试验阳性率。结果观察组清洗后齿类器械和管腔类器械的洁净度合格率分别为98.67%和98.00%,隐血试验阳性率分别为0.67%和1.00%;对照组清洗后齿类器械和管腔类器械的洁净度合格率分别为78.67%和70.00%,隐血试验阳性率分别为28.67%和34.00%;上述指标,观察组与对照组比较,差异均有统计学意义（均P＜0.01）,即观察组均明显优于对照组。结论复杂的医疗器械,采用手工与多酶超声机清洗效果理想,提高了清洗质量。     

固体清洗剂和多酶清洗剂清洗手术器械的效果比较

目的比较固体清洗剂和液体多酶清洗剂清洗手术器械的效果,并进行成本分析,为消毒供应中心提供新的清洗技术选择。方法将消毒供应中心4台清洗消毒机随机平分为实验组和对照组,实验组使用固体清洗剂,对照组使用液体多酶清洗剂对手术器械进行清洗。对两组手术器械的清洗效果,采用目测(裸眼和10倍光源放大镜）、ATP生物荧光检测和蛋白残留检测方法进行效果评价,并对两组的清洗成本以及产生的医疗废弃物进行统计分析。结果肉眼裸视评价清洗效果,实验组合格率为97.70%（4 678/4 788）,对照组为92.01%（5 075/5 516）;10倍光源放大镜评价清洗效果,实验组合格率为94.30%（2 546/2 700）,对照组为88.72%（2 453/2 765）;实验组合格率均高于对照组,差异具有统计学意义（P=0.000）。ATP荧光检测法评价清洗效果,实验组合格率为84.41%（996/1 180）,对照组为86.83%（1 042/1 200）,两组差异无统计学意义（P=0.092）。实验组蛋白残留检测阳性率为3.71%（26/700）,对照组为16.31%（106/650）,实验组蛋白残留检测阳性率比对照组低,差异有统计学意义（P=0.000）。实验组清洗成本为对照组的2/3;实验组产生医疗废弃物（塑料薄膜）0.40 kg,对照组（空桶）为12.30 kg。结论固体清洗技术可以高效去除手术器械的蛋白污染,并降低清洗成本,减少医疗废物的产生,是值得推广的新型清洗技术。     

不同清洗方法对可重复使用腹腔镜器械清洗质量的观察

目的评价不同清洗方法对腹腔镜器械的清洗质量,确保器械的清洗质量。方法将使用后的腹腔镜器械分为非管腔器械和管腔器械两类,分别采用传统手工清洗方法(A)、手工清洗+超声波清洗(B)、手工清洗+全自动清洗消毒器(C)三种清洗方法进行处理,运用三磷酸腺苷(ATP)生物荧光检测法检测器械的清洗质量。结果 A、B、C三种方法清洗腹腔镜非管腔器械合格率分别为78.75%、95.71%、96.00%,总体比较,差异有统计学意义(χ~2=16.453,P0.001);方法B和方法C清洗非管腔器械合格率高于方法A (P0.016),方法B和方法C相比,差异无统计学意义(P0.016)。A、B、C三种方法清洗腹腔镜管腔器械合格率分别为76.47%、98.75%、91.55%,总体比较,差异有统计学意义(χ~2=21.087,P0.001);方法B和方法C清洗管腔器械合格率高于方法A (P0.016),方法B和方法C相比,差异无统计学意义(P0.016)。结论手工清洗+超声波清洗、手工清洗+全自动清洗消毒器对使用后的腹腔镜器械清洗效果均优于传统手工清洗方法,前两种方法能有效保证器械的清洗质量,有利于保障患者的手术安全。