西藏大学医学院学生心理健康影响因素分析

目的了解西藏大学医学院学生的心理健康状况及主要影响因素。方法采用症状自评量表(SCL-90)及自制的学生生活、学习、性格情况调查表对295名医学生的心理健康状况进行调查。结果被调查医学生心理问题阳性检出率为25.1%,且他们的性别、是否与父母沟通、成长的家庭是否幸福、是否有学习压力、性格是否乐观、是否有宗教信仰、是否自信共7个因素被引进Logistic多元回归模型。结论本次调查证实学生的家庭环境、学习情况、性格特征、性别、宗教信仰五大因素对西藏大学医学院学生的心理健康起着重要影响。     

对1360名高职新生心理健康状况及其影响因素的调查

目的研究高职新生的心理健康状况及其影响因素。方法对某高职学院1 360名新生进行问卷调查。结果 (1)高职新生的心理健康状况总体良好。(2)在高职新生中,女生的焦虑和恐怖水平要显著高于男生。(3)高职新生的心理健康水平和其家庭状况、家中排行、是否为独生子女、入学动机没有显著关系。(4)高职新生的身心症状水平与其课程满意度、专业满意度、未来目标明确度呈显著负相关。结论学校应加强对高职新生的心理健康教育。     

中考考生的心理健康状况及影响因素分析

目的：探讨中考前考生的心理健康状况及影响因素。方法：用症状自评量表（SCL-90）在考前三个月对考生集体测试，并将结果与全国常模比较；同时以半开放式问卷调查可能影响中考生心理健康因素。结果：中考考生SCL-90的总分、总均分、阳性项目数及各因子分显著高于全国常模（P〈0．01）。中考生心理问题尤以强迫、抑郁、焦虑、人际关系敏感等普遍，各因子异常率10．5％～42．6％。与高考生相比，差异无显著（P〉0．05）。结论：中考考生心理健康水平和高考生一样存在轻中度问题。考生精神负担重，学习压力大，期望值高及家庭教育方式不当是影响心理健康因素。     

高职院校学生心理健康问题调查及影响因素分析

目的了解高职院校学生心理健康状况及其特征,分析高职院校学生心理健康状况的主要影响因素。方法采用"大学生心理健康调查问卷UPI"和自编的"大学生心理健康影响因素调查问卷",以洛阳职业技术学院医学部2011级全体学生为研究对象进行问卷调查,采用Stata 7.0建库并进行统计分析。结果有明显心理问题的学生占19.71%,有一般心理问题的学生占30.92%,心理健康的学生占49.37%。经卡方检验和Logistic回归分析发现,专业满意度低、自感学习压力大、同学关系较差及对大学生活适应不良的同学UPI总得分较高,存在显著统计学差异。结论专业满意度低、自感学习压力大、同学关系不佳、对大学生活适应不良等是其心理健康问题的主要影响因素。     

山西省大学生心理健康状况调查及分析

用SCL-90作为测量工具,从3所不同类型的高校抽取1221名大学生进行心理健康状况调查分析。结果显示:SCL-90各因子均分高于全国青年常模且差异显著;女生心理健康水平低于男生;不同学校类型的大学生在心理健康状况上存在着显著差异,山西省大学生心理健康状况总体上不容乐观。要加强大学生特别是医学院校学生以及女大学生的心理健康教育工作,提高大学生的心理素质。     

华北煤炭医学院学生心理健康状况及其影响因素的调查

①目的 了解医学生中存在的心理问题及其主要影响因素.②方法 采用分层抽样的方法,随机抽取1185名大学生,利用一般情况问卷、症状自评量表（SCL-90）的方法,通过单因素分析和多元线性回归分析,筛选心理健康状况的影响因素.③结果 研究人群中有11%的大学生存在各种明显的心理健康问题,主要表现为强迫、人际关系敏感、偏执、抑郁等症状.其主要影响因素为自我健康判断、学习专业、学生来源、学习压力、失恋经历、经济来源等.④结论 医学生的心理健康状况不容乐观,应从个人心理问题和学习问题等因素入手,积极采取有效的干预措施.     

医学生心理健康状况与相关影响因素研究

目的 调研医学院学生心理健康状况,并从家庭、社会、学业等方面探讨相关影响因素,为开展医学生心理健康教育提供依据.方法 采用大学生人格问卷（university personality inventory,UPI）和自制“医学生心理健康状况影响因素问卷”,对某医学院2006级～ 2010级临床医学专业450名医学生进行调研分析.结果 医学生中“可能有严重心理问题者”占10.7％,相关影响因素包括性别、年级、对医学专业的态度、毕业后是否当医生的意愿、母亲教育程度、教师的鼓励和认可,以及对未来发展的关注.结论 医学生群体的心理健康状况需要密切关注,应当根据相关影响因素有针对性地开展心理健康教育和心理咨询服务,促进医学生心理健康和学业进步.     

南华大学学生心理健康状况调查分析

目的了解南华大学学生心理健康状况,为学校开展心理健康教育和进行有针对性的心理干预提供依据。方法在校园网上,采用"大学生心理测验软件(5.0网络版)",对南华大学一至三年级的11 219名本科生进行临床症状自评量表(SCL-90)和大学生人格健康调查表(UPI)问卷调查。结果南华大学学生SCL-90中的躯体化、强迫症状、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性因子分与国内青年常模比较,差别有统计学意义(P<0.01)。男生和女生的强迫症状、人际关系、抑郁、敌对、恐怖、偏执、精神病性因子分间差别有统计学意义(P<0.05)。不同年级学生SCL-90各因子分间差别均有统计学意义(P<0.01);除二年级学生在躯体化、敌对、偏执和其他因子方面得分分与三年级的比较无统计学意义(P>0.05)外,其余各因子分3个年级间两两比较差别均有统计学意义(P<0.05)。独生子女除敌对因子分外,其余各因子分与非独生子女比较,差别均有统计学意义(P<0.05)。检测出有明显心理问题,须尽快进行心理咨询的人数为2544(占22.7%)。结论南华大学在校大学生整体心理健康水平虽然高于国内青年常模,但不同性别和年级间差别显著;而且还存在一些不容忽视的心理健康问题。     

高职医学新生心理健康状况调查

目的调查与分析高职医学院校大学生心理健康状况。方法对某高职医学院大学新生3675名。采用症状自评量表（SCL-90）进行集体测查和比较分析。结果被测查学生总体心理健康水平与全国常模相比其躯体化、人际关系敏感、焦虑、敌对因子均显著低于全国常模;强迫、恐怖、精神病性因子显著高于全国常模。与大学生历年综合样本和高职学生样本相比,各因子均偏低,有显著性差异;女大学生与女性常模相比在6个因子上存在显著性差异;在个别因子上男女学生有显著差异：不同系别和不同专业之间的学生在个别因子上的得分有显著性差异。结论应有针对性地开展心理健康教育,帮助大学生建立稳定、乐观和积极进取的健康心理。     

某大学医学生心理健康状况及其影响因素调查

目的 :调查某大学医学生心理健康状况及其影响因素 ,为提高医学大学生的心理健康水平提供心理学依据。方法 :随机抽取某大学医学生 314人 ,采用精神症状自评量表 (SCL 90 )、艾森克个性问卷 (EPQ)、生活事件调查表 (LES)以及一般情况调查表 ,调查分析医学大学生的心理健康状况及其影响因素。结果 :除躯体化因子外 ,大学医学生SCL 90其余各因子得分均高于全国青年组常模 (P <0 .0 5或 0 .0 1)。是否独生子女、不同家庭气氛学生的心理健康状况差异有统计学意义 (P <0 .0 5 )。逐步回归分析表明 ,负性生活事件分值及EPQ之N分高、家庭气氛不融洽 ,则SCL 90总分高。结论 :社会文化环境中的不良生活事件、情绪不稳定的人格特征、家庭气氛是医学大学生心理健康水平的影响因素之一。     

高职院校大一新生心理健康现况研究

目的了解高职新生心理健康状况,分析其主要影响因素,为促进心理健康提供理论依据。方法采用SCL一90、EPQ对汉中职业技术学院2011年入学新生进行问卷调查,对获得的资料进行统计分析。结果SCL一90的9个因子的均分低于国内青年组常模（P〈0．01）;某些因子的均分在性别、来源地、家庭氛围、文理分科等组间比较．差异有统计学意义（P〈0．05）。结论该校大一新生心理健康总体水平好于国内一般青年,父亲文化程度、性别、是否留守、是否独生子女、家庭氛围、报考满意度、文理分科及情绪等是影响SCL～90因子的因素,建议从学校、家庭、社会环境等多方面开展心理干预。     

师范专业大学生心理卫生状况分析

目的 :了解河南省师范专业大学生心理健康的现状 ,对师范专业与非师范专业高校学生进行了对比研究。方法 :用临床症状自评量表 (SCL -90 )作为心理测量工具 ,得出数据 ,进行对比分析。结果 :河南省师范专业大学生SCL -90因子均分高于青年组常模且差异具有显著意义 ,心理问题发生率为 19 3% ;有多个因子均值高于非师范专业大学生。结论 :师范专业大学生心理健康的整体水平偏低 ,迫切需要加强心理健康教育。     

高职院校学生心理健康的现状及其对策研究

目的了,解90后高职院校学生心理健康状况并提m相应对策。方法应用症状白评量表（SCL-90）和大学生人格健康问卷（UPI）对4540名高职院校学生的心理键康状况进行问卷调查。结果高职院校学生心理健康状况总体良好。17．87％的新生心理健康状况很差,属于一类重点关注人员;32．21％的新生心理健康状况较差,属于二类次重点关注人员。结论应给予高职院校大学生心理健康更多的关注,加强相关研究,改进教育的方法和途径,提高教育的针对性和实效性。     

贵州省高校大学生心理健康状况及影响因素研究

目的　了解贵州省高校大学生心理健康状况及影响因素。方法　采用分层整群抽样方法 ,自贵州省不同高校不同专业抽取约 5 %的在校大学生 2 3 2 9名 ,自填SCL - 90精神症状自述量表和心理卫生影响因素问卷。结果　本研究对象各项指标均高于全国常模 (P <0 0 5 ) ,达到轻度及以上者有 2 8 0 8% ,中度及以上者3 3 5 %。主要表现为强迫、人际敏感、偏执、抑郁等症状。主要影响因素为 :自我健康判断、学习专业、学习年级、学生来源、学习压力、失恋经历、经济来源等。结论　贵州省高校大学生的心理健康状况不佳 ,影响因素涉及生物性、心理性、社会性。因此 ,对该人群开展心理健康教育势在必行 ,而且应该多层次从学校、家庭、社会环境等多方面开展心理卫生保健     

维吾尔族大学生心理健康状况调查分析

目的探讨新疆某高等院校维吾尔族大学生的心理健康状况及其影响因素。方法以新疆某高等院校373名维吾尔族大学生为调查对象,其中农村维吾尔族学生197名,城市维吾尔族学生176名,采用精神症状自评量表(SCL-90)对不同性别、生源地的维吾尔族大学生的心理健康水平进行测评,并与全国常模进行比较。结果(1)维吾尔族女大学生躯体化、强迫症状、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐惧、偏执和精神病性9个因子的得分均高于维吾尔族男大学生,差异有统计学意义;(2)维吾尔族大学生躯体化、强迫症状、抑郁、焦虑、敌对、恐惧、偏执、精神病性因子得分均高于全国常模,差异有统计学意义(P<0.05);(3)来自农村的维吾尔族大学生躯体化、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐惧、偏执、精神病性因子得分高于来自城市的维吾尔族大学生,差异有统计学意义(P<0.05)。结论维吾尔族农村大学生的心理健康状况不容忽视,应根据维吾尔族大学生心理健康状况特点,开展相应的心理健康促进活动。     

获得性免疫缺陷综合征防疫人员心理健康现状

目的了解获得性免疫缺陷综合征防疫人员心理健康状况及其影响因素。方法采用自编一般情况问卷、症状自评量表、应付方式问卷对127名获得性免疫缺陷综合征防疫人员和150名非获得性免疫缺陷综合征防疫人员,进行问卷调查,将结果进行对照研究,并分析心理健康的影响因素。结果获得性免疫缺陷综合征防疫人员的人际关系敏感、焦虑、抑郁和躯体化因子得分均高于常模（P〈0.05或P〈0.01）,人际关系敏感和焦虑得分与非获得性免疫缺陷综合征防疫人员差异有统计学意义（P〈0.05）。其应对方式在求助因子得分上明显低于非获得性免疫缺陷综合征防疫人员（P〈0.05）,心理健康的主要影响因素为女性、自责、求助和年龄。结论获得性免疫缺陷综合征防疫人员的心理健康状况存在一定问题,女性、自责、求助、年龄是获得性免疫缺陷综合征防疫人员心理健康的主要影响因素。     

1263名高职新生心理健康状况与人格关系的研究

目的研究高职学院新生的心理健康状况与人格特征的关系。方法选择安徽机电职业技术学院2004级新生1 263名,分别用症状自评量表(SCL-90)和卡特尔16种个性因素测验(16PF)进行心理健康和个性的测试。结果高职新生心理问题的检出率为17.7%;异常心理组(总均分≥2分)学生和正常心理组学生的16PF个性因素得分,除了恃强性、幻想性、自主性、世故性和创新性方面没有明显差异外,其余因素均有显著性差异(P<0.05或P<0.01);SCL-90总分与16PF的忧虑性、紧张性、兴奋性和自律性等因子的关系尤为密切。结论高职学院新生的心理健康状况需要给予足够的重视。人格是影响心理健康的重要因素,人格的培养和完善有利于促进心理健康。     

低心理健康水平华侨学生大五人格分析

目的对出生在海外目前在大陆就读的低心理健康水平华侨学生的大五人格进行初步分析。方法使用症状自评量表区分出43名低心理健康水平华侨学生，通过与其他类型学生的比较，分析低心理健康水平华侨学生的大五人格特点，以及大五人格在心理健康方向的表现。结果低心理健康水平华侨学生的大五人格项目均低于正常心理健康水平的内地学生，两类学生的外倾性、宜人性、责任感、神经质和开放性的均值差异分别为-0．227、-0．506、-0．819、0．658和-0．395，均，P〈0．05。正常心理健康水平华侨学生和低心理健康水平内地学生的比较中，低心理健康水平华侨学生的低责任感特征十分突出（P〈0．01），其中有文化适应的因素；低心理健康水平华侨学生的大五项目都有具体的心理症状表现。结论低心理健康水平华侨学生的大五人格项目均低于正常心理健康水平的内地学生。     

1263名高职大学新生心理健康测试分析

目的:研究高职大学新生心理健康状况。方法:选择安徽机电职业技术学院2004级新生1263名,分别用症状自评量表(SCL90)和卡特尔16种个性因素测验(16PF)进行心理健康水平和个性特征测试。结果:高职新生心理问题的检出率为17.7%,其突出表现为强迫症状、人际敏感、偏执和敌对等四个方面,男生多数因子分要高于女生,其中在人际关系、敌对和精神病性等三个因子存在显著性差异(P<0.05);“问题心理组”学生和正常心理组学生的16PF个性因素得分,除了恃强性、幻想性、世故性和创新性方面外,其余因素均有显著性差异(P<0.05或P<0.01)。结论:高职学院新生的心理健康状况不容乐观;男生的心理问题在总体上要多于女生,且表现有所不同;人格是影响心理健康的重要因素。