青年近视患者角膜前表面Q值规律及特性分析

目的运用正切曲率半径结合曲线拟合计算，推算角膜半子午线Q值并进行区间整合，对青年近视角膜前表面Q值规律及特性进行分析。方法横断面研究。16～30岁近视受检者90例（90眼）行OrhscanII角膜地形图检查，均取右眼，受检者平均等效球镜度为（-5．45±2．75）D。采集并导出角膜前表面间隔0．1mm的360条半子午线正切曲率值Ft。将所需计算半子午线截痕上的所有Ft值代人正切曲率半径公式．应用线性回归方法结合MatlabR2009b（矩阵实验室MatrixLaboratory）系统拟合计算并通过计算机编程的模型处理系统计算得到各半子午线Q值．并进行区间整合、分析。结果90眼水平方向鼻侧和颞侧2个区间平均Q值分别为-0．32±0．11、-0．30±0．12，差异有统计学意义（t=2．009，P〈0．05）。72眼经过Matlab系统进行拟合计算得到的曲线决定系数R^2均大于0．9。拟合前后水平鼻侧、颞侧区间平均Q值差异无统计学意义（鼻侧t=1．299，P〉0．05；颞侧t=0．848，P〉0．05）。拟合后垂直上方、下方区间Q值平均值为-0．26±0．12、-0．21±0．23。结论采用线性回归方法结合拟合计算可以由角膜地形图正切曲率半径推算角膜前表面Q值和区间Q值。近视青年角膜前表面形态趋向于长椭圆，垂直方向较水平方向更趋向于圆形。     

正切地形图推算Q值对近视人群角膜前表面形态的区间性分析

背景角膜Q值是描述角膜前表面非球面形态特性的重要参数,而角膜作为光学曲面,是由一系列通过光轴正切面的截痕集合而成。所以只有正切面对于曲面所截的截痕才能代表其真实的光学形态,也就是说用正切曲率半径推算的Q值能真正代表角膜前表面的非球面特性。目的运用角膜地形图正切曲率半径推算角膜前表面子午线截痕Q值,分析青年近视受试者角膜前表面水平方向非球面特性。方法16～30岁的近视受试者90例90眼行OrbscanⅡ角膜地形图检查,均取右眼,受试者平均等效屈光度为（-5．45±2．75）D,按近视度数不同分为低度近视组30眼、中度近视组30眼、高度近视组30眼。采集并导出角膜前表面间隔0.1mm的360条半子午线正切曲率Ft值。将所需计算半子午线截痕上的所有Ft值代入正切曲率半径公式,应用线性回归方法并通过计算机编程的模型处理系统计算得到各半子午线Q值,并进行区间整合,同时对每位研究对象进行检影验光、眼压测量、裂隙灯检查、角膜曲率计检查及眼底检查。结果所有受检眼角膜的半子午线确定系数（R^2）均〉0．5。90眼水平方向鼻侧区间和颞侧区间Q值均数分别为-0．32±0．11和-0．30±0．12,差异有统计学意义（t=2．009,P〈0．05）;角膜顶点曲率半径（r0）值均数分别为（7．78±0．27）mm、（7．72±0．25）mm,差异无统计学意义（t=-1．016,P〉0．05）;不同近视度组鼻侧、颞侧区间平均Q值差异均无统计学意义（鼻侧：F=0．192,P=0．825;颞侧：F=0．912,P=0．406）。水平鼻侧和颞侧半子午线平均Q值分别为-0．33±0．14和-0．30±0．13,r0平均值分别为7．76±0．30和7．74±0．24,r0与水平鼻侧半子午线平均Q值呈弱正相关（r=0．320,P〈0．05）,与水平颞侧半子午线平均Q值无明显相关（r=0．104,P〉0．05）。水平鼻侧半子午线与鼻侧区间及水平颞侧半子午线与颞侧区间Q值比较,差异均无统计学意义（t=0．349、-0．373,P〉0．05）。结论用线性回归方法以角膜地形图正切曲率半径可以推算出角膜前表面非球面系数Q值和区间Q值整合的结果。本组近视受试者角膜前表面水平方向形态趋向于长椭圆。     

不同屈光状态下成人角膜Q值的分区

目的 利用Pentacam HR眼前节分析仪分区测量不同屈光状态下成人的角膜Q值并分析其非球面特征在不同屈光状态下的变化。方法 横断面研究。选取近视患者200例以及正视成人30例,共230例。按右眼等效球镜度分成5组：正视组（30例）、低度近视组（52例）、中度近视组（58例）、高度近视组（57例）、超高度近视组（33例）。利用Pentacam HR眼前节分析仪测量各组右眼角膜前表面鼻、颞、下、上4条半子午线在6、7、8及9 mm直径下的Q值,角膜前表面水平及垂直子午线的Q值,8 mm直径平均Q值,比较各组角膜不同区域的非球面性特征。对角膜前表面不同子午线的Q值、不同屈光组角膜前表面的Q值以及各组角膜鼻-颞侧Q值差值的比较采用单因素方差分析,组间两两比较采用SNK-q检验。垂直子午线与水平子午线Q值的比较采用配对t检验。结果 角膜前表面垂直子午线较水平子午线变平坦趋势更快,差异有统计学意义（t=3.421,P<0.01）。颞半子午线Q值各屈光组差异具统计学意义（F=5.225,P<0.01）,而正视组除与低度近视组差异无统计学意义外,与其余3组差异均具统计学意义,随近视度数增加角膜周边相对平坦。各组Q值鼻-颞侧差值在不同直径下差异均具有统计学意义（F=3.712、3.488、2.668、4.315,P<0.05）,鼻-颞侧差值正视组大于各近视组,且随近视度数增加,差值逐渐减小。结论 角膜Q值在不同区域存在差异,且受屈光状态改变的影响。它在个体之间的这种差异可能会影响到不同个体的周边屈光状态,从而影响视网膜的成像质量。个性化切削手术应当考虑角膜子午线的非对称性。     

不同屈光状态学龄期儿童角膜前表面区域Q值的研究

目的：应用Pentacam眼前节分析仪测量我国学龄期儿童角膜形态,通过正切曲率半径计算各区域 角膜前表面Q值,分析不同屈光状态下各区域角膜前表面Q值的特点。方法：系列病例研究。选取 2018年9月至2019年10月在温州医科大学附属第二医院育英儿童医院眼科门诊就诊的学龄期儿童 192例,以右眼作为研究对象,按右眼等效球镜度（SE）分成中度近视组、低度近视组、正视组、低 度远视组、中度远视组这5组。应用Pentacam眼前节分析仪测量其角膜形态,通过正切曲率半径计 算鼻侧（315°-45°）、上方（45°-135°）、颞侧（135°-225°）、下方（225°-315°）这4个区 域角膜前表面Q值。采用方差分析比较各区域角膜Q值差异和各区域角膜Q值在不同屈光组间的差 异;采用Pearson相关分析SE和角膜Q值的相关性。结果：鼻、上、颞、下4个区域角膜前表面Q值 分别为-0.50±0.13、-0.62±0.15、-0.31±0.10、-0.42±0.18,4个区域角膜Q值差异有统计学意义 （F=215.19,P<0.001）,颞、下、鼻、上4个区域角膜前表面变平坦趋势依次增快。不同屈光组间仅鼻侧、 下方角膜前表面Q值存在差异（F=6.00,P<0.001;F=2.95,P=0.022）。随着SE的增加,鼻侧、下方角 膜Q值变小,呈负相关（r=-0.38,P<0.001;r=-0.16,P=0.031）。不同屈光组在上方和颞侧2个区域 角膜前表面Q值差异均无统计学意义。不同屈光组的鼻颞侧Q值差值差异存在统计学意义（F=10.40, P<0.001）,且随SE的增加,鼻颞侧Q值差异增大,二者有相关性（r=-0.42,P<0.001）。结论：学龄期 儿童各区域的角膜前表面Q值存在差异,不同屈光状态的鼻侧及下方角膜Q值、鼻颞侧差值均存在 差异,且均与SE存在相关性,提示不同屈光度的儿童矫正屈光不正时需考虑各区域角膜Q值,以提 高成像质量。     

正切曲率半径对高度近视眼角膜表面Q值计算及特性分析

目的 研究高度近视患者角膜前表面水平方向的非球面特性.方法 回顾性研究.使用OrbscanⅡ角膜地形图仪采集38例高度近视患者右眼角膜地形图并导出角膜前表面正切图中的数据（θ,Ft,R）,利用线性回归拟合法及坐标旋转技术,以正切曲率半径计算得到角膜前表面360条半子午线截痕的Q值,对水平主子午线上下45°范围数据进行研究.取研究范围内间隔15°的半子午线Q值（鼻侧315°、330°、345°、0°、15°、30°、45°,颞侧135°、150°、165°、180°、195°、210°、225°,总共14条半子午线的Q值）.将研究范围划分为间隔15°的区间（鼻侧315°～329°、330°～344°、345°～359°、1°～15°、16°～30°、31°～45°,颞侧135°～149°、150°～164°、165°～179°、181°～195°、196°～210°、211°～225°,总共12个区间）,并分别计算出每个区间的Q均值.将研究对象按等效球镜度数分成高度近视组（-6.00～-9.00 D,26例）、超高度近视组（-9.00 D以上,12例）,采用独立样本t检验比较两组间的差异.结果 水平方向所取半子午线的Q值分别是：鼻侧315°为-0.17±0.05,330°为-0.22±0.06,345°为-0.30±0.09,0°为-0.36±0.08,15°为-0.37±0.10,30°为-0.32±0.09,45°为-0.26±0.10;颞侧135°为-0.26±0.11,150°为-0.34±0.12,165°为-0.36±0.12,180°为-0.38±0.12,195°为-0.41±0.12,210°为-0.40±0.10,225°为-0.36±0.11.水平方向所分区间的Q均值分别是：鼻侧315°～329°为-0.19±0.05,330°～344°为-0.26±0.08,345°～359°为-0.33±0.09,0°为-0.36±0.08,1°～15°为-0.37±0.08,16°～30°为-0.34±0.09,31°～45°为-0.30±0.10;颞侧135°～149°为-0.30±0.11,150°～164°为-0.35±0.11,165°～179°为-0.37±0.12,180°为-0.38±0.12,181°～195°为-0.40±0.11,196°～210°为-0.41±0.11,211°～225°为-0.38±0.11.Q值的区间（水平主子午线上下15°）均值,高度近视组：鼻侧为-0.34±0.09,颞侧为-0.35±0.12;超高度近视组：鼻侧为-0.31±0.08,颞侧为-0.34±0.13,两组间鼻侧（t=--1.058,P=0.297）、颢侧（t=-0.162,P=0.873）差异均无统计学意义.结论 角膜前表面水平方向为长椭球面,即从中央到周边逐渐趋于平坦.且自水平主子午线向斜向子午线方向延伸时,这种趋于平坦的趋势逐渐减弱.屈光度对非球面特性的影响较小.     

近视眼角膜非球面参数分布特征

目的研究近视准分子激光人群术前角膜前后表面非球面参数（Q值）的分布特征,为临床诊疗提供理论基础。方法前瞻性研究。应用基于Scheimpflug照相原理的Pentacam HR眼前节测量及分析系统对75例近视患者右眼进行测量,患者分为低度角膜散光组（前表面散光<+1.00 D）和中高度角膜散光组（前表面散光≥+1.00 D）,系统分析角膜前后表面平均Q值分布特征,角膜中央不同角度范围Q值分布特征,上方、下方、鼻侧及颞侧半子午线上Q值分布特征。2组间比较采用独立样本t检验,各组内Q值间比较采用单因素方差分析。结果该75例角膜中央30°范围平均Q值前表面为-0.17±0.09,后表面为-0.02±0.16。角膜前表面2组不同角度范围平均Q值均小于0,且2组对应角度范围内Q值间差异无统计学意义,2组内不同角度范围平均Q值间差异有统计学意义（F=6.340、9.963,P＜0.01）,2组Q20均大于Q30及Q25且差异具有统计学意义（P＜0.05）,Q30及Q25之间差异无统计学意义。角膜后表面Q30趋近于0,Q25及Q20均大于0,Q30相似文献   

正视儿童角膜前表面非球面Q值分析

目的 运用正切曲率半径计算正视眼儿童角膜前表面Q值并分析其分布特性.方法 横断面研究.检查采集33例(65眼)正视眼儿童Obscan-Ⅱ角膜地形图数据和正切图的曲率数据,间隔1°分成360条子午线,在距离角膜中央4.5 mm内间隔0.1 mm取点,读出所有点的角膜前表面正切曲率值,依据二次曲线方程组和直线拟合方法,计算各子午线截痕的Q值.采用配对t检验分别比较左、右眼四个15°区间的Q值.结果 结果显示,65眼角膜前表面的四个15°区间Q值都呈正态分布,均为小于0大于-1的负小数值,即角膜前表面截痕呈长椭圆形态.右眼四个15°区间0值分别为:鼻侧(33眼)-0.3659±0.1064,颞侧(31眼)-0.2456±0.1015,上方(28眼)-0.2786±0.0813,下方(19眼)-0.2059±0.0704.左眼四个15°区间Q值分别为:鼻侧(32眼)-0.4529±0.1327,颞侧(27眼)-0.2249±0.0907,上方(26眼)-0.2939±0.0704,下方(18跟)-0.2321±0.0849.结论 正视眼儿童组角膜前表面双眼Q值均表现为依次从鼻侧、上方、颞侧至下方的小数值负性逐渐变少的趋势.     

角膜塑形镜对周边屈光度的影响及其作用机制

目的研究角膜塑形镜对周边屈光度的影响及其作用机制。方法自身对照研究。11名被试儿童先后在配戴角膜塑形镜前和配戴角膜塑形镜后的1个月,分别进行主觉验光、角膜地形图和眼周边屈光度的测量。在进行周边屈光度测量时,被试儿童依次注视从鼻侧30。到颞侧300的7个5m距离远视标．用开放式红外自动验光仪分别获取6个周边屈光度和1个中心屈光度。周边屈光度减去中心屈光度即得到相对周边屈光度（RPR）,然后计算配戴角膜塑形镜前后各个角度上的RPR差值。同时模拟高斯光学系统,用三角函数计算出各个测量角度相应的角膜前表面位置,读取7个位点的角膜前表面矢向屈光力,计算它们在配戴角膜塑形镜前后的差值。配戴角膜塑形镜前后的RPR值比较均采用配对t检验,RPR差值与相应角膜前表面矢向屈光力变化值的关系采用Pearson相关分析。结果配戴角膜塑形镜前,各个角度的相对周边屈光度均呈远视（鼻侧10。除外）,幅度随周边角度增加而增大．表现为鼻、颞侧不对称,以颞侧屈光度更偏远视。配戴角膜塑形镜1个月后,所有角度的RPR值发生近视性漂移（鼻侧10。除外）,越到周边RPR值变化越大,以颞侧更偏近视。与配戴角膜塑形镜前的RPR值相比,在鼻侧30。和颞侧10°、20°、30°,差异有统计学意义（t=2．32,P=0．043;t=3．01,P=0．013;t=5．92,P〈0．01;t=7．08,P〈0．01）。配戴角膜塑形镜前后各个角度的RPR差值,与相应角膜前表面矢向屈光力的变化值呈显著正相关（r=0．842,P=-0．018）。结论配戴角膜塑形镜能重塑角膜前表面形态,使中央角膜变平、中周部角膜变陡,从而使周边屈光度发生近视性漂移。     

两种角膜前表面Q值计算方法的实验研究

目的比较正切图公式和弧矢图公式在非球面测试小珠前表面非球面系数（Q值）计算中的差别和准确性。方法自身配对设计。利用莫尔金刚石车削机床加工制作不同前表面形态的非球面测试小珠共24个,用TalySurf粗糙度轮廓仪对其Q值和顶点曲率半径（r0）进行拟合。对24个非球面测试小珠进行Orbscan Ⅱ角膜地形图仪检查。采用配对t检验和Bland-Altman图一致性评价法,比较2种计算方法的准确性和稳定性。结果①用正切曲率半径和弧矢曲率半径计算所得24个非球面测试小珠0°半子午线的r0均值分别为（7.73±0.09）mm、（7.72±0.09）mm,数值上与拟合值[（7.70±0.08）mm]比较接近,但两者与拟合值的差异均有统计学意义（弧矢图：t=2.95,P<0.01;正切图：t=4.45,P<0.01）。②用正切曲率半径和弧矢曲率半径计算所得24个非球面测试小珠0°半子午线的Q值与拟合值的差异均无统计学意义（弧矢图：t=1.61,P＞0.05;正切图：t=-0.87,P＞0.05）。③用正切曲率半径计算所得24个非球面测试小珠的0°半子午线Q值与拟合值之差的均值较弧矢曲率半径更接近0,且95%一致性界限的上下限范围更小。结论用正切曲率半径和弧矢曲率半径计算非球面系数均比较准确,但是用正切曲率半径计算角膜前表面非球面系数较弧矢曲率半径更为稳定。     

不同屈光状态学龄期儿童角膜前表面区域Q值的研究

目的: 应用Pentacam眼前节分析仪测量我国学龄期儿童角膜形态, 通过正切曲率半径计算各区域角膜前表面Q值, 分析不同屈光状态下各区域角膜前表面Q值的特点。方法: 系列病例研究。选取2018年9月至2019年10月在温州医科大学附属第二医院育英儿童医院眼科门诊就诊的学龄期儿童192例, 以右眼作为研究对象, 按右眼等效球镜度(SE)分成中度近视组、低度近视组、正视组、低度远视组、中度远视组这5组。应用Pentacam眼前节分析仪测量其角膜形态, 通过正切曲率半径计算鼻侧(315°-45°)、上方(45°-135°)、颞侧(135°-225°)、下方(225°-315°)这4个区域角膜前表面Q值。采用方差分析比较各区域角膜Q值差异和各区域角膜Q值在不同屈光组间的差异;采用Pearson相关分析SE和角膜Q值的相关性。结果: 鼻、上、颞、下4个区域角膜前表面Q值分别为-0.50±0.13、-0.62±0.15、-0.31±0.10、-0.42±0.18, 4个区域角膜Q值差异有统计学意义(F=215.19, P<0.001), 颞、下、鼻、上4个区域角膜前表面变平坦趋势依次增快。...     

青少年近视眼正相对调节力下降的临床分析

目的 探讨近视青少年正、负相对调节力与正视青少年正、负相对调节力的差异,分析正、负相对调节力变化与近视发病的关系。方法 横断面研究。少年组：正视组43例（+0.50～-0.25 D）,年龄7～16岁,平均（10.7±3.0）岁;近视组110例（-0.50～-3.00 D,屈光参差<-1.00 D）,年龄7～16岁,平均（11.5±2.6）岁。青年组（由大学生组成）：大学入校新生266例,平均年龄（18.8±0.8）岁,其中正视29例,近视237例。被检者在电脑验光基础上,使用综合验光仪进行主觉验光,并在综合验光仪上测双眼正、负相对调节力。数据采用单因素方差分析。结果 少年组：正视组正相对调节力的均值为（-5.52±1.21）D,近视组为（-2.27±1.19）D,差异有统计学意义（F=227.26,P＜0.01）。正视组与近视组负相对调节力分别为（+2.41±0.65）D、（+2.21±0.73）D,差异无统计学意义。正视组正、负相对调节力的比值为2.35±0.45,而近视组比值为1.10±0.60,差异有统计学意义（F=156.40,P＜0.01）。青年组：正视组正相对调节力均值为（-4.87±1.47）D,近视眼组为（-2.63±1.41）D,差异有统计学意义（F=66.62,P＜0.01）。正视组负相对调节力为（+2.09±0.46）D,近视组为（+1.98±0.48）D,差异无统计学意义。正视组正、负相对调节力比值为2.35±0.51,而近视眼组为1.34±0.93,差异有统计学意义（F=47.28,P＜0.01）。结论 近视青少年比同龄正视者正相对调节力明显下降,正、负相对调节力比值下降。正相对调节力下降是青少年近视眼发病的临床特征之一。     

不同颜色光下眼调节幅度及其与屈光度的关系

目的 检测双眼在不同颜色光下的调节幅度的大小,比较其差异及与屈光度的相关关系。方法 横断面研究。受检者91例（182眼）,年龄15～30岁,平均（22.9±4.2）岁。所有受检者均进行规范的主觉验光,根据屈光度分为正视组、低中度近视组、高度近视组。分别在白光（440、560、610 nm混合光）、红光（610 nm）和绿光（560 nm）下,用近视标负镜片法检测双眼的调节幅度。数据采用单因素方差分析、配对t检验和Pearson相关分析。结果 ①总体182眼在不同颜色光下调节幅度差异有显著统计学意义（F=21.490,P<0.01）,白色光下调节幅度[（13.04±2.75）D]最大,绿光[（12.40±2.61）D]次之,红光[（11.26±2.53）D]最小。②3种颜色光下正视组、低中度近视组、高度近视组间调节幅度差异有统计学意义（F=21.476、14.356、16.540,P<0.01）,正视组最低,高度近视组最高;正视组在不同光下调节幅度的差异无统计学意义（F=1.930,P>0.05）,其余两组差异有统计学意义（F=15.684、11.821,P<0.01）。③3种光下调节幅度均与近视屈光度呈正相关（r=0.385、0.312、0.328,P均<0.01）。④同一个体近视屈光度较高眼调节幅度较大,红光下差异无统计学意义（t=-1.803,P>0.05）,白光、绿光下差异有统计学意义（t=-2.344、-2.474,P<0.05）。结论 不同颜色光所诱导的调节幅度的高低是不同的,绿光下检测到人眼调节幅度大于红光,近视组差异明显;调节幅度与屈光度显著相关,近视度较高者具有较大的调节幅度。     

Comparison of ocular component growth curves among refractive error groups in children

PURPOSE: To compare ocular component growth curves among four refractive error groups in children. methods Cycloplegic refractive error was categorized into four groups: persistent emmetropia between -0.25 and +1.00 D (exclusive) in both the vertical and horizontal meridians on all study visits (n = 194); myopia of at least -0.75 D in both meridians on at least one visit (n = 247); persistent hyperopia of at least +1.00 D in both meridians on all visits (n = 43); and emmetropizing hyperopia of at least +1.00 D in both meridians on at least the first but not at all visits (n = 253). Subjects were seen for three visits or more between the ages of 6 and 14 years. Growth curves were modeled for the persistent emmetropes to describe the relation between age and the ocular components and were applied to the other three refractive error groups to determine significant differences. results At baseline, eyes of myopes and persistent emmetropes differed in vitreous chamber depth, anterior chamber depth, axial length, and corneal power and produced growth curves that showed differences in the same ocular components. Persistent hyperopes were significantly different from persistent emmetropes in most components at baseline, whereas growth curve shapes were not significantly different, with the exception of anterior chamber depth (slower growth in persistent hyperopes compared with emmetropes) and axial length (lesser annual growth per year in persistent hyperopes compared with emmetropes). The growth curve shape for corneal power was different between the emmetropizing hyperopes and persistent emmetropes (increasing corneal power compared with decreasing power in emmetropes). conclusions Comparisons of growth curves between persistent emmetropes and three other refractive error groups showed that there are many similarities in the growth patterns for both the emmetropizing and persistent hyperopes, whereas the differences in growth lie mainly between the emmetropes and myopes.     

SMILE术后角膜前表面非球面性与角膜高阶像差的关系

目的探讨SMILE术后角膜前表面非球面性与角膜高阶像差变化特点及其相关性。方法前瞻性研究。随机选取自愿行SMILE手术的屈光不正患者41例,均选右眼为研究眼,于手术前及手术后3个月分别测量患者角膜前表面6、7、8、9mm直径范同的非球面系数Q值,并测量角膜总高阶像差（HOA）、球差（Z4^0）、次级球差（Z6^0）、垂直彗差（Z3^-1）、水平彗差（Z3^1）、水平三叶草（Z3^-3）、倾斜三叶卓（Z3^3）等高阶像差。采用配对t检验和Pearson相关进行数据分析。结果SMILE手术后角膜前表面6、7、8、9mm直径范围Q值均Fh负值转变为正值（t=-23．558、-26．661、-28．366、-28．788,P〈0．01）。角膜HOA、Z4^0、Z6^0、Z3^-1、Z3^1数值均增大（t=-11．815、-11．813、-16．209、6．470、4．835,P〈0．01）,而Z3^-3、Z3^3与术前比较差异无统计学意义（t=0．278、-1．064,P〉0．05）。术前角膜HOA、Z4^0、Z3^-1与Q值有-定的相关性（P〈0．05）,SMILE手术前后角膜HOA、Z4^0差值与角膜前表面各直径范同Q值差值均呈正相关关系（HOA：r=0．554、0．480、0．416、0．352,P〈0．05;Z40：r=0．671、0．577、0．495、0．395,P〈0．05）：Z3^-1差值与6、7mm直径范同Q值差值呈正相关（r=0．377、0．342,P〈0．05）;Z3^-1差值与6、7、8mm直径范同Q值差倩呈止相关（r=0．436、0．385、0．316,P〈0．05）;Z6^0、Z3^-3、Z3^3差值与各直径范同Q值差值均无相关性。透镜直径与SMILE手术前后Q值差值无相关性;与角膜HOA、Z4^0差值呈负相关（r=-0．315．-0．393,P〈0．05）;与角膜Z6^0、Z3^-1、Z3^-1、Z3^-1、Z3^3差值均无相关性（P〉O．05）。结论SMILE手术后角膜前表面O值由负值转变为止佰;角膜高阶像差增大;透镜直径越大,角膜HOA、Z4^0变化越小。角膜前表面Q值与角膜HOA、Z4^0、Z3^-1、Z3^1变化量均有正相关关系,其中与Z4^0相关程度最强?     

The effect of refractive error on the accommodative response gradient

The accommodative responses of early-onset myopes, late-onset myopes, emmetropes and hyperopes were measured over a range of 5 dioptres using an objective infra-red autorefractor. Differences were found between the four refractive groups, with hyperopes accommodating more for near targets than emmetropes, followed by early-onset myopes then late-onset myopes. Moreover a strong correlation between the accommodative response gradient and refractive error was found, suggesting that hyperopes accommodate more to a particular target than do emmetropes or myopes. The results are interpreted in the context of a dual innervation to the ciliary muscle.