广角DBT与MRI在致密型乳腺恶性肿瘤的影像学特征及诊断

目的 对比广角数字乳腺断层摄影(DBT)与MRI在致密型乳腺恶性肿瘤的影像学特征及诊断效能。方法分析我院行DBT及MRI检查的126例致密型乳腺(不均匀致密类+高度致密类)患者的影像学资料。观察病灶的影像学特征，以病理结果绘制ROC曲线，分析两种检查方法的诊断效能。结果 126例(126个病灶)致密型乳腺患者中不均匀致密c类93例(73.8%),高度致密d类33例(26.2%),乳腺癌病灶71个(56.4%),良性病灶55个(43.6%);2位阅片医师分别应用DBT和MRI对乳腺癌诊断准确性Kappa值为0.792,两者检查可靠度较好。广角DBT对致密型乳腺良恶性病变诊断的敏感度(84.5%)、特异度(89.1%)、准确率(86.5%),致密型乳腺良恶性病变在动态增强乳腺MRI诊断的敏感度(93.0%)、特异度(87.3%)、准确率(90.5%);ROC曲线显示DBT、MRI的AUC分别为0.893、0.870,二者比较差异无统计学意义(Z=0.924,P>0.05)。结论 广角DBT具有与MR相近的诊断致密型乳腺肿块的效能，对于致密型乳腺癌是一种可靠简便快捷的常规检查手段。     

数字乳腺三维断层摄影与MRI对致密型乳腺中乳腺癌的诊断性能对比分析

【摘要】目的：对比分析数字乳腺三维断层摄影（DBT）及3.0T动态增强磁共振成像对致密乳腺中乳腺癌的诊断价值。方法：以致密型乳腺女性为研究对象,回顾性分析486例纳入研究者DBT及3.0T MRI图像的影像学特征,对比分析诊断敏感度、特异度、符合率、阳性预测值及阴性预测值。并绘制受试者操作特征（ROC）曲线,计算曲线下面积（AUC）。结果：486例致密型乳腺中,DBT对乳腺癌的诊断敏感度、特异度、符合率、阳性预测值、阴性预测值分别为88.2%、90.7%、89.1%、94.0%、82.1%。MRI的诊断敏感度、特异度、符合率、阳性预测值、阴性预测值分别为96.4%、87.4%、93.0%、92.7%、93.5%。DBT、MRI的AUC值分别为0.894、0.919。MRI对致密乳腺的诊断敏感度、阴性预测值高于DBT,差异有统计学意义（P均<0.001）,两者AUC值差异无统计学意义。MRI在各年龄层的诊断敏感度均较DBT高,但差异主要体现在41~50岁年龄区间,MRI较DBT敏感度提升13.8%,差异有统计学意义（P<0.001）。在病灶≤2cm的乳腺癌病灶诊断中,MRI较DBT敏感度提升10%,差异有统计学意义（P＜0.001）。结论：DBT在致密性乳腺中有着较高的诊断敏感度和符合率,正逐步成为临床可疑阳性患者的常规检查手段,总体诊断效能与MRI相当,但差异主要体现在病灶≤2cm或者41～50岁年龄组的致密乳腺中,建议该部分致密乳腺的高风险妇女,在DBT检查阴性时仍行MRI补充检查。     

MRI和X线摄影鉴别乳腺良恶性病变的比较分析

目的 比较MRI和X线摄影鉴别乳腺良恶性病变的诊断价值.方法 综合分析52例(包括恶性24例及良性28例)经手术病理证实的乳腺疾病的MRI及X线摄影资料.根据乳腺癌MRI和X线的主要诊断指标和次要诊断指标,对病例进行诊断.将2种影像诊断结果与病理诊断结果对照,比较MRI、 X线的诊断价值.结果 高频X线摄影诊断的敏感性为81.5%,特异性86.1%,阳性预测值81.5%,阴性预测值86.1%.MRI的敏感性为92.6%,特异性91.7%,阳性预测值89.3%,阴性预测值94.3%.MRI诊断结果与病理的一致性程度很高(Kappa值=0.813,P＜0.0005),高于高频X线(Kappa值=0.649,P＜0.0005).结论 MRI对诊断乳腺癌有重要价值,其效果优于X线检查.     

数字乳腺断层成像与磁共振成像对乳腺肿瘤的诊断价值

【摘要】目的：通过对比全数字化乳腺摄影（FFDM）、数字乳腺三维成像（DBT）与MRI对乳腺肿瘤的鉴别诊断能力,评价不同影像检查方法对乳腺癌的诊断价值。方法：回顾性分析253例临床经病理证实为乳腺病变的女性患者的病例资料,均采用FFDM、DBT及MRI检查。观察肿瘤大小、形态、边缘、有无钙化等,强化方式、早期强化率（EER）、时间-信号强度曲线（TIC）及表观扩散系数（ADC）,根据乳腺影像报告数据系统（BI-RADS）进行分类,以病理结果为金标准,采用受试者操作特性曲线（ROC）分析不同检查方法对乳腺癌的诊断效能,评价单纯的FFDM、DBT、MRI对乳腺癌的诊断准确性。结果：253例乳腺病变患者中良性病灶112例,恶性病灶141例。FFDM、DBT及MRI诊断乳腺癌的ROC 曲线下面积分别是0.826、0.897、0.884;诊断其敏感度分别为84.2%、92.3%、95.6%;特异度分别为82.5%、85.5%、84.5%。DBT及MRI 诊断乳腺癌的曲线下面积大于FFDM,差异有统计学意义（P<0.001）,DBT与MRI诊断乳腺癌的曲线下面积差异无统计学意义（P>0.05）。结论：DBT及MRI较FFDM检查能够提高乳腺癌的诊断效能,DBT和MRI 对乳腺病灶的检出及诊断效能相近,但DBT更为经济适用,且禁忌证相对较少。     

超声弹性成像联合彩色多普勒超声检查对乳腺肿块良恶性的诊断价值

目的 探讨超声弹性成像联合彩色多普勒对乳腺肿块良恶性的鉴别诊断价值。方法 选取我院收治的140例乳腺肿块患者,分别行术前超声弹性成像和彩色多普勒超声检查,以术后病理学检查为金标准,计算超声弹性成像、彩色多普勒单独及联合鉴别乳腺肿块良恶性的效能。结果 140例患者中共计161枚乳腺肿块,恶性55枚,良性106枚。恶性肿块彩色多普勒超声血流分级高于良性肿块,差异有统计学意义(P <0.05)。恶性肿块超声弹性成像评分高于良性肿块,差异有统计学意义(P <0.05)。彩色多普勒超声联合超声弹性成像鉴别诊断乳腺肿块良恶性的灵敏度、特异性、准确率、阳性预测值、阴性预测值均高于单独诊断。结论 超声弹性成像联合彩色多普勒超声能够为乳腺肿块良恶性的鉴别诊断提供可靠的参考依据。     

DCE-MRI联合MIP及乳腺钼靶X线摄影对乳腺非肿块样强化病变的诊断价值

目的 ：探讨动态对比增强MRI(DCE-MRI)联合MIP及乳腺钼靶X线摄影对乳腺非肿块样强化病变的鉴别诊断价值。方法：选取54例行DCE-MRI及乳腺钼靶X线摄影且经穿刺或手术病理证实的乳腺非肿块样强化患者为研究对象,分析DCE-MRI特征、MIP图像中的邻近血管征及乳腺钼靶X线摄影表现;以病理结果为金标准,评价各种检查方法 单独应用及联合应用对非肿块样强化病变良恶性的鉴别诊断效能。结果：54例中病理为恶性33例,良性21例。DCE-MRI的诊断敏感度75.8%,特异度76.2%,阳性预测值83.3%,阴性预测值66.7%,总符合率75.9%,约登指数0.52。DCE-MRI+MIP的诊断敏感度84.8%,特异度85.7%,阳性预测值90.3%,阴性预测值78.3%,总符合率85.2%,约登指数0.71。乳腺钼靶X线摄影的诊断敏感度30.3%,特异度95.2%,阳性预测值90.9%,阴性预测值46.5%,总符合率55.6%,约登指数0.26。DCE-MRI及MIP联合乳腺钼靶X线摄影的诊断敏感度96.9%,特异度90.5%,阳性预测值94.1%,阴性预测值95.0%,总符合率94.4...     

数字乳腺断层合成摄影联合全屏数字化乳腺X线摄影及超声对乳腺结构扭曲病变的影像诊断价值

目的 探讨数字乳腺断层合成摄影(DBT)联合全屏数字化乳腺X线摄影(FFDM)及超声在乳腺结构扭曲良恶性病变的影像征象,分析结构扭曲病变的诊断价值。方法 选取术前行乳腺FFDM、 DBT、超声且表现为结构扭曲、有病理结果的病例154例,对结构扭曲良恶性病变征象及不同检查方式诊断效能行统计学分析。结果 乳腺FFDM联合DBT良恶性病变在结构扭曲形态、结构扭曲中心密度有统计学差异;乳腺超声良恶性病变在病变边缘、后方回声、钙化、血流有统计学差异(P<0.05)。FFDM联合DBT敏感度及特异度均大于FFDM、超声,约登指数最高,三种检查方式的受试者工作特征(ROC)曲线对比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 通过结构扭曲病变不同影像征象分析,进一步判断及分析病变的良恶性;使用FFDM联合DBT结构扭曲病变的检出率提高。     

3.0 TMR联合乳腺X线摄影对乳腺良恶性病变的诊断价值

目的：探讨乳腺 X线摄影、3.0T MR检查及两者联合应用对乳腺良恶性病变的诊断价值。方法收集乳腺 X线摄影、MR检查的女性患者61例,良性14例,恶性47例。所有病例均经手术病理证实。观察病变时间-信号强度曲线(TIC)、表观扩散系数(ADC)值、磁共振波谱(MRS)有无胆碱(Cho)峰。分析单独运用乳腺X线摄影、MR及2种技术联合应用在乳腺良恶性病变的价值。采用 SPSS 17.0统计软件包进行分析,计数资料进行卡方检验,P<0.05认为差异有统计学意义。结果单独使用乳腺 X线摄影及 MR诊断乳腺良恶性疾病的诊断符合率分别是45.9%、62.3%;两者联合运用诊断乳腺良恶性疾病的符合率为80.3%,均高于单独使用某一种检查(χ2=4.08,P<0.05)。结论 MR检查对乳腺良恶性病变的诊断价值高于乳腺 X线摄影。乳腺 X线摄影联合 MR检查明显提高乳腺良恶性病变术前诊断的准确率,为早期诊断及预后提供理论依据。     

3.0 T MRI鉴别乳腺良恶性病变的最佳ADC阈值分析

目的：探讨联影3.0 T MRI鉴别乳腺良恶性病变的最佳ADC阈值。方法：收集经病理证实的56例乳腺病变患者(56个病灶),其中乳腺癌38例(恶性组),乳腺良性病变18例(良性组)。2组术前均行联影3.0 T MRI检查,获取病灶最低ADC值;采用独立t检验及箱图分析良恶性病变的ADC值差异;采用ROC曲线及散点图分析鉴别良恶性病变的最佳ADC阈值。结果：38个乳腺癌的平均ADC值为(0.914±0.196)×10^-3mm²/s,18个乳腺良性病变为(1.480±0.312)×10^-3mm²/s,差异有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线分析：AUC为0.954时鉴别乳腺良恶性病变具有较高的诊断效能。约登指数为0.806时对应的ADC阈值1.106×10^-3mm²/s,阳性似然比15.40,阴性似然比0.147,敏感度86.1%,特异度94.4%;约登指数为0.722时对应的ADC阈值1.253×10^-3mm²     

MRI动态增强扫描在乳腺良恶性病变中的诊断价值

目的:评价MRI动态增强扫描在乳腺良恶性病变中的诊断价值。方法:回顾性分析58例经病理证实的乳腺病变的MRI动态增强扫描强化形态及时间-信号强度曲线图表现。结果:良性病变共22例(纤维腺瘤8例,导管内乳头状瘤5例,乳腺囊肿5例,导管囊状扩张伴慢性炎症1例,囊性乳腺病3例);恶性病变共36例(浸润性导管癌28例,浸润性小叶癌3例,导管原位癌2例,浸润性乳头状癌2例,髓样癌1例)。恶性病变多表现为边缘毛刺、分叶征或边缘模糊,环状强化或不规则强化。良性病变多表现为边缘光滑整齐的均匀强化,其中5例囊肿无强化。其中形态学阳性预测值为89.47%,阴性预测值为90.00%,准确率为89.66%。强化表现阳性预测值为89.74%,阴性预测值为94.74%,准确率为91.38%。时间-信号强度曲线图:22例良性病变,13例(59.09%)表现为Ⅰ型,8例(36.36%)表现为Ⅱ型,1例(4.55%)表现为Ⅲ型;36例恶性病变,1例(2.78%)表现为Ⅰ型,9例(25.00%)表现为Ⅱ型,26例(72.22%)表现为Ⅲ型,阳性预测值为79.55%,阴性预测值为92.86%,准确率为82.76%。结论:乳腺MRI动态增强的形态学表现与时间-信号强度曲线图相结合,在良恶性病变的诊断与鉴别诊断中具有较高的价值。     

动态增强MRI与乳腺X线摄影检查乳腺病变的临床应用对比

目的探讨动态增强MRI与乳腺X线摄影在诊断乳腺病变中的应用价值。方法乳腺病变患者应用动态增强MRI与乳腺X线摄影进行检查,两种检查方法在发现病变及良恶性肿块鉴别方面的诊断能力进行对比研究。结果以病理确诊结果为金标准,计算乳腺X线摄影诊断良、恶性乳腺病变的敏感性为65.63%,特异性为70.64%,准确性为68.79%;DCE-MRI诊断良、恶性乳腺病变的敏感性为87.50%,特异性为90.83%,准确性为89.60%;经统计学分析发现DCE-MRI诊断良、恶性乳腺病变的敏感性、特异性及准确性均明显高于乳腺X线摄影,且差异具有统计学意义。结论动态增强MRI对乳腺病变的鉴别诊断效能要优于乳腺X线摄影,两种技术联合使用可以发挥优势互补的作用。     

IVIM-DWI辅助DCE-MRI对良、恶性乳腺非肿块样强化病变的鉴别诊断价值

【摘要】目的：探讨体素内不相关运动扩散加权成像（IVIM-DWI）对磁共振动态增强扫描（DCE-MRI）鉴别良、恶性乳腺非肿块样强化病变的辅助诊断效能。方法：回顾性分析56例呈非肿块样强化的乳腺病变的影像资料,分析病变在DCE-MRI上的特征和定量参数［(病变分布特征、内部强化特点、TIC曲线、最大增强斜率(MSI)］及IVIM-DWI定量参数（f值、D值、D*值）并进行良、恶性组间比较;建立单独应用DCE-MRI及DCE-MRI与IVIM-DWI联合应用的Logistic回归模型,评价其对良、恶性病变的鉴别诊断效能。结果:病变的分布特征、强化特点及TIC曲线类型在良、恶性组间的差异具有统计学意义（P<0.05）;而MSI（恶性组：2.57、1.89;良性组：1.92、1.43）的组间差异无统计学意义（P>0.05）;恶性组的f值（8.13±2.64）和D*值（6.96±2.89）高于良性组（分别为6.92±2.56和 6.83±2.58）,D值低于良性组（恶性组：1.05±0.31;良性组：1.27±0.26）,其中D*和D值在两组间的差异有统计学意义（P<0.05）。两种回归模型诊断乳腺良、恶性病变的敏感度、特异度、符合率、阳性预测值和阴性预测值分别为88.24%、68.42%、81.13%、79.49%、80.75%及91.18%、73.68%、84.91%、83.35%、85.24%。结论：IVIM-DWI作为一种辅助检查方法能提高DCE-MRI检查对乳腺非肿块样强化病变的鉴别诊断效能,尤其是诊断特异性。     

3.0TMR扩散加权成像对乳腺良恶性病变的鉴别诊断价值

目的探讨3.0TMR扩散加权成像(DWI)在鉴别乳腺良恶性病变中的价值。资料与方法 65例经穿刺活检或手术病理证实的乳腺病变患者行MRI及DWI检查,b值取50、450、850s/mm2。计算DWI的病灶检出率,比较不同b值时正常腺体组织、良性病变、恶性病变的表观扩散系数(ADC),以及肿块样病变和非肿块样病变的ADC值。以恶性病变ADC值95%可信区间上限作为诊断阈值,计算不同b值的诊断敏感性、特异性、准确率、阳性预测值、阴性预测值。结果 DWI对病灶的检出率为95.4%(62/65),包括32例恶性病灶和30例良性病灶;3例导管原位癌未显示。b=50～850s/mm2时诊断敏感性、特异性、准确率、阳性预测值、阴性预测值分别为87.5%、83.3%、85.5%、84.8%、86.2%,高于b=50～450s/mm2时的84.4%、80.0%、82.3%、81.8%、82.8%。不同b值时正常腺体组织、良性病变、恶性病变之间ADC值差异均有统计学意义(P<0.01)。肿块样与非肿块样良恶性病变之间ADC值差异均有统计学意义(P<0.01)。结论 3.0TMR扩散加权成像有助于良恶性病变的鉴别,但诊断时需结合常规MR扫描避免漏诊、误诊。     

乳腺X线摄影、超声、MRI对乳腺非肿块强化病灶诊断价值的对照研究

目的：比较乳腺 X 线摄影、超声及 MRI 对乳腺 MRI 非肿块强化(NME)病灶的诊断效能。方法回顾性分析116例(123个病灶)患者乳腺 MRI NME 病灶的乳腺 X 线摄影、超声及 MRI 的影像学表现。结果病理结果恶性99例,良性24例,乳腺X 线摄影、超声及 MRI 的敏感度分别为72.73%、65.66%、84.85%,特异度分别为66.67%、79.17%、79.17%,准确度分别为71.54%、68.29%、83.74%,阳性预测值分别为90.00%、92.86%、94.88%,阴性预测值分别为37.21%、35.85%、55.88%。MRI 对 NME 病灶的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值及阴性预测值均明显高于乳腺 X 线摄影和超声(P <0.05)。且 MRI 与 MRI+乳腺 X 线摄影及 MRI+乳腺 X 线摄影+超声结果相近,差别无统计学意义。结论MRI 对于乳腺 NME 病灶有较高的诊断价值,应作为首选检查方法。     

乳腺DCE-MRI与ADC值及ADC差值的临床应用价值

目的 探讨动态增强磁共振成像(DCE-MRI)、扩散加权成像(DWI)对鉴别乳腺良恶性病变的临床应用价值.方法 对临床拟诊乳腺病变的60例患者行MR检查,将病灶形态学、早期增强率、时间-信号曲线(TIC)、表观扩散系数(ADC)值、病灶周围组织与病灶ADC的差值诊断结果进行比较分析.结果 早期增强率、TIC、ADC值、ADC差值受试者工作特征(ROC)曲线的曲线下面积(AUC)分别为0.741、0.808、0.882、0.959,早期增强率、ADC值、ADC差值最佳诊断阈值分别为163％、1.30×10-3mm2/s、0.47×10-3 mm2/s.形态学、早期增强率、Ⅲ型曲线、Ⅱ型及Ⅲ型曲线、ADC值、ADC差值鉴别诊断乳腺良恶性病变的敏感性分别为53.1％、59.4％、43.8％、90.6％、93.8％、96.9％,特异性分别为85.7％、82.1％、89.3％、57.1％、75.0％、82.1％,阳性预测值分别为81.0％、79.2％、82.4％、70.7％、81.1％、86.1％,阴性预测值分别为61.5％、63.9％、58.1％、84.2％、91.3％、95.8％,准确率分别为68.3％、70.0％、65.0％、75.0％、85.0％、90.0％.结论 DCE MRI与DWl对乳腺良恶性病变的鉴别诊断有重要作用,其中ADC差值诊断效能最高,需多种方法综合诊断互补不足,以提高诊断准确性.     

乳腺病变的MRI诊断及鉴别诊断价值

目的 评价MRI扫描对乳腺病变的检出及良恶性病变鉴别诊断能力.方法 收集2007-02-2009-02间43例50枚(恶性＝21,良性＝29)乳腺病变患者,术前行MRI平扫及动态增强检查,检查序列T1WI、T2WI 、STIR(SPAIR)及3DTHRIVE动态增强.根据病灶形态及时间-信号强度曲线进行良恶性病变鉴别,并将影像检查结果与手术病理检查对照.结果 综合应用各MRI序列病变检出率分别98.00%;对恶性病变敏感性、特异性及准确性分别为80.95%、89.66%、86.00% .结论 MRI增强扫描及时间-信号强度曲线联合应用可提高乳腺病变诊断及鉴别诊断能力.     

扩散加权成像与传统磁共振成像联合诊断乳腺疾病

目的探讨扩散加权成像(DWI)与常规MRI征象联合诊断乳腺疾病的模式及诊断效能。资料与方法采用前瞻性研究,99例乳腺疾病患者共109个病变术前行3.0T乳腺MRI及DWI检查,经术后病理或长期随访确诊。乳腺良恶性病变的表观扩散系数(ADC)值进行同一观察者、不同观察者共3次测量,采用受试者操作特征曲线、串联并联诊断试验、机器学习探讨多参数联合对乳腺良恶性疾病的诊断效能。结果 ADC值的观察者内组内相关系数为0.950(95%CI 0.928~0.965);观察者间组内相关系数为0.937(95%CI 0.909~0.956);良性病变与恶性病变的ADC值分别为(1.447±0.377)×10-3 mm2/s、(1.054±0.255)×10-3 mm2/s,差异有统计学意义(P<0.05)。以ADC值1.125×10-3 mm2/s为阈值鉴别良恶性病变的敏感度和特异度分别为82.4%、74.1%,联合其他传统MRI征象可使敏感度、特异度高于单一ADC值诊断。结论 ADC值具有良好的可重复性和稳定性,ADC值与传统MRI征象联合应用可以更好地鉴别乳腺病灶的良恶性。     

磁共振扩散峰度成像在乳腺良恶性病变鉴别诊断中的价值

【摘要】目的：探讨磁共振扩散峰度成像（DKI）在乳腺良恶性病变鉴别诊断中的价值。方法：回顾性分析经穿刺活检或手术病理证实的45例乳腺病变患者的病例资料。45例患者共53个病灶,其中良性病灶31个（23例）,恶性病灶22个（22例）,所有患者均行双侧乳腺的常规MRI检查及DKI扫描,通过后处理工作站获得乳腺良、恶性病变组织的平均峰度（MK）、轴向峰度（AK）、径向峰度（RK）值。采用Mann-Whitney U秩和检验比较MK、AK及RK值在乳腺良、恶性病变中的统计学差异。采用受试者操作特性（ROC）曲线评价上述参数对乳腺良、恶性病变的诊断效能。结果：乳腺恶性病变的MK、AK及RK值均明显高于良性病变,且差异均具有统计学意义（P均<0.001）。MK、AK、RK的ROC曲线下面积(AUC)分别是0.886、0.930、0.881;良恶性诊断界值分别为0.45900、0.7250、0.3430;敏感度分别为95.6%、86.4%、90.9%;特异度分别为64.5 %、87.1%、66.7%。结论：DKI获得的MK、AK、RK在乳腺良恶性病变的鉴别诊断中具有一定的价值。     

磁共振动态增强联合扩散加权成像对乳腺良恶性病变的诊断价值

【摘要】目的：探讨磁共振动态增强（DCE-MRI）及扩散加权成像（DWI）对乳腺良恶性病变的定性诊断价值。方法：回顾性分析经手术病理证实的122例乳腺病变患者的临床和影像学资料，所有病例术前行双乳MRI检查。分析病灶的形状、边界、强化方式、早期强化率（EER）、时间-信号强度曲线（TIC）及表观扩散系数（ADC）值，参照Fischer评分标准对影像表现进行评分，根据乳腺影像报告与数据系统第5版（BI-RADS）进行分类诊断。与病理结果对照，计算DCE-MRI、DWI、DCE联合DWI对乳腺病变的诊断敏感度、特异度和符合率，并采用ROC曲线分析其诊断效能。结果：122例中恶性80例，良性42例。DCE-MRI诊断敏感度为87.5%，特异度87.5%，符合率86.9%。以恶性病变ADC值的95%可信区间上限1.225×10-3mm2/s作为鉴别诊断阈值，敏感度为85.7%，特异度78.9%，符合率83.6%。DCE联合DWI的诊断敏感度达93.8%，特异度90.5%，符合率92.6%。DCE联合DWI鉴别乳腺良恶性病变的AUC（0.915）高于单独诊断（0.866，0.855）。结论：DCE-MRI鉴别乳腺良恶性病变的诊断效能较高，DWI可提供辅助诊断信息，DCE与DWI联合诊断能明显提高对乳腺病变的术前定性诊断准确性。     

3.0T MR多模态成像在乳腺良恶性病变鉴别诊断中的临床应用价值

目的 探讨3.0T MR多模态成像运用于乳腺良恶性病变鉴别诊断中的价值。方法 选取我院女性乳腺疾病患者60例,均经病理检验确诊,按检查结果分为良性组(n=44)与恶性组(n=16),两组均接受3.0T MR多模态成像检查,观察各组检查结果。结果 所有患者经MRI检查,发现2～3类有42例,4～5类有18例,符合率90.00%(54/60),灵敏度90.91%(40/44),特异度87.50%(14/16),阳性预测值95.24%(40/42),阴性预测值77.78%(14/18)。两组不同b值的ADC差异显著,且恶性组不同b值的ADC均低于良性组(P <0.05)。良性组Ⅰ型发生率高出恶性组,但Ⅱ型、Ⅲ型发生率低于恶性组(P <0.05)。结论 3.0T MRI多模态成像检查的效果更好,能更准确鉴别乳腺疾病的良恶性。