思维控制问卷测评大学生的效度和信度

目的:检验思维控制问卷(TCQ)测评大学生人群的效度和信度。方法:选取847名大学生，随机分成2部分，样本1(n=422)进行探索性因子分析，样本2(n=425)进行验证性因子分析；另外选取228名大学生(样本3),采用强迫量表修订版(OCI-R)、中文版思维压抑量表(WBSI)进行效标效度检验，间隔6周后对其中98名大学生进行重测。结果:探索性因子分析共抽取5个公因子，分别为转移注意力、惩罚、重新评价、担忧和社交控制；验证性因子分析表明5因子模型的拟合指数较好(χ²/df=1.53,CFI=0.97,TLI=0.97,SRMR=0.05,RMSEA=0.04);TCQ总分与OCI-R、WBSI得分均正相关(ICC=0.42、0.46,均P<0.01)。总问卷的Cronbach α系数为0.78,各因子的Cronbach α系数为0.72～0.86;总问卷的重测信度(ICC)为0.83,各因子的重测信度为0.69～0.82。结论:思维控制问卷测评大学生群体显示有较好的效度和信度。     

肥胖恐惧量表中文版测评女大学生的效度和信度

目的:检验肥胖恐惧量表(FFS)中文版在女大学生群体中应用的效度和信度。方法:575名女大学生(样本1)完成FFS中文版,进行条目分析和探索性因子分析,551名女大学生(样本2)完成FFS中文版、体重顾虑分量表(SC)、体形顾虑分量表(WC),进行验证性因子分析和效标效度分析;选取59名女研究生(样本3),进行间隔1周重测。结果:FFS中文版为单因子结构,解释方差61.37%;单因子模型拟合良好(χ²/df=4.20,CFI=0.96,TLI=0.94,SRMR=0.04,RMSEA=0.08);FFS中文版得分与SC、WC得分均正相关(ICC=0.81、0.68,均P<0.001)。FFS中文版的Cronbachα系数为0.93,重测信度(ICC)为0.89。结论:肥胖恐惧量表中文版测评女大学生群体显示有良好的效度和信度。     

正性负性信息注意量表中文版测试大学生样本的效度和信度

目的:引进正性负性信息注意量表(APNI),并在大学生样本中检验其效度和信度,为国内研究者提供一个便捷可靠的认知偏向测评工具。方法:对APNI英文版进行翻译、回译、再翻译和修订。选取两个样本共1450名大学生进行施测,样本1(n=1000)用于条目分析、探索性因子分析、效标效度及信度分析,样本2(n=450)用于验证性因子分析;在样本1中随机选取68名大学生间隔1周进行重测。用贝克抑郁量表(BDI-II)和病人健康问卷(PHQ-9)检验效标效度。结果:条目分析显示APNI中文版的22个条目具有良好的区分度。探索性因子分析显示量表包含正性信息注意和负性信息注意两个因子;验证性因子分析显示量表具有良好的拟合指标(χ2=1376,RMESA=0.09,CFI=0.94);BDI-II、PHQ-9总分均与API得分呈负相关(r=-0.24、-0.29,均P0.01),而与ANI得分均呈正相关(r=0.36、0.31,均P0.01)。APNI两个分量表的内部一致性α系数分别为0.86和0.82,重测信度分别为0.79和0.62。结论:正性负性信息注意量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以用来评估我国大学生群体的认知偏向特点。     

父母养育心理灵活性问卷中文版的信效度初步研究

目的:修订父母养育心理灵活性问卷(PPFQ)中文版并检验其信效度。方法:选取北京某两所小学学生的父母共1075人,回收有效问卷1015份。随机选取其中的一半(n=510)进行探索性因子分析,另一半(n=505)进行验证性因子分析和区别效度检验。在总样本中随机选取389人,用认知融合问卷(CFQ)、接纳与行动问卷第二版(AAQ-Ⅱ)、自评焦虑量表(SAS)、自评抑郁量表(SDS)、正念注意觉知量表(MAAS)、特质应对方式问卷(TCSQ)和Conners儿童行为问卷(CBRS)检验效标效度。间隔7周后,从总样本中随机选取225人进行重测。结果:经过3次探索性因子分析,得到的PPFQ中文版有16个条目,包含认知解离、接纳和承诺行动3个因子,累计方差解释率58.1%,载荷为0.63~0.86;验证性因子分析表明三因子模型拟合良好(χ~2/df=1.77,NFI=0.94,IFI=0.97,GFI=0.96,TLI=0.96,CFI=0.97,RMSEA=0.04);3个因子彼此之间均具有良好的区别效度(均P0.01);PPFQ总分及各分问卷得分与CFQ、AAQ-Ⅱ、SAS、SDS、TCSQ消极应对、CBRS得分均呈负相关(r=-0.16~-0.52,均P0.01),与MAAS、TCSQ积极应对得分均呈正相关(r=0.14~0.37,均P0.01)。问卷的Cronbachα系数为0.77~0.86,重测信度为0.55~0.75。结论:修订后的父母养育心理灵活性问卷中文版的效度和信度良好,可用于评估父母养育心理灵活性。     

情绪表达冲突问卷中文版在大学生中应用的信度和效度

目的:在我国大学生中对情绪表达冲突问卷(AEQ)进行修订并考察其信度和效度。方法:选取大学生467人(样本1)用于条目分析和探索性因子分析;另外选取大学生377人(样本2),用于验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取150人施测伯克利情绪表达量表(BEQ)、多伦多述情障碍量表(TAS-20),及情绪表达冲突问卷(AEQ-G28)检验效标效度;两周后,在样本2中随机选取100人进行重测。结果:探索性因子分析得到后悔表达、渴望被理解、情绪迷思、抑制正性情绪表达、抑制负性情绪表达5个因子,共23个项目,累积解释问卷总变异量的54.53%,验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.07,CFI=0.92,TLI=0.91,GFI=0.90,RMSEA=0.05)。修订后的情绪表达冲突问卷总分与BEQ和TAS得分均显著相关(r=-0.32、0.40,P0.01),问卷总的Cronbachα系数为0.91,重测信度为0.80,5个因子的内部一致性信度在0.68-0.77之间,重测信度在0.44-0.80之间,组合信度在0.75-0.83之间。结论:修订后的情绪表达冲突问卷中文版具有良好的信度和效度,可以作为测量和评估中国大学生情绪表达冲突的工具。     

产前依恋问卷中文版的效度和信度

目的:检验产前依恋问卷中文版(CPAI)的效度和信度。方法:选取孕晚期孕妇共560例。其中280例(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,280例(样本2)用于验证性因子分析;选取261例,施测母胎依恋关系量表(MAAS)检验效标关联效度,使用Delphi法检验内容效度。总样本用于测量内在一致性和分半信度。根据自愿原则在4周后选取67例进行重测。结果:量表水平内容效度为0.98。探索性因子分析抽取3因子,累积方差贡献率为52.62%。验证性因子分析显示3因子模型拟合良好(χ~2/df=1.89,CFI=0.922,TLI=0.912,RMSEA=0.056,P<0.001,SRMR=0.047);CPAI与MAAS为中度相关(r=0.554,P<0.001)。总量表及三因子内在一致性信度在0.72～0.92之间,重测信度为0.98,分半信度为0.87。结论:产前依恋问卷中文版具有较好的效度和信度。     

情绪知觉问卷测评中学生的效度和信度

目的:引进情绪知觉问卷(EAQ)并检验其在中学生群体中的效度和信度。方法:选取牙克石市以及哈尔滨市的中学生467人(样本1)用于条目分析、探索性因子分析、效标效度检验及内部一致性检验;另外采用网络调查的方式,收集中学生样本800份(样本2),用于验证性因子分析和重测信度分析,并选取其中100名间隔1周重测。采用情绪智力量表(EIS)和多伦多述情障碍量表(TAS-20)为效标工具。结果:EAQ共24个条目,探索性因子分析得到区分情绪、躯体意识、言语分享、不隐藏情绪、关注他人情绪、分析情绪6个因子,累积解释问卷总变异量的56.34%;验证性因子分析表明6因子模型与数据拟合较好(χ~2/df=1.53,CFI=0.98,TLI=0.97,GFI=0.97,RMSEA=0.03)。EAQ总分与EIS得分正相关(r=0.29),与TAS-20得分负相关(r=-0.19),均P<0.01。总问卷的Cronbach α系数为0.80,6个因子的α系数在0.60～0.72之间;总问卷的重测信度(ICC)为0.73,6个因子的重测信度在0.60～0.73之间。结论:修订后的情绪知觉问卷中文版评估中...     

体象量表中文简体版在直肠癌患者中的适用性

目的:对中文繁体版体象量表进行文字表述调整,并在直肠癌患者中检测其效度及信度。方法:选取病理诊断确诊为直肠癌的患者180例,将所得数据平均分成两部分,一部分用于条目分析与探索性因子分析,另一部分用于验证性因子分析与内部一致性检验;使用生活质量核心问卷检验效标效度;选取25名被试2周后重测以检验重测信度。结果:探索性因子分析得到2个因子,可解释总变异的69.1%。验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.32,CFI=0.96,NFI=0.93,IFI=0.96,TLI=0.94,RMSEA=0.078)。总量表及2个因子与QLQ-C30的5个功能领域及总健康状况呈负相关(r=-0.27～-0.54,均P0.05)。总量表的Cronbach α系数为0.92;重测信度为0.88。结论:体象量表中文简体版在直肠癌患者中的效度和信度较好,可以用来评估直肠癌患者的体象。     

认知灵活性问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:分析认知灵活性问卷(CFI)中文版在大学生样本中的效度和信度。方法:选取广东、江西、湖北、浙江四省及北京市的大学生745人完成CFI中文版,并以认知灵活性量表(CFS)、流调中心抑郁量表(CES-D)及简易应对方式问卷(SCSQ)为效标。对数据进行条目分析、验证性因子分析、效标关联效度分析和内部一致性信度及合成信度检验;3周后随机选取其中99名被试进行重测。结果:条目分析显示CFI中文版的20个条目具有良好的区分度;验证性因子分析表明,修订后的问卷结构与原版问卷一致,两因子模型拟合良好(χ~2/df=3.52,CFI=0.90,NNFI=0.89,SRMR=0.06,RMSEA=0.06);CFI得分与CES-D的抑郁情绪、躯体症状与活动迟滞、人际问题得分及SCSQ的消极应对得分呈负相关(r=-0.36、-0.33、-0.34、-0.26,均P0.001),与CFS得分及CES-D的积极情绪、SCSQ的积极应对得分呈正相关(r=0.72、0.44、0.48,均P0.001);总问卷及可选择性、可控性两个维度的Cronbachα系数与合成信度均在0.80以上,重测信度均在0.65以上。结论:认知灵活性问卷(CFI)中文版在大学生样本中具有良好的测量学性质,可以用于评估大学生的认知灵活性。     

消极情绪调节期待量表中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订消极情绪调节期待量表(NMRE)中文版,并检验其效度和信度。方法:从北京和山东选取800名大学生(样本1)完成NMRE中文版的初测,通过项目分析和探索性因子分析确定32个项目的正式问卷。从山东省选取400名大学生(样本2)施测NMRE中文版正式问卷,进行验证性因子分析、内部一致性检验,同时施测流调中心用抑郁量表(CESD)、状态-特质焦虑量表(STAI)和应对量表(COPE),以及内控性、有势力他人及机遇量表(IPC)和Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD),以检验效标关联效度。6周后从样本2中随机选取80名大学生再次施测NMRE中文版,以检验重测信度。结果:探索性因子分析显示量表为单维结构,验证性因子分析表明该量表拟合良好(RMSEA=0.06,NFI=0.97,CFI=0.95,GFI=0.93,AGFI=0.95)。NMRE总分与CESD、STAI、COPE回避应对、IPC有势力他人和机遇得分均呈负相关(r=-0.28~-0.57),而与COPE问题解决应对、情感应对维度得分及IPC内控性、MCSD得分呈正相关(r=0.32、0.17、0.31、0.22),均P<0.001。量表的Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.81。结论:消极情绪调节期待量表中文版具有较好的测量学指标,可以用于大学生消极情绪调节期待的研究。     

中文版独处问卷在大学生中的信效度检验

目的检验独处问卷在大学生群体应用的信度和效度。方法通过翻译、回译形成独处问卷中文版。方便选取935名大学生进行施测。对量表进行探索性因素分析（n=322）和验证性因素分析及多组比较分析（n=613）。结果探索性因素分析显示中文版独处问卷包括3个因子：积极独处、消极独处和中性独处。验证性因素分析发现3因子模型的拟舍指数为x。／df=3．70．NFI=0．92．NNFI=0．90,CFI=0．94．GFI=0．97,AGFI=0．94,RMSEA=0．07;男女多组比较验证性分析显示,3因子模型男女大学生群体上模型的因子负荷等同。积极独处和中性独处与独处偏好存在显著正相关（r=0．26,0．29;P〈0．001）,3个因子与孤独感存在显著正相关（r=0．12—0．22,Ps〈0．05）,积极独处因子和中性独处因子与情绪创造力存在显著正相关（r=0．21,P〈0．001;r=0．13,P〈0．05）,消极独处因子与抑郁存在显著正相关（r=0．23,P〈0．001）,中性独处因子与社交焦虑存在显著正相关（r’=0．17,P〈0．01）。量表3个因子的内部一致性信度Cronbaeh仅系数分别为0．81,O．67和0．56,2周后重测信度分别为0．80,0．80和0．75。结论独处问卷中文版具有良好的信度和效度,可以用于评定大学生独处体验。     

大学生人际压力问卷的编制

目的探讨大学生人际压力的结构并以此为基础编制问卷。方法通过访谈和开放式问卷等方法,编制大学生人际压力问卷,并对其进行探索性因素分析和验证性因素分析。结果探索性因素分析表明,大学生人际压力包含6个因素:无助挫败、紧张约束、矛盾冲突、强势竞争、焦虑担忧和差距对比;验证性因素分析表明:χ2/df=2.86,GFI=0.87,AGFI=0.85,RMSEA=0.06,NFI=0.82,IFI=0.88,CFI=0.86;问卷的内部一致性系数为0.94,各维度内部一致性系数为0.82～0.88。结论大学生人际压力问卷具有较好的信度与效度。     

未来自我连续性问卷中文版在大学生的试测

目的:检验未来自我连续性问卷(FSCQ)测评大学生的效度和信度。方法:在武汉市某高校进行取样,选取561名大学生进行条目分析、探索性因子分析、效标效度分析;选取294名大学生进行验证性因子分析;选取73名大学生进行间隔2周的重测。采用未来自我连续性量表(FSCS)、未来结果考虑量表(CFCS)为效标工具。结果:各条目得分与总分的相关在0.42～0.62之间(均P<0.01);探索性因子分析结果显示,FSCQ为三因子结构,三因子共累计方差贡献率为66.09%;验证性因子分析结果显示,模型拟合良好(χ~2/df=2.064,CFI=0.964,TLI=0.950,RMSEA=0.060,IFI=0.965);FSCQ总分与FSCS、CFCS得分均呈正相关(r=0.31、0.73,均P<0.01)。FSCQ总量表及相似性、生动性、积极性3个因子的Cronbach α系数分别为0.78、0.80、0.71和0.84,重测信度分别为0.80、0.75、0.69和0.76。结论:提示未来自我连续性问卷中文版测评大学生具有良好的效度和信度。     

简明抑郁-幸福感量表中文版测评成年人的效度和信度

目的:检验简明抑郁-幸福感量表中文版(SDHS-C)在我国成年人中的效度和信度。方法:样本1共3060人,进行条目分析和探索性因子分析(EFA);样本2共1432人,进行验证性因子分析(CFA)和效标效度分析。用生命意义感问卷的拥有意义分量表(MLQ-p)、简明焦虑量表(SSAI)、阿森斯失眠量表(AIS)作为检验效标效度的工具。结果:EFA得到抑郁感和幸福感2个因子,累计方差解释率70.8%;CFA结果表明两因子模型的拟合指数(χ2/df=7.18,CFI=0.98,TLI=0.96,RMSEA=0.07)优于单因子模型(χ2/df=40.54,CFI=0.85,TLI=0.75,RMSEA=0.17);SDHS-C总分与MLQ-p得分负相关(r=-0.42),与SSAI、AIS得分正相关(r=0.69、0.44),均P<0.001。总量表的Cronbachα系数为0.82。SDHS-C总分的性别和年龄段差异均有统计学意义(均P<0.001)。结论:简明抑郁-幸福感量表中文版在我国成年人群体中具有较好的效度和信度。     

大学生拒绝敏感性问卷的中文版修订

目的对Downey等人编制的大学生拒绝敏感性问卷(RSQ)进行中文版修订并检验其信、效度。方法采用修订后的中文版拒绝敏感性问卷对377名大学生施测,进行数据分析。结果①修订后的问卷保留16个项目,问卷的内部一致性信度为0.835,重测信度为0.762;②探索性因素分析显示,项目的因素负荷值均介于0.35～0.70之间;③验证性因素分析结果表明问卷结构合理;④自尊、特质焦虑、人际敏感度、社交回避、苦恼与RSQ的相关系数分别为-0.405,0.478,0.394,0.447,-0.334。结论中文修订版大学生拒绝敏感性问卷具有良好的信、效度,可作为我国相关领域研究的测量工具。     

价值评估问卷中文版在大学生中的效度和信度检验

目的:评估价值评估问卷(VQ)中文版在大学生中的效度和信度。方法:在大学生中收集有效问卷625份,其中224人同时完成幸福感、负性情绪状态和心理灵活性其他成分3类效标工具,选取其中100人进行两周后重测。结果:探索性因子分析提取VQ"进展"和"障碍"2个因子;验证性因子分析表明,两因子结构拟合可以接受(SB_χ²=75.173,df=31,CFI=0.939,TLI=0.912,RMSEA=0.068,SRMR=0.056)。心理幸福感、生活满意度和积极情绪与进展得分正相关(r=0.55、0.52、0.63),而与障碍得分负相关(r=-0.61、-0.45、-0.41);负性情绪状态得分、心理灵活性的经验性回避得分与进展得分负相关(r=-0.41、-0.38),而与障碍得分正相关(r=0.53、0.47),均P<0.01。2个因子的Cronbach α系数分别为0.81和0.68,重测信度分别为0.68和0.70。结论:价值评估问卷(VQ)中文版在大学生中具有可接受的效度和信度。     

情绪特异性共情问卷在中国大学生中的信效度检验

目的:初步检验情绪特异性共情问卷(Emotion Specific Empathy Questionnaire,ESEQ)在中国大学生中的信效度。方法:采用方便取样法在369名大学生中,测量中文版ESEQ、人际反应指针量表(IRI)和人际综合诊断量表(IRAS),间隔4周后重测ESEQ。结果:多质多法的验证性因子分析显示,中文版ESEQ与原英文版ESEQ的拟合结果一致,即ESEQ可评估认知共情和情绪共情两种特质,每种特质包含生气、厌恶、恐惧、高兴、悲伤和惊奇六种情绪,总量表拟合指数为:CFA=0.99,TLI=0.98,χ²/df=2.28,RMSEA=0.059,SRMR=0.066;总量表Cronbach’sα系数0.95,分量表Cronbach’sα系数0.65~0.84;总量表重测信度0.79,分量表重测信度0.47~0.73。ESEQ的效标效度检验显示,认知共情得分与观点采择显著正相关(r=0.50),情绪共情得分与共情关注显著正相关(r=0.45);六种情绪的认知共情得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.32~-0.11),情绪共情中仅有高兴情绪得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.33~-0.16)。结论:中文版情绪特异性共情问卷(ESEQ)的信效度良好,可用于大学生的共情测量。     

父亲在位问卷的初步修订

目的:引进父亲在位问卷(FPQ),初步检验其在大学生群体中的信效度,建立父亲在位问卷的中文修订版(FPQ-R)。方法:方便抽取705名大学生进行FPQ测试,对其中的414名被试同时施测父母教养方式量表父亲版(PBI-F),间隔4周后对144名大一被试进行FPQ重测。采用相关系数、Cron-bachα系数、因素分析进行分量表的调整,对修订后的问卷进行信效度分析。结果:父亲在位问卷中文修订版(FPQ-R)共96个条目,包含与父亲的关系、家庭代际关系、有关父亲的信念3个高阶维度,分为8个分量表。96个条目与所在分量表的相关系数为0.43～0.83。验证性因素分析发现8因子模型的拟合指数为χ2/df=3.03,NFI=0.92,NNFI=0.94,CFI=0.94,RM SEA=0.05;3因子高阶修正模型的拟合指数为χ2/df=3.08,NFI=0.91,NNFI=0.93,CFI=0.94,RM SEA=0.06。3个高阶维度内各分量表的相关系数为0.42～0.75,3个高阶维度间各分量表的相关系数为0.18～0.45。除高阶维度二的2个分量表外,其余6个分量表与PBI-F的关爱、鼓励自主因子及总分均呈正相关(r=0.17～0.66,均P0.01)。3个高阶维度和8个分量表的内部一致性Cronbachα系数都超过0.86,重测信度系数为0.59～0.80。结论:父亲在位问卷中文修订版具有较好的信效度,可以用于我国大学生群体。     

马基雅弗利主义量表在中国大学生中的修订

目的修订马基雅弗利主义量表(Mach-IV),考察其心理测量学指标。方法对413名大学生进行调查,检验问卷的信度和效度。结果经过项目分析和探索性因素分析后保留12个项目,探索性因素分析抽取3个因素。验证性因素分析显示这3因素模型拟合良好(χ2=69.19,df=57,RMSEA=0.038,GFI=0.96)。内部一致性信度(Cronbachα=0.795)和重测信度(r=0.634,P<0.01)都达到了可以接受的水平。以人际信任、愤世嫉俗和利他为效标,其效标关联效度(-0.239,0.424,-0.231,P<0.01)也达到了心理学测量学要求。结论修订后的Mach-IV问卷中文版信、效度良好,可用于测量个体的厚黑人格。     

中国大学生超越性精神品质自评量表的编制

目的:编制大学生超越性精神品质自评量表,并进行信度、效度检验。方法:在文献综述和半结构访谈的基础上收集超越性精神品质的评估条目,经过试测与项目修订、探索性因素分析、验证性因素分析等方法检验其信效度。结果:总量表的Cronbach’sα系数为0.899,分半系数为0.784。探索性因子分析成功提取出7个因子,累计方差贡献率为56.841%。验证性因素分析显示,模型拟合指标χ~2/df=1.716,RMSEA=0.057,NFI=0.901,RFI=0.903,CFI=0.915,IFI=0.917,均符合心理测量学指标,表明量表结构效度较好。结论:大学生超越性精神品质自评量表的信度、效度符合心理测量学的要求,可作为评估大学生超越性精神品质的测量工具。