Perclose Proglide血管缝合器在髂动脉显著扭曲患者中的应用

目的回顾性地分析第三代血管缝合器Perclose Proglide在经股动脉行冠状动脉造影时存在显著髂动脉扭曲的患者中的应用。方法 2005年8月至2007年12月期间经股动脉行冠状动脉造影的3760例患者中,入选髂动脉显著扭曲患者共80例,均需用0.038"泥鳅导丝和(或)23cm长鞘才能完成冠状动脉造影术。手术结束时其中35例按产品说明进行血管缝合术,另外45例按传统手工压迫法止血。观察两组间止血成功率、出血血肿、假性动脉瘤及感染发生率的差异。结果行血管缝合术的患者缝合成功率100%,并发血肿2例,术后出血1例,无假性动脉瘤及感染发生,与手工压迫组相比无明显差异。结论对于髂动脉显著扭曲的患者,在冠状动脉造影结束拔鞘止血时,如无使用血管缝合器的其他禁忌,可安全而有效地进行Perclose Proglide血管缝合术。     

冠状动脉介入治疗术后Perclose血管缝合器止血的临床研究

目的 :评价经皮冠状动脉介入治疗术 (PCI)后股动脉穿刺部位应用Perclose血管缝合器止血的安全性和有效性。方法 :对 2 5 6例PCI患者进行前瞻性研究 ,所有患者均接受阿司匹林、氯吡格雷以及肝素治疗 ,动脉鞘管均为F7,一组在完成PCI后立即拔除股动脉鞘管 ,选用Perclose血管缝合器对穿刺部位动脉进行止血 ,另一组为术后 4～ 6h测活化凝血时间 <180s后拔除鞘管采用手法压迫止血。结果 :Perclose血管缝合器止血的成功率为 95 % ,两组患者的主要并发症差异无统计学意义 ,但Perclose组并发症发生率有更低的趋势 (2 3.3%∶31.6 % )。Perclose组的止血时间 (5 .1± 3.4 )min ,手法压迫组 (2 8± 10 )min ;Perclose组制动时间 (6 .4± 1.7)h ,手法压迫组 (19± 6 .5 )h。二者Perclose组均明显较手法压迫组缩短。结论 :Perclose血管缝合器是一个迅速、有效的止血方法 ,值得临床上推广。     

经皮血管缝合器与人工压迫法对股动脉拔管术后止血效果的比较

比较病人拔鞘管后应用经皮血管缝合器与人工压迫止血的安全性和疗效。 1 2 5例病人 (男 86例、女 39例 ,年龄 65 .7± 1 2 .3岁 ) ,在行心导管术后 ,分为人工压迫组 [Ⅰ组 ,63例 ,其中分为冠状动脉 (简称冠脉 )造影 (CAG)组35例 (IA) ,冠脉介入治疗术组 2 8例 (IB) ]和股动脉穿刺点经皮血管缝合组 [Ⅱ组 ,62例 ,CAG组 35例 (ⅡA) ,冠脉介入治疗术组 2 7例 (ⅡB) ]。在术后即刻应用经皮血管缝合器和依病人抗凝水平行人工压迫止血 ,观察止血时间 ,平卧时间和并发症。结果 :与人工压迫止血组时间比较 ,经皮血管缝合组止血时间和平卧时间有显著缩短。有 4例病人首次应用缝合器止血失效 ,首次成功率达 91 % ( 5 8/62 ) ;失败 2例 ,再用缝合器缝合获得成功 ,总成功率达96% ( 60 /62 )。在ⅠB组有 1例病人在血管成形术 3天后出现再次急性心肌梗死 ,给予静脉 (尿激酶 )溶栓后于穿刺伤口再出血而需压迫止血 1h。结论 :经皮血管缝合器应用的安全性优于人工压迫组 ,缩短了止血与下床走动时间     

血管缝合器的临床使用价值

目的:对比研究应用Perclose血管缝合器与人工压迫止血的效果,评价血管缝合器的疗效、安全性和临床使用价值.方法:486例经股动脉行冠状动脉介入诊治术的患者,术后按是否接受血管缝合器止血分为缝合组(n=228)和常规组(n=258),比较止血时间、制动时间、血管并发症发生率.结果:缝合组操作成功率为97.34%;缝合组较常规组止血时间、制动时间均明显缩短[(5.4±2.2)min比(22.3±8.1)min,P＜0.001;(5.3±2.1)h比(20.5±9.6)h,P＜0.001];血管并发症发生率明显降低(2.63%比6.98%,P＜0.05).结论:冠状动脉介入诊治术后应用血管缝合器(Perclose)止血是安全、有效的,能明显缩短止血时间和制动时间,减少血管并发症的发生,但费用较昂贵.     

冠状动脉介入术后血管缝合器的血管并发症分析

目的分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法947例冠状动脉介入诊治病例，179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组），另外768例进行人工压迫止血（人工组），比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果机械组显著缩短止血时间和制动时间（P〈0．01），但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间，但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率，不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

冠状动脉介入术后血管缝合的血管并发症分析

目的 分析冠状动脉介入术后Angioseal血管缝合器机械止血和人工压迫止血的血管并发症发生率。方法 947例冠状动脉介入诊治病例，179例术后使用Angioseal血管缝合器止血（机械组），另外768例进行人工压迫止血（人工组），比较二组的止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果 机械组显著缩短止血时间和制动时间(P<0.01)，但其与人工组的血管并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 使用Angioseal血管缝合器能显著缩短止血时间和制动时间，但不能减少股动脉穿刺并发症的发生率，不推荐介入术后常规使用机械止血装置。     

封堵止血系统ExoSeal与YM-GU-1229型动脉压迫止血器在经股动脉穿刺全脑血管造影术中的应用效果比较

目的比较封堵止血系统Exo Seal与YM-GU-1229型动脉压迫止血器在经股动脉穿刺全脑血管造影术(DSA)中的应用效果。方法选取2016年1—10月在中国人民解放军海军总医院神经外科行经右股动脉穿刺DSA的患者133例,根据止血方法分为A组57例与B组76例。A组患者采用YM-GU-1229型动脉压迫止血器止血,B组患者采用封堵止血系统Exo Seal止血。比较两组患者操作时间、肢体制动时间,术后6 h、24 h Kolcaba舒适状况量表(GCQ)评分,并观察两组患者并发症发生情况。结果 B组患者操作时间、肢体制动时间短于A组(P0.05)。B组患者术后6 h、24 h GCQ评分高于A组(P0.05)。B组患者腰背酸痛、睡眠质量降低、局部皮肤损伤发生率低于A组(P0.05);两组患者排尿困难、肢体麻木、血肿形成、皮肤过敏发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论封堵止血系统Exo Seal在经股动脉穿刺DSA中的应用效果优于YM-GU-1229型动脉压迫止血器,可有效缩短操作时间和肢体制动时间,且并发症较少。     

冠状动脉介入诊疗术后两种止血方法的比较

目的:比较冠状动脉诊疗术的冠状动脉介入术（PCI）及冠状动脉造影术（CAG）后,传统压迫法与采用Angioseal缝合器止血法的制动时间和并发症发生率,为术前指导和术后护理提供依据。方法:CAG及PCI患者214例按止血方法不同分为传统压迫止血组和血管缝合组,比较两组术后制动时间和并发症的发生率。结果:采用Angioseal缝合法成功率达100%,与压迫法止血比较下肢制动时间不论单纯CAG还是PCI均显著缩短（P<0.01）,缝合法术后并发症的发生率如渗血、局部血肿、迟发出血（第3天以后,至1周）、心迷走反射等显著低于传统压迫止血组（P<0.01）。结论:Angioseal缝合器止血较传统压迫止血护理操作简便,安全性高,并发症少。     

心导管术后经皮血管缝合装置的止血效果观察

1182例患者在心导管术后,分为血管缝合组588例和手法压迫组594例,分别应用经皮Perclose血管缝合器止血和手法压迫止血.结果 血管缝合组和手法压迫组比较,一般事件发生率、总出血事件发生率比较差异均有统计学意义(P均<0.05).认为心导管术后应用经皮Perclose血管缝合器的止血效果优于人工压迫止血.     

经皮血管缝合器的安全性和疗效观察

目的　评估病人拔鞘管后应用经皮血管缝合器与人工压迫止血的安全性和疗效的比较。主要观察终点包括术后可下床走动时间与血管并发症。方法　 10 5例病人 (男、80例 ;女 2 5例 ,平均年龄 65 .7± 12 .3岁 )在行心导管术后 ,随机分为人工压迫组 ( 组 ,5 3例 )和股动脉穿刺点经皮血管缝合器组 ( 组 ,5 2例 ) ,在术后即刻应用经皮血管缝合器和依病人抗凝水平行人工压迫止血 ,观察止血时间、下床走动时间和并发症。结果　应用经皮血管缝合器组与人工压迫组止血时间 ( 7.5± 3.0和 19.5± 6.5分 ,P<0 .0 0 1)与下床走动时间 ( 4.5± 2 .0和 16.5± 5 .0小时 ,P<0 .0 0 1)有显著缩短 ,血管并发症 (有 6人伤口渗血和血肿 >4cm, 组 7.5 % ( 4/ 5 3) , 组 3.8% ( 2 / 5 2 ) ,两组无显著差异。有 4例病人首次应用缝合器止血失效 ,因为病人的缝合血管周围病变及皮肤组织凹陷 ,有一例缝合管拆除时缝合线断接 ,首次成功率达 94% ( 48/ 5 2 ) ,失败两例再用缝合器缝合获得成功 ,总成功率达 96% ( 5 0 /5 2 )。在 组有 1例病人在血管成形术 3天后出现再次急性心肌梗死 ,给予静脉 (尿激酶 )溶栓后于穿刺伤口再出血而需压迫止血 1小时。结论　表明经皮血管缝合器应用的安全性优于人工压迫组 ,缩短了止血与下床走动时间     

Angio-Seal血管封堵器对冠状动脉介入治疗后卧床时间及舒适度的影响

目的观察Angio-Seal血管封堵器止血对患者冠状动脉介入治疗后卧床制动时间及舒适度的影响。方法200例患者行冠状动脉介入治疗后,分为血管封堵器组100例和人工压迫止血组100例,术后用Angio-Seal血管封堵器止血或人工压迫止血。观察两组卧床制动时间及舒适度。结果血管封堵器组卧床制动时间明显少于人工压迫止血组,差异有统计学意义[（4.4±1.8）h vs.（22.4±2.4）h,P〈0.05]。两组患者术后2 h舒适度比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;术后8 h舒适度血管封堵器组高于人工压迫止血组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论用Angio-Seal血管封堵器止血可缩短卧床制动时间,减轻患者痛苦,提高患者舒适度。     

老年患者经皮冠状动脉介入治疗后血管闭合器的临床应用

近年来国内外股动脉穿刺口的新型缝合器已用于临床 ,效果理想 ,但对股动脉血管闭合器的临床运用国内罕见报道。我们对老年患者经皮冠状动脉介入治疗 (PCI)后股动脉穿刺口用Angio Seal STSTM血管闭合器与人工压迫止血对比观察 ,探讨血管闭合器对老年患者PCI后的临床应用价值。1　对象与方法行PCI患者 1 5 6例中男 98例 ,女 5 8例 ,平均年龄 ( 70± 5 .5 )岁 ,依止血方法不同 ,分为人工压迫股动脉组 ( 78例 )和血管闭合器封堵股动脉组 ( 78例 )。人工压迫股动脉 :PCI后 4h留置股动脉鞘拔管后直接压迫股动脉穿刺部位 ,依据患者的抗凝水…     

血管闭合器在冠状动脉造影和介入治疗术后的应用

目的：评价Angio-seal血管闭合器在冠脉造影和介入治疗术后应用的安全性和有效性。方法：经股动脉行冠脉造影和介入治疗术患者，共300例，其中92例以Angioseal血管闭合器进行止血，观察成功放置闭合器的即刻止血率、术后的并发症及卧床时间，并与208例手工压迫止血患者进行对比。结果：（1）Angio-seal血管闭合器封堵血管的成功率为96．7％，血管并发症为5．4％。（2）与手工压迫相比，使用血管闭合器可大大减少患者卧床时间（P〈0．001），而两组血管并发症发生率差异不显著。结论：Angio-seal闭合器止血是一种安全、可靠的止血方法。     

血管压迫器在急诊PCI合用替罗非班时的应用

目的 探讨血管压迫器在介入治疗(PCI)应用替罗非班术后止血的有效性和安全性.方法 将200例应用替罗非班的PCI 患者随机分为血管压迫器组和血管封堵器组,比较两组患者使用血管封堵器及血管压迫器的成功率、局部并发症发生率及术后卧床时间.结果 血管封堵器及血管封堵器的成功率均较高(99%和100%),差异无统计学意义.血管封堵器及血管压迫器并发症发生率差异两组间无统计学意义.卧床时间血管压迫器组和血管封堵器组分别为 (15.51±1.30) h、(3.30±0.78) h,封堵器明显减少卧床时间.结论 急性心肌梗死患者行急诊PCI 术,应用替罗非班,术后采用血管封堵器或血管封堵器均能安全有效止血,可掌握指征,选择合适患者.     

经皮血管缝合器在介入检查和治疗中的应用

冠状动脉介入检查和治疗大部分医院常规采用经股动脉穿刺法,股动脉穿刺部位止血一般采用人工或机械压迫的止血方法.但由于术中和术后肝素、噻氯匹定和氯吡格雷等药物的应用,术后常规压迫止血所需时间往往较长,要求患者卧床时间长,出血和血管并发症的发生率较高,近年来几种血管封堵和缝合止血方法在临床上的应用,取得了较好的效果.我院对151例介入诊断和治疗的患者采用了Perclose血管缝合器缝合止血,现将结果报告如下.     

Angio-Seal血管封堵器与人工压迫止血在脑血管介入诊疗术中的作用比较

目的观察Angio-Seal血管封堵器在脑血管介入诊疗术后的应用安全性及疗效。方法对592例经皮股动脉穿刺行血管介入诊断和治疗术后病人,分别进行血管封堵器封堵或人工压迫股动脉穿刺点止血,观察病人的止血时间、下肢制动时间和止血成功率、血管并发症。结果血管封堵组的止血时间(1.5±0.67)min、下肢制动时间(3.9±0.7)h、腹股沟血肿10.56%及迷走反射发生率较人工压迫组比较明显缩短,两组间的止血成功率(99.72%vs 99.14%)、假性动脉瘤发生率(0.56%vs 1.71%)比较无统计学意义。结论应用Angio-Seal血管封堵器封堵动脉穿刺口可以大大缩短病人止血时间及平卧时间,且安全、有效。     

老年股动脉介入穿刺点三种止血方法比较

目的 评价采用手工压迫止血、Closure Wire封堵止血和Perclose缝合止血法处理老年冠心病介入治疗患者股动脉穿刺点的优缺点.方法 将连续90例以右股动脉径路完成的老年冠心病介入治疗病例随机分为手工压迫止血组(压迫组)、Closure Wire封堵止血组(封堵组)和Perelose缝合止血组(缝合组),统计分析如下指标;操作时间,卧床时间,止血费用,接受程度,操作失败率,血管迷走反射发生率,血管并发症.结果 90例老年冠心病介入治疗病例中,男63,女27;平均年龄(76.1±4.8)岁(65～96岁).比较上述三组间7项观察指标可见(1)缝合组和封堵组的操作时间和卧床时间明显短于压迫组;(2)封堵组的操作成功率、接受程度和并发症明显优于其他两组.(3)压迫组在操作费用方面明显优于其他两组.结论 在三种股动脉穿刺点止血方法中,手工压迫法经济简便,但病人卧床时问长,局部血管并发症率较高.Perelose缝合法效果迅速可靠,但操作失败率高于封堵法且价格较贵,可以选择性地用于不能耐受长时问卧床的老年介入患者.Closure Wire封堵法成功率高,能明显减轻操作者劳动强度且容易被患者接受,适合于初学者使用.     

心导管术拔鞘管后应用经皮血管闭合器临床观察

目的　与人工压迫止血比较 ,观察心导管术拔鞘管后应用经皮血管闭合器 (Perclose)止血的疗效及安全性。方法　 189例病人在心导管术后 ,分为人工压迫止血组(95例 ,其中单纯冠脉造影 4 6例 ,行冠脉成形术 4 9例 )和Perclose止血组 (94例 ,其中单纯冠脉造影 2 5例 ,行冠脉成形术 70例 )。观察两组止血时间 ,下床活动时间 ,血管并发症。结果　Perclose止血组与人工压迫止血组相比 ,止血时间 ,下床活动时间明显缩短。Perclose止血组未见血管并发症 ,与人工压迫止血组相比差异有显著性 (P <0 0 1)。应用Per close止血成功率为 98 9%。结论　心导管术拔鞘管后应用经皮血管闭合器 (Perclose) ,缩短了止血时间和下床活动时间 ,并可减少血管穿刺点并发症及病人不适感。     

冠脉介入术后Angioseal血管缝合与压迫止血的对比研究

目的　评价Angioseal缝合器止血的实用性。方法　 2 0 0 2 - 10～ 2 0 0 3- 0 7所做的冠状动脉造影或介入治疗病例共 2 6 0例 ,其中冠状动脉造影 15 0例 ,介入治疗 110例。按止血方法不同分为传统压迫止血组和血管缝合组。结果　 (1)缝合法与压迫法止血时间及下肢制动时间的比较。单纯冠状动脉造影止血时间分别为 :缝合法(1 8± 0 9)min ,压迫法 (2 5 3± 13 4 )min ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;下肢制动时间分别为 :缝合法 (3 8± 0 8)h ,压迫法 (13 4± 2 2 )h ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;介入治疗后止血时间 :缝合法与压迫法分别为 (2 0± 1 1)min及 (2 9 5± 14 3)min ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;下肢制动时间缝合法与压迫法分别为(4 3± 1 5 )h及 ,(2 4 3± 3 2 )h ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1)。 (2 )压迫法术后各类并发症如出血、血肿、迟发出血 (第 3天以后 ,至 1周 )、迷走反射、皮肤溃烂等 ,明显高于缝合法 (P <0 0 0 1)。结论　Angioseal缝合器止血简便、实用、安全。     

抗凝和抗血小板治疗对血管缝合器有效性和安全性的影响

目的探讨抗凝和抗血小板治疗对血管缝合器临床应用有效性和安全性的影响。方法回顾性分析抗凝和抗血小板治疗后进行冠状动脉(冠脉)造影(CAG)和或冠心病介入治疗(PCI)并采用徒手压迫或血管缝合止血的成功率、失败率以及血管并发症等。CAG组仅接受常规的抗凝和抗血小板治疗,而PCI组接受强化的抗凝和抗血小板治疗,包括术前使用噻氯匹定或氯吡格雷,术中使用肝素。结果共完成股动脉血管缝合218例,其中CAG组120例,PCI组98例,血管缝合成功率分别高达91.7%和90.8%(组间差异无统计学意义,P>0.05),均低于徒手压迫的成功率(P<0.05),而且分别有8.3%和9.2%的失败率,但其血管并发症仅见小血肿伴股动脉感染,发生率仅为1%,甚至低于徒手压迫;而且血管缝合不受是否已用抗凝剂和抗血小板药物的制约,可以在CAG和或PCI术后即刻拔鞘,止血方法简便,而且省时省力,患者也易于接受。结论常规或强化的抗凝和抗血小板治疗后应用血管缝合器即刻止血有效而安全,其血管并发症与徒手压迫相似甚至更低。