通道下MIS-TLIF单侧椎弓根螺钉固定椎间融合治疗腰椎退行性疾病的临床研究

[目的]探讨应用可扩张通道微创系统单侧椎弓根钉固定联合椎间植骨融合术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。[方法]2011年7月~2014年10月,采用经微创通道MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病57例,年龄24~71岁,平均64.3岁。其中30例行单侧椎弓根螺钉内固定联合椎间植骨融合术(单侧组),另27例行双侧椎弓根钉棒内固定联合椎间植骨融合术(双侧组)。分别记录两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量。疗效评定及随访采用JOA评分、VAS评分、ODI评分及中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分。[结果]经统计学检验,单侧组的平均手术时间、术中出血量、术后引流量均少于双侧组。术后随访期内JOA评分、ODI评分、VAS评分及中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分优良率相比较,改善率明显提高,两组手术效果相当。[结论]可扩张通道下微创MIS-TLIF单侧椎弓根钉固定椎间融合手术时间短、出血少、费用低、疗效确切,在严格掌握手术适应证的前提下是一种可供临床选择的理想微创手术方式。     

两种椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)与微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法 将40例非手术治疗无效的单节段腰椎退行性疾病患者根据治疗方式不同分为OLIF组(采用OLIF治疗，20例)和MIS-TLIF组(采用MIS-TLIF治疗，20例)。记录两组手术情况，测量手术前后腰椎前凸角和椎间隙高度，采用JOA评分、疼痛VAS评分及ODI评估手术效果。结果 患者均获得随访，时间12～16个月。手术时间、术中出血量OLIF组短(少)于MIS-TLIF组(P<0.05)。椎间隙高度、腰椎前凸角、疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组术后均较术前改善(P<0.05),术后椎间隙高度、腰椎前凸角OLIF组均优于MIS-TLIF组(P<0.001),术后疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 OLIF与MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得满意的疗效，OLIF术中出血量更少，在恢复腰椎前凸角及椎间隙高度方面更有优势。     

显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎滑脱症

目的 探讨显微镜辅助经Quadrant通道结合经皮椎弓根钉固定行微创小切口经椎间孔腰椎椎间融合术（MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性滑脱症的疗效。方法 回顾性分析2018年4月至2021年3月行椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性滑脱症患者的临床资料,其中采用开放经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)治疗患者41例(开放组),经Wiltse入路Quadrant通道直视下TLIF治疗患者25例(微创组),显微镜下减压并采用经皮椎弓根钉TLIF治疗患者38例(显微组)。记录3组患者手术时间、术中出血量、X线透视次数、引流量、术后2天和7天切口周围疼痛视觉模拟评分（VAS）、并发症情况,术后CT检查评估椎弓根钉置钉准确率,记录术前及术后6个月、24个月日本骨科协会（JOA）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）,末次随访时采用改良MacNab标准评价临床疗效。结果 所有手术均顺利完成。显微组术中出血量、引流量、术后2天和7天切口周围疼痛VAS评分均小于微创组和开放组（P<0.05）,椎弓根钉置钉准确率高于微创组和开放组（P<0.05）,但术中X线透视次数高于微创组和开放组（P&...     

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎单节段退行性疾病的临床疗效比较

【摘要】目的：对比微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive posterior transforminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与开放经椎间孔椎体间融合术（open transforaminal lumbar interbody fusion,open TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的椎间融合率及临床疗效,评价MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的安全性及有效性。方法：回顾性研究单节段腰椎退行性疾病患者48例,22例采用MIS-TLIF治疗,其中男7例,女15例,手术时年龄26～65岁,平均49.4±12.1岁;26例采用open TLIF治疗,其中男11例,女15例,手术时年龄27～70岁,平均50.7±11.8岁。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量,分别采用visual analogue scores（VAS）、Oswestry disability index（ODI）、Japanese Orthopedic Association scores（JOA）评价两组治疗效果,并采用X线及CT三维重建比较两组椎间植骨融合率。结果：两组患者年龄、性别、吸烟史、BMI、手术节段均无显著差异。术前MIS-TLIF组VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI评分、JOA评分分别为4.9±2.5分、6.6±2.4分、23.3±10.2分和14.7±5.8分;open TLIF组分别为5.4±2.2分、6.0±2.8分、23.8±9.0分和3.6±4.8分,组间比较无显著差异（P＞0.05）。MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量分别为235.8±46.3min、198.6±81.6ml和115.7±74.5ml;open TLIF组分别为127.8±45.8min、350.0±143.6ml和494.7±243.9ml。MIS-TLIF组手术时间长于open TLIF组（P＜0.05）,而术中出血量及术后引流量MIS-TLIF组均明显低于open TLIF组（P＜0.05）。平均随访时间1年（6个月~2年）,术后3个月内腰痛VAS评分MIS-TLIF组改善较明显,3个月以后VAS评分两组相比无显著差异（P＞0.05）。术后3个月、6个月及末次随访两组ODI、JOA评分相比无显著差异（P＞0.05）。末次随访时,行CT三维重建判定椎间融合率,MIS-TLIF组椎间融合率81.8%（18/22）,open TLIF组椎间融合率为92.3%（24/26）,两组间无统计学差异（P＞0.05）。均无神经损伤、脑脊液漏、感染等并发症发生。结论：MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性病变,可获得与open TLIF相同的临床疗效及植骨融合率,并且出血量、引流量较少,具有较高的安全性。     

显微镜辅助下微创与开放经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

背景:微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)是目前临床上治疗单节段腰椎退行性疾病的两种主要方法。如何既有效减压、可靠融合及固定,又能减少损伤及并发症的发生是临床追求的目标。目的:比较显微镜辅助下MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:回顾性分析2015年8月至2016年10月收治的单节段腰椎退行性疾病患者60例。其中32例采用显微镜辅助下MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组),28例采用TLIF治疗(TLIF组)。记录并比较两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量和住院时间,并观察术后并发症发生情况。术前,术后3 d,术后3、12、36个月记录两组患者疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会评估治疗评分(JOA)及Oswestry功能障碍指数(ODI),并进行比较。末次随访时根据MacNab标准评价疗效。术后3个月及末次随访时采用Suk标准评价腰椎融合情况。结果:两组患者均顺利完成手术,未出现硬膜破裂、神经根损伤、切口感染、融合器移位、下沉、内固定松动等并发症。所有患者均获得随访,随访时间36~42个月,平均随访(38.3±1.4)个月。与TLIF组患者相比,MIS-TLIF组患者手术时间更长,术中出血量、术后引流量均更少,住院时间更短,且差异均有统计学意义(P<0.001)。MIS-TLIF组、TLIF组患者术后各时间点腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分均高于术前,且差异均有统计学意义(P<0.001)。术后3 d MIS-TLIF组患者腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分高于开放TLIF组患者,且差异均有统计学意义(P<0.05);而术后3、12、36个月,两组患者疼痛VAS评分、JOA评分及ODI指数差异均无统计学意义。末次随访时两组患者优良率及椎间融合情况差异均无统计学意义。结论:与TLIF相比,显微镜辅助下MIS-TLIF具有术中出血少、创伤小、术后康复快、临床疗效确切等优势。     

经Quadrant通道微创TLIF治疗腰椎退行性疾病的临床研究

目的探讨经Quadrant通道微创TLIF术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2007-08-2011-03收治腰椎退行性疾病患者73例,随机分为两组:微创组为Quadrant通道下行微创TLIF组,36例;开放组为后路常规TLIF组,37例。统计手术时间、术中出血量、术后引流量,采用疼痛视觉模拟评分(VAS)评估术前、术后3天、1年疼痛情况,采用JOA(29分法)功能评分对术前、术后一年的腰椎功能进行评估。结果随访时间13～32个月,平均21个月。术中出血量、术后引流量、术后3天VAS评分微创组均优于常规手术组,具有统计学意义(P<0.05);手术时间常规手术组优于微创组,具有统计学意义(P<0.05);术后一年VAS、JOA评分两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论与常规开放手术相比,quadrant通道微创TLIF术出血少、软组织损伤轻,长期疗效与开放手术相当。     

一次性可扩张通道辅助下MIS-TLIF与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的比较一次性可扩张通道辅助下微创经椎间孔融合术(MIS-TLIF)与传统后路开放椎体间融合手术(PLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2015-03—2017-07诊治的80例单节段腰椎退行性疾病,40例采用通道辅助下MIS-TLIF手术治疗(MIS-TLIF组),40例采用PLIF手术治疗(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量、切口长度、术后引流量、住院时间、并发症情况、椎间融合等级以及术后1周、3个月、6个月疼痛VAS评分、JOA评分、ODI指数。结果 MIS-TLIF组术中出血量、切口长度、术后引流量、住院时间、并发症情况、椎间融合等级较PLIF组优,手术时间较PLIF长,差异有统计学意义(P 0.05)。MIS-TILF组术后1周、3个月、6个月疼痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较PILF组优,差异有统计学意义(P 0.05)。结论一次性可扩张通道辅助下MIS-TLIF术治疗单节段腰椎退行性疾病具有创伤小、术中出血量少、住院时间短、并发症发生率低的优点,临床疗效确切,能够显著缓解术后早期腰背部疼痛,具有一定的临床推广价值。     

显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的比较显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧Quadrant通道下双侧减压术与经椎间孔椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2018-12诊治的72例腰椎管狭窄症,33例采用显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗(微创组),39例采用TLIF治疗(开放组)。比较2组手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后引流量,比较2组术后3、6、12个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数。结果 72例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间12～24个月,平均18.6个月。微创组手术时间较开放组长,术中出血量较开放组少,术中透视次数较开放组多,术后引流量较开放组少,差异有统计学意义(P0.05)。微创组术后3个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数低于开放组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月及术后12个月2组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压与PLIF治疗腰椎管狭窄症均可以改善患者腰背痛,但前者手术创伤小,术中出血量少,术后恢复更快。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效,评价MIS-TLIF的安全性及有效性。方法选取自2013-06—2015-01诊治且符合纳入标准的56例腰椎间盘突出症进行研究,PLIF组34例,MIS-TLIF组22例。比较2组手术时间,术中出血量,术后引流量,术前及术后1周ODI评分,术前与术后1周腰、腿痛VAS评分。结果 2组切口均一期愈合。56例均获得8~14(11.2±2.3)个月的随访。与PLIF组相比,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1周VAS评分及ODI评分更低,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。2组术后1周腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用MIS-TLIF与传统开放PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能获得理想临床疗效,但是MIS-TLIF在术中减少组织创伤及术后恢复方面明显优于PLIF。     

单节段微创经椎间孔腰椎体间融合术后放置引流管必要性的研究

[目的]观察微创经椎间孔腰椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的术中出血量、术后引流量和引流管放置时间等指标,探讨术后放置引流管的意义及必要性.[方法]回顾性分析本院2007年1月～ 2011年1月收治的112例单节段腰椎退行性疾病患者,其中52例行切开TLIF手术(Open-TLIF)并放置引流管,28例行MIS-TLIF手术并放置引流管,32例行MIS-TLIF手术但不放置引流管,观察术中出血量、术后引流量、引流管放置时间及并发症情况等指标,最后比较三组临床结果.[结果] Open组平均术中出血量(381±96)ml,术后引流量(324±146) ml,引流管放置时间(3.0±0.8)d;MIS引流组平均术中出血量(78±34)ml,术后引流量(46±.15) ml,引流管放置时间(1.1±0.3)d;MIS不引流组平均术中出血量(81 ±30) ml.三组间比较伤口感染、血肿压迫等并发症发生情况无统计学差异(P＞0.05).MIS引流组与不引流组术中出血量、并发症均无统计学差异(P＞0.05),但不引流组术后5d腰痛VAS评分优于引流组(P＜0.05),术后平均下地时间和住院日均短于引流组(P＜0.05).[结论]在术中止血彻底的前提下,单节段腰椎MIS-TLIF手术可以不放置引流管.     

两种方式治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效比较

目的 比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)单侧椎弓根固定与经椎间孔入路腰椎椎间融合(TLIF)单侧椎弓根固定治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效。方法 将55例单节段腰椎间盘突出症患者根据治疗方法不同分为MIS-TLIF组(29例)和TLIF组(26例)。记录两组手术时间、切口长度、术中出血量、术后24 h引流量、住院时间及术后并发症,采用ODI评分和JOA评分评估临床疗效。结果 患者均获得随访,时间6～15个月。两组手术时间、术中出血量、住院时间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。切口长度和术后24 h引流量TLIF组长(多)于MIS-TLIF组(P<0.05)。两组均未发生切口感染、椎间隙感染、内固定松动、融合器移位、神经根损伤、硬脊膜撕裂等并发症。两组术后6个月ODI评分和JOA评分均较术前改善(P<0.05),两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后6个月JOA评分改善率两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 MIS-TLIF与TLIF单侧椎弓根固定治疗单节段腰椎间盘突出症均可获得满意的临床疗效,但MIS-TLI...     

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段退行性腰椎疾病短期疗效对比

目的比较MIS-TLIF与PLIF治疗单节段退变性腰椎疾病的短期疗效。方法回顾分析揭阳市人民医院2017年6月至2018年12月收治的60例单节段腰椎退行性疾病患者,其中经MIS-TLIF治疗30例,PLIF治疗30例,比较两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、术后住院时间、VAS评分、ODI评分、椎体融合率及滑脱患者回复率。结果 MIS-TLIF组术后1月、6月VAS评分、ODI评分优于PLIF组,术中出血量、术后引流量少于PLIF组,术后卧床时间、住院时间短于PLIF组(P0.05)。PLIF组手术时间短于MIS-TLIF组,术后滑脱患者回复率优于MIS-TLIF组(P0.05)。两组术后1年VAS评分、ODI评分、椎间融合率差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组术后一例肺部感染、一例硬膜囊破裂,MIS-TLIF组术中一例置钉位置不佳及一例对侧神经根激惹,未发生定位错误、神经损伤、手术部位感染、内固定物松脱等并发症。结论 MIS-TLIF组可达到与PLIF组相同的手术疗效,而术后短期功能状态评分优于PLIF组,有利于患者术后快速康复。     

微创通道下经椎间孔椎间融合术治疗巨大型腰椎间盘突出症

目的探讨微创通道下减压+经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗巨大型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法对手术治疗且获得完整随访的79例巨大型腰椎间盘突出症患者资料进行分析,行开放后路椎板切除减压+经椎间孔椎间融合术(TLIF)治疗(OPEN组) 37例,行MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组) 42例。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量。采用疼痛VAS评分、ODI、改良MacNab标准和影像学检查评估临床疗效。结果患者均获得随访,时间24～28个月。手术时间MIS-TLIF组长于OPEN组(P 0. 05)。切口长度、术中出血量、术后引流量、住院时间及术后1、3、5 d血清肌酸激酶水平MIS-TLIF组均明显短(少)于OPEN组(P 0. 05)。术后3、12个月,MIS-TLIF组腰痛VAS评分及ODI低于OPEN组(P 0. 05);腿痛VAS评分及改良MacNab优良率两组比较差异均无统计学意义(P 0. 05)。结论 MIS-TLIF治疗巨大型腰椎间盘突出症可取得与开放TLIF相当的疗效,且手术创伤较小、患者恢复较快。     

Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效分析

目的比较Quadrant可扩张通道微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法纳入自2014-04—2016-04诊治的47例腰椎退行性疾病,采用Quadrant可扩张通道MIS-TLIF治疗26例(观察组),采用传统开放TLIF治疗21例(对照组)。比较2组手术时间、术中失血量、术后引流量,术后1、3、6、12个月VAS评分、JOA评分、ODI指数。结果 47例均顺利完成手术,与对照组相比,观察组手术时间更短,术中出血量及术后引流量更少,差异有统计学意义(P0.05)。所有患者均获得12个月以上随访,对照组随访时间平均16.8个月,观察组随访时间平均17.2个月。观察组术后1、3个月VAS评分、JOA评分、ODI指数优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);但2组术后6、12个月VAS评分、JOA评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效肯定,与传统TLIF相比,术后早期疼痛缓解明显,有利于早期功能康复锻炼。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术单侧与双侧椎弓根螺钉内固定临床对照研究

目的 比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)联合单侧椎弓根螺钉(UPS)内固定与双侧椎弓根螺钉(BPS)内固定治疗单节段腰椎退行性疾病临床疗效、影像学检查结果及手术费用.方法 2010年8月至2013年10月,采用MIS-TLIF联合椎弓根螺钉内固定治疗42例单节段腰椎退行性疾病患者.根据后侧内固定方式,将42例患者分为UPS组(20例)和BPS组(22例).比较两组患者手术前后疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、手术时间、术中出血量、术后下地时间、并发症发生率、腰椎椎间融合率、手术费用等.结果 UPS组平均随访(26.9±5.9)个月(17～39个月),BPS组平均随访(34.6±11.2)个月(12～46个月),两组患者术后VAS、ODI评分较术前均有明显改善(P＜0.05),但两组组间无显著性差异(P＞0.05).UPS组手术时间、术中出血量、术后下地时间分别为(151.3±25.5)min、(117.5±61.3)ml、(3.6±1.5)d,BPS组分别为(181.6±35.8)m in、(209.1±157.8)ml、(6.4±4.3)d,两组组间有显著性差异(P＜0.05),UPS组明显优于BPS组.两组术中及术后并发症发生率、腰椎椎间融合率无显著性差异(P＞0.05).UPS组手术费用为(36359.0±4081.4)元,BPS组为(57058.4±7169.1)元,UPS组优于BPS组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 MIS-TLIF联合UPS内固定治疗单节段腰椎退行性疾病可取得与MIS-TLIF联合BPS内固定相当的临床疗效和影像学检查结果,且在手术时间、术中出血量、术后下地时间、手术费用等方面更具优势.     

脊柱微创通道镜系统辅助改良经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的设计脊柱微创通道镜系统,探讨在此脊柱微创通道镜系统辅助下行改良经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法 2013年3月~2014年9月,对腰椎退行性疾病30例,在脊柱微创通道镜系统辅助下行改良TLIF。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间及手术并发症;观察手术前后疼痛视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)、日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分、JOA改善率及椎间植骨融合情况。结果手术时间(125.9±20.8)min,术中失血量(170.6±30.5)ml,术后引流量(110.6±25.5)ml,术后下地时间(4.5±1.1)d。随访12~18个月,平均15个月。术后1周及末次随访时的腰痛、腿痛VAS和JOA评分较术前明显改善(P0.01);末次随访JOA评分改善率65.0%~92.0%,平均81.81%;植骨融合率96.7%(29/30)。均无神经根损伤、椎间隙感染及内植物松动断裂等并发症。结论脊柱微创通道镜系统辅助下行改良TLIF,创伤小,术后恢复快,并发症少,临床疗效满意,是治疗腰椎退行性疾病安全有效的微创方法。     

微创Quadrant系统在腰椎退变疾病手术中的应用

目的探讨微创Quadrant系统下经多裂肌间隙入路椎弓根螺钉固定,椎间植骨融合(TLIF)治疗腰椎退行性疾病的近期疗效及安全性。方法 2010-01-2012-03,72例腰椎退行性疾病患者接受了单节段TLIF手术,采用微创Quadrant系统下手术33例(微创组),传统开放手术39例(开放组),对两组切口长度、手术时间、术中出血量、近期临床疗效、并发症等进行比较。结果所有患者均获随访,随访时间12～18月,平均15月。两组手术时间无明显统计学差异(P>0.05),微创组术中出血量、伤口引流量、住院天数、术后应用镇痛药剂量均明显低于开放组(P<0.01),微创组术后疼痛评分(VSA评分)及ODI功能指数较开放组明显降低(P<0.01),两组患者均未出现神经损伤并发症。结论微创Quadrant系统下TLIF手术治疗腰椎退变具有创伤小、出血少、恢复快、住院时间短、近期疗效好等优点。     

单切口Wiltse入路微创经椎间孔椎间融合术与后路椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

目的 比较单切口Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与腰椎后路椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效。方法 回顾性分析2016年1月至2018年10月我科手术治疗的44例复发性腰椎间盘突出症病人的临床资料。采用PIPELINE通道下单切口Wiltse入路MIS-TLIF手术治疗的23例纳入MIS-TLIF组,采用PLIF手术治疗的21例纳入PLIF组。记录手术时间、术中出血量、住院时间、手术前后疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、肌酸激酶值、并发症及末次随访椎间融合情况。结果 44例均顺利完成手术并定期随访,MIS-TLIF组随访时间为（16.91±3.37）个月,PLIF组随访时间为（16.81±3.04）个月。MIS-TLIF...     

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

目的评价经后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法分析2012-12-2015-06应用PLIF和TLIF治疗腰椎退行性疾病患者73例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症及椎间融合效果;比较两组病例组内及组间术前、术后6个月的腰痛VAS(Visual Analogue Score)评分、Oswestry功能障碍指数调查表(The Oswestry Disability Index,ODI)评分。结果 PLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量均较TLIF组高;PLIF组及TLIF组腰痛VAS评分术后6个月较术前均明显改善,两组组间比较术前腰痛VAS评分无明显差异,术后6个月腰痛VAS评分PLIF组较TLIF组高,差异有统计学意义;两组术后6个月较术前ODI评分明显改善,组间比较术前及术后ODI评分无明显差异。结论两种手术方法均可以有效缓解腰椎退行性疾病的症状,TLIF在手术时间、失血量及并发症的发生上都较PLIF低,对于单侧症状患者可选择TLIF的手术方式,对于双侧压迫患者可选用PLIF技术。     

经皮内镜下经椎间孔腰椎间融合术与传统微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效与安全性的Meta分析

【摘要】 目的：通过Meta分析评价经皮内镜下经椎间孔腰椎间融合术（percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,PE-TLIF）与传统微创经椎间孔腰椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病（lumbar degenerative diseases,LDD）的临床疗效与安全性。方法：检索PubMed、Cochrane Library、Web of science、Embase、Medline、CNKI、万方、维普数据库进行了全面搜索关于PE-TLIF和MIS-TLIF治疗LDD的临床预后和并发症的相关研究。提取纳入研究的结局指标数据,包括视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、日本骨科协会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评估治疗分数;手术时间、透视时间、术中出血量、术后引流量、下床时间、住院时间、融合率和手术相关并发症。提取数据后通过Review Manager 5．3软件进行Meta分析。结果：共纳入10篇文献,2篇RCT,1篇前瞻性队列研究,7篇回顾性研究,总样本量696例,其中PE-TLIF组患者345例,MIS-TLIF组患者351例。Meta分析结果显示,PE-TLIF组住院时间[MD＝-1.45,95%CI（-2.17,-0.74）,P＜0.0001]、术中失血量[MD＝-56.39,95%CI（-77.50,-35.29）,P＜0.00001]、术后引流量[MD＝-46.27,95%CI（-67.68,-24.85）,P＜0.0001]、下地时间[MD＝-2.84,95%CI（-4.97,-0.71）,P=0.009]方面均优于MIS-TLIF组;MIS-TLIF组手术时间[MD＝35.89,95%CI（16.82,54.95）,P=0.0002]、术中透视时间[MD＝15.42,95%CI（15.28,15.55）,P＜0.00001]及下肢VAS评分[MD＝0.10,95%CI（0.01,0.19）,P=0.02]优于PE-TLIF组;二者在术后背部VAS评分[MD＝-0.02,95%CI（-0.10,0.06）,P=0.68]、ODI[MD＝-0.14,95%CI（-0.71,0.43）,P=0.62]、术后JOA评分[MD＝ -0.11,95%CI（-0.48,0.26）,P=0.55]、并发症发生率[OR＝1.69,95%CI（0.81,3.54）,P=0.16]及融合率[OR＝0.56,95%CI（0.23,1.37）,P=0.20]方面无显著性差异。结论：PE-TLIF和MIS-TLIF作为腰椎退行性疾病的微创手术,都具有明显的临床疗效和安全性,两种术式的中远期临床疗效、手术并发症以及融合率方面无明显差异,PE-TLIF在住院时间、术中失血量、术后引流量、下地时间等方面更占优势,PE-TLIF具有手术创伤小、恢复快、术后早期缓解腰腿部疼痛等优点。