老年人阵发性房颤转复后小剂量胺碘酮维持窦性心律疗效观察

我们用小剂量胺碘酮长期维持老年人阵发性心房颤动心律转复后的窦性心律 ,疗效满意 ,从而为老年人阵发性心房颤动心律转复后的药物维持窦性心律提供一种药物选择方案。1　对象及方法4 8例老年人阵发性房颤系 1997年 3月至 2 0 0 1年 1月来我院急诊患者 ,常规体检、胸部X线片、超声心动图、心电图、心电监护或 2 4h动态心电图证实为阵发性房颤 ,经胺碘酮静脉滴注转复窦性心律后 (其中 3例自然转复 ) ,随机分为小剂量胺碘酮口服维持 (治疗 )组及常规剂量口服维持(对照 )组。治疗组 2 5例 ,男 14例 ,女 11例 ,年龄 6 0～ 83(6 9± 6 )岁 ,阵发…     

静脉应用胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性房颤的临床观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性心房颤动（房颤）的疗效及安全性。方法 40例阵发性房颤患者分别静脉用胺碘酮（胺碘酮组,20例）,普罗帕酮（普罗帕酮组,20例）,观察各组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。其中对用普罗帕酮无效者再次予胺碘酮治疗,3例房颤转复,但未计入胺碘酮治疗有效组。结果胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组（84.6%vs50.0%,P〈0.05）,普罗帕酮组转复时间短于胺碘酮组〔（103±67）vs（172±51）min,P〈0.01〕。结论对于阵发性房颤,胺碘酮转复疗效优于普罗帕酮,安全性相似,但转复时间明显短于胺碘酮。     

胺碘酮联合缬沙坦治疗阵发性房颤61例疗效观察

目的:探讨胺碘酮联合缬沙坦治疗阵发性房颤的临床治疗效果。方法:选择阵发性心房颤动患者121例,随机将上述患者分为治疗组和对照组。对照组给予胺碘酮治疗,治疗组给予胺碘酮和缬沙坦治疗。观察治疗12个月中阵发性房颤的再发率,转化为持续性房颤和永久性房颤的发生率。结果:观察组总转复率和永久性房颤率与对照组比较,差异有统计学意义,P<0.05。结论:胺碘酮联合缬沙坦治疗阵发性房颤临床效果显著,优于单用胺碘酮治疗,值得临床借鉴。     

缬沙坦防止阵发性房颤复发的疗效观察

目的：研究缬沙坦对阵发性房颤患者转复为窦性心律后复发的影响。方法：选择60例阵发性房颤患者,随机分为两组,两组均使用胺碘酮复律,观察组除常规治疗外加用小剂量缬沙坦（40mg）,随访2年,观察两组患者的疗效及超声心动图（左房内径）变化。结果：缬沙坦与胺碘酮联合组治疗阵发性房颤复发率显著低于单独使用胺碘酮。结论：缬沙坦联合抗心律失常药物,能有效防止房颤复发,维持窦性心律。     

静脉注射普罗帕酮和胺碘酮转复阵发性房颤的疗效比较

目的:比较静脉应用胺碘酮、普罗帕酮治疗阵发性房颤的效果。方法:79例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组(n=38)、普罗帕酮组(n=41),分别静脉推注胺碘酮150~600mg、普罗帕酮70~210mg,观察两组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。结果:普罗帕酮组转复成功29例(70.73%);胺碘酮组转复成功28例(73.68%);转复成功率胺碘酮组略高于普罗帕酮组差异无统计学意义(P>0.05)。转复时间普罗帕酮组明显短于胺碘酮组P<0.05为差异有统计学意义。结论:胺碘酮和普罗帕酮转复新近发生的房颤效果相似,均有较高的转复率,普罗帕酮转复时间更短。     

大连市房颤住院患者诊治状况调查分析

[目的]了解大连地区心房纤颤（房颤）住院患者年龄、病因、房颤类型、脑卒中等流行病学特征及不同类型房颤的治疗现状。[方法]对2003～2004年大连市6家综合医院诊断的房颤患者的住院病历进行回顾性分析。[结果]（1）共964例,房颤病因主要为高血压44．6％,冠心病30．4％。心力衰竭22．3％。（3）房颤类型中阵发性房颤28．6％,持续性房颤14．1％,持久性房颤57．2％。阵发性房颤复律及维持窦律治疗占56％,发作时治疗药物多为西地兰、胺碘酮,其次为普罗帕酮、β阻滞剂。慢性房颤78％采用心室率控制治疗,常用药物为地高辛、β阻滞剂,其次为钙拮抗剂及胺碘酮。（4）本组脑卒中患病率为9．4％,各种类型房颤之间比较无明显差异。（5）本组患者69．7％接受抗血小板治疗,长期华法林抗凝治疗者仅占4％,抗凝治疗严重不足。[结论]大连地区心房纤颤住院患者年龄、病因、房颤类型、脑卒中等流行病学特征与国内其他地区相似,阵发性房颤以节律控制为主,慢性房颤绝大多数采用心室率控制治疗。抗凝治疗严重不足。     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效及安全分析

目的:对急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效及安全进行分析。方法:选取2011年6月~2012年6月我院收治阵发性心房颤动的患者122例,随机分为两组,甲组患者60例采用静脉注射胺碘酮进行治疗,乙组62例采用静脉注射普罗帕酮进行治疗,对其用药后的不良反应、24小时内是否可以转为窦性心律及治疗效果,进行统计分析并详细记录。结果:甲组患者治疗后经统计总有效率为85.00%,乙组患者总有效率为83.87%,两组对比无显著差异性,不具备统计学意义,P>0.05.甲组患者不良反应的发生率为11.00%,乙组不良反应的发生率为30.00%,两组对比存在显著差异性,不具备统计学意义,P<0.05。结论:在急诊治疗阵发性心房颤动的患者,进行静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效相当,但安全性明显优越于普罗帕酮,在临床治疗忠可广泛的应用。     

硝酸甘油对胺碘酮复律阵发性心房颤动疗效的影响

目的 观察胺碘酮复律阵发性心房颤动过程是否同时应用硝酸甘油对复律疗效的影响.方法 房颤发作48小时内的患者84例,随机分为硝酸甘油、胺碘酮治疗42例(治疗组),单纯应用胺碘酮治疗42例(对照组),观察治疗8小时房颤复律疗效的差异.结果 治疗组复律37例(84.09%),平均复律时间4.50小时,胺碘酮平均用量410mg;对照组复律27例(61.36%),平均复律时间6.25小时,胺碘酮平均用量515mg.两组比较在复律成功率、平均复律时间、平均胺碘酮用量、ST-T改变恢复率等方面存在显著差异(P＜0.05).结论 阵发性心房颤动胺碘酮复律同时应用硝酸甘油可提高复律疗效.     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤疗效和安全性观察

目的:探讨急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的临床效果及安全性.方法:选取我院急诊科2014年9月至2016年9月间收治的阵发性房颤患者240名随机分为观察组和对照组,分别给予胺碘酮和普罗帕酮进行治疗,观察并比较两组患者的治疗效果以及不良反应发生情况.结果:经统计,两组患者的转复率无明显差异(P>0.05);但观察组的患者不良反应发生率明显低于对照组患者(P<0.05),差异具有统计学意义.结论:急诊静脉注射胺碘酮治疗阵发性房颤的转复率与用普罗帕酮无明显差异,但其不良反应发生率明显低于胺碘酮,可以广泛用于急诊转复阵发性房颤治疗.     

胺碘酮治疗阵发性心房纤颤的疗效分析

目的观察胺碘酮治疗阵发性心房纤颤的效果。方法将68例诊断为阵发性房颤的住院患者随机分为治疗组和对照组,治疗组给予胺碘酮静点并口服维持,对照组给予西地兰静点,观察疗效。结果治疗组的转复率为86.12%,维持率为80.56%;对照组的转复率为84.38%,维持率为46.87%.结论西地兰和胺碘酮均能有效地转复房颤,但胺碘酮在维持窦性心律方面更为有效,胺碘酮治疗房颤有较好疗效,长期使用有较高耐受性。