选择性半导体激光前列腺气化术治疗前列腺增生的近远期疗效

目的比较前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者行选择性半导体激光前列腺气化术(transurethral semiconductor laser vaporization of the prostate, TUDLVP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate, TURP)治疗的近远期疗效和安全性。方法 150例BPH患者,根据手术方式分为激光组72例和电切组78例,分别行TUDLVP和TURP。记录2组手术时间、术中失血量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间及住院时间;分别于术前及术后1、5年测定残余尿量(residual urine volume, RUV)、最大尿流率(maximum urinary flow rate, Qmax),并行国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score, IPSS)及生活质量综合评定问卷量表(General Quality of Life Inventory, GQOLI)-74评分;记录术后1、5年并发症发生情况。结果激光组术中失血量[(32.35±7.00)mL]较电切组[(86.51±20.76)mL]少,膀胱冲洗时间[(1.41±0.32)h]、留置导尿时间[(1.75±0.35)d]及住院时间[(2.16±0.52)d]较电切组[(47.93±9.12)h、(3.59±0.81)d、(5.92±1.19)d]短(P<0.05),手术时间[(65.73±16.24)min]与电切组[(71.00±18.63)min]比较差异无统计学意义(P>0.05)。激光组术后1年继发性出血、短暂性尿失禁、膀胱痉挛、电切综合征发生率(0、4.17%、2.78%、1.39%)低于电切组(6.41%、14.10%、11.54%、8.97%)(P<0.05),术后5年膀胱痉挛、电切综合征发生率(1.39%、0)低于电切组(8.97%、6.41%)(P<0.05)。激光组术前RUV[(113.86±25.00)mL]、Qmax[(7.02±1.37)mL/s]、IPSS评分[(22.56±4.36)分]及GQOLI-74评分[(44.79±10.92)分]与电切组[(114.10±26.98)mL、(7.06±1.94)mL/s、(22.28±4.15)分、(45.41±10.89)分]比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,激光组、电切组RUV[(25.30±3.25)、(27.29±3.63)mL]较术前减少,IPSS评分[(5.41±1.05)、(7.75±1.49)分]较术前降低,Qmax[(18.61±2.27)、(16.83±2.15)mL/s]、GQOLI-74评分[(75.00±12.07)、(69.63±11.84)分]较术前增高(P<0.05);术后5年,激光组、电切组RUV[(26.00±3.88)、(27.20±4.29)mL]较术前减少,IPSS评分[(10.67±2.36)、(10.26±2.43)分]较术前降低,Qmax[(16.09±2.20)、(15.73±2.75)mL/s]、GQOLI-74评分[(74.84±18.43)、(67.88±12.36)分]较术前增高(P<0.05)。激光组术后1年RUV、IPSS评分低于电切组,Qmax、GQOLI-74评分高于电切组(P<0.05);术后5年GQOLI-74评分明显高于电切组(P<0.05),RUV、Qmax、IPSS评分与电切组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BPH患者行TUDLVP治疗的近期效果优于TURP,远期疗效与TURP相近。     

经尿道KTP激光选择性光气化术治疗良性前列腺增生440例

[目的]探讨经尿道KTP激光治疗良性前列腺增生的安全性与有效性.[方法]用经尿道KTP激光选择性光气化术行前列腺气化切除(PVP)440例,前列腺35～160g,平均49.4g,术后随访3～6个月.[结果]PVP手术时间16～170(52±33)min;无需输血病例,无电切综合征发生.术后3～6个月,最大尿流率(Qmax)由术前的(5.8±3.2)mL/s上升至(21.4±5.5)mL/s;国际前列腺症状评分(IPSS)由术前的24.1分下降至6.6分;生活质量评分(QOL)由术前的5.3分下降至1.5分.Qmax,IPSS,QOL手术前后比较差异均有显著性意义(P＜0.05).[结论]经尿道KTP激光治疗良性前列腺增生安全有效.     

经尿道前列腺电切术与2 μm激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的 通过前瞻性随机对照实验比较经尿道2μm激光前列腺汽化术与前列腺电切术的临床疗效.方法 将60例良性前列腺增生(BPH)患者随机分为两组,分别行经尿道2μm激光前列腺汽化术(2-micron laser组,30例)和前列腺电切术(TURP组,30例).比较两组患者手术时间、术中出血量、手术后症状改善、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间及近期并发症.结果 2-micronlaser组、TURP组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)[(6.6±1.8)分与(5.7±1.3)分]、最大尿流率[(20.6±1.5) ml/s与(19.5±1.7) ml/s]和残余尿量[(22.3±4.7)ml与(26.3±7.2) ml)均较术前明显改善[(33.2±2.2)、(33.4±2.3)分,(7.8±4.3)、(8.3±4.5) ml/s,(57.2±10.5)、(60.2±14.5) ml,P值分别为0.005、0.008、0.036、0.001、0.005、0.013],但术后两组上述指标间比较差异均无统计学意义(P值分别为0.16、0.49、0.97);2-micron laser组术中出血量[(20.9±12.1)ml]、术后膀胱冲洗时间[(1.0±0.5)d]、留置尿管时间[(3.2±1.3)d]、住院时间[(6.8±0.7)d]明显低于TURP组[(55.3±27.8) ml、(3.5±0.7)d、(6.0±1.5)d、(10.6±0.6)d,P值分别为0.009、0.005、0.035、0.03].两组患者术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 2μm激光前列腺汽化术能有效治疗BPH,且与TURP具有相似的临床疗效,同时2μm激光前列腺汽化术相对于TURP具有操作安全,手术时间少、术中出血少,恢复快等特点.     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切术与经尿道汽化电切术疗效比较

目的探讨比较经尿道等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法采用TUPKRP术治疗BPH患者185例与同期采用TUVP术的176例患者做比较,包括:两组手术时间、术中出血、电切综合征(TURS)发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS),术后生活质量评分(QOL)术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率。结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后当天血清钠,术后尿道狭窄发生率、继发性出血发生率,与PKRP组比较差异有统计学意义(P<0.05)。TUVP组术中出血量(304±110)mL,TUPKRP为(305±100)mL,两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月TUVP IPSS(5.2±1.2)分、QOL(1.2±0.5)分、Qmax(24.1±4)mL/s;TUPKRP为IPSS(4.9±2)分、QOL(1.3±1)分、Qmax(25±3)mL/s,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUVP与TUP-KRP治疗BPH疗效基本一致,但TUPKRP安全性更高,适应证更广。     

经尿道1470nm半导体激光汽化术治疗良性前列腺增生症

目的探讨经尿道1 470nm半导体激光汽化术治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效。方法收集72例BPH患者,随机分为36例应用1 470nm半导体激光行经尿道前列腺激光汽化术的BPH患者(激光组)和36例接受经尿道前列腺电切术的BPH患者(电切组),比较术中出血量、手术时间、术后导尿时间;同时对比两组患者术前及术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、膀胱残余尿量及最大尿流率(Qmax)。结果两组患者手术均成功,激光组术后导尿时间是(3.18±1.04)d,手术时间(63.73±6.56)min;电切组术后导尿时间是(4.05±1.08)d,手术时间(72.88±12.56)min。激光组的术中出血明显少于电切组,差异具有显著性,两组均未发生再次导尿或二次手术事件。两组患者术后3个月,QOL评分、IPSS评分和Qmax与术前相比均有明显改善。结论 1 470nm半导体激光行经尿道前列腺激光汽化术可有效治疗BPH,术中、术后出血少,术后导尿时间短,效果肯定,并发症少,值得临床推广应用。     

经尿道等离子血供预断式前列腺三分区法剜切术的临床观察*

目的观察经尿道等离子血供预断式前列腺三分区法剜切术(PKERPDPB)治疗前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法 158例患者,随机分成两组,观察组81例采用PKERPDPB,对照组77例采用经尿道等离子电切术(PKRP),比较两组手术时间、切除前列腺组织重量、术中出血量、术后导尿管留置时间、住院时间及术中并发症。术后随访12个月,比较两组患者国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)及远期手术并发症等指标的变化。结果两组患者平均年龄、术前前列腺体积、IPSS、QOL及PVR差异均无统计学意(P0.05),观察组及对照组切除前列腺组织重量分别为(61.8±10.5)和(32.5±12.6)g;术中出血量分别为(98.7±15.8)和(160.5±16.5)ml;术后导尿管留置时间分别为(5.3±0.8)和(7.5±1.2)d;住院时间分别为(5.8±1.6)和(8.8±1.5)d,差异均有统计学意义(P0.05)。随访至12个月时,两组IPSS、QOL和Qmax术后较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.01)。两组之间术后IPSS、QOL、Qmax及PVR相比差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKERPDPB相比传统PKRP,疗效相似,但切除组织更彻底,术中出血更少,术后导尿管留置时间及住院时间更短,安全有效。     

2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生的疗效观察

目的观察经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生的安全性及有效性。方法经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗86例重度前列腺增生患者,比较患者术前术后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评估(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)和夜尿次数以及血Na+、血红蛋白水平;术后评估患者手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间及并发症情况。结果 85例成功完成手术,1例转为开放手术,术后下尿路梗阻症状均有不同程度改善。术前及术后血Na+、血红蛋白水平差异无统计学意义(P>0.05),术前及术后3个月IPSS、QOL、Qmax、RUV及夜尿次数差异均有统计学意义(P<0.05)。手术时间平均(131±18.6)min,术中出血量(32±10.4)ml,术后膀胱冲洗时间0.5~2 d,留置尿管时间5~7 d,总住院时间8~10 d,所有患者术中术后均无严重的并发症发生。结论经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生安全、有效,术中出血少,术后恢复快,治疗效果满意。     

经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗老年前列腺增生临床分析

目的探讨经尿道柱状水囊前列腺扩开术(transurethral columnar balloon dilation of prostate, TUDP)治疗老年前列腺增生患者的效果。方法老年前列腺增生患者60例,随机分为观察组和对照组各30例,观察组行TUDP手术,对照组行经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral enucleation and resection of prostate, TUERP)。比较2组手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间和术中出血量;比较2组术后性功能指标勃起功能障碍和逆行射精发生率及勃起功能国际问卷5(International Index of Erectile Function-5, IIEF-5)评分;比较2组术后国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score, IPSS)、生活质量指数(quality of life index, QOL)、最大尿流率(maximum urine flow rate, Q_(max))、剩余尿量(post-void residual urine, PVR);比较2组术后并发症发生率。结果观察组手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间和术中出血量均少于对照组(P0.05);术后6个月,观察组IIEF-5评分[(25.21±5.70)分]、Q_(max)[(18.2±2.9)mL/min]高于对照组[(22.34±6.90)分、(15.0±2.5)mL/min](P0.05),IPSS[(9.5±3.1)分]、QOL[(1.5±1.2)分]、PVR[(27.8±15.1)L]和并发症发生率(3.3%)低于对照组[(12.4±6.3)分、(2.9±1.2)分、(33.6±14.2)L、26.7%](P0.05),勃起功能障碍和逆行射精发生率(3.3%、3.3%)与对照组(6.7%、6.7%)比较差异无统计学意义(P0.05);2组术后6个月勃起功能障碍和逆行射精发生率、IPSS、QOL、PVR均低于术前(P0.05),IIEF-5评分和Q_(max)均高于术前(P0.05)。结论 TUERP和TUDP均可改善老年前列腺增生患者的临床症状,提升性能力;但TUDP手术创伤小,并发症少,提高性能力效果更好。     

等离子与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的效果对比

目的研究经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生的临床效果。方法将濮阳市油田总医院128例前列腺增生症患者以随机数表法分为电切组和等离子组,每组64例,电切组采取经尿道前列腺电切术治疗,等离子组采取经尿道前列腺等离子电切术治疗,比较两组手术出血量、手术时间、住院时间、血糖、血钠、前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)及不良反应发生率。结果电切组手术出血量、术后血糖值分别为(241.36±51.52)ml、(9.87±2.64)mmol/L,显著高于等离子组的(134.64±46.07)ml、(5.12±2.96)mmol/L,差异有统计学意义(P0.05);电切组术后血钠值为(130.58±8.31)mmol/L,显著低于等离子组的(136.34±6.28)mmol/L,差异有统计学意义(P0.05);两组手术时间及住院时间比较差异未见统计学意义(P0.05);两组术后IPSS、QOL、RUV显著低于术前(P0.05),Qmax均高于术前(P0.05),但组间各指标比较差异未见统计学意义(P0.05);电切组总发生率为20.31%,与等离子组的7.81%比较差异有统计学意义(P0.05)。结论经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子电切术均为治疗前列腺增生的有效方式,而经尿道前列腺等离子电切术手术出血量较低,对血糖及血钠无明显影响,不良反应较低,应作为优选方案进行治疗。     

经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术与双频半导体激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法回顾性研究2014年4月至2015年3月连云港市第二人民医院收治的119例诊断为良性前列腺增生患者,其中68例应用双频半导体激光汽化剜除治疗,51例采用经尿道前列腺切除术治疗,对两组患者平均手术时间、血红蛋白变化率、钠离子变化率、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间进行比较;评估手术前后血清前列腺特异性抗原(PSA)、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等,记录各组尿道狭窄、尿失禁、排尿刺激症状等术后并发症。结果双频半导体激光组与经尿道前列腺切除术组手术后血清PSA值[(1.2±0.8)μg/L、(1.1±0.7)μg/L]、IPSS评分(7.2±2.1、6.8±2.1)、PVR[(13.3±3.9)ml、(12.3±4.3)ml]、Qmax[(19.8±1.6)ml/s、(19.2±1.7)ml/s]等均较术前[(2.7±2.8)μg/L、(2.5±2.4)μg/L、21.7±2.1、22.1±1.9、(75.8±40.4)ml、(80.3±30.6)ml、(6.4±2.3)ml/s、(6.3±2.6)ml/s]明显改善(均P<0.05),但两组之间术后比较差异无统计学意义(P>0.05);双频半导体激光组与经尿道前列腺切除术组平均手术时间为(85.8±12.6)min、(83.4±14.8)min,差异无统计学意义(P>0.05);双频半导体激光组术中血红蛋白[(2.1±0.9)g/L]、钠离子变化幅度小[(5.1±1.4)mmol/L]、术后拔出导尿管早[(58.3±9.4)h]、膀胱冲洗时间短[(31.4±5.9)h],明显优于经尿道前列腺切除术组[(8.9±1.9)g/L、(14.8±2.5)mmol/L、(113.8±12.6)h、(76.8±8.7)h](均P<0.05)。术后随访6个月两组患者血清PSA值、IPSS、PVR、Qmax疗效无统计学差异。结论双频半导体激光可明显改善良性前列腺增生患者排尿症状,具有出血少、恢复快、并发症少、安全性高等特点,短期疗效与经尿道前列腺切除术疗效相近。     

高龄高危患者经尿道前列腺气化电切术疗效分析

目的探讨高龄高危前列腺增生患者经尿道前列腺气化电切术的临床疗效。方法应用经尿道前列腺气化电切术治疗高龄高危前列腺增生患者36例,观察手术时间、术中出血量、手术并发症,记录并分析手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)及最大尿流率(Qmax)等指标的变化。结果全部患者均安全度过围手术期,平均手术时间30～120min,失血量50～200mL;术后随访6～12个月排尿通畅,疗效满意。IPSS由术前(26.5±2.8)分降至术后(8.4±1.3)分,QOL由术前(7.3±1.2)分降至术后(2.8±0.3)分,PVR由术前70～430mL降至术后14～28mL,Qmax由术前0～10mL/s升至术后(15.2±2.6)mL/s;4项指标与术前比较,差异均有显著性(P<0.01)。结论重视并加强个体化围手术期的处理,对高龄高危前列腺增生患者行经尿道前列腺气化电切术,手术安全有效。     

1470nm半导体激光汽化剜除术治疗前列腺增生的疗效

目的比较1 470 nm半导体激光汽化剜除术(LRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的临床疗效。方法回顾性分析2014年5月至2016年3月连云港市第二人民医院收治的良性前列腺增生症(BPH)而导致膀胱出口梗阻的患者100例,数字法随机分成2组:激光组(50例)和TURP组(50例)。分析比较两组围手术期相关指标。结果术后随访3个月。TURP组术前国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)分别为(21.7±6.2)分、(4.2±1.1)分、(9.0±2.3)ml/s、(111.8±32.7)ml,术后各项指标分别为(11.3±3.4)分、(1.5±0.7)分、(16.4±3.0)ml/s、(22.9±8.3)ml;LRP组术前IPSS、QOL、Qmax、PVR分别为(23.1±5.8)分、(4.4±1.0)分、(9.4±3.0)ml/s、(113.7±29.8)ml,术后各项指标分别为(12.2±3.2)分、(1.3±0.8)分、(16.9±3.2)ml/s、(23.7±9.8)ml,两组术后IPSS、QOL、Qmax、PVR均比术前改善(P<0.05)。但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。LRP组在术后膀胱冲洗时间、置管时间和术后住院时间,均较LRP组短(P<0.05)。此外,LRP组手术时间较长(P<0.05),所切除前列腺重量少于TURP组(P<0.05)。结论两种切除方式在近期疗效无明显差异,但LRP术中出血量少,尿管留置时间短,安全性较高。     

经尿道前列腺电切联合汽化电切术治疗重度良性前列腺增生256例分析

目的探讨采用经尿道前列腺电切术(TURP)联合汽化电切术(TUVP)治疗重度前列腺增生(BPH)患者的安全性和有效性。方法对2004年4月至2011年1月在重庆市江津区中医院接受TURP联合TUVP的256例BPH患者进行回顾性分析。比较分析患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化情况。结果手术时间58～115 min,平均78 min。256例患者均无大出血、电切综合征(TURS)及真性尿失禁等严重并发症。术后随访6～24个月,IPSS从术前(31.2±3.8)分降至术后(6.3±1.2)分;QOL评分从术前(5.2±0.8)分降至术后(2.0±0.4)分;Qmax从术前(3.5±1.2)mL/s增高至术后(16.5±3.0)mL/s;RUV从术前(216.6±53.5)mL降低至术后(16.1±8.6)mL,上述4项指标经统计学分析,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUVP联合TURP是一种治疗重度良性前列腺增生症的安全、有效的方法。     

经尿道2微米激光前列腺切除术治疗前列腺增生并后尿道狭窄疗效观察

目的探讨经尿道2μm激光前列腺切除术治疗前列腺增生(BPH)合并后尿道狭窄的疗效和安全性。方法BPH合并后尿路狭窄患者124例,采用随机数字表法分为两组各62例,TURP组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,激光组采用2μm激光前列腺切除术治疗,比较两组围术期相关指标、手术效果及术后并发症发生情况。结果激光组手术时间长于TURP组,术中出血量、尿管留置时间及住院时间少于TURP组(P 0. 05);术后3月时,两组IPSS评分、QOL评分、血清PSA水平及RUV降低,Qmax升高,且激光组IPSS评分、QOL评分、血清PSA水平及RUV低于TURP组,Qmax高于TURP组(P 0. 05);激光组术后并发症发生率低于TURP组(P 0. 05)。结论经尿道2μm激光前列腺切除术治疗BPH合并后尿道狭窄可有效切除增生前列腺,解除后尿路狭窄,改善患者症状,提高患者生活质量,其疗效和安全性均优于TURP。     

经尿道等离子顺行电切与逆行剜除电切前列腺的安全性及疗效比较

目的 比较经尿道等离子顺行电切(PKRP)与逆行剜除电切(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和近期疗效.方法 216例>40 g的BPH患者随机分为PKRP组和PKEP组,PKRP组83例,PKEP组133例.术前两组年龄、前列腺重量、合并症、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)数值比较,差异无显著性(P>0.05).监测手术时间、术中失血量、切除每克组织出血量、每分钟电切组织量、膀胱持续冲洗时间、尿管留置时间、手术并发症等,术后6个月随访IPSS、QOL、Qmax、RUV等指标.对以上各项指标进行统计学分析.结果 PKKP组和PKEP组手术时间分别为(86±29)及(71±26)min,术中失血量为(210±19)及(155±31)mL,切除每克组织出血量为(4.4±2.3)及(2.6±1.2)mL/g,每分钟电切组织量(0.6±0.2)及(0.9±0.3)g/min,术后膀胱持续冲洗时间为(24.6±1.4)及(16.6±0.7)h,两组间比较差异均有显著性(P<0.05).PKEP组术后短期尿失禁发生率较高,两组间比较差异有显著性(P<0.05).术后6个月IPSS、QOL、Qmax、KUV均较术前显著改善(P<0.01),而组间比较差异无显著性(P>0.05).结论 PKEP与PKRP相比,治疗BPH近期疗效相似,但手术安全性更好,是治疗BPH较为理想的方法.     

经尿道前列腺电切配合低冲洗治疗高危前列腺增生62例临床分析

对经尿道前列腺电切和低冲洗配合治疗高危前列腺增生的临床效果进行研究,并与单纯经尿道前列腺电切治疗的效果进行对比。选取高危前列腺增生患者124例,随机分为对照组和研究组。对照组采取单纯经尿道前列腺电切治疗,而研究组采取经尿道前列腺电切配合低冲洗治疗,对比效果。研究组术中出血量较少、膀胱冲洗时间及住院时间较短、术后并发症发生率较低(P均0.05);两组手术时间无明显差异(P0.05)。经过治疗,对照组IPSS评分为(8.1±1.0)分,QOL评分为(2.3±0.3)分;研究组IPSS评分为(2.1±1.1)分,QOL评分为(0.3±0.1)分,研究组改善明显优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。对高危前列腺增生患者采取经尿道前列腺电切和低冲洗配合治疗,效果显著,值得推广。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积良性前列增生(BPH)的安全性及有效性.方法 对采用PKRP及TURP治疗119例大体积BPH病例进行回顾性分析.年龄55～83岁,国际前列腺症状评分(IPSS)20-33分,最大尿流率(Qmax)0～10.6 mL/s,前列腺体积为71 ～ 231 mL.分两组分别采用PKRP及TURP治疗,两组间术前各项参数均具可比性.结果 两组间手术时间、术后留置尿管时间、住院时间差异无显著性(P＞0.05).术后3个月,两组病例IPSS均明显减少(P＜0.05),Qmax明显增加(P＜0.05),但两组间IPSS及Qmax差异无显著性(P＞0.05);与TURP比较,PKRP术中出血更少(P＜0.05),无经尿道电切综合征(TURS)发生,并发症少.术后随访3～52个月,平均31个月,两组病例排尿情况稳定,均无需再次手术.结论 在熟练掌握经尿道电切技术后,PKRP及TURP均为治疗大体积BPH的有效方法,PKRP有止血好、切割精细、对机体生理功能影响小、并发症少等优点,安全性更好.     

经尿道前列腺电切术后早期应用选择性α1受体阻滞剂对不稳定膀胱的疗效观察

目的 观察选择性α1受体阻滞剂对经尿道前列腺电切术(TURP)后早期患者不稳定膀胱的疗效,探讨其作用机制.方法 将60例良性前列腺增生(BPH)患者随机分为试验组及对照组,每组30例(术前尿动力学检查膀胱逼尿肌功能为代偿期及不稳定期).60例患者均行TURP,试验组术后第1天开始服用特拉唑嗪2 mg/d(睡前服),地西泮2.5 mg/d(睡前服)共4周.记录2组患者术前、术后4周最大尿流率(Qmax)、膀胱剩余尿量(BRU)、国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量指数评分(QLS评分),比较2组上述指标变化.结果 试验组与对照组术后Qmax[(17.04±1.79)、(14.68±1.27)ml/s]、BRU[(23.17±7.46)、(42.20±8.55)ml]、IPSS评分[(6.45±1.20)、(10.07±2.33)分]、QLS评分[(2.23±1.20)、(3.42±1.31)分]比较差异均有统计学意义(P均<0.05).结论 TURP术后早期应用选择性α1受体阻滞剂加小剂量镇静剂对改善术后早期由不稳定膀胱导致储尿期刺激症状有明显疗效.     

组织粉碎器在1.94μm铥激光剜除术治疗体积大于80ml前列腺增生的应用研究

目的探讨组织粉碎器在1.94μm铥激光剜除体积大于80 ml前列腺增生(BPH)术中的应用及效果。方法对2014年9月-2016年6月该院收治的95例体积80 ml的良性BPH患者根据剜除后组织取出方法分两组进行对照试验:A组45例,采用1.94μm铥激光剜除后汽化切割成碎块冲出;B组50例,采用1.94μm铥激光剜除后粉碎器吸出。观察两组的手术时间、术后第1天血红蛋白下降值、住院时间、获取的腺体组织重量、尿管留置时间、近期并发症发生率和术后3个月的前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)和生活质量评分(QOL)。结果两组在手术时间、获取的腺体组织重量差异有统计学意义,B组手术时间明显低于A组(P0.05),获取的腺体组织重量明显多于A组(P0.05)。两组在血红蛋白下降量、住院时间、留置尿管时间和近期并发症差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月复查IPSS、PVR、Qmax和QOL,两组均比术前有显著改善(P0.05),两组间术后IPSS、PVR、Qmax和QOL比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 1.94μm铥激光前列腺剜除术后无论是采取激光汽化切割组织还是用粉碎器吸出组织,均具有安全性高、疗效好和并发症低等特点。但采取粉碎器吸出组织具有能缩短手术时间、获取更多的组织标本等优势。     

经尿道分叶分隔法联合电切术治疗大体积前列腺增生的效果观察

目的探讨经尿道分叶分隔法联合电切治疗大体积前列腺增生的效果。方法随机抽样法选择某院2016年5月至2018年3月收治的100例前列腺增生患者,随机原则分为观察组和对照组。对照组给予经尿道前列腺电切术,观察组采取经尿道分叶分隔法联合电切术。观察两组手术效果。结果两组术前国际前列腺症状评分表(IPSS)评分差异无统计学意义(P0.05),观察组术后IPSS评分明显低于对照组(P0.05);两组术前最大尿流率(Qmax)水平、生活质量评估表(QOL)评分比较,差异无统计学意义(P0.05);术后6个月,观察组Qmax水平明显高于对照组,QOL评分明显高于对照组,均差异具有统计学意义(均P 0. 05);观察组术后并发症发生率为6.0%,对照组术后并发症发生率为4.0%,两组比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论经尿道分叶分隔法联合电切治疗大体积前列腺增生能够获得显著的治疗效果,且不会增加并发症发生率,不会增加手术风险。