中文版员工真实性量表的信效度检验

目的:检验员工真实性量表(Individual authenticity measure at work,IAM Work)在中国企业员工中应用的信度和效度。方法:用IAM Work中文版对657名企业员工进行测试,在样本中随机抽取214名员工同时施测IAM Work中文版、Utrecht工作投入量表简版(UWES-9)、建言行为量表和中国企业员工工作幸福感量表,并在两个月后重测。结果:验证性因素分析验证了员工真实性的三因素模型。各拟合指标分别为χ~2/df=2.61,NFI=0.94,CFI=0.96,IFI=0.96,GFI=0.93,AGFI=0.91,RMSEA=0.05。简版量表为χ~2/df=2.99,NFI=0.97,CFI=0.98,IFI=0.98,GFI=0.96,AGFI=0.94,RMSEA=0.06。所有项目的决断值均显著(P0.001),项目与量表总分的相关在0.46~0.77之间。IAM Work中文版量表和真实的生活、自我异化、接受外部影响的Cronbach’sα系数依次为0.92、0.90、0.93、0.91。简版量表的Cronbach’sα系数依次为0.89、0.83、0.92、0.92。IAM Work量表两个月后的重测信度为0.79,简版为0.78。IAM Work中文版总分、简版总分与工作幸福感(r=0.67,0.58,P0.01)、工作投入(r=0.50,0.43,P0.01)与建言行为(r=0.34,0.23,P0.01)呈现显著正相关。结论:IAM Work中文版量表和简版量表具有良好的信效度,适合在中国背景下使用。     

噪声敏感性量表的修订及信效度

目的:对Weinstein噪声敏感性(WNS)量表进行中文版修订和信效度检验。方法:采用翻译后量表对大学生进行施测,238名大学生完成了初测,267名大学生完成了再测。结果:1探索性因素分析表明,中文版WNS量表具有一个维度,包括15个题项,一个主因素可解释总变异的32.77%;验证性因素表明,单因素模型对数据拟合程度良好,(2/df=1.955,RMSEA=0.065,GFI=0.911,NFI=0.836,CFI=0.911,IFI=0.913,TLI=0.896);中文版WNS量表相容效度良好,WNS总分和噪声烦躁得分之间显著正相关(r=0.499,P<0.01);2中文版WNS量表内部一致性信度为0.866,分半信度为0.871,重测信度为0.743(P<0.01);3噪声敏感性不存在性别差异和年级差异。结论:中文版WNS量表具有良好的信效度,可以作为噪声敏感性测量的工具。     

自然联结量表的修订及信效度

目的:对自然联结量表(connectedness to nature scale,CNS)进行中文版修订和信效度检验。方法:采用翻译后量表对大学生进行施测,161名大学生完成了初测,289名大学生完成了再测。结果:1探索性因素分析表明,中文版自然联结量表具有一个维度,包括14个题项,一个主因素可解释总变异的29.476%;验证性因素表明,单因素模型对数据拟合程度良好(χ~2/df=1.837,RMSEA=0.045,GFI=0.953,NFI=0.868,CFI=0.934,IFI=0.935,TLI=0.920);中文版自然联结量表相容效度良好,自然联结总分(CNS)和自我包含自然量表(the inclusion of nature in the self,INS)得分之间显著正相关(r=0.491,P0.01);2中文版自然联结量表内部一致性信度为0.783,重测信度为0.901(P0.01);3自然联结不存在性别差异和年级差异。结论:中文版自然联结量表具有良好的信效度,可以作为个人与自然关系的测量工具。     

认知融合问卷中文版的信效度分析

目的:分析认知融合问卷(CFQ)中文版在一般人群中施测的信效度,为研究认知融合提供可靠有效的测量工具。方法:将CFQ译为中文版,包含13个条目。选取两个样本共1022位受试进行施测,样本1(n1=789)用于条目-总分相关系数分析和探索性因素分析,样本2(n2=233)用于验证性因素分析、效标效度和信度检验。用自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)来检验效标效度。间隔2周后,从样本2中随机选取82人进行重测。结果:条目-总分相关系数显示认知解离分问卷(CFQ-D)的4条目均<0.3,予以删除,仅保留认知融合分问卷(CFQ-F)的9条目。修订后探索性因素分析提取出1个因子,方差解释率为60.3%。验证性因素分析显示单因素模型拟合良好(χ2/df=2.01,NFI=0.97,IFI=0.99,CFI=0.99,RM SEA=0.06)。效标效度检验显示,CFQ-F与SDS和SAS得分均呈正相关(r=0.50、0.55,均P<0.01)。CFQ-F内部一致性系数为0.92,重测信度0.67。结论:认知融合问卷(CFQ)应只保留认知融合分问卷(CFQ-F)。CFQ-F中文版具有较好的信效度,可在我国用于认知融合相关研究。     

少年精神病态特质量表中文版的效度和信度

目的:引进和修订少年精神病态特质量表中文版(YPI-Ch)并考察其效度和信度。方法:以四川省两所中学的1240例初中生为施测对象,以YPI-Ch中文版为工具,通过探索性和验证性因素分析考察量表的结构效度,使用明尼苏达多项人格测验精神病态分量表(MMPI-Pd)考察量表的校标效度,一周后对其中60例进行重测考察重测信度。结果:修订后的YPI-Ch探索性因素分析结果显示该量表为三因素结构,分别命名为人际风格、情感风格、行为风格,可解释总变异的51.9%。验证性因素分析结果显示三因素模型拟合良好(χ~2=190.39,df=32,P0.001;RM SEA=0.09,GFI=0.94,CFI=0.96,AGFI=0.90);效标效度分析表明YPI-Ch总分与M M PI-Pd呈正相关(r=0.42,P0.01)。总量表的内部一致性系数为0.90,各分量表的内部一致性系数在0.43~0.84之间,其中不诚实魅力、夸大、操纵、无悔意、寻求刺激以及不负责6个分量表内部一致性信度均≥0.75;总量表的重测信度(ICC)为0.92。结论:少年精神病态特质量表中文版具有良好的信度和效度,可以作为少年精神病态测量的有效工具。     

中文版数据囤积行为问卷测评大学生群体的信度与效度

目的:修订中文版数据囤积行为问卷并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用数据囤积行为问卷、大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1136名大学生进行施测,4周后对其中的90名大学生进行重测。结果:①验证性因素分析发现,中文版数据囤积行为问卷的两因素模型拟合良好(χ~2/df=3.97, GFI=0.95, CFI=0.96, TLI=0.95, IFI=0.96, NFI=0.96, RFI=0.93, RMSEA=0.08);②中文版数据囤积行为问卷与大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著的正相关(r=0.37～0.61, P0.01),其组合信度在0.78～0.93之间,平均方差抽取量在0.54～0.65之间;③信度检验发现,中文版数据囤积行为问卷的Cronbach’sα系数在0.80～0.92之间;分半信度在0.67～0.91之间;重测信度在0.77～0.82(P0.01)之间。结论:中文版数据囤积行为问卷具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

中学生领悟教师情感支持问卷的编制

目的:编制中学生领悟教师情感支持问卷(Middle School Student Perceived Teachers’Emotional Support Questionnaire),并检验其信效度。方法:通过文献检索、访谈、开放性问卷调查形成问卷的初始项目。对450名中学生进行预测并根据结果对问卷进行修订。对1200名中学生进行正式施测,得到有效问卷1028份,随机分为两部分,一部分用于探索性因素分析(n=514),一部分用于验证性因素分析(n=514)。采用学业自我效能感问卷、学习倦怠问卷、个人取向成就动机量表(内部动机)进行效标效度检验。选取63名中学生间隔4周进行重测以检验重测信度。结果:中学生领悟教师情感支持问卷包含18个项目,由关心学生、理解学生、尊重学生、鼓励学生4个维度构成,共解释总变异的68.52%,验证性因素分析显示问卷具有良好的结构效度(χ~2/df=3.36,GFI=0.91,NFI=0.91,CFI=0.93,TLI=0.93,IFI=0.92,RMSEA=0.07)。问卷总分及4个维度得分与学业自我效能感问卷总分正相关(r=0.31~0.42,均P0.01),与个人取向成就动机量表(内部动机)总分正相关(r=0.29~0.36,均P0.01),与学习倦怠问卷总分负相关(r=-0.36~-0.44,均P0.01)。总问卷的Cronbachα系数为0.93,4个维度的Cronbachα系数为0.82~0.86;总问卷的重测信度为0.86,4个维度的重测信度为0.65~0.73。结论:本研究编制的中学生领悟教师情感支持问卷信效度良好,符合心理测量学要求,可用于相关的研究和实践中。     

简式UPPS-P冲动行为量表在大学生中的信度效度检测

目的:检验简式UPPS-P冲动行为量表(Short Version of the UPPS-P Impulsive Behavior Scale,S-UPPS-P)在大学生中的信度和效度。方法:调查725名大学生,回收有效问卷693份,并在四周后随机选取116名大学生进行重测。另用UPPS冲动行为量表检验内容效度,用Barratt冲动量表(BIS-11)、米氏边缘性人格障碍检测表(MSI-BPD)与Buss和Perry攻击问卷中文版(AQ-CV)检验效标关联效度。结果:S-UPPS-P中文版包括负性急迫性、缺乏坚持性、缺乏预见性、感觉寻求和正性急迫性5个因子,共20个条目;总问卷的内部一致性信度和重测信度都为0.77,五个维度的内部一致性信度分别为0.67、0.69、0.71、0.69、0.80,重测信度分别为0.77、0.65、0.63、0.66、0.75,合成信度分别为0.80、0.81、0.85、0.82、0.87;验证性因素分析结果显示五因素模型拟合良好(χ~2/df=2.41,NFI=0.90,CFI=0.94,IFI=0.94,TLI=0.93,RMSEA=0.05);量表总分与UPPS、BIS-11、MSI-BPD、AQ-CV得分呈正相关(r=0.60、0.53、0.26、0.34,均P0.01)。结论:S-UPPS-P中文版具有良好的信度和效度,可以用于评估中国大学生的冲动性。     

依恋方式问卷中文版的适用性研究

目的:考察依恋方式问卷(Attachment Style Questionnaire,ASQ)中文版的适用性。方法:1160名大学生和439名临床病人完成了ASQ、流调中心用抑郁量表(CES-D)和状态特质焦虑量表等自评量表,其中114名大学生两周后第二次完成ASQ。采用验证性因素分析检验ASQ二阶模型与数据之间的拟合程度,并检验量表的内部一致性信度、重测信度、分半信度和聚合效度。结果:ASQ中文版的二阶模型与数据之间的拟合指标为(大学生/临床样本:χ~2/df=4.95/2.72、GFI=0.94/0.91、CFI=0.91/0.92、RMSEA=0.06/0.06);两样本中,ASQ各因子和各维度的内部一致性信度(Cronbach’sα:0.54～0.88)、重测信度(0.68～0.83)、分半信度(0.75,0.77)均符合测量学要求;不安全型依恋得分与CES-D和STAI得分均呈显著中等正相关(r=0.35～0.66)。结论:ASQ中文版在大学生和临床样本中的适用性良好。     

军人一般能力测验的信度及效度分析

目的编制《军人一般能力测验》问卷,并对其进行信效度研究。方法运用重测信度法和pearson相关法计算相关,研究重测信度以及效标关联效度;运用Kaiser标准化的正交旋转法研究结构效度。结果探索性因素分析结果表明,军人一般能力测验量表存在的5个独立维度(KMO=0.78,P0.01);量表的内部一致性系数为0.89,各维度的内部一致性系数介于0.82~0.91之间;问卷中各维度之间具有显著相关(r=0.19~0.67,P0.05),各维度与总分具有很高的相关性(r=0.47~0.78,P0.01),表明量表信度和效度良好。问卷总分与被试年龄无显著相关;问卷各维度与韦氏智力测验相应部分有显著相关(r=0.615~0.977,P0.01);问卷各维度得分与20门学习科目考试成绩有显著相关(r=0.436~0.983,P0.01),表明量表的效标关联效度较好。结论《军人一般能力测验》具有较高的信度和效度,具有一定的实用性。     

未来自我连续性问卷中文版在大学生的试测

目的:检验未来自我连续性问卷(FSCQ)测评大学生的效度和信度。方法:在武汉市某高校进行取样,选取561名大学生进行条目分析、探索性因子分析、效标效度分析;选取294名大学生进行验证性因子分析;选取73名大学生进行间隔2周的重测。采用未来自我连续性量表(FSCS)、未来结果考虑量表(CFCS)为效标工具。结果:各条目得分与总分的相关在0.42～0.62之间(均P<0.01);探索性因子分析结果显示,FSCQ为三因子结构,三因子共累计方差贡献率为66.09%;验证性因子分析结果显示,模型拟合良好(χ~2/df=2.064,CFI=0.964,TLI=0.950,RMSEA=0.060,IFI=0.965);FSCQ总分与FSCS、CFCS得分均呈正相关(r=0.31、0.73,均P<0.01)。FSCQ总量表及相似性、生动性、积极性3个因子的Cronbach α系数分别为0.78、0.80、0.71和0.84,重测信度分别为0.80、0.75、0.69和0.76。结论:提示未来自我连续性问卷中文版测评大学生具有良好的效度和信度。     

仿真场景眩晕问卷中文版测评大学生的效度和信度

目的:评估仿真场景眩晕问卷(SSQ)中文版在大学生中的效度和信度。方法:选取188名大学生体验虚拟现实场景,然后进行SSQ测评,其中一部分样本(n=94)进行探索性因子分析,另一部分样本(n=94)进行验证性因子分析;选取其中的50名大学生参与2周后的重测。结果:探索性因子分析表明问卷包含恶心、动眼和定向障碍3个因子,解释总方差的45.3%;验证性因子分析表明,三因子模型拟合良好(χ~2/df=1.14,RMSEA=0.039,IFI=0.96,CFI=0.96,GFI=0.90)。总问卷的Cronbach α系数为0.75,3个因子的α系数分别为0.60,0.63和0.64;总问卷的重测信度为0.76,3个因子的重测信度分别为0.51,0.70和0.78。结论:本研究提示仿真场景眩晕问卷中文版在大学生中具有可接受的结构效度和信度。     

正念注意觉知量表(MAAS)的修订及信效度检验

目的:修订正念注意觉知量表(Mindful Attention Awareness Scale,MAAS)中文版,考察其在中国大学生样本中的信度和效度。方法:在华北、西北、东南、东北等地区4所高校收集有效数据718份,并在两周后对其中的125人进行重测。结果:探索性因素分析表明,抽取1个因素最为合适,特征根为6.39,累积方差贡献率为45.46%。验证性因素分析显示,单因素模型具有良好的结构效度,TLI=0.904,IFI=0.918,CFI=0.917,RMR=0.067,RMSEA=0.077;Cron-bach’sα系数为0.890,重测信度为0.870;正念注意觉知与焦虑特质负相关、与抑郁情绪负相关、与自尊水平正相关;MAAS得分没有性别差异,有过冥想经验的和没有冥想经验的在MAAS得分上无显著差异。结论:中文版MAAS具有良好的心理测量学指标,适宜在中国大陆使用。     

学前行为与情绪量表在中国学前儿童中的应用

目的:对学前行为与情绪量表(PreBERS)进行中文版修订,并考察其在中国学前儿童中的信效度。方法:在北京与上海两地8所幼儿园收集PreBERS中文版教师评定的有效数据819份,其中116名儿童的老师参与一个月后重评,177名儿童的家长也参与评定,另有70名儿童的老师参与效标SDQ教师用表的评定。结果:探索性因子分析抽取4个特征根>1.33的因子,累计方差解释率61.44%;验证性因素分析显示,χ2/df=2.487,IFI=0.917,CFI=0.917,RMSEA=0.066;各分量表与效标SDQ的相关因子显著相关;各分量表Cronbach’sα系数为0.868-0.932,重测信度为0.587-0.826;评分者信度0.309-0.478。中国学前儿童在PreBERS各分量表及优势指数上的得分存在显著年龄差异,但不存在性别差异。结论:PreBERS中文版具有良好心理测量学指标,适用于中国学前儿童的情绪行为评估。     

父亲在位问卷的初步修订

目的:引进父亲在位问卷(FPQ),初步检验其在大学生群体中的信效度,建立父亲在位问卷的中文修订版(FPQ-R)。方法:方便抽取705名大学生进行FPQ测试,对其中的414名被试同时施测父母教养方式量表父亲版(PBI-F),间隔4周后对144名大一被试进行FPQ重测。采用相关系数、Cron-bachα系数、因素分析进行分量表的调整,对修订后的问卷进行信效度分析。结果:父亲在位问卷中文修订版(FPQ-R)共96个条目,包含与父亲的关系、家庭代际关系、有关父亲的信念3个高阶维度,分为8个分量表。96个条目与所在分量表的相关系数为0.43～0.83。验证性因素分析发现8因子模型的拟合指数为χ2/df=3.03,NFI=0.92,NNFI=0.94,CFI=0.94,RM SEA=0.05;3因子高阶修正模型的拟合指数为χ2/df=3.08,NFI=0.91,NNFI=0.93,CFI=0.94,RM SEA=0.06。3个高阶维度内各分量表的相关系数为0.42～0.75,3个高阶维度间各分量表的相关系数为0.18～0.45。除高阶维度二的2个分量表外,其余6个分量表与PBI-F的关爱、鼓励自主因子及总分均呈正相关(r=0.17～0.66,均P0.01)。3个高阶维度和8个分量表的内部一致性Cronbachα系数都超过0.86,重测信度系数为0.59～0.80。结论:父亲在位问卷中文修订版具有较好的信效度,可以用于我国大学生群体。     

戴维斯在线认知问卷在538名医学生中的试用

目的:建立戴维斯在线认知问卷中文版,并测试其信度和效度。方法:538名学生完成了戴维斯在线认知问卷,统计分析量表的信度和效度,并进行验证性因子分析。结果:戴维斯在线认知问卷中文版内部一致性系数为0.937,重测信度为0.905;验证性因子分析表明,各条目对4个一阶因子的标准负荷系数在0.423~0.814之间,4个一阶因子对上一级潜在因子的标准负荷系数在0.741~0.971之间;整体模式的适配度指标均符合心理测量学要求(RMSEA=0.012,GFI=0.943,NFI=0.931,CFI=0.994)。结论:戴维斯在线认知问卷中文版具有良好的信度和效度,可以作为一种较好的网络成瘾程度评价工具在我国青少年中使用。     

癫痫患者生活质量问卷-89中文版的信度和效度分析

目的:修订中文版成年癫痫患者生活质量问卷-89(QOLIE-89),并分析其信度和效度。方法:将英文版QOLIE-89修订成中文版QOLIE-89。用QOLIE-89量表现场及信函调查成年癫痫患者204例,考察量表的重测信度、内部一致性信度、结构效度和实证效度。结果:QOL-89中文版重测信度相关系数为0.63~0.95(P<0.001),Cronbach α系数为0.72~0.99;探索性因素分析获得17个因子,累计解释总方差的71.91%;将17个因子归纳为生理、心理和社会功能三个维度,验证性因子分析证实了三维的量表结构(CMIN/DF=2.17,GFI=0.98,AGFI=0.90,CFI=0.98,RMSEA=0.061)。从发作严重程度和药物副作用分析显示该量表具有良好的实证效度。结论:修订的QOLIE-89中文版与英文原版相似,具有良好的信度和效度,适合我国成年癫痫患者的生活质量的评价。     

儿童期虐待史自评量表在大学生中的信效度研究

目的对儿童期虐待史自评量表进行修订,检验其在大学生中的信效度。方法抽取2374名大学生进行儿童期虐待史自评量表(PRCA)、贝克抑郁自评问卷(BDI)、焦虑自评量表(SAS)和自杀意念量表(SIS)的测查。结果 1PRCA的4个分量表和总量表的内部一致性系数为0.604~0.839,间隔6周的重测信度为0.358~0.829(P<0.01)。修正模型中4个分量表的建构信度为0.626~0.717;2验证性因素分析显示,修正后模型的χ2/df<5.000,RMR、RMSEA<0.05,GFI、AGFI、NFI、RFI、IFI、TLI和CFI均>0.900,PGFI、PNFI、PCFI均>0.500,CAIC值小于饱和模型和独立模型;3PRCA的4个分量表分和总量表分分别与近1年SIS分、BDI分和SAS分呈正相关(r=0.084~0.326,P<0.01)。结论儿童期虐待史自评量表具有良好的信效度,可作为评估我国大学生儿童期受虐待情况的有效工具。     

多维共情测试中文版测评社区成年人的效度和信度

目的:引入多维共情测试(MET)并检验其效度和信度。方法:在北京市某社区招募201名被试(年龄18～89岁),使用多维共情测试(MET)中文版进行评估和施测。对所有样本进行验证性因子分析以检验结构效度;人际反应指数量表(IRI)测评用以检验效标关联效度;使用Cronbach α系数和最大下限临界值(glb)进行信度分析;间隔2周后对其中22人进行重测。结果:MET中文版包括认知共情、积极情绪共情和消极情绪共情3个维度,3因子结构模型拟合良好(χ~2/df=1.26,RMSEA=0.04,CFI=0.92,TLI=0.92,SRMR=0.10);3个维度得分均与IRI总分正相关(r=0.24、0.23、0.30,P<0.01或P<0.001),积极情绪共情和消极情绪共情得分与IRI的共情关注得分正相关(r=0.24、0.18,P<0.01或P<0.05)。总量表的Cronbach α系数为0.94,3个维度的α系数分别为0.36、0.93、0.95;总量表的glb为0.91,3个维度的glb分别为0.63、0.96、0.96;总量表的重测相关系数(ICC)为0.8...     

疾病观念与求医行为自评问卷的初步编制及信效度分析

目的:编制适合中国文化背景的疾病观念与求医行为自评问卷(SSICHSB)。方法:根据理论构想,初编了含60个条目的问卷,在昆明市选取不同年龄、职业和受教育程度的801例受试进行施测。4周后对其中的120例进行重测。结果:SSICHSB共16个条目,分为3个因子。16个条目与总分的相关在0.14～0.60之间,与所在因子的相关在0.43～0.71之间。验证性因素分析显示模型的拟合指数为χ2/df=1.5,NFI=0.89,CFI=0.92,IFI=0.92,RM SEA=0.04。整个问卷的Cronbachα系数为0.71,3个因子的α系数在0.62～0.79之间;整个问卷的重测信度为0.72,3个因子的重测信度为0.61～0.78之间。结论:疾病观念与求医行为自评问卷符合心理测量学要求,可用于疾病观念与求医行为的评估。