内隐积极消极情感量表测评大学生样本的效度和信度

目的:探讨内隐积极消极情感量表(IPANAT)在大学生群体中的适用情况。方法:选取安徽省3所本科高校大一、大二和大三的学生共867人,施测IPANAT中文版,并以积极消极情感量表(PANAS)作为效标工具; 2周后选取其中189人进行重测。结果:IPANAT中文版包含36个条目,由内隐积极情感(IPA)和内隐消极情感(INA) 2个因子构成,2个因子解释总方差变异的80. 1%;验证性因子分析表明两因子模型拟合较好(χ2/df=1. 98,RMSEA=0. 04,CFI=0. 99,NFI=0. 99,GFI=0. 99); IPA得分与PANAS积极情感得分、INA得分与PANAS消极情感得分均呈正相关(ICC=0. 21、0. 28,均P 0. 01)。IPA和INA的Cronbachα系数分别为0. 87和0. 88,重测信度分别为0. 72和0. 73。结论:内隐积极消极情感量表中文版具有较好的信度和效度,可以应用于大学生内隐情感的测量。     

外部羞耻量表中文版在大学生样本中的信效度检验

目的:探讨外部羞耻量表(Other as Shamer Scale,OAS)中文版在大学生样本中的信度与效度。方法:采取整群取样的方法对354名大学生进行集体施测,选取大学生羞耻量表(Shame Scale, SS)、内疚和羞耻倾向量表(Guilt and Shame Proneness Scale,GASP)、一般健康问卷(General Health Questionaire-28,GHQ-28)和贝克抑郁问卷(Beck Depression Inventory,BDI)作为聚合效度、区分效度和效标效度检验工具。结果:外部羞耻量表中文版三因子结构拟合良好(χ~2/df=2.64,RMSEA=0.068,SRMR=0.050,CFI=0.916,TLI=0.902)。OAS中文版总分及其分量表与SS中高度相关(r=0.308～0.751),与GASP内疚分量表的相关不显著(r=0.005～-0.059);与BDI(r=0.416～0.581)和GHQ-28显著正相关(r=0.329～0.657)。总量表Cronbach’sα为0.902,三周后的重测信度为0.792,三个分量表Cronbach’sα系数在0.769～0.851之间,重测信度在0.650～0.747之间。结论:外部羞耻量表中文版信效度良好,可作为评估中国被试外部羞耻的适宜工具。     

希望源量表测评医务人员的效度和信度

目的:检验希望源量表(LOH)中文版在医务人员中的效度和信度。方法:选取医务人员315人,进行条目分析、效度分析和信度分析,用生活取向量表(LOT)、情绪调节量表(ERQ)、医院焦虑抑郁量表(HAD)检验效标效度。结果:条目与总分相关均有统计学意义(均P<0.001)。探索性因素分析显示,修订后21个条目LOH的累积方差解释率为66.50%。验证性因素分析显示,修订后LOH的3因子模型拟合良好(χ~2/df=3.30,CFI=0.91,TLI=0.90,RMSEA=0.09)。修订后LOH总分及各维度得分与LOT总分和ERQ认知重评维度得分呈正相关(r=0.34～0.60,均P<0.01),与HAD焦虑和抑郁维度得分呈负相关(r=-0.25～-0.47,均P<0.01)。总量表Cronbach’s α系数为0.95,分半信度为0.93,重测信度为0.60。结论:希望源量表中文版在医务人员群体中具有良好的效度和信度。     

内隐积极-消极情感测验在中学生群体中的信效度检验

目的:对中文版内隐积极-消极情感测验(IPANAT)在中学生群体中进行信效度检验。方法:通过5次抽样,初测调查20人对IPANAT进行条目可理解性检验;再测调查474人对IPANAT进行项目分析、探索性因素分析形成正式调查测验;正式调查共两组,426人进行验证性因素分析,同时完成儿童版积极-消极情感量表、相同形容词检核表进行聚合效度和区分效度检验;418人同时完成中文简版儿童焦虑和抑郁量表检验效标关联效度。另抽取49人进行2周重测信度检验。结果:中文版IPANAT的内隐积极情感测验和内隐消极情感测验的α系数分别在0.88-0.94和0.78-0.83之间,两周重测组内相关系数为0.84和0.86,两因子模型各主要拟合指标为χ~2/df=2.36,CFI=0.98,TLI=0.97,SRMR=0.04,RMSEA=0.06。内隐积极情感测验与儿童版积极-消极情感量表测得的积极情感消极情感,相同形容词检核表测得的积极情感和消极情感的相关分别为0.51、-0.14、0.28和-0.22,与中文简版儿童焦虑和抑郁量表测得的焦虑和抑郁的相关为-0.16和-0.21;内隐消极情感测验与儿童版积极-消极情感量表测得的积极情感、消极情感,相同形容词检核表测得的积极情感消极情感的相关分别为0.01、0.33、-0.10和0.32,与中文简版儿童焦虑和抑郁量表测得的焦虑和抑郁的相关为0.29和0.30(若r≥0.14均P0.01)。结论:中文版IPANAT具有较好的信效度,是测量中学生内隐积极-消极情感的适宜工具。     

友谊嫉妒问卷在中小学生中应用的效度和信度

目的:在我国中小学学生中对友谊嫉妒问卷(FJQ)进行修订并考察其效度和信度。方法:选取中小学学生500人(样本1)施测FJQ,用于条目分析和探索性因子分析;另外选取中小学学生476人(样本2)施测FJQ,用于结构效度及内部一致性信度检验;从样本2中选取60人施测嫉妒量表(BSJS)的社会嫉妒维度、生活满意度量表(SWLS)检验效标效度。1个月后,随机选取样本1中的100人进行重测,检验重测信度。结果:经条目分析和探索性因子分析,删除5个条目,保留10个条目,10个条目的因子载荷均0.65,因子累积解释问卷总变异量的50.81%;验证性因子分析结果表明模型拟合较好(χ2/df=2.57,CFI=0.95,TLI=0.94,IFI=0.97,RM SEA=0.06,SRM R=0.04);FJQ总分与BSJS社会嫉妒维度总分及2个因子得分呈正相关(r=0.48、0.47、0.40,均P0.01),与SWLS得分呈负相关(r=-0.21,P0.01)。问卷的内部一致性信度Cronbachα系数为0.88,组合信度为0.89,重测信度为0.88。结论:修订后的友谊嫉妒问卷具有良好的效度和信度,可以作为测量和评估我国中小学生友谊嫉妒的工具。     

多维社交网站使用量表中文版在中国大学生中的信效度检验

目的:对Frison编制的多维社交网站使用量表在中国大学生群体中进行初步修订,并检验其信效度。方法:采用整群随机抽样的方法,使用多维社交网站使用量表中文版以及社交网站使用强度量表,对武汉市四所高校950名学生进行测试。结果:验证性因素分析结果支持三因子结构模型,各拟合指标分别为χ~2/df=4.205,RMSEA=0.079,TLI=0.954,CFI=0.969,GFI=0.958,AGFI=0.921。多维社交网站使用量表中文版所有项目的决断值均显著(P0.001),项目与量表总分的相关在0.500～0.769之间。总量表Cronbach’sα系数为0.854,各分量表Cronbach’sα系数介于0.850-0.893之间;相隔一个月后总量表的重测信度为0.677,消极使用、积极个人使用、积极公共使用分量表的重测信度为0.553、0.677、0.606。多维社交网站使用量表中文版总分及三个因子得分与社交网站使用强度得分呈显著性正相关(r=0.168-0.320,P0.005)。结论:多维社交网站使用量表具有较好的信效度。     

压力信念量表在中国大学生群体中的信效度检验

目的:修订压力信念量表(Beliefs About Stress Scale, BASS)中文版,并在国内大学生群体中检验其信度、效度和跨性别的测量等值性。方法:采用方便取样,共选取1100名大学生进行测试,回收有效问卷960份,用以评定BASS中文版的结构效度、内部一致信度、分半信度和测量等值性,以生活取向测验(Life Orientation Test Revised,LOT-R)和大学生压力量表(Stress Scale for College Student, SSCS)为效标,4周后,随机选取90名大学生进行重测。结果:BASS中文版消极压力信念、积极压力信念与可控信念三个分量表的内部一致性信度分别为0.81、0.80和0.61,分半信度分别为0.75、0.75,0.68,重测信度分别为0.74、0.74、0.68。消极压力信念、积极压力信念、可控信念得分与大学生压力、悲观和乐观的相关系数分别为0.478、-0.162、-0.280,-0.139、0.181、0.226和0.254、-0.134、-0.256。验证性因素分析显示,三因素模型的各项拟合指数均拟合良好(χ~2/df=2.30, CFI=0.93, TLI=0.92, RMSEA=0.05, SRMR=0.05)。多组验证性因素分析结果显示,跨性别的形态等值、弱等值、强等值和严格等值模型均被接受。结论:BASS中文版具有良好的信效度以及跨性别的测量等值性,可以作为测量我国大学生群体压力信念的有效工具。     

认知情绪调节量表在大学生中的初步信效度检验

目的:考察认知情绪调节量表(Cognitive Emotion Regulation Questionnaire,CERQ)中文版的信度和效度.方法:将CERQ修订成中文版,以自尊量表(The Self-Esteem Scale,SES)为效标,施测于我国4所大学的744名大学生.结果:中文版的CERQ由8个因子构成,分别为自责、接受、沉思默想、积极调整、积极设想、自我安慰、灾难化和责备他人,其因子负荷为0.51-0.75,总量表及8个子量表的Cronbach α系数信度为0.60-0.89,3个月后的重测信度为0.60-0.82.相关分析显示,除自我安慰维度外CERQ量表与自尊量表评分均有相关性,如灾难化与自尊总分和自我肯定维度呈负相关(r=-0.44、-0.34),与自我贬低量表呈正相关(r=0.45);积极设想与自尊总分和自我肯定维度呈正相关(r=0.32、0.31),与自我贬低分量表呈负相关(r=-0.26)(均P＜0.01).用结构方程进行验证,其拟合指数分别为x2/df=3.28,GFI=0.81,NNFI=0.90,CFI=0.92,RMSEA=0.08.结论:CERQ中文版具有良好的信度、效度,是测量大学生认知情绪调节策略的有效工具.     

正性负性信息注意量表中文版测试大学生样本的效度和信度

目的:引进正性负性信息注意量表(APNI),并在大学生样本中检验其效度和信度,为国内研究者提供一个便捷可靠的认知偏向测评工具。方法:对APNI英文版进行翻译、回译、再翻译和修订。选取两个样本共1450名大学生进行施测,样本1(n=1000)用于条目分析、探索性因子分析、效标效度及信度分析,样本2(n=450)用于验证性因子分析;在样本1中随机选取68名大学生间隔1周进行重测。用贝克抑郁量表(BDI-II)和病人健康问卷(PHQ-9)检验效标效度。结果:条目分析显示APNI中文版的22个条目具有良好的区分度。探索性因子分析显示量表包含正性信息注意和负性信息注意两个因子;验证性因子分析显示量表具有良好的拟合指标(χ2=1376,RMESA=0.09,CFI=0.94);BDI-II、PHQ-9总分均与API得分呈负相关(r=-0.24、-0.29,均P0.01),而与ANI得分均呈正相关(r=0.36、0.31,均P0.01)。APNI两个分量表的内部一致性α系数分别为0.86和0.82,重测信度分别为0.79和0.62。结论:正性负性信息注意量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以用来评估我国大学生群体的认知偏向特点。     

照顾者负担问卷的信度和效度检验

目的:对照顾者负担问卷(CBI)的信度和效度进行评定。方法:按照量表翻译程序将CBI翻译成中文,运用中文版的CBI对59名居家痴呆病人的59位照顾者进行测定,对他们所照顾的痴呆病人的病理行为进行评定。同时使用Zarit照顾者负担问卷的中文版本测量该59个照顾者的负担。选取30名照顾者在第一次测评后的2周进行重测信度的测验。结果:折半信度为0.94,各评定指标得分和量表总分高度相关(r=0.70-0.90,P<0.01);各项条目得分和量表总分之间均相关,(r=0.38-0.76,均P<0.01)。同质性信度系数Cronbachα=0.92。重测信度为0.93。校标效度r=0.85,与病理行为问卷的得分相关性显著(r=0.51,P<0.01)。因子分析提取了5个特征根大于1的因子,各条目载荷的范围是0.49-0.76,五个因子累积贡献率为69.55%,能够合理地解释量表的结构。结论:CBI中译本有较好的信度和效度。     

大学生的归因方式及灵活性与心理健康

目的:探讨大学生的归因方式及灵活性与心理健康的关系,为大学生心理健康教育提供依据。方法:采用方便取样,选取山东省某大学279名在读大学生,运用自评抑郁量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)、正性负性情绪量表(PANAS)、乐观量表(LOT-R)及归因方式问卷(ASQ)对心理健康状况、归因方式及灵活性进行调查。结果:不同性别大学生在ASQ的正性事件普遍维度和负性事件的内外维度上以及归因灵活性得分上差异均有统计学意义(P0.05),男生得分均高于女生。正性事件内外维度及归因灵活性得分与SDS、SAS及PANAS负性情绪得分均呈负相关(r=-0.42～-0.14,P0.05或0.01),与PANAS正性情绪和LOT-R得分均呈正相关(r=0.20～0.31,P0.01);负性事件内外维度得分与SDS、SAS及PANAS负性情绪得分呈正相关(r=0.38、0.26、0.33,均P0.01),与PANAS正性情绪和LOT-R得分呈负相关(r=-0.17、-0.29,均P0.01)。回归分析表明,正性事件内外维度与抑郁相关(β=-1.42,P0.05),归因灵活性与抑郁、焦虑、负性情绪、正性情绪及乐观度相关(β=-6.12、-5.49、-1.84、2.49、1.67;P0.05或0.01),负性事件内外维度与抑郁、焦虑、负性情绪、正性情绪及乐观度相关(β=4.72、3.09、2.63、-1.45、-1.17;P0.01)。结论:倾向于把正性事件归因为外在的和暂时的、把负性事件的原因归结为内在的、持续的和普遍的个体会体验到较高的抑郁和焦虑情绪;倾向于把正性事件的原因归结为内在的和持久的、把负性事件归因为外在的和暂时的个体会体验到较高的正性情绪,有着较高的乐观水平;归因灵活性得分低的个体抑郁、焦虑情绪较高,正性情绪、乐观度水平较低。     

玉树地震后幸存者的创伤后应激症状、生活满意度与积极情感/消极情感

目的:了解玉树震后幸存者的创伤后应激症状和生活满意度状况及其与积极情感/消极情感的关系。方法:在地震后3.5个月,对玉树地震灾区505名幸存者采用自编一般情况调查表和创伤后应激障碍检查量表平民版(PCL-C)、霍氏症状核查表(HSCL-25)、积极情感/消极情感量表(PANAS)、生活满意度量表(SWLS)进行评估。结果:PCL-C得分显示创伤后应激症状的阳性率为32.7%;HSCL-25得分显示焦虑症状的阳性率为53.3%,抑郁症状的阳性率为47.1%。女性、藏族、低文化水平幸存者有较高的创伤后应激症状阳性率(均P0.05)。回归分析显示,PANAS的NA得分与PCL-C得分、HSCL-25的焦虑和抑郁症状量表得分正相关(β=0.59、0.62、0.59,P0.05),与SWLS得分负相关(β=-0.15,P0.05);PANAS的PA得分与HSCL-25的焦虑量表得分负相关(β=-0.18,P0.05),与抑郁量表、SWLS得分正相关(β=0.10、0.38,P0.05)。年龄与PCL-C、SWLS得分正相关(β=0.10、0.12,P0.05)。女性的PCL-C和焦虑量表得分较高(β=0.11、0.11,P0.05),藏族人群SWLS得分较高(β=0.16,P0.05)。结论:玉树灾后幸存者的消极情感可能是发生创伤后应激症状的危险因素,且对幸存者的生活满意度有消极影响。积极情感有助于减轻焦虑症状并提高生活满意度。     

情绪调节自我效能感量表在初中生应用中的信效度分析

目的:考察情绪调节自我效能感量表(RESE)中文版在我国初中生群体中的适用性。方法:用RESE中文版对1052名初中生施测,并以一般自我效能感、生活满意度、正性负性情绪和自尊量表为效标,检验效标效度,其中298名学生2周后用RESE重测。结果:①RESE中文版分为表达积极情绪(POS)、调节沮丧/痛苦情绪(DES)和调节生气/愤怒情绪(ANG)3个分量表,共解释方差54.58%,验证性因素分析表明结构效度良好。RESE与四个效标显著相关;②RESE总量表的Cronbachα系数为0.79,分量表在0.69～0.73之间。重测信度为0.87;③女生的POS分量表得分显著高于男生。结论:RESE中文版在中国初中生群体中具有良好的信效度。     

儿童期虐待史自评量表在大学生中的信效度研究

目的对儿童期虐待史自评量表进行修订,检验其在大学生中的信效度。方法抽取2374名大学生进行儿童期虐待史自评量表(PRCA)、贝克抑郁自评问卷(BDI)、焦虑自评量表(SAS)和自杀意念量表(SIS)的测查。结果 1PRCA的4个分量表和总量表的内部一致性系数为0.604~0.839,间隔6周的重测信度为0.358~0.829(P<0.01)。修正模型中4个分量表的建构信度为0.626~0.717;2验证性因素分析显示,修正后模型的χ2/df<5.000,RMR、RMSEA<0.05,GFI、AGFI、NFI、RFI、IFI、TLI和CFI均>0.900,PGFI、PNFI、PCFI均>0.500,CAIC值小于饱和模型和独立模型;3PRCA的4个分量表分和总量表分分别与近1年SIS分、BDI分和SAS分呈正相关(r=0.084~0.326,P<0.01)。结论儿童期虐待史自评量表具有良好的信效度,可作为评估我国大学生儿童期受虐待情况的有效工具。     

Psychometric properties and population-based norms of the Life Orientation Test Revised (LOT-R)

Objectives. The relevance of the construct optimism in health psychology has been convincingly demonstrated in numerous studies. Population‐based studies about dispositional optimism and the psychometric properties of the Life Orientation Test LOT‐R as well as population‐based norms are lacking. Design. A representative population survey in Germany was conducted to investigate psychometric properties of the LOT‐R and to deliver population‐based norms. Methods. A representative sample of 2,372 adults aged 18–93 years were screened using self‐rating instruments. Results. The confirmatory factor analysis (CFA) confirmed two factors. Optimism and pessimism are negatively correlated (r=?.20). Indications for convergent validity were demonstrated with depression, satisfaction with life, subjective state of health and health care utilization. Optimism is more strongly related to all indicators than pessimism. Since there are only marginal age and gender differences, norm data are given for the entire population. Conclusions. Our study confirms the bi‐dimensionality of the LOT‐R and thus underpins that optimism and pessimism are two independent constructs rather than a single bipolar trait. Psychometric properties were found to be satisfactory. Together with the norm values reported in the paper, this instrument can, thus, be employed to measure dispositional optimism or pessimism in individual diagnostics as well as in epidemiological research.     

乐观主义、悲观主义与自尊

目的探讨乐观主义、悲观主义、积极情绪、消极情绪与自尊的关系。方法以397名大学生为被试,用生活取向测验、积极和消极情感量表和Rosenberg自尊量表进行问卷调查。结果①乐观主义与积极情绪(r=0.11,P<0.05)和自尊(r=0.29,P<0.001)显著正相关,与消极情绪(r=-0.17,P<0.01)显著负相关;悲观主义与消极情绪(r=0.13,P<0.05)显著正相关,与自尊(r=-0.22,P<0.001)显著负相关;②积极情绪(β=0.042)和消极情绪(β=0.048)在乐观主义与自尊之间的关系中起部分中介作用,而悲观主义直接对自尊起作用(β=-0.11,t=-2.73,P<0.01)。结论乐观主义有着良好的心理收益,乐观主义和悲观主义都能直接影响自尊,乐观主义还能通过积极和消极情绪的部分中介作用间接影响自尊。     

环境关心量表的信效度研究及应用

目的对环境心理学领域中广泛使用的"环境关心量表"(Environmental Concern Scales,ECS)进行中文版修订。方法 168名大学生和1102名城市居民完成测试,使用生态潜意识量表(Ecological Unconscious Scales,EUS)作为检验效度的指标之一。结果①探索性因素分析表明,ECS包括3个维度,即生态圈、利己和利他环境关心;②验证性因素分析支持了ECS的三因素模型,各项拟合指标在0.90以上;③EUS与ECS各维度之间的相关系数在0.148～0.471之间(P<0.01);④量表内部一致性系数为0.868,分半信度为0.838,均已达到心理测量学的要求;⑤被试环境关心水平存在显著性别差异(t=424.5,P=0.005),环境关心与年龄显著正相关(r=0.178,P<0.01)。结论环境关心量表具有良好的信效度,可作为环境关心研究的一个重要测量工具。     

情绪特异性共情问卷在中国大学生中的信效度检验

目的:初步检验情绪特异性共情问卷(Emotion Specific Empathy Questionnaire,ESEQ)在中国大学生中的信效度。方法:采用方便取样法在369名大学生中,测量中文版ESEQ、人际反应指针量表(IRI)和人际综合诊断量表(IRAS),间隔4周后重测ESEQ。结果:多质多法的验证性因子分析显示,中文版ESEQ与原英文版ESEQ的拟合结果一致,即ESEQ可评估认知共情和情绪共情两种特质,每种特质包含生气、厌恶、恐惧、高兴、悲伤和惊奇六种情绪,总量表拟合指数为:CFA=0.99,TLI=0.98,χ²/df=2.28,RMSEA=0.059,SRMR=0.066;总量表Cronbach’sα系数0.95,分量表Cronbach’sα系数0.65~0.84;总量表重测信度0.79,分量表重测信度0.47~0.73。ESEQ的效标效度检验显示,认知共情得分与观点采择显著正相关(r=0.50),情绪共情得分与共情关注显著正相关(r=0.45);六种情绪的认知共情得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.32~-0.11),情绪共情中仅有高兴情绪得分与各人际困扰显著负相关(r=-0.33~-0.16)。结论:中文版情绪特异性共情问卷(ESEQ)的信效度良好,可用于大学生的共情测量。     

多维共情测试中文版测评社区成年人的效度和信度

目的:引入多维共情测试(MET)并检验其效度和信度。方法:在北京市某社区招募201名被试(年龄18～89岁),使用多维共情测试(MET)中文版进行评估和施测。对所有样本进行验证性因子分析以检验结构效度;人际反应指数量表(IRI)测评用以检验效标关联效度;使用Cronbach α系数和最大下限临界值(glb)进行信度分析;间隔2周后对其中22人进行重测。结果:MET中文版包括认知共情、积极情绪共情和消极情绪共情3个维度,3因子结构模型拟合良好(χ~2/df=1.26,RMSEA=0.04,CFI=0.92,TLI=0.92,SRMR=0.10);3个维度得分均与IRI总分正相关(r=0.24、0.23、0.30,P<0.01或P<0.001),积极情绪共情和消极情绪共情得分与IRI的共情关注得分正相关(r=0.24、0.18,P<0.01或P<0.05)。总量表的Cronbach α系数为0.94,3个维度的α系数分别为0.36、0.93、0.95;总量表的glb为0.91,3个维度的glb分别为0.63、0.96、0.96;总量表的重测相关系数(ICC)为0.8...