父亲在位问卷简式版的制定及在大学生中的信效度分析

目的:在父亲在位问卷中文修订版(Chinese revision of Father Presence Questionnaire,FPQ-R)的基础上建立父亲在位问卷中文简式版(Brief version of FPQ-R,FPQ-R-B)。方法:从FPQ-R抽取部分条目组成父亲在位问卷中文简式版,通过对705名大学生施测,检验其信效度。结果:①父亲在位问卷的中文简式版(FPQ-R-B)共31个条目,包含与父亲的关系、家庭代际关系、有关父亲的信念3个高阶维度,分为8个分量表。②简式版8因子和高阶3因子结构都较清晰,分别可解释总方差变异的70.72%和64.99%。FPQ-R-B各因子与FPQ-R完整版对应因子的相关均在0.81以上。3个高阶维度内各分量表的相关系数为0.32～0.51,3个高阶维度之间各分量表的相关系数为0.11～0.36。除高阶维度二的2个分量表外,其余6个分量表与PBI-F的关爱因子、鼓励自主因子及总量表呈显著正相关,相关系数为0.19～0.49;8个分量表与PBI-F的控制因子之间呈不相关到低负相关。③3个高阶维度和8个分量表的内部一致性Cronbachα系数都超过0.73。重测信度系数为0.59～0.80。结论:FPQ-R-B具有较好的信效度。     

儿童性别角色量表中文版测量学分析

目的:考察Boldizar编制的儿童性别角色量表(The Children’s Sex Role Inventory,CSRI)在中国文化背景下的适用性。方法:以儿童性别角色量表中文版、Bem性别角色量表修订版以及Harter儿童自我知觉量表为研究工具,对1096名4-8年级学生进行问卷测查。结果:1验证性因素分析2因素模型拟合结果显示NFI,IFI,NNFI,CFI值均大于0.90,RMSEA=0.05,RMR=0.04,χ~2/df=3.64。2男性化分量表和女性化分量表的Cronbachα系数分别为0.83,0.77,重测信度系数分别为0.79,0.77。3CSRI男性化分量表与Bem性别角色量表修订版的男性化和女性化分量表的相关系数分别为0.78,0.48,女性化量表与Bem性别角色量表修订版的男性化和女性化分量表的相关系数分别为0.36,0.78。CSRI男性化和女性化分量表与儿童自我知觉量表的一般自我知觉分量表的相关系数分别为0.35,0.19。结论:Boldizar儿童性别角色量表在我国具有良好的信效度,可以作为测查我国儿童性别角色的工具。     

大学生道歉倾向量表的编制和信效度检验

目的:编制大学生道歉倾向量表并检验其信效度。方法:以1091名大学生为被试,对编制的量表进行项目分析、探索性因素分析及信度、效度分析。结果:大学生道歉倾向量表共12个题目,包括主动道歉与抗拒道歉两个维度,具有良好的结构效度(χ2=300.31,df=53,χ2/df=5.67,RMSEA=0.075,CFI=0.95,GFI=0.94,NFI=0.94,NNFI=0.94)、同质性信度(Alpha1=0.73,Alpha2=0.79)和重测信度(r1=0.76,r2=0.77)。结论:大学生道歉倾向量表具有良好的信效度,可以作为大学生道歉倾向的测量工具。     

父母养育方式量表(PBI)在中国大学生中的初步修订

目的:检验父母养育方式量表(Parental Bonding Instrument,PBI)在我国大学生中的适用性,并在此基础上对其进行修订.方法:通过翻译.回译,预试等几个主要步骤确定PBI的中译本,对849名在校大学生进行团体施测.结果:母亲版(PBI-M)和父亲版(PBI-F)各包括23个条目,探索性因素分析提取三个因子(关爱、鼓励自主、控制),三个因子可分别解释方差总变异的46.22%和49.28%.验证性因素分析结果显示,在三因素模型中,母亲版:χ2/df=2.457,GFI=0.898,AGFI=0.871,CFI=0.900,NFI=0.844,NNFI=0.844,RMSEA=0.059;父亲版:χ2/df=3.052,GFI=0.870,AGFI=0.839,CFI=0.858,NFI=0.805,NNFI=0.838,RMSEA=0.070.同质性信度为0.745～0.858,分半信度为0.661～0.844,重测信度为0.746～0.941.结论:修订后的中文版PBI具有较好的信、效度,适用于我国大学生.     

情绪调节困难量表在中国青少年中的信效度检验

目的对情绪调节困难量表(DERS)在中国青少年中的适用性进行检验。方法以710名中国青少年为施测对象,对数据进行项目分析、探索性因素分析和验证性因素分析。结果 DERS量表共包含6个因子。总量表与分量表的内部一致性系数和重测信度在0.88~0.96,0.52~0.77之间。验证性因素分析拟合指标为χ2/df=1.05,AGFI=0.87,GFI=0.90,NFI=0.94,CFI=0.99,TLI=0.99,NNFI=0.9,RMSEA=0.015,RMR=0.06。结论 DERS具有良好的信效度,测量结果符合心理测量学指标,适用于中国青少年群体。     

中学心理健康教育满意度评价问卷的初步编制

目的:编制中学心理健康教育满意度评价问卷(SMHESES)并检验其信效度。方法:以Lee等的满意度单因素模型为基础,通过访谈、专家讨论及条目分析形成10个条目的问卷。采用网络化问卷调查与传统纸笔问卷相结合的方式,方便选取湖北与福建两省19所中学907名中学生(其中网络调查471名),随机分为两部分,一部分(n=453)进行探索性因素分析,另一部分(n=454)进行验证性因素分析,使用多组结构方程模式考察问卷的收敛效度和跨样本效度,并检验与中国中学生心理健康量表(MMHI-60)的关联。结果:探索性因素分析提取了单一因子,累计贡献率为57.51%,项目负荷系数在0.62～0.83之间。验证性因素分析检验了结构的有效性(χ2=124.06,CFI=0.96,NFI=0.94,RFI=0.92,IFI=0.96,TLI=0.94,RM SEA=0.07)。问卷及所有测量题目具有测量系数恒等性(χ2=165.09,CFI=0.94,NFI=0.92,RFI=0.94,IFI=0.94,TLI=0.94,RM SEA=0.08),在不同样本(男女生、纸质与网络)中模型具有较好的不变性。问卷的Cronbachα系数为0.91,1个月后重测信度为0.84。问卷总分与MMHI-60总分的相关系数为-0.31,与MMHI-60各维度的相关系数在-0.19～-0.30之间(均P<0.01)。结论:中学心理健康教育满意度评价问卷具有较好的信效度,纸笔测验与网络化测验具有等效性,但仍需要扩大样本进一步深入检验。     

中学生父亲在位量表的修订

目的:修订中学生父亲在位量表,考察其在中学生中的信度和效度。方法:初稿预测152人,二稿施测702人,正式量表施测1256人,同时以父母教养方式评价量表(EMBU)中的父亲情感温暖理解分量表及父子亲合问卷作为效标,3周后进行重测。结果:修订后的中学生父亲在位量表包含66个项目,3个高阶维度及8个分量表,各分量表各维度及总量表的Cronbach’sα系数在0.83~0.97之间,重测信度在0.65~0.87之间,高阶维度内各分量表的相关在0.49~0.84之间,高阶维度间各分量表相关在0.07~0.56之间,验证性因素分析支持含总量表分的3个高阶维度8个分量表的模型(66-8-3-1),各量表与效标均呈显著相关。结论:中学生父亲在位量表具有良好的信效度,可以用于中学生父亲在位的研究。     

中国大学生生存信念问卷的编制

目的 编制适用于中国大学生的生存信念问卷.方法 采用访谈和内容分析,编制大学生生存信念量表,以北京市6所高校的在校大学生为被试,得到有效问卷1048份,对量表进行信、效度检验.结果 中国大学生生存信念量表共22个题目,分为享乐现在、社会压力、家庭责任、对死亡的恐惧4个维度;总量表的Cronbach α系数为0.88,各维度的内部一致性系数介于0.66～0.90;各维度与量表总分的相关系数为0.44～0.87(P均＜0.01);验证性因素分析表明,x2/df=2.53,RMSEA=0.05,CFI=0.97,GFI=0.91,NNFI=0.97,各项拟合指标均符合心理测量学要求.结论 该问卷具有良好的信效度,可在中国大学生中施测,为高校咨询师提供参考.     

父亲参与教养问卷(中文版)的信效度检验

目的:检验父亲参与教养问卷(IFI)中文版的信效度。方法:经原作者授权,将IFI译为中文版,包含26个条目。采用方便抽样选取871位儿童的父亲施测IFI,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析和内部一致性检验。同时施测自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)和婚姻质量问卷(ENRICH),以检验校标关联效度。4周后随机抽取30人再次测评IFI以检验其重测信度。结果:探索性因素分析提取4个因子,累计方差解释率为64.5%,验证性因素分析验证了4因素模型(χ2/df=2.99,GFI=0.87,IFI=0.92,NNFI=0.91,CFI=0.92,RM SEA=0.07)。父亲的IFI总分及各因子得分与SDS总分(r=-0.22～-0.34,P0.01)和SAS总分呈负相关(r=-0.17～-0.28,P0.01),与ENRICH总分呈正相关(r=0.35～0.47,P0.01)。整个量表的内部一致性信度为0.95,重测信度为0.84,4个分量表的内部一致性信度为0.74～0.91,重测信度为0.70～0.82。结论:IFI中文版具有较好的信效度,可用于我国关于父亲参与教养方面的研究。     

大学生人际交往效能感的结构及其量表编制

目的探讨大学生人际交往效能感的结构并在此基础上编制量表。方法通过访谈和开放式量表等方法,编制了大学生人际交往效能感量表,并对其进行探索性因素分析和验证性因素分析。结果探索性因素分析显示,大学生人际交往效能感包含＂言语表达＂,＂社交调适＂,＂观察与倾听＂,＂主动交往＂,＂情绪控制＂以及＂问题解决＂6个维度;验证性因素分析表明χ2/df=1.87,GFI=0.85,AGFI=0.82,NFI=0.88,NNFI=0.93,RMSEA=0.056,CFI=0.94,IFI=0.94;量表的内部一致性系数为0.91,各维度的内部一致性系数为0.58~0.80。结论该量表结构明晰,信效度都达到了测量学的要求。     

大学生生涯辅导需求问卷的编制

目的编制适用于中国大学生的生涯辅导需求问卷。方法在综合国内外相关研究并结合开放式问卷调查的基础上,建构了大学生生涯辅导需求的理论维度,并据此编制了大学生生涯辅导需求问卷;然后通过对2932名大学生的探索性因素分析和验证性因素分析形成最终问卷。结果最终问卷由32个项目组成,包括自我探索、环境探索、生涯抉择与规划、生涯准备、生涯安置5个维度。验证性因素分析显示,5因素模型拟合指标χ2/df,NNFI,CFI,IFI,NFI,RMSEA分别为3.493,0.938,0.926,0.917,0.900,0.049,各维度之间的相关系数在0.412~0.612之间,各维度与总分的相关系数在0.754~0.841之间,表明问卷结构效度良好;问卷与大学生生涯适应力呈显著负相关,表明问卷效标效度良好;问卷的Cronbachα系数为0.876,重测信度为0.861,说明问卷信度良好。结论该问卷的因素结构清晰,信、效度良好,可以作为大学生生涯辅导需求的测量工具。     

大学生时间管理倾向量表的编制

目的根据我国大学生的实际情况,编制适合我国大学生的时间管理倾向量表,为高校教学管理提供有效测评工具。方法采用自编的《大学生时间管理倾向量表》,对256名大学生进行问卷调查。结果因素分析表明,大学生时间管理倾向包括优先级、反馈性、计划性、时间分配、设置目标、社会取向的时间价值感、个人取向的时间价值感、时间管理效能、时间管理行为效能9个因子,9个因子可以解释总体方差的55.513%,表明结构效度较高,并且验证性因子分析表明9个因素与构想模型拟合较好(χ2/df=1.963,NFI=0.975,IFI=0.936,GFI=0.927,CFI=0.954,RMSEA=0.061)。量表的内部一致性系数为0.845,各维度的内部一致性系数为0.712～0.822。结论大学生时间管理倾向量表的信效度指标较好,可以有效测量我国大学生的时间管理倾向。     

学业厌烦量表中文版的信、效度分析

目的:对学业厌烦量表(The 10-item academic boredom scale,ABS-10)进行中文修订,并检验其信、效度。方法:先由心理学专家对原量表进行翻译、审校和回译,确定量表ABS-10中文版符合量表原意。采用方便取样选取342名大学生,施测中文版ABS-10。结果:ABS-10中文版保持原有10个条目,验证性因素分析的结果表明,在任务挑战度过低的情境下,一因素模型较理想,拟合指数CFI分别为0.95和0.97,RMSEA为0.061,在任务挑战度过高的情境下,相关二因素模型拟合度较好,拟合指数GFI分别为0.96和0.99,RMSEA为0.067,一般厌烦分量表、以任务为焦点的厌烦的分量表和以自我为焦点的厌烦的分量表的Cronbachα系数分别为0.89、0.82和0.80。大学生学业情绪量表(AEQ)的积极情绪快乐、希望、自豪和ABS-10呈负相关,相关系数在-0.24~-0.41之间,消极情绪生气、焦虑、厌烦、失望、羞愧和ABS-10呈正相关,相关系数在0.23~0.65之间。结论:ABS-10中文版具有良好的信度和效度,可用于大学生学业厌烦的有关研究。     

网络游戏体验问卷在中国大学生中的适用性分析

目的:将网络游戏体验问卷应用于我国大学生人群,考察其适用性。方法:使用网络游戏体验问卷、网络游戏成瘾问卷和网络游戏忠诚问卷对465名在校大学生网络游戏玩家进行了测量。结果:网络游戏体验有11个维度,分别是挑战、幻想、好奇、控制、角色扮演、竞争、合作、认可、归属、责任和奖励。验证性因素分析表明该量表具有较好的拟合指标(χ2/df=1.39,NFI=0.96,NNFI=0.98,CFI=0.98,RMSEA=0.048),总量表内部一致性系数为0.95。网络游戏体验问卷得分与网络游戏成瘾及网络游戏忠诚得分具有显著正相关,相关系数分别为0.57和0.40。结论:网络游戏体验问卷在我国大学生中具有良好的适用性。     

女大学生外表管理行为量表的编制

目的:编制女大学生外表管理行为量表.方法:经文献分析、开放式问卷调查,自编女大学生外表管理行为量表.通过对822名女大学生被试的数据进行探索性因素和验证性因素分析,检验该量表的结构、信度和效度.结果:探索性因素分析确定量表包含言行举止、妆容、服饰发型三个因素;全量表的α系数为0.88,分半信度为0.86,重测信度为0.77:验证性因素分析显示拟合指数X~2/df,GFI、AGFI、NFI、NNFI、RMSEA、CFI、IFI分别为3.20、0.87、0.83、0.82、0.85、0.085、0.87、0.87.言行、妆容、服饰发型分量表与全量表的相关分别为0.83、0.76、0.82(均P<0.01).全量表与SAAS不相关.与APS、PSS、IMS、SES的相关系数在0.21-0.38之间(均P<0.05).结论:该量表的信效度都达到了测量学的要求.     

家庭环境量表简式中文版在青少年学生应用中的信度与效度

目的检验家庭环境量表简式中文版在青少年学生应用中的信度和效度。方法对1290名在校中学生进行家庭环境量表简式中文版测查,分析量表的内部一致性、分半信度、条目间平均相关系数、总量表与分量表间的相关系数,进行验证性因素分析。结果家庭环境量表简式中文版全量表Cronbachα系数为0.937,3个分量表的Cronbachα系数在0.704~0.895之间,分半信度为0.505,重测信度为0.532,条目间的平均相关系数在0.321~0.398之间;各分量表得分与总量表得分的相关系数在0.754~0.841之间,分量表间的相关系数在0.361~0.622之间;验证性因子分析:一阶三因子结构模型的拟合指数NFI为0.914,CFI为0.936,GFI为0.937,RMSEA为0.07,均达到统计学要求,量表总分与流调中心用抑郁问卷之间有显著正相关,说明其有较好效标效度。结论家庭环境量表简式中文版适用于我国青少年中学生。     

异性魅力自知量表的编制

目的编制异性魅力自知量表,并检验其信效度。方法在借鉴国外相关量表及开放式访谈的基础上,通过对3个样本共计250名大学生和研究生的调查,编制了异性魅力自知量表。结果探索性因素分析表明一维结构更适合,验证性因素分析表明一因素模型对数据的拟合可以接受(NFI=0.91,NNFI=0.93,RFI=0.89,IFI=0.94,CFI=0.94,GFI=0.87,AGFI=0.84,RMSEA=0.067,χ2=120.95,df=44,χ2/df=2.75)。内部一致性信度系数和重测信度系数分别为0.892和0.826,题总相关介于0.534～0.812,异性魅力自知与负面身体自我显著负相关(r=-0.393,P<0.01),与社会期许性仅有微弱且不显著的正相关(r=0.102,P>0.05),异性魅力自知与3年来的追求者数量(r=0.391,P<0.01)和目前潜在追求者数量(r=0.340,P<0.01)间显著正相关,但与谈恋爱的时间长短(r=0.085,P>0.05)和年龄(r=0.092,P>0.05)无关,异性魅力自知在是否有男女朋友上的差异显著(t=3.889,P<0.001)。结论异性魅力自知量表具有良好的信效度,可作为爱情及恋爱心理学等研究领域对异性魅力进行自我评定与判断的有效工具。     

大学生择业效能感量表的编制

目的 编制大学生择业效能感量表.方法 通过访谈和开放式量表等方法,编制了大学生择业效能感量表,并时其进行探索性因素分析和验证性因素分析.结果 ①探索性因素分析显示:大学生的择业效能感由4个维度组成:自我评价、就业应对效能、自我了解和信息收集效能;②验证性因素分析表明4个因素与构想模型拟舍较好(χ2/df=1.812,N...     

生活定向测验在大学生中的信效度

目的:检验气质性乐观测量量表-生活定向测验(LOT)在大学生群体应用的信度和效度。方法:按量表双翻程序将LOT翻译成中文版。方便抽取479名大学生进行LOT测验。采用验证性因素分析对其结构效度进行分析,以生活满意度量表(SWLS)、积极-消极情感量表(PANAS)、Beck抑郁量表(BDI)作为校标工具。随机选取152名学生于初评2周后进行重测,以检验其重测效度。结果:LOT中文版共6个题项,所有题项的决断值(CR)均达到0.001的显著水平,每个题项与对应量表的相关系数在0.61～0.74之间。验证性因素分析表明,中国大学生的气质性乐观是2因素模型结构(χ2/df=1.90,RM-SEA=0.059,NNFI=0.92,CFI=0.96),由2个相对独立的乐观因子和悲观因子组成。气质性乐观因子与SWLS、积极情感得分呈正相关(r=0.22、0.28,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈负相关(r=-0.17、-0.23,均P0.01),悲观因子与SWLS和积极情感得分呈负相关(r=-0.22,-0.23,均P0.01),与消极情感和BDI得分呈正相关(r=0.15、0.12,均P0.05)。量表两个因子的内部一致性信度Cronbachα系数分别是0.73和0.82,2周后的重测信度分别是0.76和0.79。结论:生活定向测验中文版具有较好的信度和效度,可用于评定中国大学生的气质性乐观水平。