良、恶性胸水表达癌胚抗原信使核糖核酸--癌胚抗原系统差别的研究

目的分析癌胚抗原信使核糖核酸(CEAmRNA)-癌胚抗原(CEA)系统在良、恶性胸水中表达的差别,探讨应用CEAmRNA和CEA指标诊断恶性胸水的价值.方法采集胸水为检测标本,其中恶性胸水92例、良性胸水54例.应用反转录-套式-聚合酶链反应(RT-NP-PCR)检测CEAmRNA,应用磁性抗体分离酶联免疫测定(MAIA)检测CEA.结果不同胸水表达CEAmRNA和CEA的阳性结果分别为良性5.6%(3/54)和7.4%(4/54)、恶性80.4%(74/92)和54.3%(50/92),两者差别具有统计学意义(P＜0.001).指标诊断恶性胸水的特异性和敏感性分别为CEAmRNA 94.4%和80.4%,CEA分别为92.6%和54.3%,CEAmRNA的敏感性明显高于CEA(P＜0.01).结论CEAmRNA-CEA系统在良、恶性胸水中的表达的差别具有统计学意义,可以用作诊断与鉴别诊断恶性胸水的指标.其中,CEAmRNA在恶性胸水中的表达率和敏感性比CEA更高,有望成为一个新的、有实用价值的肿瘤标志物.     

多种肿瘤标志物联合检测在良恶性胸水中的诊断价值

[目的]评价胸水中5种肿瘤标志物:角蛋白片断(CYFRA21-1)、癌胚抗原(CEA)、肿瘤抗原15-3(CA15-3)、肿瘤抗原199(CA19-9)和肿瘤抗原125(CA125)的检测在良恶性胸水鉴别诊断中的临床意义.[方法]采用电化学发光法对109例胸水样本(良性70例,恶性39例)进行上述5种肿瘤标志物的检测,并对结果加以分析.[结果]恶性胸水5种肿瘤标志物水平均显著高于良性胸水(P＜0.05).CEA、CA19-9、CA153、CYFRE21-1、CA125对恶性胸水诊断的敏感性分别为69.2%、20.2%、51.3%、61.5%、95.0%;特异性为91.4%、98.6%,85.7%、78.6%、14.3%;准确性为83.5%、70.6%、73.4%、72.4%、43.1%.与CEA单项检测比较,CEA、CYFRA21-1、CA15-3三项指标联合检测,以任意一项阳性为阳性判断,可显著提高诊断敏感性(P＜0.01),而诊断准确性无显著改变(P＞0.05).[结论]CEA可作为临床鉴别良恶性胸水的最佳指标,其次为CA15 3、CYFRA21 1.而临床高度怀疑为恶性胸水,细胞学检查阴性者,CEA、CYFRA21-1、CA15-3联合检测可显著提高对恶性胸水的诊断阳性率.     

VEGF，CEA，CA125联合检测在鉴别良恶性胸腹腔积液中的临床价值

目的 通过联合检测患者胸腹腔积液中血管内皮生长因子(vascular endothelial growth factor,VEGF) 、癌胚抗原(CEA)、肿瘤相关抗原125(CA125)的水平,探讨三者对胸腹腔积液鉴别诊断的临床价值.方法 应用ELISA方法及电化学发光免疫分析技术,检测81例患者胸腹腔积液中VEGF,CEA和CA125的浓度.结果 恶性胸腹腔积液组VEGF浓度为321.41±295.91 pg/ml,与良性胸腹腔积液组(31.00±92.87 pg/ml)比较,差异有统计学显著性意义(P<0.01);恶性胸腹腔积液组CEA浓度为227.46±738.08 ng/ml,与良性胸腹腔积液组(1.10 ± 1.12 ng/ml)比较,浓度明显高于良性组(P<0.05);恶性胸腹腔积液组CA125的浓度为1051.11±745.39 U/ml,与良性胸腹腔积液组(475.21±407.75 U/ml)比较,差异有统计学显著性意义(P<0.01);VEGF,CEA和CA125在恶性胸腹腔积液中检测的敏感度分别为58%,47%和86%,特异度为96%,98%和49%;在区分良恶性胸腹腔积液时,VEGF和CEA联合检测优于单项检测.结论 恶性胸腹腔积液组中VEGF,CEA和CA125水平明显高于良性组.VEGF,CEA及CA125联合检测可区分良恶性胸腹腔积液的性质,对于良恶性胸腹腔积液的鉴别诊断具有较高的临床价值.     

肺癌患者血清、胸水血管内皮生长因子的表达及其意义

目的 研究血管内皮生长因子在肺癌患者血清、胸水中的表达水平对肺癌的诊断及良恶性胸水鉴别诊断的价值.方法 采用酶联免疫吸附法(ELISA法)检测23例肺癌患者血清与胸水VEGF含量.结果 肺癌组血清VEGF表达水平[(108±83.51)ng/L]与良性渗出液组[(42.83±21.78)ng/L],与健康对照组[(31.59±17.29)ng/L]比较,差异均有显著性.肺癌组胸水中VEGF表达水平[(313±175.75)ng/L]明显高于良性胸水[(101±50.16)ng/L](P<0.01).肺癌组的胸液/血清比值[(4.86±2.75)]显著高于良性渗出液组[(2.3±1.81)](P<0.01).肺癌患者血清VEGF表达水平与组织学类型、原发病灶大小、淋巴结转移无密切关系.结论 血清与胸水VEGF检测有助于肺癌的临床诊断和良恶性胸水的鉴别诊断.血清VEGF有可能与恶性胸水的形成有关.     

探讨肿瘤标记物CEA、CA15—3、CA19—9、CA125及AFP在胸腔积液中的诊断价值

目的 探讨检测胸水和血清中的5种肿瘤标记物:CEA、CA15-3、CA19-9、CA125及AFP在良恶性胸腔积液鉴别诊断的应用价值.方法 采用电化学发光法对42例恶性肿瘤患者的胸水、血清及40例非恶性肿瘤患者的胸水进行免疫蛋白定量检测.并加以分析. 结果 CEA、CA15-3、CA19-9及CA125在恶性胸水中的含量均明显高于良性胸水(P<0.01或P<0.05).在恶性组中其胸水的水平也明显高于血清水平(P<0.01或P<0.05).但AFP水平不论胸水还是血清中,恶性组和良性组均无明显差异(P>0.05).CEA、CA15-3、CA19-9、CA125及AFP对恶性胸水诊断的敏感性分别为66.7%、69%、47.6%、95.2%、9.5%;特异性为90%、85%、92.5%、7.5%、97.5%;准确性为78%、76.8%、69.5%、52.4%、52.4%.CEA与CAl53联合检测其敏感性和特异性高达85.7%和85%,准确性为85.4%.结论 检测胸水中的CEA、CA15-3、CA19-9及CA125有利于良恶性胸腔积液的鉴别诊断,其中CEA和CA15-3的联合检测为最佳组合,可显著提高对恶性胸水的诊断阳性率.     

胸水TPA、CEA、NSE联合检测的临床应用价值

目的　通过检测胸水组织多肽抗原(TPA)、癌胚抗原(CEA)、神经元烯醇化酶(NSE)含量,探讨TPA以及同CEA、NSE联合检测对良恶性胸水的临床诊断价值。方法　应用化学发光免疫分析法检测5 6例良性疾患组患者和72例恶性肿瘤组患者胸水及血清TPA、CEA、NSE含量,并进行比较分析。结果　良性胸水TPA、CEA、NSE含量分别为112 .3±6 5 6. 2u/L ,1. 2 3±0 .90ng/ml,8. 10±8 36ng/ml,而恶性胸水组含量分别为4 .175±2 6 .96 9u/L ,198. 7±2 37. 9ng/ml,2 8 .0 3±30 . 7ng/ml,经统计学分析,良恶性胸水之间三项肿瘤标志物具有极显著性差异(P <0 .0 0 1)。结论　胸水TPA、CEA、NSE检测有利于良恶性胸水的鉴别诊断,胸水三项肿瘤标志物检测比血清具有更重要的意义,三项标志物联合检测可以提高对肺癌诊断的灵敏度和特异性。     

血管内皮生长因子(VEGF)在恶性胸腔积液中的诊断价值

目的 :检测胸水中血管内皮生长因子 (VEGF)和癌胚抗原 (CEA)在恶性和结核性胸腔积液中的含量 ,探讨VEGF在良恶性胸水中的鉴别诊断价值。方法 :收集未经治疗且诊断明确的胸腔积液患者胸水 2 5例 ,用酶联免疫吸附法 (ELISA)检测胸水中VEGF和CEA的含量。结果 :恶性胸水 13例 ,VEGF含量为 ( 5 73 .62± 40 1.98) pg/ml ,结核性胸水 12例 ,VEGF的含量为 ( 2 3 1.41±15 8.0 6) pg/ml,二者比较差异有显著性 ( P <0 0 5 ) ,13例恶性胸水CEA的含量为 ( 4 9.90± 63 .3 2 ) μg/L ,12例结核性胸水CEA的含量为 ( 2 11± 2 11) μg/L ,二者比较差异有显著性 ( P <0 0 5 ) ,恶性胸水VEGF和CEA的含量均明显高于结核性胸水。 13例恶性胸水中 ,7例VEGF >5 0 0 pg/ml,5例CEA >2 0 μg/L ;2例VEGF <5 0 0 pg/ml同时CEA <2 0 μg/L ,在 12例结核性胸水中VEGF <5 0 0pg/ml同时CEA <2 0 μg/L。结论 :胸水中VEGF的升高有助于恶性胸水的诊断 ;联合检测胸水中VEGF和CEA ,诊断恶性胸水的敏感性提高     

VEGF、sFas、CEA联合检测对胸腔积液的鉴别诊断价值

目的 通过测定胸腔积液患者胸液中VEGF (Vascular endothelial growth factor,血管内皮生长因子)、sFas(可溶性Fas) 、CEA(癌胚抗原)的水平来探讨三者对胸腔积液鉴别诊断的价值.方法 应用EILSA方法及电化学发光免疫分析技术检测33例肺癌恶性胸液、33例结核性胸液及24例漏出液中VEGF、sFas和CEA的浓度.结果 肺癌恶性胸液组VEGF、sFas、CEA的浓度分别为(393.407±183.125 pg/ml,202.952±82.304 pg/ml,95.012±167.686 ng/ml)明显高于结核性胸液组(250.658±143.074 pg/ml,117.094±70.474 pg/ml, 2.485±1.186 ng/ml);漏出液组(158.896±114.736 pg/ml,59.571±12.573 pg/ml,1.983±0.885 ng/ml),差异具有显著性(P＜0.05).结核性胸液组中VEGF、sFas 明显高于漏出液组(P＜0.05),而两组之间CEA无显著性差异(P＞0.05).VEGF、sFas和CEA联合检测优于单项检测,其中联合方式以sFas+CEA的诊断效能较好.结论 恶性胸液组中VEGF、sFas、CEA水平明显高于良性胸液组.联合检测VEGF、sFas及CEA对胸水良、恶性的鉴别诊断有较高的临床价值.VEGF、sFas和CEA联合检测优于单项检测,其中联合方式以sFas+CEA的诊断效能较好.     

不同类型胸腔积液表达癌胚抗原mRNA的差别

目的 分析癌胚抗原mRNA(CEA mRNA)在不同类型胸腔积液(包括良性漏出液、良性渗出液和恶性胸腔积液)中表达的差别,探讨CEA mRNA指标鉴别诊断良、恶性胸腔积液的应用价值.方法 对良性漏出液、良性渗出液和恶性胸腔积液应用反转录-套式-聚合酶链反应技术检测CEA mRNA,比较各类胸腔积液检测结果 的差别.结果 漏出液、渗出液和恶性胸腔积液表达CEA mRNA的阳性率分别为1.0%(1/103),3.7%(4/107)和81.2%(134/165),恶性胸腔积液表达CEA mRNA的阳性率远远高于良性胸腔积液(P<0.01).结论 良、恶性胸腔积液CEA mRNA的表达具有极显著性差别,CEA mRNA具有高度的鉴别诊断良、恶性胸腔积液的价值.     

CEAmRNA、CEA蛋白检测在良恶性胸腹水中鉴别诊断的价值

目的　评价检测CEAmRNA ,CEA蛋白对良恶性胸腹水鉴别诊断的价值。方法　采用RT PCR方法对 37例胸水和 31例腹水CEAmRNA进行检测 ;CEA蛋白用时间分辨免疫荧光分析法测定。结果　恶性胸水组中CEAmRNA ,CEA蛋白阳性率明显高于良性胸水组 (P <0 .0 1)。CEAmRNA ,CEA蛋白检测胸水的敏感性分别是 78.9% ,6 8.4 % ,特异性都是 94 .4 %。恶性腹水组中CEAmRNA阳性率是 35 .7% ,与良性组间无显著差异。结论　胸水中CEAmRNA ,CEA蛋白测定可作为鉴别诊断恶性胸水的重要方法 ,但在腹水中无良好鉴别作用。     

胸水中腺苷脱氨酶和癌胚抗原检测的临床意义

目的 探讨胸水中腺苷脱氨酶(ADA)和癌胚抗原(CEA)的检测在鉴别结核性、细菌性及恶性胸水方面的临床意义.方法 分别测定35例结核性、30例细菌性及28例恶性胸水中的ADA和CEA的水平.结果 结核性胸水中ADA水平与其它两组胸水中的ADA水平有显著差异(P＜0.01),恶性胸水中CEA水平与其他两组胸水中的CEA水平有显著性差异(P＜0.01).结论 胸水中ADA和CEA水平的检测对结核性、细菌性及恶性胸水的鉴别有着重要意义.     

电化学法光仪测定血清与胸水癌胚抗原对良恶性胸腔积液的鉴别

目的探讨胸腔积液患者血清及胸水癌胚抗原(carcirwembryonic amtigen,CEA)在鉴别良恶性胸腔积液中的作用。方法采用电化学发光免疫分析法分析96例胸腔积液患者入院第一次胸水与血清CEA水平及比值,其中恶性胸腔积液患者36例,良性胸腔积液患者60例。结果良性胸腔积液患者血清CEA90%,胸水CEA95%在正常参考范围(3.4ng/mL);其他患者测定的略升高,但小于10ng/mL。良性胸腔积液患者的胸水CEA/血清CEA≤1。恶性胸腔积液患者血清CEA可正常或升高,胸水CEA升高且胸水CEA/血清CEA1。结论同时检测患者胸水与血清CEA水平及其比值有助于临床胸水性质的诊断。     

肿瘤标记物CEA,CA125,CA199在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的:分析400例胸腔积液的病因分布特点,探讨胸水及血清肿瘤标记物检测对鉴别良恶性胸腔积液的意义.方法:分析400例胸腔积液住院患者的临床资料,采用化学发光免疫法检测胸水及血清中的CEA、CA125、CA199水平并进行统计分析.结果:400例胸腔积液中,良性233例(58.3%),其中主要以结核为主,共144例(61.8%),其次为肺炎39例(16.7%),心功能不全19例(8.2%),脓胸11例(4.7 %) ,其他20例(8.5%).恶性胸液156例(39%),原发性支气管肺癌131例(84%),乳腺癌6例(3.8 %),其他恶性肿瘤19例(12.1%),不明原因者11例(2.7%).41～59岁之间恶性胸液占该年龄组的42.3%.胸液中肿瘤标记物CEA、CA125、CA199水平恶性组高于良性组(P＜0.01).结论:结核和肿瘤是导致胸腔积液的主要原因,能否尽快鉴别二者直接影响其治疗和预后.41～59岁之间恶性胸液的发生率占该年龄组42.3%,应该引起重视.胸水中CEA、CA125、CA199三项指标联合检测,对恶性胸腔积液的敏感度为96.2%,特异度为91.7%,准确度为93.8%.联合检测CEA,CA125,CA199对鉴别良恶性胸腔积液有较高的临床价值.     

胸水CEA、CD40、CYFR21-1对良、恶性胸水的鉴别诊断价值

目的探讨胸水指标对良、恶性胸水鉴别诊断价值,并尝试确定诊断截点值。方法选择2014年6月至2016年6月我院初诊的合并胸水的非小细胞肺癌患者的临床资料,并列为观察组。另选取50例良性胸水患者为对照组。采用酶联免疫吸附法检测并对比两组患者胸水CEA、CD40及CYFR21-1的水平。结果研究共纳入观察组患者53例,对照组50例。观察组患者胸水CEA、CD40、CYFR21-1水平均显著高于对照组(P0.05)。ROC曲线分析显示,以28.28pg/ml为截点值,CD40诊断恶性胸水的敏感性为86.00%,特异性为90.00%,曲线下面积为0.89,优于CYFR21-1及CEA。结论恶性胸水中CEA、CD40及CYFR21-1水平显著升高,对鉴别良恶性胸水有一定价值,其中CD40的鉴别诊断敏感性及特异性均较佳。     

血管内皮生长因子和C反应蛋白对鉴别结核性和恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探讨血管内皮生长因子(vascular endothelial growth factor,VEGF)和C反应蛋白(C-reactive proteion,CRP)对鉴别结核性和恶性胸腔积液的临床价值.方法 分别用酶联免疫吸附法(ELISA)和免疫透射比浊法检测两组患者血清和胸液中VEGF和CRP.结果 恶性胸液患者血清和胸液中VEGF(0.194±0.254)μg/L与(2.824±11.441)μg/L,显著高于结核性胸液患者VEGF(0.099±0.309)μg/L与(0.099±0.143)μg/L(均P＜0.001),胸液/血清VEGF比值在结核性(1.38±2.00)与恶性胸液(19.26±65.50)患者间比较差异有统计学意义(P＜0.001);结核患者胸液中CRP(24.89±54.5)mg/L,显著高于恶性胸液患者(12.52±18.70)mg/L(P＜0.001),胸液/血清CRP比值在结核性(0.66±1.33)和恶性胸液(0.44±0.97)患者差异有统计学意义(P＜0.05).联合检测胸液中VEGF、CRP、血清中VEGF三者水平诊断恶性胸液的灵敏度、特异度、准确度分别为83.3%、100.0%、92.1%.结论 联合检测VEGF和CRP水平对鉴别结核性和恶性胸液具有重要的诊断价值.     

肺癌患者胸水和血清中细胞角蛋白19片段、神经元特异性烯醇化酶和肿瘤相关抗原72-4测定的临床价值

目的探讨胸水和血清中细胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)、神经元特异性烯醇化酶(NSE)和肿瘤相关抗原(CA)72-4测定对肺癌的诊断和鉴别诊断价值。方法采用电化学发光法测定61例肺癌、33例良性疾病患者胸水和血清中CYFRA21-1、NSE和CA72-4水平。结果癌性胸水中CYFRA21-1、NSE和CA72-4水平分别为(73.1±42.9)μg/L、(34.3±25.7)μg/L和(21.6±13.2)μg/L,显著高于癌性血清组(P<0.01)和良性胸水组(P<0.01),良性胸水中CYFRA21-1、NSE和CA72-4水平与良性血清组差异无统计学意义(P>0.05);癌性胸水中CYFRA21-1对肺鳞癌敏感,NSE对小细胞肺癌敏感,CA72-4对肺腺癌敏感。结论联合检测CYFRA21-1、NSE和CA72-4三种肿瘤标志物对诊断和鉴别诊断良、恶性胸水有重要临床价值。     

胸水与血清中癌胚抗原对良恶性胸腔积液诊断的价值

目的 :探讨胸腔积液患者胸水与血清的癌胚抗原 (CEA)水平及其比值对良恶性胸腔积液 (以下简称胸液 )的诊断价值。方法 :采用放射免疫分析法 (RIA)分析 48例胸腔积液患者胸水与血清的癌胚抗原水平及其比值。结果 :恶性胸液患者胸水与血清中的CEA(ug L)水平明显高于良性胸液患者 ,恶性胸液患者胸水 血清CEA比值超过 1 5 ,恶性胸液组血清和胸水CEA水平与良性胸液组差异有显著性 (P <0 0 5 )。结论 :检测患者胸水与血清CEA水平及其比值有助于临床胸水性质的诊断。     

胸水CEA、CA125、CA153、CA199、铁蛋白检测在良恶性胸水鉴别诊断中的价值

目的：探讨胸水肿瘤标志物的检测在良恶性胸水鉴别诊断中的价值。方法：检测51例恶性胸水，42例良性胸水患者胸水中CEA、CA125、CA153、CA199、铁蛋白的浓度，应用统计学方法分析判断其在胸水良恶性诊断中的价值。结果：恶性组胸水中五项肿瘤标志物平均水平均显著高于良性组，差异有显著性。结论：胸水CEA、CA125、CA153、CA199、铁蛋白检测在良恶性胸水鉴别诊断中有重要意义。     

渗出性胸腔积液135例诊断分析

目的 探讨腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)、糖类抗原153(CA153)、神经元烯醇化酶(NSE)、糖类抗原199(CA199)对渗出性胸腔积液鉴别诊断的价值.方法 应用电化学发光法测定胸腔积液患者的血清及胸水CEA、CA153、NSE、CA199水平,采用酶偶联速率法测定胸水ADA水平,并评价联合检查对胸腔积液的诊断价值.结果 结核性胸腔积液组胸水ADA含量为(65.89±19.81)U/L,恶性组为(27.44±22.64)U/L,炎性组为(17.33±16.58)U/L,结核组显著高于其余2组(q=12.19、10.72,P均＜0.01).结性胸腔积液组ADA阳性29例(82.88%),恶性组11例(13.41%),炎性纽2例(11.11%),组间比较差异有统计学意义(X~2=59.07,P＜0.01).恶性胸腔积液组CEA、CA153、NSE、CA199含量和阳性率均高于结核组,差异均有统计学意义(P均＜0.05),炎性组和恶性组相比差异无统计学意义.82例恶性胸腔积液患者血清4项肿瘤标记物联检阳性率为74.3%(61/82),胸腔积液中阳性率为82.9%(68/82).结论 ADA、CEA、CA153、NSE、CA199联合检测对胸腔积液的鉴别诊断具有一定意义.     

胸、腹水与血清癌胚抗原检测对良恶性胸、腹水鉴别诊断的价值

目的评价胸、腹水与血清癌胚抗原(CEA)水平及其比值对良恶性积液鉴别诊断的价值。方法应用ELECSYS-2010型全自动电化学发光免疫分析系统定量检测胸、腹水与血清中的CEA水平。结果恶性组胸、腹水与血清的CEA显著高于良性组(P<0.001);恶性胸、腹水中CEA水平显著高于本组血清(P<0.001),恶性组胸、腹水/血清比值显著高于良性组(P<0.01)。结论与单纯测定血清或胸、腹水中的CEA相比,同时测定胸、腹水和血清CEA及其比值对良恶性肿瘤鉴别诊断具有更重要的价值。