基于血清学的梅毒假阳性的相关因素检验研究

目的了解产生梅毒血清学假阳性的生物学因素,从而提高对梅毒血清学生物假阳性的认识。方法选择该院各科室2013年5月至2014年10月收治的住院患者13 000例作为研究对象,研究对象均常规抽取新鲜空腹血样2mL,离心获得血清标本后,行梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA),并在行快速血浆反应素环状卡片试验(RPR),RPR定性试验阳性者加检RPR血清滴度,检测结果应用SPSS22.0软件进行Logistic单因素、多因素回归分析。结果 13 000例血清标本中,RPR(+)、TPPA(+)者99例,RPR(-)、TPPA(+)者100例,RPR(+)、TPPA(-)者252例,假阳性率为1.94%(252/13 000)。单因素统计分析显示:风湿免疫系统疾病、年龄60岁以上老年患者、恶性肿瘤可能是梅毒血清学假阳性反应的影响因素,且差异有统计学意义(P0.05);多因素Logistic回归分析发现风湿免疫系统疾病、感染性疾病和恶性肿瘤疾病可能是梅毒血清学假阳性反应的独立危险因素(P0.05)。结论 RPR试验检测血清标本会出现生物假阳性的结果,必须用TPPA试验进行确认。     

大样本人群血清梅毒抗体检测结果分析

目的分析临床实验室常用的三种检测梅毒血清抗体方法的结果,为其预防和控制提供依据。方法回顾性分析2013～2014年期间70 829例住院、门诊及体检人群梅毒血清学检测结果,采用梅毒螺旋体特异性抗原血清试验-化学发光微粒子免疫技术(TP-CMIA)初筛,明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行验证,采用快速血浆反应素试验(RPR)测定阳性血清抗体滴度。结果TP-CMIA初筛阳性1 522例(阳性率为2.15%),TPPA阳性1 401例(阳性率为1.98%),其中男性704例(50.25%),女性697例(49.75%),男女阳性率差异有统计学意义(χ2=4.65,P=0.031);男女阳性检出高发年龄段也呈明显差别,男性以61～70岁年龄组最多,女性以41～50岁年龄组最多。RPR检测抗体阳性541例,其中男性为270例,女性为271例,效价＞1∶8为80例(14.79%),＜1∶8 为461例(85.21%),RPR阳性感染患者高发年龄段为61～70岁96例(17.74%),其次是71～80岁91例(16.82%),最低年龄段为1～10岁3例(0.55%)。结论梅毒血清抗体阳性检出存在性别差异,男性高于女性,阳性检出高发年龄集中在60～70岁段,并且男女阳性检出高发年龄段有所不同。应根据梅毒检出人群的流行病学特征,制定相应的防控措施。梅毒血清学检测需要多种方法结合,减少误诊和漏诊。     

15436例住院患者梅毒抗体检测结果分析

目的探讨梅毒感染情况与年龄的关系。方法采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测梅毒抗体(抗-TP)阳性者,同时采用明胶颗粒凝集试验(TPPA)和梅毒血清学试验(RPR)法进行测定。结果 ELISA阳性率2.022%,TPPA阳性率1.886%,RPR阳性率1.191%。结论 40岁以上中老年患者的梅毒抗体阳性率较高,可能是梅毒感染治愈或自愈后的血清固定表现,也可能是生物学假阳性。40岁以下成人阳性者,多为性行为感染,婴幼儿感染者多为母婴垂直传播。     

输血前老年住院患者梅毒血清学检测结果分析

目的：调查60岁以上老年住院患者输血前的梅毒血清学检测情况,并分析其在老年梅毒诊断中的临床价值。方法选取2011年1月1日至2012年2月22日阜阳市人民医院输血前做梅毒血清学检测的60岁以上老年住院患者8303例,用酶联免疫吸附试验（ELISA）筛查梅毒特异性抗体,阳性样本用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）复查,两者均阳性判为梅毒螺旋体（TP）抗体阳性,并对其进行快速血浆反应素试验（RPR）和免疫印迹试验（WB）。结果8303例老年患者血清中,TP抗体阳性者109例,阳性率为1．31％;男性组阳性率（1．70％）明显高于女性组（0．85％）,90～99岁组阳性率（10．17％）明显高于其他老年组,差异均有统计学意义（P＜0．05）。RPR阳性率为39．45％,有38例滴度小于1∶8。随机抽取50例 T P抗体阳性样本,经 T P‐WB‐IgG确认,阳性符合率为70．0％,其TP‐WB‐IgM的阳性率为4．0％。结论老年住院患者 TP抗体阳性率高龄组高于低龄组,男性高于女性,多数为既往感染或隐性感染。     

不同梅毒检测方法比较

目的：比较酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）和梅毒螺旋体抗颗粒凝集试验法（TPPA）3种血清学检测方法在检测梅毒阳性率中的应用。方法：应用TP-ELISA,RPR和TPPA 3种方法同步检测了297例梅毒的血清学,比较不同检测方法的阳性检出率并分析。结果：在297例TP-ELISA阳性的血清标本中TPPA阳性率为86.9%,TP-ELISA法和TPPA法阳性率并不完全一致,RPR滴度高低和TP-ELISA数值范围有一定的相对应性,但在RPR中有一定的假阳性率。结论：入院患者无论手术与否均应进行RPR和TPPA检测,以减少潜伏梅毒的漏诊和误诊,且不能通过TP-ELISA数值来反映患者的传染状态。     

梅毒螺旋体血清学筛查和确诊试验的临床应用

目的探讨2种梅毒螺旋体血清学试验同时用于梅毒螺旋体感染的筛检和确诊的重要性和必要性。方法快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)及梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)。结果对我院6 528名输血前筛查及皮肤科患者的血清样本同时作RPR和TPPA检测,阳性者再进一步检测其滴度。RPR阳性率为1.29%,TPPA阳性率为1.90%;2种方法同时阳性率为1.15%。结论为早期确诊梅毒螺旋体感染并阻断其传播途经,对输血前筛查及疑似梅毒螺旋体感染患者应采用RPR和TPPA2种方法同时进行检测。     

住院患者梅毒检测结果分析

目的通过对唐山市滦南县医院住院的4216例患者梅毒血清学检测,了解本地区梅毒感染情况,探讨住院患者梅毒血清学检测的意义。方法采用酶联免疫（TPPA）和快速血浆反应素试验两种方法检测。结果TPPA检测阳性例数为52例．RPR检测阳性例数为13例。TPPA检测阳性率为1．2％,RPR检测的阳性率为0．3％。结论住院患者人院时要同时做RPR和TPPA两项梅毒检测,以减少医疗纠纷以及避免院内交叉感染。     

3种梅毒血清学检测方法的应用评价

目的评价ELISA法、快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)3种方法在梅毒检测中的应用价值。方法应用ELISA、RPR和TPPA 3种方法对175例梅毒患者和120例非梅毒患者进行检测,比较3种检测方法的灵敏度、特异度、假阴性率和假阳性率。结果 RPR法、ELISA法及TPPA法的灵敏度分别为74.28%、100.00%和100.00%;特异度分别为78.33%、96.66%和100.00%。ELISA法和TPPA法检测梅毒的灵敏度和特异度均高于RPR法,差异均有统计学意义(P<0.05)。RPR法的假阴性率和假阳性率分别为25.71%和21.66%,均高于ELISA法和TPPA法。结论 RPR法不适于梅毒抗体的筛查试验,ELISA法可替代RPR法作为梅毒检测的筛查试验,TPPA法可作为ELISA法阳性的确证试验。     

一期梅毒血清学及梅毒螺旋体与病程的相关性分析

目的通过对不同阶段的一期梅毒血清抗体及暗视野检查梅毒螺旋体(TP)的结果进行分析,了解一期梅毒的病程与血清学及TP的相关性。从而正确判断血清学和TP结果,正确治疗患者,以便提高早期梅毒的诊断率,控制早期梅毒的发生,降低其危害。方法对江苏省宝应县人民医院的68例一期梅毒患者进行TP试验并同时对其血清进行非特异性抗体(RPR)、特异性抗体(TPPA)测定。结果一期梅毒溃疡(硬下疳)10d以内的29例患者中RPR阳性11例,TPPA阳性20例,TP阳性25例;硬下疳10d外的39例患者中,RPR阳性36例,TPPA阳性39例,TP阳性27例。结论一期梅毒血清学的阳性率与病程有显著关联,其中硬下疳10d为一重要时间段。硬下疳10d以上患者的血清学试验明显高于10d以内的同类血清学试验,硬下疳10d以内患者的RPR阳性率明显低于TPPA。TP的检出率与病程无显著相关。     

不同梅毒螺旋体抗体检测方法的临床应用评价

目的通过对不同梅毒血清抗体检测试验临床应用价值的评价,为临床医师合理选择梅毒血清抗体检测方法提供依据。方法使用的梅毒血清学试验分别是:梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、胶体金层析试验、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)。结果对该院2009年7月至2010年7月输血前、手术前患者6 539例和门诊患者714例进行TP-ELISA检测,前者阳性率为1.72%,后者阳性率为21.57%。其中207例TP-ELISA阳性的患者进行了TPPA确证,阳性率为91.8%;做胶体金层析试验快速检测,阳性率为97.1%;做TRUST检测,阳性率为19.81%。对诊断为梅毒TRUST滴度大于1∶4的17例患者进行抗梅毒治疗后,14例症状消失,复检TRUST滴度小于1∶2。结论 TP-ELISA是良好的梅毒感染筛查试验;TPPA用于梅毒感染的确证能有效排除TP-ELISA和胶体金层析试验的假阳性问题,同时检测TPPA滴度可提高梅毒感染的早期诊断率;TRUST不适合用于梅毒感染的筛查,但TRUST滴度检测有利于判断疗效。     

合理选择梅毒反向筛查试验的临床研究

目的分析梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA),梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA),快速血浆反应素试验(RPR)三种常用梅毒筛查试验的特点,选择可靠的梅毒反向筛查流程,以提高检测准确性和筛查效率,避免漏检、误诊。方法回顾性分析11 673例梅毒血清抗体检测标本的TP-ELISA、RPR和TPPA的检测数据。结果RPR的特异度为99.9%,灵敏度为33.6%,假阴率66.4%,假阳性率0.052%,总符合率为99.1%,阳性率0.48%与TP-ELISA和TPPA比较均有显著性差异(P0.05)。TP-ELISA的特异度为99.8%,灵敏度为100%,假阴性率0,假阳性率0.156%,总符合率为99.8%,阳性率1.43%与TPPA比较无显著性差异(P0.05),RPR和TP-ELISA分别与TPPA进行一致性比较,Kappa系数为0.484和0.942。结论 ELISA灵敏度高,适合于初筛;TPPA特异度好,适合于初筛后的确认试验;RPR仅适合于确认试验后梅毒治疗滴度检查及疗效监测。     

梅毒临床诊断的3种检测方法的应用评价

目的 评价酶联免疫吸附试验(ELISA)、快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对梅毒病人诊断的敏感性和特异性.方法 同时用ELISA、RPR和TPPA试剂对4 825例住院及门诊病人血清进行检测,TPPA试验作为确认试验,从而得出其他两种方法的敏感性和特异性.结果 ELISA法的阳性率95.06%(385/405),假阳性率0.66%(29/4 420);RPR法阳性率70.12%(284/405),假阳性率0.45%(20/4 420);2种方法即ELISA、RPR法均阳性为275例,检出率为67.90%(275/405),假阳性率为0.11(5/4 420).结论 ELISA法是一种高敏感性的梅毒血清学诊断检测方法,ELISA与TPPA相关性良好,可作为确证试验.RPR只能作为辅助试验,如果3种方法结合使用,可使假阳性率下降.     

梅毒螺旋体血清学筛查和确诊试验的临床应用

目的探讨2种梅毒螺旋体血清学试验同时用于梅毒螺旋体感染的筛检和确诊的重要性和必要性。方法快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）及梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）。结果对我院6 528名输血前筛查及皮肤科患者的血清样本同时作RPR和TPPA检测,阳性者再进一步检测其滴度。RPR阳性率为1.29%,TPPA阳性率为1.90%;2种方法同时阳性率为1.15%。结论为早期确诊梅毒螺旋体感染并阻断其传播途经,对输血前筛查及疑似梅毒螺旋体感染患者应采用RPR和TPPA2种方法同时进行检测。     

RPR、TP-ELISA、TPPA试验在梅毒诊断中的应用评价

目的评价梅毒快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒明胶凝集试验(TPPA)在梅毒诊断中的应用,制定结合实际的梅毒血清学筛选检测方案。方法采用RPR、TP-ELISA、TPPA试验检测430例梅毒患者,其中临床一期现症梅毒患者184例,既往梅毒感染而无临床症状患者246例,同时检测健康体检者52例,RPR阳性患者采用血清倍比稀释检测,报告最高稀释度。结果在430例梅毒患者中,TPPA阳性428例,ELISA阳性426例,RPR阳性237例。在4例TP-ELISA阴性患者中,TPPA检测均为阳性,对样本稀释后再检测TP-ELISA,结果有3例阳性,这3例患者RPR检测均为高滴度现症一期梅毒患者。在52例健康体检者中,RPR和TP-ELISA各有1例阳性,TPPA全部为阴性。3种不同检测方法的灵敏度:TPPATP-ELISARPR,且敏感性比较差异有统计学意义(P0.05)。不同方法联合检测的灵敏度均高于单一方法,其独立检测的特异度均高于98%。结论 TP-ELISA、TPPA敏感度和特异度均较高,TP-ELISA适合筛选试验,TPPA适合复检确认,RPR可判断是否为现症患者,并用于观察梅毒治疗及预后,不同方法互相补充才能提供科学的实验结果。     

低危人群梅毒螺旋体抗体初筛试验结果分析及流程改进建议

目的通过分析低危人群中梅毒螺旋体抗体初筛试验结果,对相应流程提出改进措施。方法用化学发光微粒子免疫分析法(chemiluminescent microparticle immunoassay,CMIA)进行梅毒血清学初筛试验,阳性标本进行梅毒螺旋体颗粒凝集试验(Treponema pallidum particle agglutination,TPPA)和梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(rapid plasma regain card test,RPR)。CMIA与TPPA结果不符者用荧光螺旋体抗体吸收试验(fluorescent treponemal antibody absorption test,FTA-ABS)验证。结果41 275份血清标本中,经CMIA初筛阳性608份(1.47%),CMIA S/CO值中位数(25分位数,75分位数)为7.31(2.12,20.33)。608份初筛阳性标本中,TPPA复检阳性仅369份(占60.69%),RPR阳性182份(占29.93%)。239份CMIA阳性而TPPA阴性的标本中,FTA-ABS验证结果显示,Ig M类抗体全部阴性,19份Ig G类抗体阳性。当CMIA S/CO≥1时进行TPPA法复检,TPPA复检阳性者判断为梅毒感染血清学阳性时,假阴性率为4.9%(19/388),假阳性率为0%。结论 CMIA法梅毒血清学初筛试验存在假阳性问题,应当结合TPPA复检结果进行判断,并注意定期复查。     

快速血浆反应素试验在妊娠和非妊娠妇女梅毒筛查中的性能比较

目的研究快速血浆反应素试验(RPR)在妊娠和非妊娠妇女梅毒检测中的性能,为妊娠妇女梅毒检测提供参考。方法选择年龄为20~40岁的妇女,分为妊娠组和非妊娠组,同时采用RPR和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行梅毒检测。以TPPA检测结果结合患者接触史、临床症状、治疗情况判定阳性病例,与RPR检测的结果比较,确定RPR法的假阴性和假阳性;分析2组RPR检测结果的假阳性率和假阴性率。结果在妊娠组117例妇女中,RPR假阴性15例、假阳性9例;在非妊娠组755例妇女中,RPR假阴性44例、假阳性8例。妊娠组、非妊娠组假阴性率分别为25.0%、8.8%,其差异有统计学意义(χ~2=14.739,P0.05);妊娠组、非妊娠组假阳性率分别为15.7%、3.1%,其差异有统计学意义(χ~2=14.722,P0.05)。结论影响RPR检测梅毒的因素较多,妊娠妇女为特殊人群,比非妊娠妇女存在更高的假阳性和假阴性率,宜结合患者的临床症状和病史综合判定结果,必要时联合其他梅毒检测方法,避免漏诊和误诊。     

梅毒检测方法的临床应用研究

目的 对梅毒血清学检测流程进行临床流行病学初步评价,制定出结合实际的梅毒螺旋体血清学检测方案.方法 同步进行RPR,ELISA,TPPA和TP核酸定量检测.结果 几种检测方法的灵敏度(RPR+ELISA+TPPA)>(RPR+ELISA)>(RPR+TPPA)>ELISA>TPPA>RPR;RPR,ELISA,TPPA三种方法的特异度均高于96%,将实验组合后(RPR+TPPA)>(RPR+ELISA)和(RPR+ELISA+TPPA);误诊率(RPR+ELISA)>(RPR+TPPA)和(RPR+ELISA+TPPA);(RPR+ELISA+TPPA)组合的漏诊率为0,(RPR+ELISA)组合的漏诊率为0.99%,(RPR+TPPA)组合的漏诊率为3.98%;正确指数(RPR+ELISA+TPPA)>(RPR+ELISA)>(RPR+TPPA) .血清学标本的TP核酸定量检测阳性率只有1%.结论 将RPR,ELISA和TPPA三种方法一起联检,是目前梅毒筛查和诊断最有效、最准确的方案,TP核酸定量检测不适合梅毒的血清学诊断.     

580例梅毒患者实验室检测结果分析

目的：对580例梅毒患者的实验室检测结果进行了回顾分析，探讨梅毒血清学试验对梅毒各期患者的诊断评价。方法：采用梅毒非特异性抗体检测快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)和梅毒特异性抗体检测梅毒螺旋体明胶凝集试验(IPPT)，对580例早期梅毒患者进行血清学检测，并采用RPR追踪观察驱梅药物的疗效。结果：Ⅰ期梅毒患者血RPR滴度为1：4者最多62例(23．6％)，Ⅱ期梅毒患者血RPR滴度为1：32者最多77例(31．0％)，潜伏梅毒患者血RPR滴度为1：16者最多13例(33．3％)。580例梅毒患者TPPA检测均为阳性、，结论：TPPA及RPR实验对于梅毒的诊断具有重要参考意义。     

133例首诊梅毒血清学分析

目的 观察梅毒螺旋体特异性抗体明胶(TPPA)检测方法在梅毒的诊断及疗效判断上的临床意义.方法 对性病门诊133例首诊梅毒患者作梅毒血清学检查,以甲苯胺红不加热血清实验法作滴度检验,TPPA作确证实验.结果 发现梅毒患者人群在性别分布上,二期梅毒女性患者远远高于男性.结论 TPPA滴度的高低无法评价治疗效果,只能作为被感染的定性指标.     

RPR与TPPA检测对梅毒诊断价值分析

选取近两年在我中心接受梅毒检测的患者80例,采用RPR、TPPA同时进行检测,观察并比较两组患者的特异度,以及阳性检出情况。结果 TPPA在梅毒II期患者阳性检出率为100.00%高于RPR的92.30%,但是组间比较差异不明显(P>0.05);TPPA在梅毒I期患者的阳性检出率为100%明显高于RPR的71.11%,且组间比较差异明显(P<0.05);TPPA在潜伏期梅毒患者的阳性检出率为100%明显高于RPR的66.67%,且组间比较差异明显(P<0.05)。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集检测(TPPA)检测准确率明显高于梅毒血浆反应素快速试验(RPR),适合梅毒患者的首次诊断,但是RPR检测简单,出结果快,更适合人群的筛查。