老年腹股沟疝无张力疝修补术与传统疝修补术的对比分析

目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法将本院2010年5月至2013年2月120例腹股沟疝老年患者分为观察组和对照组,每组60例,分别采用无张力疝修补术与传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床时间、住院时间及并发症发生情况。结果除手术时间无显著性差异(P>0.05)外,观察组患者下床时间、住院时间及并发症发生情况、复发率均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝效果优于传统疝修补术,值得临床推广使用。     

比较Lichtenstein无张力疝修补术与传统疝修补术的治疗效果

目的探讨Lichtenstein无张力疝修补术治疗腹股沟疝的优势。方法 300例腹股沟疝患者按照手术方法不同分为观察组和对照组,每组150例。观察组实施Lichtenstein无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,观察两组治疗效果和并发症发生情况。结果观察组手术时间、下床活动时间、住院时间均较对照组明显缩短(P<0.05)。观察组术后并发症发生率低于对照组(P<0.05)。术后2~3年随访,观察组复发率为0.7%,对照组15例复发,复发率为10.0%。结论与传统疝修补术相比,Lichtenstein无张力疝修补术可降低患者并发症发生率和复发率,缩短住院时间,是治疗腹股沟疝的较佳选择。     

对比分析无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果

目的对比分析无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选取腹股沟疝患者100例,其中采用传统疝修补术的50例患者设为对照组,采用疝环填充式无张力疝修补术的50例患者设为观察组。比较两组手术时间、住院时间、术后下床活动时间、术后疼痛评分、术后并发症发生情况,并于术后对两组患者进行为期1年的随访,统计、比较两组的复发情况。结果观察组手术时间、住院时间短于对照组,术后下床活动时间早于对照组,术后疼痛评分、术后并发症发生率低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。术后1年的随访中,观察组和对照组随访成功率分别为96%、98%,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性;观察组48例患者腹股沟疝复发率为4.17%,对照组49例患者腹股沟疝复发率为16.33%,比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统疝修补术相比,无张力疝修补术治疗腹股沟疝所需手术时间更短,术后疼痛感更轻,恢复更快,术后并发症发生率低和复发率更低,治疗效果更佳。     

疝环充填式无张力疝修补术120例临床效果观察

目的观察疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取该院2006年1月-2010年12月收治的腹股沟疝患者120例作为观察组,给予疝环充填式无张力疝修补术治疗;另选取该院2001年1月-2005年12月收治的腹股沟疝患者105例作为对照组,给予传统疝修补术治疗。观察并比较2组手术时间、下床活动时间、住院时间、术后并发症发生率、复发率和手术费用。结果观察组术后下床活动时间、住院时间均短于对照组,术后并发症发生率及复发率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝,具有手术创伤小、术后恢复快、复发率低等优点,值得临床推广应用。     

两种腹股沟疝修复术的疗效对比分析

目的探究无张力疝修补术和传统疝修补术用于腹股沟疝患者的疗效对比。方法研究对象选取为2011年1月至2013年12月我院收治的60例腹股沟疝患者,按照手术方案不同分为两组,对照组30例患者采用传统疝修补术治疗,观察组30例患者则采用无张力疝修补术治疗,术后随访6个月,统计对比两组患者的手术时间、住院时间、术后下床时间、术后并发症及复发情况。结果观察组患者的手术时间、住院时间及术后下床时间均显著低于对照组,术后并发症及随访期间的复发率同样显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效确切,相较于传统疝修补术具有手术损伤小、术后恢复快、并发症少、复发率低的优点,值得在临床上推广和应用。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝69例疗效观察

目的：观察无张力修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法69例腹股沟疝患者分为观察组35例行无张力修补术,对照组34例行传统疝修补术。观察2组患者手术时间、疼痛强度、术后下床时间以及并发症发生和复发的情况。结果观察组手术时间、下床活动时间均明显短于对照组,其疼痛、并发症及复发率均明显低于对照组,差异均有统计学意义（P ﹤0.05）。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝患者痛苦小,并发症少且不易复发。     

疝环充填式无张力疝修补术与传统Bassini疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较

目的 ：对比疝环充填式无张力疝修补术（PMHR）与传统Bassini疝修补术治疗腹股沟疝效果。方法 ：将88例腹股沟疝患者随机分为对照组（n=44）和观察组（n=44）。对照组予以传统Bassini疝修补术治疗，观察组予以PMHR治疗，术后随访1年。比较两组手术情况、基质金属蛋白酶水平变化、应激反应指标、疼痛评分、并发症发生情况及复发率。结果 ：观察组术中出血量、下床活动时间、住院时间均少于对照组；T-AOC、GH水平高于对照组；MMP-2、MMP-9、TIMP-1、TIMP-2、β-EP水平，以及术后1 d、3 d时疼痛评分、并发症发生率和复发率低于对照组（均P <0.05）。结论：PMHR治疗可减少腹股沟疝患者术中出血量，缩短可下床活动的时间，降低基质金属蛋白酶水平，减轻手术应激，且并发症少、复发率低。     

传统疝修补术与无张力疝修补术在腹股沟疝气治疗中的疗效比较

目的：比较传统疝修补术和无张力疝修补术在腹股沟疝气治疗中的疗效。方法选取修水县何市镇卫生院2011年1月—2013年1月收治的腹股沟疝患者60例，根据治疗方法的不同分为观察组和对照组，各30例。对照组行传统疝修补术，观察组行无张力疝修补术，比较两组疗效。结果观察组手术时间、下床活动时间、住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）。观察组并发症发生率、复发率均低于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）。结论与传统疝修补术比较，无张力疝修补术在腹股沟疝气治疗中的应用具有创伤小、恢复快、并发症少、复发率低等优势。     

疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效比较

目的 探讨疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝治疗中的疗效。方法 纳入2018年1月至2022年12月期间在我院普外科就诊的腹股沟疝患者76例,根据随机数字表法分组,对照组（38例）进行传统疝修补术治疗,观察组（38例）进行疝环填充式无张力疝修补术治疗,对比两组临床疗效、并发症发生情况、手术及术后恢复情况、视觉模拟评分量表（VAS）评分、术后复发率。结果 观察组的治疗总有效率为94.74%,高于对照组的78.95%(P <0.05);观察组的并发症发生率、术后2 h、术后第3天、术后第7天的VAS评分以及复发率均低于对照组（均P <0.05）;观察组所需的手术时间、下床活动时间、住院时间、切口疼痛消失时间等手术及术后恢复指标均短于对照组（P <0.05）。结论 对腹股沟疝患者采取疝环填充式无张力疝修补术的疗效显著,可减轻术后疼痛感,缩短住院时间,促进患者早日康复。     

疝环充填式无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果对比

目的:探讨疝环充填式无张力疝修补术和传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床应用效果。方法:选取某院于2016年1月～2017年12月间收治的100例腹股沟疝患者,按照随机数字法分为对照组和研究组,各50例。对照组予以传统疝修补术治疗,研究组予以疝环充填式无张力疝修补术治疗,比较两组患者手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间、疼痛情况、术后并发症发生情况以及复发情况。结果:两组患者手术时间比较无显著性差异(P0.05),研究组术中出血量显著少于对照组,下床活动时间及住院时间显著短于对照组(P0.05);研究组术后1d、术后3d时VAS评分均显著低于对照组(P0.05);研究组术后并发症发生率及复发率均显著低于对照组(P0.05)。结论:疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝可降低对患者损伤,患者术后恢复快,疼痛轻,并发症少,复发率低。     

无张力修补术治疗腹股沟疝气92例疗效分析

目的:探讨无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法:将92例腹股沟疝患者随机分为两组,分别采用传统疝修补术治疗与无张力疝修补术治疗。比较两组手术情况、术后并发症发生情况及随访复发情况。结果:观察组手术时间、术中出血量、住院时间显著少于对照组,并发症发生率显著低于对照组。观察组复发率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术手术时间、术中出血量、住院时间均显著少于传统疝修补术,术后并发症发生率低,复发率低。     

传统疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效比较

目的探讨传统疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效和价值。方法将本院接受治疗的腹股沟疝患者80例按照入组顺序分为观察组和对照组,对照组患者采用传统疝修补术进行治疗,观察组患者采取疝环填充式无张力疝修补术进行治疗,对比观察两组患者手术时间、下床时间、出院时间,并对患者术后随访1年,观察并发症发生及复发情况。结果观察组患者手术时间为(40.2±17)min,下床时间为(23.5±9.6)h,住院时间为(4.7±1.4)d,分别低于对照组的(64.1±22)min、(78.0±18.2)h、(7.3±2.1)d(P<0.05);观察组患者的并发症发生率低于对照组(χ~2=14.250,P<0.05);经随访发现,观察组患者复发率为5.0%,对照组患者的复发率为15.0%,对比差异具有显著性(P<0.05)。结论相比于传统疝修补术治疗方式,采用疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝在治疗时间、预防复发等方面具有明显的优势。     

无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床疗效

目的：探讨无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝的疗效。方法选取72例老年腹股沟疝患者,随机分为对照组及治疗组各36例。其中对照组应用传统疝修补术治疗,治疗组采用无张力疝修补术治疗。治疗后观察两组手术时间、术后下地时间、住院时间及并发症情况。结果两组患者在手术时间、术后下地时间、住院时间及并发症情况比较,治疗组均优于对照组,差异具统计学意义（P＜0.05）。结论无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝优势明显,疗效显著。     

疝气无张力修补术对腹股沟疝高龄患者的疗效分析

目的分析无张力疝修补术对腹股沟疝高龄患者的临床疗效。方法选取我院2012年5月至2013年5月收治的腹股沟疝高龄患者80例作为研究对象,将其随机分为观察组与对照组各40例,观察组给予无张力疝修补术,对照组给予传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、出血量、术后下床活动时间以及住院时间,且出院后随访1年,比较两组患者的并发症发生情况。结果观察组的手术时间、出血量、术后下床活动时间以及住院时间均少于对照组(P<0.05),具有统计学意义;随访1年,观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05),具有统计学意义。结论腹股沟疝高龄患者采用无张力疝修补术临床疗效显著,且住院时间短、术中出血量少、并发症发生率低,安全性与可靠性较高,值得在临床中推广。     

腹股沟疝传统修补术与无张力修补术临床对比分析

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法选择2004年1月至2007年12月接受治疗的215例腹股沟疝患者,随机分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,比较两组手术一般情况、术后疼痛和并发症。结果观察组患者平均手术时间、下床活动时间和住院天数均明显短于对照组（P〈0.05）;对照组术后疼痛要强于观察组（P〈0.05）;观察组并发症发生率低于对照组。结论无张力疝修补术操作简便、迅速、安全,住院时间短,术后并发症发生率低,是值得推广的一种现代疝修补术。     

Millikan无张力疝修补术和传统手术治疗腹股沟疝的效果比较

目的比较Millikan无张力疝修补术和传统手术治疗腹股沟疝的效果。方法选取我院2014年5月～2017年5月收治的腹股沟疝患者100例,随机分为观察组(n=50)和对照组(n=50),观察组行Millikan无张力疝修补术,对照组行传统疝修补术,对比两组复发率、手术指标及并发症发生情况。结果观察组复发率明显低于对照组(P <0.05);观察组手术时间、术后住院时间、下床活动时间均较对照组短、手术出血量较对照组少,差异显著(P <0.05);观察组并发症发生率明显低于对照组(P <0.05)。结论 Millikan无张力疝修补术用于治疗腹股沟疝效果更佳,对缩短患者恢复进程、减少并发症、防止疾病复发具有积极作用,值得推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果观察

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果差异。方法回顾性分析我院2011年1月至2014年1月收治的40例腹股沟疝患者的临床资料。结果观察组患者的手术时间、术中出血量、术后下床时间及住院时间明显少于对照组,经比较,P<0.05,差异具有统计学意义。观察组20例患者,2例发生并发症,并发症发生率为10%,无复发病例,并发症发生率和复发率均低于对照组,经比较,P<0.05,差异具有统计学意义。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝,与传统疝修补术比较,手术时间更短、术中出血量更少、患者恢复更快,并发症更少,复发率更低,值得临床推广应用。     

充填式无张力疝修补术的临床效果分析

目的 观察分析充填式无张力疝修补术的临床方法及效果.方法 选取86例腹股沟疝患者为研究对象,随机分为两组,其中治疗组43例给予充填式无张力疝修补术,对照组43例给予传统张力性疝修补术,比较分析两组患者手术时间、下地时间、术后并发症、住院时间及复发率情况.结果 两组患者手术时间、下地时间、术后并发症、住院时间及复发率差异均有统计学意义(P<0.05).结论 腹股沟疝采用充填式无张力疝修补术能够较好的缩短手术时间和下床活动的时间及住院时间、术后发热、尿潴留等并发症较少,切口愈合良好、复发情况较低,适应证广泛,操作较为简便,创伤较小,值得推广应用.     

疝无张力修补与传统疝修补术的临床对比

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效。方法 82例腹股沟疝患者随机分为观察组与对照组各41例,观察组给予无张力疝修补术治疗,对照组给予传统疝修补术,对比两组手术情况及术后并发症和术后1年复发率。结果观察组手术时间、术后下床活动时间、术后疼痛持续时间以及住院时间均显著短于对照组(P均<0.01);术后观察组阴囊水肿、切口积液及尿潴留等并发症发生率显著低于对照组(P<0.05),术后随访1年,观察组复发率显著低于对照组(P<0.05)。结论对于腹股沟疝的治疗,无张力疝修补术无论在手术时间、术后恢复速度、术后并发症发生率及复发率,均显著优于传统修补术,值得临床推广应用。     

传统腹股沟疝修补与疝环充填式无张力修补术治疗腹股沟疝的临床效果比较

目的研究比较传统腹股沟疝修补与疝环充填式无张力修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法选取2013年10月至2016年7月期间在我院接受治疗的36例腹股沟疝患者作为研究对象。将患者随机分成对照组与观察组,每组各18例患者。其中,对照组采用传统腹股沟疝修补治疗,观察组采用疝环充填式无张力修补术治疗。以两组患者手术效果比较、术后并发症发生率、术后疝复发率作为观察指标。结果两组患者经相应手术方法治疗后,观察组患者手术时间(33.5±6.7)min、下床活动时间(2.3±3.1)h、住院时间(5.5±1.7)d,明显优于对照组患者手术时间(34.6±5.2)min、下床活动时间(10.3±3.6)h、住院时间(8.3±2.3)d;观察组患者并发症发生率为11.1%,明显低于对照组患者并发症发生率33.3%;随访6个月后,观察组患者疝复发率为5.6%,明显低于对照组患者疝复发率22.2%。两组之间差异P<0.05,具有统计学意义。结论疝环充填式无张力修补术治疗腹股沟疝效果更佳,值得临床推广。