胸腔积液ADA、CEA检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探讨联合检测胸腔积液中癌胚抗原(CEA)和腺苷脱氨酶(ADA)在恶性和结核性胸腔积液中的诊断价值.方法 对46例结核性胸膜炎及37例癌性胸膜炎患者胸腔积液中的ADA、CEA进行定量分析.结果 恶性胸腔积液CEA明显高于结核性胸腔积液水平(P<0.01);结核性胸腔积液ADA明显高于恶性胸腔积液水平(P<0.01);CEA在结核性和恶性胸腔积液中的敏感度分别为6.5%和78.4%,特异度21.6% 和93.5%,ADA在结核性和癌性胸腔积液中的敏感度分别为87.0%和5.4%,特异度94.6%和13.0%.结论 胸腔积液ADA、CEA检测对恶性和结核性胸腔积液均具有诊断与鉴别诊断价值;联合检测胸腔积液ADA与CEA有助于提高其敏感度和特异度.     

ROC曲线评价腺苷脱氨酶在结核性、恶性胸腔积液的鉴别诊断价值

目的探讨腺苷脱氨酶（ADA）测定在结核性胸腔积液及恶性胸腔积液患者的鉴别诊断价值。方法应用受试者工作曲线（ROC）对176例结核性胸腔积液患者及162例恶性胸腔积液患者的胸腔积液ADA、血清ADA、胸腔积液ADA/血清ADA检测结果进行分析评价。结果 （1）血清ADA在两组资料间差异无统计学意义（P〉0.05）,胸腔积液ADA、胸腔积液ADA/血清ADA在两组资料间比较差异均有统计学意义（P〈0.05）,二者的敏感性分别为92.9%、71.9%,特异性分别为94.7%、100%,准确度分别为93.4%、78.6%。（2）胸腔积液ADA、胸腔积液ADA/血清ADA在ROC曲线下面积分别为0.942、0.909。胸腔积液ADA、胸腔积液ADA/血清ADA对结核性胸腔积液的临床诊断临界点分别为16.4U/L、2.57。结论胸腔积液ADA在结核性和恶性胸腔积液的鉴别中具有重要的临床价值,可作为结核性胸腔积液的生物标志物。     

腺苷脱氨酶诊断结核性和恶性胸腔积液价值

目的:探讨胸腔积液和血清中腺苷脱氨酶鉴别诊断结核性胸膜炎及恶性胸腔积液的价值。方法:因胸腔积液住院,经胸腔镜检查和胸膜活检病理确诊为结核性胸腹炎患者(结核组)42例和恶性胸腔积液患者(恶性组)38例,分别检测2组胸腔积液及血清中腺苷脱氨酶活性,应用ROC曲线确定结核性胸膜炎患者胸腔积液腺苷脱氨酶的最佳临界值。结果:结核组胸腔积液腺苷脱氨酶活性、胸腔积液腺苷脱氨酶与血清腺苷脱氨酶比值分别为(48±25)u/L和4.2±3.0,高于恶性组的(20±9)u/L和1.7±1.0,差异均有统计学意义(P<0.01);结核组和恶性组血清腺苷脱氨酶活性分别为(15±6)u/L和(12±5)u/L,差异无统计学意义(P>0.05)。应用ROC曲线确定胸腔积液腺苷脱氨酶诊断结核性胸膜炎的最佳临界值为30.7 u/L,灵敏度为70.5%,特异度为92.2%。结论:胸腔积液腺苷脱氨酶活性可作为鉴别结核性和恶性胸腔积液的重要指标,对结核性胸膜炎有较高的临床诊断价值,而血清腺苷脱氨酶活性对鉴别二者无临床意义。     

胸腔积液腺苷脱氨酶检测诊断价值的研究

目的探讨胸水中腺苷脱氨酶(ADA)的检测在鉴别结核性、漏出性及恶性胸水方面的临床诊断价值。方法收集患者胸水标本共93例,分为癌性胸水组、结核性胸水组和漏出性胸水组,用酶偶联连续监测法分别测定其腺苷脱氨酶(ADA)水平。结果 3组胸水中腺苷脱氨酶测定值分别为(14.24±12.90)U/L、(49.36±15.75)U/L、(10.12±7.87)U/L,其中结核性胸水中的腺苷脱氨酶(ADA)与漏出液组比较差异有统计学意义(P0.01)。结论腺苷脱氨酶对结核性胸腔积液的鉴别诊断有较高价值,可作为一种诊断结核性胸腔积液的辅助手段。     

胸腔积液中BNP和ADA对鉴别诊断结核性或恶性胸腔积液的临床研究

目的:探讨胸腔积液中脑钠肽(BNP)和血清腺苷脱氨酶(ADA)的水平对鉴别诊断结核性、恶性胸腔积液的临床价值。方法:选择结核性胸腔积液患者26例、恶性胸腔积液患者30例,分别取患者胸腔积液5 ml送检,采用ELISA法测定胸腔积液中BNP水平,用比色分析法检测胸腔积液ADA含量,并对测定结果进行统计学分析。结果:恶性胸腔积液中BNP水平明显高于结核性组,ADA水平明显低于结核性组,两组比较差异有统计学意义(P<0.01)。BNP与ADA在同一性质胸腔积液中的检测结果呈负相关性。结论:胸腔积液中BNP、ADA水平的测定有助于结核性及恶性胸腔积液的鉴别诊断,两者联合进行诊断的意义有待于进一步研究。     

多项指标检测在胸腔积液鉴别中的应用

目的探讨联合检测血清和胸腔积液中腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）与癌胚抗原（CEA）的水平等指标对结核性和恶性胸腔积液的鉴别诊断意义。方法对临床已确诊的43例胸腔积液患者（结核23例,恶性肿瘤20例）的胸腔积液和血清分别采用酶法、速率法和放射免疫分析法进行ADA、LDH和CEA含量测定。结果结核性胸腔积液中ADA的含量为（43.00±13.82）U/L,LDH的含量为（470.04±175.23）U/L,CEA的含量为（1.25±1.22）μg/L;在恶性胸腔积液中,ADA为（17.57±6.20）U/L,LDH为（695.15±643.68）U/L,CEA为（293.74±197.50）μg/L。结核性胸腔积液组ADA含量较恶性胸腔积液组明显增高（P〈0.01）,恶性胸腔积液组CEA含量较结核性胸腔积液组明显增高（P〈0.01）。多项指标联合检测对恶性胸膜积液诊断的敏感性为95.0%,特异性为100%,较单一指标的敏感性、特异性高。结论胸腔积液中ADA、CEA的联合检测对结核性和恶性胸腔积液的鉴别诊断具有一定价值。     

胸膜厚度、腺苷脱氨酶、胸腔积液癌胚抗原/血清癌胚抗原比值对恶性与结核性胸腔积液的鉴别诊断价值

目的评价胸膜厚度、腺苷脱氨酶（ADA）、胸腔积液癌胚抗原/血清癌胚抗原（胸腔积液CEA/血清CEA）比值在恶性与结核性胸腔积液的鉴别诊断中的价值。方法选择经胸腔镜病理组织检查确诊胸腔积液患者91例,按病理结果分为2组,结核性胸膜炎组（结核性组）43例和恶性胸腔积液组（恶性组）48例。对2组患者胸腔积液CEA/血清CEA比值、ADA和CT影像学上表现的胸膜厚度、胸腔积液密度变化进行比较。结果恶性组胸腔积液CEA/血清CEA比值高于结核性组[6.72±6.9 vs 0.82±0.43（t=-3.832,P=0.001）,ADA水平低于结核性组（21.9±6.5）vs（50.3±31.9）U/L（t=4.474,P=0.000）];恶性组胸膜厚度〉10.0 mm且以弥漫型为主,结核性组胸膜厚度6.0 mm左右且以局限性为主;胸膜厚度、ADA、胸腔积液CEA/血清CEA3项联合检测的灵敏度、特异度、灵敏度/1-特异性（AUC）分别为90.0%、96.0%、0.869,均高于单检和2项联检,且3项联检的特异度与胸腔积液CEA/血清CEA＋ADA、胸膜厚度＋胸腔积液CEA/血清CEA联检的特异度比较差异均有统计学意义（均P〈0.05）。结论胸膜厚度、ADA、胸腔积液CEA/血清CEA3项联合检测对鉴别恶性与结核性胸腔积液有较高的临床价值。     

联合检测腺苷脱氨酶、乳酸脱氢酶及癌胚抗原对鉴别良恶性胸腔积液的意义

目的探讨联合检测胸腔积液中腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）、癌胚抗原（CEA）对鉴别良恶性胸腔积液的意义。方法常规采集84例结核性疾病组和82例恶性疾病组胸腔积液,测定其中ADA、LDH、CEA的含量,并进行对比分析。结果联合检测ADA、LDH及CEA对结核性胸腔积液敏感性、特异性、准确性分别为89.3%、90.1%、90.8%;对恶性胸腔积液诊断的敏感性、特异性、准确性分别为91.3%、90.4%、92.0%。结论联合检测多项指标有助于鉴别结核性和恶性胸腔积液。     

联合检测ADA、LDH和CRP对结核性与恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨联合测定胸腔积液中的腺苷脱氨酶(ADA)、乳酸脱氢酶(LDH)和C反应蛋白(CRP)在结核性与恶性胸腔积液上鉴别诊断的价值。方法酶法和免疫比浊法检测59例结核性胸腔积液和17例恶性肿瘤积液中ADA、LDH和CRP的含量,并进行统计学分析。结果结核性胸腔积液中ADA和CRP水平显著高于恶性积液的值,具有统计学意义,P<0.01。但是,结核性胸腔积液中LDH含量低于恶性积液的LDH值,有显著性差异,P<0.01。结论胸腔积液中ADA、LDH和CRP的联合检测,对鉴别结核性与恶性胸腔积液有重要价值。     

腺苷脱氨酶和结核菌快速培养在胸腔积液鉴别诊断中的应用

目的探讨联合检测腺苷脱氨酶（ADA）和结核菌快速培养在胸腔积液鉴别诊断中的应用价值。方法对进行结核菌快速培养的334例胸腔积液患者（结核性胸腔积液229例,非结核性胸腔积液105例）检测ADA的活性值。结果结核性胸腔积液的ADA活性值（50.54±33.89）U/L明显高于非结核性胸腔积液的ADA活性值（19.38±18.07）U/L,两者比较差异有统计学意义（P〈0.05）。229例结核性胸腔积液的胸腔积液结核菌快速培养阳性例数为81例,阳性率达到35.37%;105例非结核性胸腔积液的胸腔积液结核菌快速培养均为阴性。两种检测方法比较差异有统计学意义（χ2=79.68,P〈0.01）。结论结核性胸腔积液的ADA检测结果明显高于非结核性胸腔积液。ADA活性检测比结核菌快速培养更有利于结核性胸腔积液的诊断。     

探讨渗出性胸腔积液ADA、CEA对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探究渗出性胸腔积液腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)对良恶性胸腔积液的诊断价值.方法 选择2017年1月至2020年8月本院收治的106例渗出性胸腔积液患者,将患者分为恶性组(n=36)和良性组(n=70).对两组患者胸水ADA、胸水CEA、血清CEA水平进行比较,采用单因素、多因素Logistic回归分析...     

ADA检测在胸腔积液疾病中的鉴别诊断价值

目的探讨ADA（腺苷脱氨酶）对不同病因引起的胸腔积液的鉴别诊断价值。方法用速率法对癌性胸水155例，结核性胸水216例，肺部其他疾病（肺炎，脓胸，慢支等）33例进行ADA检测。结果结核性胸腔积液组ADA阳性率为88．0％．恶性肿瘤组阳性率为5．4％，两组有显著性差异（P〈0．01）。结核性胸腔积液的特异性、敏感性分别是92．3％、88．0％，诊断准确性为89．9％．阳性结果预期值为88．8％（190／216）。结论ADA测定对良、恶性胸腔积液具有临床鉴别诊断价值。     

Pleural Effusion

The holistic approach in the management of patients with angina pectoris includes attention to the patient's emotional and occupational needs and his capacity for activity, and the routine use of meprohamate. Vasodilators are not used. In a series of 30 patients treated by this method, satisfactory results were obtained in 24.     

胸水ADA、TB-DNA联合检测对结核性胸膜炎的诊断价值

目的探讨结核性胸膜炎患者的胸水腺苷脱氨酶(ADA)、TB-DNA检测、以及ADA、TB-DNA联合检测对结核性胸膜炎的诊断价值。方法采用临床流行病学诊断试验的方法,检测87例疑为结核性胸膜炎患者胸水ADA、TB-DNA,ADA用酶法连续监测法,TB-DNA采用PCR方法用金标准将患者分为患病组和对照组,计算敏感性、特异性和准确性。结果胸水ADA对结核性胸膜炎的诊断敏感性、特异性和准确性分别为87.7%,90%,85.5%,TB-DNA对结核性胸膜炎的诊断敏感性、特异性、准确性分别为70.2%,83.3%,74.7%,ADA和TB-DNA联合检测的诊断敏感性、特异性和准确性分别为93.0%,93.3%,93.1%。结论采用酶法连续监测法检测胸水ADA可大幅度提高诊断价值,敏感性、特异性都比以往报道有所提高,如果联合TB-ADA检测更加提高了诊断的敏感性,特异性和准确性,并且基本满足临床需要,不必做过多的检测,以减轻病人负担。     

胸腔积液生化检测增设ADA与CEA项目对胸水性质鉴别诊断的价值

目的探讨胸腔积液生化测定中,增设腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）在胸腔积液性质鉴别中的临床应用价值。方法将115例胸腔积液患者,按临床诊断依据分为炎性组、结核组、恶性组,分别测定其胸水/血清的ADA和CEA含量。结果结核组胸水和血清中的ADA含量明显高于恶性组和炎性组,两组间比较差异具有统计学意义（P〈0.01）。恶性组胸水及血清CEA含量明显高于结核组和炎性组,两组间比较差异具有统计学意义（P〈0.01）。结论在检测中增加以上两个项目后,有助于临床医生对胸腔积液性质的鉴别,形成的原因及对相关部位疾病的诊断,为临床提供更科学、更有实际意义的实验室诊断依据。     

胸腔积液的诊断策略

胸腔积液（pleuraleffusion）是肺、胸膜或其他许多全身疾病的常见临床表现之一。正常机体胸腔内的液体分泌和吸收保持着动态平衡，任何病理原因加速其产生和（或）减少其吸收时，就会出现胸腔积液。胸腔积液病因有100多种，除常见的肺、胸膜疾患外，还可由心脏、肝脏、结缔组织等其他组织器官疾患引起。不同病因的胸腔积液其治疗方案截然不同，胸腔积液的诊断策略，关系到明确胸腔积液的病因及拟订针对性的治疗措施。因此，其诊断思维相当重要，具体的诊断过程包括以下几个步骤。确定有无胸腔积液除引起胸腔积液基础疾病的典型临床表现外，…     

胸腔镜在大量胸腔积液外科诊治中的应用

目的：探讨胸腔镜积液的外科诊断和治疗的有效方法。方法：20例大量胸腔积液患者均采用胸腔镜手术进行诊断和治疗。结果：术后患者胸腔积液无复发，13例获得病理资料，5例找到结核证据。结论：大量胸腔积液采用胸腔镜手术来确诊和治疗是一种确实可行的方法，也易被患者接受。     

Moxifloxacin Pharmacokinetics and Pleural Fluid Penetration in Patients with Pleural Effusion

The aim of this study was to evaluate the pharmacokinetics and penetration of moxifloxacin (MXF) in patients with various types of pleural effusion. Twelve patients with empyema/parapneumonic effusion (PPE) and 12 patients with malignant pleural effusion were enrolled in the study. A single-dose pharmacokinetic study was performed after intravenous administration of 400 mg MXF. Serial plasma (PL) and pleural fluid (PF) samples were collected during a 24-h time interval after drug administration. The MXF concentration in PL and PF was determined by high-performance liquid chromatography, and main pharmacokinetic parameters were estimated. Penetration of MXF in PF was determined by the ratio of the area under the concentration-time curve from time zero to 24 h (AUC₂₄) in PF (AUC_24PF) to the AUC₂₄ in PL. No statistically significant differences in the pharmacokinetics in PL were observed between the two groups, despite the large interindividual variability in the volume of distribution, clearance, and elimination half-life. The maximum concentration in PF (Cmax_PF) in patients with empyema/PPE was 2.23 ± 1.31 mg/liter, and it was detected 7.50 ± 2.39 h after the initiation of the infusion. In patients with malignant effusion, Cmax_PF was 2.96 ± 1.45 mg/liter, but it was observed significantly earlier, at 3.58 ± 1.38 h (P < 0.001). Both groups revealed similar values of AUC_24PF (31.83 ± 23.52 versus 32.81 ± 12.66 mg · h/liter). Penetration of MXF into PF was similarly good in both patient groups (1.11 ± 0.74 versus 1.17 ± 0.39). Despite similar plasma pharmacokinetics, patients with empyema/parapneumonic effusion showed a significant delay in achievement of PF maximum MXF levels compared to those with malignant effusion. However, in both groups, the degree of MXF PF penetration and the on-site drug exposure, expressed by AUC_24PF, did not differ according to the type of pleural effusion.