结核性与恶性胸腔积液的鉴别诊断

目的 提高结核性胸腔积液(TPE)与恶性胸腔积液(MPE)的诊断水平。方法：对460例TPE和66例MPE病人的临床资料进行回顾性分析。结果 结核菌素(PPD)试验：TPE中度阳性占54．6％,强阳性占19．1％,MPE阴性占42．9％,一般阳性占38．8％;TPE痰结核茵检查阳性占36．7％,MPE痰找瘤细胞阳性占4．5％。胸水实验室检查TPE：胸水呈黄色占90．6％,胸液抗酸杆菌阳性率15．2％,MPE血性胸水占75．8％,胸液癌胚抗原(CEA)阳性占60．6％,胸液癌细胞阳性占62．1％。结论 PPD试验,胸液性状、CEA、瘤细胞检查对TPE与MPE的鉴别价值较大。     

应用ROC曲线研究CRP在良恶性胸腔积液鉴别的临床价值

目的 以PPD试验和TB抗体为对照,研究C反应蛋白(C-creative protein ,CRP)在结核性胸水鉴别中的临床价值,并研究联合检测的临床意义,为结核性胸腔积液（tuberculous pleural effusion ,TPE）与恶性胸腔积液（malignant pleural effusion,MPE）的鉴别诊断提供实验依据。方法 采用免疫比浊法测定42例结核性胸腔积液和30例恶性胸腔积液CRP的水平,比较3项指标对诊断TPE的敏感性、特异性及准确性。结果 （1）TPE患者胸腔积液CRP水平(22.04±18.23)mg/L较恶性胸水患者(5.037±3.18)mg/L明显增高,两者差异有显著性(t=5.267,P＜0.0001;（2）CRP诊断TPE敏感性、特异性及准确性较PPD试验和结核抗体高（P＜0.01）（3）CRP联合PPD检测敏感性、特异性及准确性提高到92.9%、85.7%和88.1%,均高于单项检测,差异有显著性（P＜0.01）,与三项联合检测相比差异无显著性（P＞0.05）。结论 （1）胸腔积液中CRP的检测可作为TPE与MPE鉴别诊断的实验室指标;（2）CRP,PPD联合检测可进一步提高敏感性、特异性及准确性,对提高TPE的鉴别诊断有较大的意义。     

多项指标联合检测在胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的：探讨癌胚抗原（CEA）、铁蛋白（FT）、C反应蛋白（CRP）和腺苷脱氨酶（ADA）检测在良、恶性胸腔积液诊断中的临床意义。方法：对31例结核性胸腔积液患者及37例恶性胸腔积液患者的胸腔积液进行CEA、FT、CRP、ADA联合检测,并进行统计学分析。结果：恶性胸腔积液CEA、FF水平显著高于结核组（P〈0．001）;结核性胸腔积液ADA值明显高于恶性胸液（P〈0．01）。结核性胸液CRP与恶性胸液CRP值无明显差异（P〉0．05）。结论：胸液CET、FF、CRP与ADA的联合检测对于鉴别结核性与恶性胸腔积液有重要临床应用价值。     

联合检测CEA、ADA、LDH在鉴别胸腔积液性质上的临床价值

目的探讨结核性和癌性胸腔积液的实验室鉴别诊断。方法将住院患者新鲜抽取的胸腔积液离心沉淀后取上清液分别采用磁酶免法、酶速率法、速率法测定其CEA、ADA、LDH的含量。同法检测其血清CEA、ADA、LDH含量。结果254例胸腔积液中,188例结核性胸腔积液胸水CEA、LDH、ADA与66例癌性胸腔积液比较差异有显著性。结核性胸腔积液患者胸水CEA含量显著低于癌性胸腔积液（P〈0．001）,ADA、LDH含量显著高于癌性胸腔积液（P〈0．001,P〈0．01）;结核性胸腔积液患者胸水LDH、ADA与血清LDH、ADA的比值显著高于癌性胸腔积液患者（P〈0．01）,而胸水CEA与血清CEA的比值则显著低于癌性胸腔积液患者（P〈0．01）。结论癌性胸腔积液的CEA、ADA、LDH的结果与结核性胸腔积液CEA、ADA、LDH的结果差异显著,可通过联合检测胸腔积液中CEA、ADA、LDH辅助判断胸腔积液的性质。     

胸水腺苷脱氨酶乳酸脱氢酶癌胚抗原对结核性胸膜炎和癌性胸腔积液的鉴别诊断价值探讨

目的：探讨胸腔积液中腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）、癌胚抗原（CEA）对结核性胸膜炎和癌性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法：检测所有胸腔积液患者胸液ADA、LDH、CEA ,分析52例已确诊为结核性胸膜炎（结核组）及54例癌性胸腔积液（恶性组）患者胸液ADA、LDH、CEA水平并进行比较。结果：结核组胸水ADA高于恶性组（P＜0．05）,CEA低于恶性组（P＜0．01）,差异非常显著。两组患者胸水LDH水平无明显差异。结论：胸水ADA、CEA对结核性胸膜炎和癌性胸腔积液的鉴别诊断有重要价值,LDH不能单独作为两者鉴别诊断的依据。     

联合检测ADA、CEA及CRP对鉴别结核性、癌性胸腔积液的意义

目的 探讨联合检测腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）对鉴别结核性、癌性胸腔积液的临床意义。方法 检测32例结核性胸腔积液（结核组）和28例癌性胸腔积液（癌性组）患者胸水中的ADA、CEA和CRP含量。结果结核组ADA、CRP较癌性组高，CEA较癌性组低；结核组ADA、CRP阳性率较癌性组高，而癌性组CEA阳性率较结核组高，差异有统计学意义（P〈0．01）。三种指标联合检测对诊断结核性胸腔积液的敏感度、特异度、准确度分别为95．2％，94．3％，92．5％；而对诊断癌性胸腔积液的敏感度、特异度、准确度分别为89．3％，93．7％，93．8％。较应用单一指标高。结论 联合检测ADA、CEA及CRP对鉴别结核性、癌性胸腔积液有重要临床价值。     

CEA、ADA和LDH检测在结核性胸腔积液的诊断价值

目的探讨胸水CEA、ADA、LDH的检测对结核性和恶性胸腔积液鉴别诊断的价值。方法收集来我院住院确诊的结核性胸腔积液33例和恶性胸腔积液28例及61例漏出性胸腔积液进行CEA、ADA和LDH检测,并进行统计学分析。结果恶性胸腔积液CEA的含量明显高于结核性和漏出性胸腔积液（P〈0.05）有显著差异,结核性胸水的ADA含量均明显高于漏出性胸水组和恶性胸水组（P〈0.05）有显著差异,恶性胸腔积液的LDH含量明显高于漏出性胸水和结核性胸腔积液（P〈0.05）有显著差异。结论检测CEA、ADA、LDH可作为结核性、恶性胸腔积液的鉴别诊断提供较好的参考依据,且简单、安全,值得基层医院推广。     

血清LDH与胸水ADA及比值在恶性胸腔积液中的诊断价值

目的:分析血清乳酸脱氢酶（lactic dehydrogenase,LDH）、胸水腺苷脱氨酶（adenosine deaminase,ADA）及其比值在恶性胸腔积液（malignant pleural effusion,MPE）中的诊断价值,为临床诊断和治疗提供依据。方法:采用回顾性分析方法,选取2019年11月至2022年8月195例渗出性胸腔积液患者作为研究对象,其中有103例MPE患者、92例良性胸腔积液（benign pleural effusion,BPE）包括59例结核性胸腔积液患者和33例细菌性胸腔积液患者,对所有纳入对象的外周血样本中的LDH及胸腔积液样本中的ADA水平进行检测和比较,并计算血清LDH/胸水ADA的比值。通过ROC曲线分析血清LDH、胸水ADA及比值在恶性胸腔积液中的诊断效能。结果:MPE组的血清LDH水平及血清LDH/胸水ADA比值均高于良性胸腔积液组（P＜0.05）,而胸水ADA水平低于良性胸腔积液组（P＜0.05）。血清LDH、胸水ADA和血清LDH/胸水ADA比值联合检测具有较高的灵敏度和阳性预测值,其中以血清LDH联合血清LDH/胸水ADA比值检测诊断MPE的灵敏性和阳性预测值最高,分别达到0.95和0.94。结论:血清LDH、胸水ADA及血清LDH/胸水ADA比值对MPE有较高的诊断效能,联合检测在保持较好的灵敏度的同时,也能提供较高的阳性预测值,以血清LDH联合血清LDH/胸水ADA为佳,可以更早地区分胸腔积液的良恶性,对临床上的决策具有一定的诊断价值。     

联合检测ADA、CEA、CRP、淀粉酶在鉴别结核性和恶性胸腔积液中的诊断价值

目的：探讨联合检测腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）和淀粉酶在鉴别结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值。方法：选取胸腔积液患者117例,分为结核组72例和恶性组45例,每组均留取胸腔积液检测ADA、CEA、CRP和淀粉酶。结果：结核组胸腔积液ADA和CRP均高于恶性组,差异有统计学意义（P〈0．001）;恶性组胸腔积液CEA和淀粉酶均高于结核组,差异有统计学意义（P〈0．001）。结论：联合检测腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）和淀粉酶对于结核性和恶性胸腔积液的鉴别诊断有更高参考价值,胸腔积液中ADA和CRP增高时支持结核性胸腔积液诊断,而CEA和淀粉酶增高则倾向于诊断恶性胸腔积液。     

年龄对结核性胸腔积液和恶性胸腔积液患者腺苷脱氨酶水平及其鉴别诊断效能的影响

目的 分析年龄对结核性胸腔积液(TPE)和恶性胸腔积液(MPE)患者腺苷脱氨酶(ADA)水平及其鉴别诊断效能的影响。方法 纳入130例TPE患者和90例MPE患者。分析TPE、MPE患者胸腔积液ADA水平与年龄的关系,并比较不同年龄段TPE和MPE患者之间胸腔积液ADA水平。采用受试者工作特征(ROC)曲线分析在不同年龄段患者中胸腔积液ADA水平鉴别诊断TPE和MPE的效能。采用Logistic回归模型分析不同年龄段人群中胸腔积液ADA水平与胸腔积液性质的相关性。结果 (1)在全部患者和TPE患者中,<50岁患者胸腔积液ADA水平高于≥50岁患者,年龄与胸腔积液ADA水平呈负相关(均P<0.05);而在MPE患者中不同年龄段患者的胸腔积液ADA水平差异并无统计学意义(P>0.05),年龄与胸腔积液ADA水平无明显相关性(P>0.05)。(2)无论是在<50岁患者还是≥50岁患者中,TPE患者的胸腔积液ADA水平均高于MPE患者(均P<0.05)。(3)在不同的年龄段中,胸腔积液ADA水平对于鉴别TPE和MPE均具有一定的效能,但与<50岁患者相...     

CRP与ADA检测用于结核性与恶性胸腔积液诊断的临床研究

目的 探讨胸液C反应蛋白（cRP）和腺苷脱氨酶（ADA）测定在结核性与恶性胸腔积液鉴别诊断上的价值。方法 对确诊的结核性胸腔积液32例和恶性胸腔积液17例患者的胸腔积液进行CRP、ADA联合检测，并进行统计学分析。结果 结核性胸液CRP值和ADA值均明显高于恶性胸液CRP值和ADA值（P均〈0．01）。结论 胸液CRP与ADA的联合检测对于鉴别结核性与恶性胸腔积液有重要临床应用价值。     

癌胚抗原腺苷脱氢酶联合检测鉴别结核性和癌性胸腔积液

目的：探讨癌胚抗原（CEA）、腺苷脱氢酶（ADA）联合检测对鉴别诊断结核性和癌性胸腔积液的意义。方法：采集本院已确诊的98例胸腔积液患者的胸水和血清标本,其中结核性56例、癌性胸水42例,检测胸水和血清的CEA、ADA并进行定量分析。结果：CEA在结核性、癌性胸腔积液中的阳性率分别是8．9％、76．2％,特异度为91．1％;ADA活性在结核性和癌性胸腔积液中分别为（59．46±26．52）U／L和（15．82±6．84）U／L（P〈0．01）。以P—ADA〉40U／L作为诊断结核的临界值,其敏感度为87．5％,特异度为90．1％,以P．ADA／S—ADA〉1为临界值,其敏感度为94．6％,特异度为95．2％。结论：CEA、ADA联合检测对鉴别结核性和癌性胸腔积液的有一定的临床价值。     

LDH、ADA、CEA、CA19—9测定对结核性胸水与恶性胸水的鉴别意义

目的：探讨胸水乳酸脱氢酶（LDH）、腺苷脱氢酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、癌抗原（CA19—9）对结核性胸水与恶性胸水的鉴别意义。方法：检测55例结核性胸腔积液患者和35例癌性胸腔积液患者的胸水与血清LDH、ADA、CEA、CA19-9含量进行对比分析。结果：胸水ADA含量结核组明显高于恶性组（P〈0．01）,恶性组LDH、CEA、CA19-9含量均明显高于结核组（P〈0．05）;血清LDH、CEA含量恶性组与结核性组比较,差异有显著性意义（P〈0．05,P〈0．01）。血清ADA、CA19-9含量恶性组与结核性组比较,差异无显著性意义（P〉0．05）。结论：胸水与血清LDH、ADA、CEA、CA19-9含量对鉴别结核性及恶性胸腔积液有一定临床诊断价值。     

电子支气管镜检查及多次测定胸水CEA、ADA对老年性胸腔积液的诊断价值探讨

目的：探讨电子支气管镜联合胸水CEA、ADA检查对老年胸腔积液的诊断价值。方法：1999年6月至2004年10月间住院不明病因的68例老年胸腔积液的患者,予以电子支气管镜检查及毛刷活检、术后痰检找抗酸杆菌等检查,并测定胸水CEA、ADA。结果：电子支气管镜对恶性胸腔积液诊断率达76．3％,对结核性胸腔积液诊断率为22．7％;恶性胸腔积液的胸水CEA显著高于非恶性胸腔积液,结核性胸水ADA明显高于恶性胸水及其它胸水组。结论：电子支气管镜检查结合胸水CEA、ADA多次测定对老年性胸腔积液有较高诊断价值,值得临床推广应用。     

胸腔积液患者ADA、CRP和CEA水平检测及其临床意义

目的探讨腺苷脱氨酶（ADA）、C反应蛋白（CRP）和癌胚抗原（CEA）水平检测在胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法对125例胸腔积液患者（其中恶性21例、结核性88例、炎性16例）的临床资料进行回顾性分析,并对各组的ADA、CRP和CEA水平进行比较。结果ADA在结核性和炎性胸腔积液组中明显升高,在恶性胸腔积液组中不升高（P〈0．05）,结核性和炎性胸腔积液组之间差异无统计学意义（P〉0．05）;CRP含量在炎性组和结核组中均升高,恶性组升高不明显,与恶性组比较,差异具有统计学意义（P〈0．05）;CEA含量恶性胸腔积液组明显高于结核性和炎性胸腔积液组,差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论ADA、CRP和CEA联合检测在胸腔积液的鉴别诊断中具有较高的临床价值。     

胸水ADA和CEA检测在胸腔积液中的鉴别诊断价值

目的探讨胸水腺苷脱氨酶(ADA)和癌胚抗原(CEA)检测在胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法对61例恶性胸腔积液患者和84例结核性胸腔积液患者的ADA及CEA进行定量分析。结果结核性胸腔积液组中胸水ADA明显高于恶性胸腔积液组(P<0.01);而恶性胸腔积液组中胸水CEA明显高于结核性胸腔积液组(P<0.01)。根据ROC曲线选择合适的临界值,胸水ADA检测诊断结核性胸水的敏感性为84.5%,特异性为82.0%;胸水CEA检测诊断癌性胸水的敏感性为83.6%,特异性为92.9%。结论胸水ADA和胸水CEA检测对胸腔积液的诊断和鉴别诊断有一定的价值。     

ESM-1和CEA联合检测在鉴别良恶性胸腔积液中的价值

目的：探讨胸腔积液中细胞内皮特异因子-1（malignant pleural effusion, ESM-1）、癌胚抗原（carcino embryonie antigen, CEA）联合检测对肺癌所致恶性胸腔积液（malignant pleural effusion, MPE）和结核性胸腔积液（tuberculous pleural effusion, TPE）的鉴别诊断价值。方法：收集110例胸腔积液患者,其中肺癌伴MPE 65例,TPE 45例,分别采用ELISA法和化学发光法对两组患者胸腔积液组的ESM-1和CEA水平进行测定,根据受试者工作曲线（ROC）计算临床诊断界值,并对结果进行统计分析。结果：MPE中ESM-1和CEA的水平明显高于TPE组,差异有统计学意义（P均<0.001）。ESM-1取19.58 ng/mL时,诊断MPE的敏感度、特异度和准确性分别为81.50%、84.60%、82.73%;CEA取8.52 ng/mL时,诊断MPE的敏感度、特异度和准确性分别为73.80%、95.60%和82.73%。二者联合检测的敏感度、特异度和准确性为83.1%、93.3%和82.73%。结论：MPE患者胸腔积液中ESM-1显著增高,ESM-1对MPE有一定的诊断价值,联合检测ESM-1和CEA可进一步提高MPE诊断敏感度。     

四项指标联合检测对胸腔积液性质的判断价值

目的探讨癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）、乳酸脱氢酶（LDH）、腺苷脱氨酶（ADA）检测对胸腔积液性质的诊断价值。方法检测已经病原学或组织病理学明确诊断的胸腔积液患者180例,其中良性胸腔积液90例,恶性胸腔积液90例。检测胸腔积液中CEA、CRP、LDH、ADA含量,应用受试者工作特征曲线评价上述指标对胸腔积液性质判断的价值。结果在良性胸腔积液中,CRP、ADA水平较恶性胸腔积液患者的高,CEA、LDH较恶性胸腔积液的低（P〈0．01）。良性胸腔积液组ADA和CRP的阳性率较恶性胸腔积液组高,LDH、CEA阳性率较恶性胸腔积液低（P〈0．01）。根据受试者工作特征曲线,联合检测上述四项指标,可显著提高检测的敏感性和阴性预测值。结论CEA、CRP、LDH、ADA联合检测可提高良、恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。     

γ干扰素释放试验结合生化指标在诊断结核性胸腔积液中的作用

目的 探讨胸腔积液γ-干扰素释放试验（Interferon-γ release assays,IGRAs）结合其他生化指标在结核性胸腔积液诊断中的作用,为结核性胸腔积液诊断提供新的方法。方法 收集2010年1月—2016年12月份在深圳市第三人民医院住院的201例患者的胸腔积液,并分为结核性胸腔积液(Tuberculous pleural effusion,TPE)和恶性胸腔积液（Malignant pleural effusion,MPE）。检测胸腔积液腺苷脱氨酶（Adenosine deaminase,ADA)、癌胚抗原（Carcinoembryonic antigen,CEA)水平,并分离出胸腔积液单个核细胞（Pleural fluid mononuclear cells, PFMCs）进行IGRAs。采用Graphpad软件作图并绘制ROC曲线分析,采用SPSS 17.0软件进行数据的统计分析。结果 结核分枝杆菌特异性重组蛋白抗原 ESAT-6刺激PFMCs后,TPE和MPE患者特异性斑点形成细胞数（Spots-forming cells,SFCs）分别为276.1±12.08和65.26±11.65,两组差异有统计学意义(P<0.01),ROC分析显示其相应的曲线下面积（Area under curve,AUC）为0.89;ADA和CEA可有效地用于区分TPE和MPE患者,ADA在TPE患者中的含量较高(65.56 ± 1.99) U/L,其AUC为0.95,CEA在MPE患者中的含量较高（94.6±8.86）U/L,其AUC为0.97;当 IGRA未联合ADA或CEA时,其灵敏度和特异度分别为96.38%和29.31%或99.22%和30.19%,当IGRA联合ADA或CEA时可以提高TPE诊断效能,其灵敏度和特异度分别为81.88%和98.28%或86.72%和100.00%。结论 胸腔积液γ-干扰素释放试验联合ADA或CEA可以提高TPE患者诊断效能。     

ADA和CEA联合检测在良恶性胸水鉴别诊断中的意义

目的评价胸腔积液腺苷脱氨酶（ADA）和癌胚抗原（CEA）联合检测在恶性胸水及结核性胸水（渗出性胸水）中的诊断价值。方法分别检测20例肿瘤患者和22例结核患者胸水ADA、CEA,比较其活性及阳性率。结果肿瘤性胸水组ADA水平〈25U/L、CEA水平〉15μg/L,浓度分别显著低于和高于结核性胸水组ADA〉45U/L、CEA水平〈界值15μg/L。结论 ADA和CEA联合检测可作为恶性胸水与结核性胸水鉴别的参考指标。