有限性椎板切除术治疗退行性腰椎管狭窄症

采用有限性椎板切除术治疗退行性腰椎管狭窄症６８例，经术后平均２７个月的随访，优良率９４．１％。文中将退行性腰椎管狭窄症分为中央性腰椎管狭窄，侧隐窝狭窄，混合性狭窄。分别采用中央开窗、潜行扩大减压，一侧或双侧扩大开窗、侧隐窝扩大，蝶形扩大减压术。作者还对有限性椎板切除术的理论依据及减压范围进行了讨论。     

椎板切除术治疗腰椎管狭窄症的长期随访观察

目的：分析椎板切除术治疗腰椎管狭窄症的远期效果及影响疗效的因素，方法：随访10年以上行椎板切除术的病人102例，应用JOA评分标准计算术后改善率，对术前下肢痛时间，年龄，是否合并间盘突出，椎板切除个数，术前JOA评分，患者职业等进行多元相关分析，结果：术后10年优良率73．52％，改善率与术前腰腿痛持续时间及是否合并椎间盘突出有显著性相关，年龄，椎板切除个数，术前JOA评分，患者职业等与率无明显的相关关系。结论：椎板切除治疗腰椎管狭窄症是一种可靠的手术方式，只要掌握好手术适应证，大部分病人可以得到较好的远期效果。     

椎板部分切除和椎管扩大治疗腰椎管狭窄症

作者采用椎板部分切除、黄韧带切除和椎管扩大术治疗３８例腰椎椎管狭窄症。本法根据腰椎管狭窄症的病变特点，施行病变节段有限外科手术，直接切除导致狭窄的病理因素，既可获得减压作用又能保持腰椎的稳定。平均随访１４个月，优良率为８９．５％（３４／３８）。     

开窗减压手术治疗腰椎管狭窄症的临床研究

目的探索一种无需重建稳定性的减压手术治疗腰椎管狭窄症。方法共152例腰椎管狭窄症患者,随机序贯分为2组,A组行改良开窗减压手术,B组行传统全椎板减压手术,评价术前与术后的腰痛、下肢放射痛、行走耐受性和神经系统功能恢复。结果A组病例总的疗效优为89％,良为11％;B组病例总的疗效优为63％,良为30％,差为7％。结论改良开窗手术对于退变性腰椎管狭窄症,即使合并轻度的先天性腰椎管狭窄,其减压的效果也是足够充分有效的,且术后长期效果满意,并发症少,医疗费用低,可以作为治疗无术前腰椎失稳的退变性腰椎管狭窄症（可合并轻度先天性腰椎管狭窄）的标准手术,在临床上推广。     

腰椎管狭窄症的微创手术治疗

腰椎管狭窄症是导致腰腿痛的常见疾病。对该疾病的认识最早可追溯到1803年，Pofla首先发现椎管内容物受挤压的原因是椎管径变窄，1954年荷兰外科医生Verbiest系统地介绍了椎管狭窄症，而腰椎管狭窄症的手术减压则可追溯到1882年Lane为缓解马尾综合征而施行的椎板切除术。此后，全椎板切除术或半椎板切除术逐渐成为腰椎管狭窄症的主流手术方法，但由于脊柱后部结构对于维持脊柱的稳定性有着重要的作用，全椎板切除术对脊柱后部结构的破坏易导致医源性的腰椎不稳，Johnsson等报道在不使用内固定的情况下，腰椎管狭窄症患者行全椎板切除术后腰椎滑脱的发生率为20％，腰椎退变滑脱伴腰椎管狭窄术后滑脱加重者高达65％。     

开放手术与脊柱内镜下行椎板减压治疗退变性腰椎管狭窄症的临床对照研究

背景:退变性腰椎管狭窄症的发生率逐年增加,如何有效使用脊柱内镜技术优势进行椎板减压治疗是目前研究的方向。目的:探讨脊柱内镜下行椎板减压手术治疗退变性腰椎管狭窄症患者的临床效果。方法:回顾性分析2016年1月至2017年7月采用手术治疗的单节段退变性腰椎管狭窄症患者78例,其中32例行传统半椎板切除减压手术为开放组,46例行脊柱内镜下椎板减压手术为内镜组,比较两组患者的临床疗效。结果:内镜组在手术时间、手术出血、切口长度、卧床时间及住院时间方面均优于开放组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者术前、术后3个月、术后6个月、术后1年及末次随访时的JOA和ODI评分比较均未见统计学差异(P>0.05);而两组术后1个月的JOA和ODI评分比较,均具有统计学差异(P<0.05)。结论:脊柱内镜下椎板减压治疗腰椎椎管狭窄症,相比于传统半椎板切开减压术具有时间短、创伤小、恢复快等特点,能够满足减压要求基础上,对腰椎稳定性破坏较少,更有效的保留了腰椎功能。     

经后路手术减压治疗肥胖病患者腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的观察单纯后路减压治疗肥胖病患者腰椎管狭窄症的临床疗效。方法对2008年1月～2011年12月收治的腰椎管狭窄症的肥胖(BMI≥30 kg/m2)患者45例,采用单纯后路椎板减压术治疗。记录手术时间、术中出血量以及手术并发症,并采用JOA评定手术疗效以及采用ODI评定术后脊柱功能恢复情况。结果本组45例患者顺利完成手术,术中未出现硬膜囊撕裂、损伤神经根等并发症。手术时间为(134.4±31.2)min,术中出血量为(226.3±67.4)ml。末次随访时下腰痛JOA评分为25.1±3.7,明显优于术前的8.3±1.2,差异有统计学意义(P<0.05),末次随访时ODI评分为19.1±2.8,明显优于术前的68.2±7.9,差异有统计学意义(P<0.05)。末次随访JOA改善情况:优24例,良18例,可3例。结论单纯后路减压术对肥胖患者腰椎管狭窄症具有良好疗效,能明确缓解患者疼痛以及改善脊柱功能。     

腰椎管狭窄症狭窄因素分类及临床应用

目的：探讨腰椎管狭窄症CT影像学分类方法，为手术减压部位及术式选择提供依据。方法：把腰椎管管壁致狭窄病变的组织分为关节突（A）、椎体与椎弓骨性组织（B）、钙化结缔组织（C）、椎间盘（D）、硬膜外瘢痕（E）和黄韧带（F）六个类别，把椎管分为前壁（1）、侧壁（2）、后壁（3）三个区。通过对43例共70个节段腰椎管狭窄症的CT影像学病因诊断，用字－数字代码对椎管壁狭窄因素进行分类，根据不同狭窄因素行个体化治疗。结果：共统计出12类椎管管壁狭窄因素。43例中40例得到定期随访，随访1－5年，优良率90．0％，结论：腰椎管狭窄症管壁狭窄因素分类方法可达椎管狭窄的性质，部位，有助于术前减压目标的确定，术式选择和电脑信息化处理。     

保留棘突的全椎板切除治疗腰椎管狭窄症28例体会

腰椎管狭窄是中老年腰腿痛的常见病因，经保守治疗无效后多需手术治疗。手术关键是彻底的椎管减压，同时尽量减少对脊柱稳定性的破坏。我们对传统的全椎板切除术进行了改进，即保留棘突等后柱结构，用以治疗多节段中央型腰椎管狭窄症，于1992—2001年共治疗此症28例，临床疗效满意。     

腰椎管狭窄症合并腰椎间盘突出的手术治疗：（附66例报告）

腰椎管狭窄症合并腰椎间盘突出在临床上不少见[1,2]赵敦炎等报道腰椎间盘突出合并侧隐窝狭窄占65%[3]。我科1983年5月～1991年3月手术治疗腰椎管狭窄症合并腰椎间盘突出66例,占同期手术治疗腰椎管狭窄症的50%,其中侧隐窝狭窄44例(66.7%),中央椎管狭窄22例(33.3%)。现将我们对此病的一些新的认识和治疗经验总结如下。 临床资料 男性44例,女性22例。年龄18～74岁,平均41.6岁。病史最短者2周,最长20年,平均6.1年。 临床表现:有腰腿痛症状者66例,间歇性跛行52例,下腰椎旁有局限性压痛者59例,鞍区感觉减退者5例,66例直腿抬高试验均<60“阳性。 辅…     

腰椎管狭窄症的手术治疗

腰椎管狭窄症是腰腿痛常见原因之一,是指由于获得性或发育性原因而引起主椎管(中央椎管、硬膜囊通道)与侧方椎管(侧隐窝、神经根通道)因骨性或纤维性增生、移位导致在一个或多个平面的管腔狭窄、压迫马尾神经或神经根,引起腰痛、下肢痛、麻木无力、间歇性跛行等症状,严重者可有下肢不同程度的瘫痪和大小使功能障碍[2-5]多以手术解除狭窄为其主要治疗手段,本文结合经我院手术治疗的372例病人,对该病的手术适应证、手术方法及注意事项进行探讨。1临床资料 查阅我院骨科1978年1月～1991年12月病.例获资料如表1、2。2讨论2.1我们从585例腰椎间盘…     

老年性腰椎管狭窄症的诊断及治疗概况

腰椎管狭窄症是由于椎管狭窄压迫神经,并常伴有神经源性跛行的症状。要建立一个腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的诊断,病史、体征和影像学资料都需要查考。尽管引起腰椎管狭窄的原因是多方面的,一直以来都认为继发的脊柱退行性变是产生腰椎管狭窄症状的最主要原因。由于对其产生的机制及诊断方法尚没有全面的认识,本文简要地阐述LSS的诊断及有用的治疗方法。     

腰椎管狭窄症手术治疗进展

随着人口老龄化及影像诊断技术的飞速发展,退变性腰椎管狭窄症发病率明显升高,成为是老年人腿痛的重要原因,也是腰椎手术的常见病。在治疗上主要有手术和非手术治疗两大类。本文就退变性腰椎管狭窄症手术治疗的方法,如椎板减压、融合固定、非融合固定及微创MED等的应用进展加以综述。     

腰椎管成形术治疗腰椎管狭窄症的临床观察(附25例临床报告)

腰椎间盘突出症发病率日趋增高。手术治疗最根本目的是去除神经压迫,恢复椎管的有效容积。我院自1994年7月至1996年4月共施行椎管成形术2 5例,优良率为96 % ,其术式仍为基层医院可推荐治疗腰椎间盘突出症疗法之一。1　临床资料1.1　一般资料　本组2 5例,男16例,女9例,年龄38～5 4岁。病史最长8年,最短1年,平均7年7个月。其中右侧突出16例,左侧突出3例,6例属先天发育性椎管狭窄。所有患者术前正规保守治疗无效,CT证实椎管狭窄。1.2　手术方式　连续硬膜外麻醉,俯卧于特制双桥形支架上。切口取病变定位腰椎管狭窄节段棘突旁开3～4cm ,常规骨…     

腰椎管狭窄症手术治疗的体会

腰椎管狭窄症手术治疗的体会胡晓京，王全美腰椎管狭窄症手术的效果，主要取决于患者自身因素及手术因素。前者指受累的神经减压后自身恢复能力，后者指手术减压的彻底性，腰椎的稳定性及有无并发症。我们根据多年来手术治疗腰椎管狭窄症所遇到的问题及采取的预防措施，谈...     

单纯性腰椎管狭窄症手术方法比较

目的 比较单纯性腰椎管狭窄症的手术方法，并介绍棘突截骨椎管成形术的临床应用。方法 对48例单纯性腰椎管狭窄症患者分组进行椎板切除术，椎板开窗术和棘突截骨椎管成形术，术后进行Oswestry疗效评分和影像学观察。结果 术后1年疗效优良率椎板切除组为81.9%，椎板开窗组为79.7%，椎管成形组为82.1%，疗效优良率各组无显著差别，术后4年疗效优良率椎板切除组为74.3%，椎板开窗组为78.2%。椎管成形组为80.4%。术后4年椎板切除组疗效下降显著，椎板开窗组和椎管成形组疗效下降不显著，术后1年所有患者X线检查未显示腰椎不稳定，术后4年X线显示有5名患者腰椎不稳定或退行性滑脱，其中椎板切除组3例，椎板开窗组和椎管成形组各1例。结论 椎板切除术，椎板开窗术，椎管成形术治疗单纯性腰椎管狭窄，3组术后近期疗效均满意，术后中期评估表明椎管成形术和椎板开窗术优于椎板切除术，后者腰椎不稳定和交界处再狭窄发生率较高。     

开窗减压术和椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症临床疗效比较

目的比较选择性开窗减压术和保留棘突韧带复合结构的椎板切除减压术在治疗腰椎管狭窄的临床效果。方法回顾性分析43例腰椎管狭窄患者的临床资料,其中行选择性开窗减压术23例(A组),行保留棘突韧带复合结构的椎板切除减压术20例(B组),比较和评价两种手术方法在改善患者疼痛、跛行等临床症状方面的效果。结果手术情况:A组平均手术时间和平均住院时间较B组长,平均出血量少于B组,差异均有统计学意义(P0.05)。所有患者均获随访,平均时间(23.6±2.4)个月。症状改善情况:A组下肢疼痛和麻木症状完全消失19例(82.6%),有不同程度的缓解3例(13.1%),基本上无改善1例(4.3%);B组完全消失17例(85.0%),缓解3例(15.0%)。A组跛行症状完全消失18例(78.3%),跛行症状基本消失仅偶尔出现者4例(17.4%),完全无缓解者1例(4.3%);B组跛行症状完全消失14例(70.0%),偶尔出现者6例(30.0%)。两组比较差异无统计学意义(P0.05)。术后疗效评价:A组优14例(60.9%),良7例(30.4%),可2例(8.7%),优良率为91.3%(21/23);B组优13例(65.0%),良5例(25.0%),可1例(5.0%),差1例(5.0%),优良率为90.0%(18/20)。两组临床疗效比较,差异无统计学意义(χ2=6.737,P=0.081)。结论选择性开窗减压术和保留棘突韧带复合结构的椎板切除减压术均为治疗腰椎管狭窄安全有效的手术方法,具体选择何种术式需要综合患者自身情况及病变程度、范围进行选择。     

腰椎管狭窄症的外科治疗（附113例临床分析）

将１１３例腰椎管狭窄症分为马尾型、神经根型和混合型，采用选择性椎管减压术治疗。３１例马尾型行广泛椎板切除和双侧椎板扩大开窗术，５４例神经根型单侧或双侧神经根管减压术，２８例混合型单侧或双侧椎板和神经根管同时减压术。经五年以上随访疗效满意率９１％。本文着重讨论影像学和术中所见的病理改变和选择性椎管减压术的方法和优点。     

椎板切除术或椎管成形术治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的 :比较治疗腰椎管狭窄症的手术方法 ,并介绍椎板棘突复合体翻转 90°回植椎管成形术的临床应用。方法 :对我院 1995年 6月～ 1998年 6月资料完整并获得随访的 6 8例腰椎管狭窄症患者进行回顾性分析 ,其中 35例患者行椎板切除术 ,33例患者行椎板棘突复合体回植椎管成形术 ,分别于术后 1年及 5年进行JOA疗效评分和影像学观察。结果 :术后 1年疗效优良率椎板切除组为 91.4%,椎管成形组为 94%,两组疗效优良率无显著性差异。术后 5年疗效优良率 ,椎板切除组为 6 8.6 %,椎管成形组为 90 .9%。术后 5年椎板切除组疗效下降显著 ,椎管成形组疗效下降不显著。且两组疗效优良率有显著性差异。术后 1年所有患者X线检查未显示有腰椎不稳 ,术后 5年X线显示7名患者有腰椎不稳或Ⅰ度腰椎滑脱 ,均在椎板切除组。结论 :椎板切除术和椎管成形术治疗椎管狭窄症 ,近期疗效均满意 ,远期疗效椎管成形组明显优于椎板切除组 ,且腰椎不稳或腰椎滑脱的发生率明显较椎板切除组低。     

退变性腰椎管狭窄症不同手术方案疗效对比

目的比较全椎板切除减压术和经椎板间隙潜行减压术治疗退变性腰椎管狭窄症的临床效果差异。方法回顾性分析英德市人民医院2008年1月至2013年8月收治的43例退变性腰椎管狭窄症手术患者的临床资料,其中22例采用经椎板间隙潜行减压(潜行减压组),21例行全椎板切除减压(全椎板切除减压组)。记录两组手术时间和术中出血量,采用Fischgrund标准评估患者末次随访时的临床效果,同时观察并发症发生情况。结果潜行减压组术中出血量及手术时间均少于全椎板切除减压组,两组比较,差异有统计学意义(P0.05)。所有患者获随访9~16个月,平均随访时间12个月。末次随访时潜行减压组和全椎板切除组总有效率分别为95%和86%,两组比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组均未有神经血管损伤、手术切口感染等并发症发生,全椎板切除组腰部遗留疼痛3例、继发性腰椎滑脱1例(4/21,19%);潜行减压组腰部遗留疼痛1例(1/22,5%),两组后遗症发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论经椎板间隙潜行减压术和全椎板切除减压术两种术式治疗退变性腰椎管狭窄症临床疗效相当,并发症均较少;但与后者相比,前者手术时间更短、术中出血量更少。