射频热凝靶点消融术联合臭氧注射治疗腰椎间盘突出症临床观察

目的观察射频热凝靶点消融术联合臭氧注射治疗腰椎间盘突出症的临床治疗效果。方法选择124例腰椎间盘突出症患者，采用射频热凝靶点消融术联合臭氧注射治疗。结果本组效果优53例，良65例，差4例，无效2例。优良率为95．1％（53／65例），有效率为98％。结论腰椎间盘突出症采用射频热凝靶点消融术联合臭氧注射治疗，疗效确切、并发症少。     

微创介入臭氧射频消融术治疗腰椎间盘突出症疗效观察

[目的]观察微创介入臭氧射频消融术治疗腰椎间盘突出症的疗效。[方法]选择100例腰椎间盘突出患者作为观察组,该组患者在入院后行微创介入臭氧射频消融术治疗,另选同期入院的50例行常规手术治疗的腰椎闻盘突出症患者作为对照组,对两组患者的治疗效果进行比较。[结果]两组患者的病情均在一定程度上好转,观察组优良率迭89％,对照组优良率为78％,治疗组疗效优于对照组（P〈0．05）。[结论]微创介入臭氧射频消融术治疗腰椎间盘突出症具有安全可靠、疗效好、见效快等优点,其临床应用价值相对较高。     

两种靶点入路射频热凝联合臭氧治疗腰椎间盘突出症

目的观察两种靶点入路行射频热凝术联合臭氧消融术治疗不同类型腰椎间盘突出症的临床效果。方法 112例腰椎间盘突出症患者,均分为联合组和对照组,联合组根据突出类型行靶点射频消融联合臭氧盘内、外注射,对照组行单纯靶点射频消融术。分别评价术后VAS评分及远期疗效。结果术后两组的VAS评分均较治疗前有明显降低（P〈0.05）,远期疗效联合组高于对照组,两组相比有统计学意义（P〈0.05）。结论射频热凝联合臭氧消融对不同的腰椎间盘突出类型采用相应的靶点入路,能更精确地到达靶点,达到满意效果,远期疗效优于单纯射频消融术。     

阻抗与温度监测下射频热凝靶点消融术治疗腰椎间盘突出症的效果

目的观察阻抗与温度监测下射频热凝靶点消融术在治疗腰椎间盘突出症中的临床疗效。方法腰椎间盘突出症患者110例,随机分为两组,每组55例,其中A组在阻抗、温度监测下行射频热凝靶点消融术治疗,B组采取常规保守治疗。治疗前后行VAS评分,观察临床疗效。结果治疗后两组VAS评分较治疗前均明显下降。治疗后1d、1周、1个月、3个月时优良率分别为76．4％（42／55例）、70．9％（39／55例）、89．1％（49／55例）、90．9％（50／55例）,B组为10．9％（6／55例）、50．9％（28／55例）、63．6％（35／55例）、65．5％（36／55例）,同时点A组优良率高于B组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论阻抗与温度监测下射频热凝靶点消融术治疗腰椎间盘突出症安全有效。     

靶点射频消融治疗腰椎间盘突出症的临床应用研究

目的：探讨对靶点射频消融治疗腰椎间盘突出症的安全性及疗效。方法：选择56例患者,临床症状、体征与MRI、CT表现相一致,28例行腰椎间盘内外臭氧注射术,另28例行靶点射频消融术（穿刺到突出的椎间盘突出部,只对突出部进行治疗）,随诊3～24个月。结果：1年后臭氧组总有效率46．4％,射频组82．1％。两组均无严重并发症。结论：靶点射频消融治疗腰椎间盘突出症安全、有效,是更加微创的疗法。     

两种微创介入方法治疗腰椎间盘突出症疗效比较

目的分析椎间盘射频消融术和经皮穿刺臭氧注射术两种微创介入方法治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法选取2012年1月至2013年12月温县人民医院收治的140例腰椎间盘突出症患者,将其分为对照组和观察组。对照组80例实行经皮穿刺臭氧注射术治疗,观察组60例实行椎间盘射频消融术治疗,比较两组患者的治疗效果。结果对患者进行术后随访1~24个月,对照组总有效率为75.0%,观察组为78.3%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论椎间盘射频消融术和经皮穿刺臭氧注射术均为微创治疗腰椎间盘突出症的有效方法。     

射频热凝靶点消融术治疗腰椎间盘突出症的疗效

目的观察射频热凝靶点消融术治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法选择腰椎间盘突出症患者112例,在CT引导下行射频热凝靶点消融术。于术前、术后1、3、6、12个月时用JOA腰腿痛评分系统进行疗效评价。结果与术前比较,术后各时点JOA腰腿痛评分均降低,差异有统计学意义（P〈0．05）;术后1、3、6、12个月疗效差异无统计学意义（P〉0．05）;术后12个月时优良率为86．6％（97／112例）,总有效率为92．9％（104／112例）。结论射频热凝靶点消融术是治疗腰椎间盘突出症的一种安全、有效的治疗方法。     

经皮针式靶点射频叠加臭氧治疗椎间盘突出症的临床观察

目的：观察运用针式靶点射频叠加臭氧治疗腰椎间盘突出症临床效果。方法：326例腰椎间盘突出症患者随机分为治疗组和对照组,观察治疗结束后患者症状的缓解情况。结果：治疗组总有效率93．7％,对照组总有效率90．2％。结论：针式靶点射频叠加臭氧治疗腰椎间盘突出症有良好的临床效果。     

经皮椎间盘靶点射频热凝结合臭氧消融治疗腰椎间盘突出症的疗效分析

目的:应用经皮椎间盘靶点射频热凝术联合臭氧消融技术对腰椎间盘突出症患者实施治疗,研究其临床效果。方法:抽取96例患有腰椎间盘突出症的患者,随机分为对照组和治疗组各48例。采用臭氧消融技术对对照组患者实施治疗;采用经皮椎间盘靶点射频热凝术联合臭氧消融技术对治疗组患者实施治疗。结果:治疗组患者腰椎间盘突出症治疗效果明显优于对照组;腰椎间盘功能恢复时间和总治疗时间明显短于对照组;两组患者治疗期间均未出现任何不良反应。结论:应用经皮椎间盘靶点射频热凝术联合臭氧消融技术对腰椎间盘突出症患者实施治疗的临床效果非常有效。     

经皮穿刺臭氧消融术治疗腰椎间盘突出症120例分析

目的：探讨经皮穿刺臭氧消融术治疗腰椎间盘突出症的治疗效果。方法：对120例患者用30—50μg／ml经皮穿刺臭氧消融术治疗腰椎间盘突出症。结果：随访120例,时间平均9个月,疗效根据MaeNab腰腿痛手术评价标准,显效43例（35．8％）,有效62例（51．6％）,无效15例（12．5％）,总有效率87．4％。结论：治疗效果满意,方法简单、危险性小、廉价、有效,是值得推广的一种新方法。     

经皮激光腰椎间盘减压术激光照射量的临床研究

目的 探讨经皮激光椎间盘减压术（PLDD）治疗腰椎间盘突出症的治疗效果,分析CT分级（Ⅰ、Ⅱ级）和临床分度（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度）与激光照射量的相关性,研究PLDD治疗腰椎间盘突出症适宜的激光照射量.方法 收集2006年4月至2009年11月安徽医科大学合肥第三临床医院骨科46例腰椎间盘突出症患者,其中第4～5腰椎34例;第5腰椎至第1骶椎8例;第4～5腰椎和第1骶椎同时受压4例.依据CT分级分成CT Ⅰ组和CTⅡ级;每组间激光照射剂量比较采用两样本均数t检验;依据临床分度分成Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度,每度为一组,并对46例患者进行激光照射量的统计,每两组间激光照射剂量比较采用SNK-q检验;CT分级为Ⅰ级和Ⅱ级者疗效比较采用x2检验.同时对术后优良率进行统计;术前、术后腰痛及患肢痛VAS评分进行比较.结果 ①CT分级分成CT Ⅰ级组和CTⅡ级组,两组间激光照射剂量比较差异有统计学意义（P＜0.05）.②临床分度分成Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度,每两组间激光照射剂量比较差异无统计学意义（P＞0.05）.③CT分级分成CT Ⅰ级组和CTⅡ级组,两组间治疗效果比较差异无统计学意义（P＞0.05）.④采用的Macnab标准评定疗效：优31例,良6例,可7例,差2例,优良率为80％.腰痛及下肢痛VAS评分差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 PLDD激光照射量CT Ⅰ级组剂量为500 J;CTⅡ级组剂量为600 ～710 J;激光照射剂量大小与临床症状和体征轻重无明显相关,与突出物大小相关;把握好激光照射量能明显改善VAS评分.     

经皮激光椎间盘汽化减压术与射频电凝术治疗椎间盘突出症的疗效比较

目的 观察并比较经皮椎间盘汽化减压术(PLDD)与射频电凝术治疗椎间盘突出症的效果.方法 选取我院就诊的椎间盘突出症患者127例,随机分为2组:行经皮椎间盘汽化减压术结合三氧治疗组63例;行射频电凝术结合三氧对照组64例.于治疗前和治疗后3、12个月时采用疼痛评分评估疼痛程度,并观察治疗前后临床体征变化.结果 治疗组显效、有效、好转、无效者依次为88.9％(56/63例)、4.8％(3/63例)、3.2％(2/63例)、3.2％(2/63例);对照组依次为62.5％(40/64例)、29.7％(19/64例)、3.1％(2/64例)、4.7％(3/64例);两组疗效对比差异有统计学意义(P＜0.01).两组治疗结束时与治疗后3、12个月时VAS评分差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经皮椎间盘汽化减压术结合三氧注射的疗效优于射频电凝术结合三氧注射,但各有优点,应选择性联合应用微创技术进行个体化的椎间盘突出症治疗.     

经皮激光椎间盘汽化术治疗腰椎间盘突出症的临床研究

目的 评价经皮激光椎间盘汽化术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效.方法 回顾性分析2006年6月至2008年6月期间接受经皮激光腰椎间盘汽化术治疗的221例患者的临床资料.结果 术后3 d、1、3、6、12个月评价疗效,有效率均在80%以上.有4个椎间隙穿刺失败,均为L5～S1间隙,穿刺成功率98.5%,其余改行经小关节突内侧入路射频治疗或经骶管入路胶原酶溶盘术.结论 经皮激光椎间盘汽化术是一种治疗腰椎间盘突出症的有效方法.     

经皮激光椎间盘汽化减压术联合恩再适与联合甲钴胺治疗腰椎间盘突出症的疗效对比

目的比较经皮激光椎间盘汽化减压术（PLDD）联合恩再适（牛痘疫苗致炎兔皮提取物注射液）与联合甲钴胺治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法腰椎间盘突出症患者120例,随机分为2组：PI,DD术联合恩再适组（治疗组）和PLDD术联合甲钴胺组（对照组）,每组60例。于治疗前和治疗后各点,记录VAS评分并观察治疗前后临床症状分级及评价治疗效果。结果治疗后3、6个月时,治疗组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;治疗后3个月时,治疗组麻木、冷感有效率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;治疗结束6个月,两组患者治愈率和好转率差异有统计学意义（P〈0.05）,总有效率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论PLDD联合恩再适与联合甲钴胺治疗腰椎间盘突出症均安全有效,但联合恩再适效果更佳。     

经皮激光盘内减压术联合胶原酶溶盘术治疗腰椎间盘突出症的疗效

目的 探讨经皮激光盘内减压术（PLDD）联合胶原酶溶盘术治疗腰椎间盘突出症的疗效.方法 采用经皮激光盘内减压术联合胶原酶溶盘术治疗腰椎间盘突出症80例,术后6个月时采用VAS和MacNab评价标准进行疗效评价.结果 所有患者均获得随访,术后6个月时优良率为93.7％（75/80例）.结论 经皮激光盘内减压术联合胶原酶溶盘术治疗腰椎间盘突出症疗效确切.     

经皮激光汽化减压术治疗腰椎间盘突出症的临床应用

目的探讨经皮穿刺腰椎间盘激光汽化减压术的临床应用价值.方法使用半导体激光治疗腰椎间盘突出症患者86例,椎间盘突出144个.透视引导下将激光光纤顺穿刺针插入椎间盘髓核中进行汽化,汽化过程中行负压抽吸.术后随访3个月至3年.结果优良率达78%,术后再穿刺率为3.4%,术后外科手术率为5.8%,未发生严重并发症.结论经皮穿刺腰椎间盘激光汽化减压术是一种安全、简单、有效的治疗椎间盘突出的介入手术方法.     

CT引导下臭氧消融与臭氧消融联合激光减压治疗椎间盘突出症的比较研究

目的：分析CT引导下经皮半导体激光减压术联合臭氧消融术治疗腰椎间盘突出症的疗效及临床应用。方法：分别建立两个治疗组各180例患者,男女比例、年龄段大致相同,分析单纯臭氧消融术治疗腰椎间盘突出症臭氧消融治疗组与臭氧消融联合激光减压术（联合治疗组）治疗椎间盘突出症的疗效对比。结果：所有治疗后病人随访12个月,臭氧消融治疗组：显效90例,占50.0%,改善70例,占38.9%,无效20例,占11.1%。有效率（显效＋改善）88.9%;联合治疗组：显效87例,占48.3%,改善85例,占47.2%,无效8例,占4.5%,有效率（显效＋改善）95.5%。结论：联合治疗具有扩大手术适应范围,提高微创手术疗效的优势,是值得推广的好方法。     

数字血管减影下经皮穿刺激光气化联合臭氧靶点注射治疗腰椎间盘突出症的临床观察

目的探讨数字血管减影（DSA）下经皮穿刺激光气化（PLDD）联合臭氧靶点注射治疗腰椎间盘突出症的疗效及安全性。方法回顾性分析69例腰椎间盘突出症患者，采用激光气化联合臭氧盘外靶点注射治疗。半导体激光器功率调至8W／12W，脉冲辐射时间1．0s，脉冲间隔时间1．0s，激光总能量一般控制在800～1500J之间。硬膜外病变部位旁注射50μg／ml的臭氧气体10-20ml。通过患者治疗前、治疗后1个月、3个月、6个月、12个月的视觉模拟疼痛评分（VAS）和改良的MacNab’s评价法观察其疗效。结果治疗后1、6、12个月的显效率分别为26．1％（18／69例）、69．7％（48／69例）、63．4％（44／69例），有效率分别为60．9％（42／69例）、24．6％（17／69例）、24．6％（17／69例），总有效率分别为87．0％（60／69例）、94．2％（65／69例）、88．4％（61／69例）。治疗后6及12个月的显效率较1个月时明显提高（P〈0．05）。所有患者均未发现严重并发症。结论数字血管减影下经皮穿刺激光气化联合臭氧靶点注射是治疗腰椎间盘突出症的一种安全、有效的方法。     

激光减压术和Disc-FX系统椎间盘摘除、射频消融术治疗包容性腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较激光减压术和Disc—FX系统椎间盘摘除、射频消融术治疗包容性腰椎间盘突出症的临床效果。方法回顾性分析激光减压术39例及Disc-FX系统椎间盘摘除、射频消融术24例治疗包容性腰椎间盘突出症患者的临床资料,比较两法术前与术后7d时疼痛视觉模拟评分（VAS）,根据MacNab标准评定并比较术后6个月时的疗效,对比术前与术后6个月时MRI测得病变椎间隙高度的变化。结果与术前比较,两组术后7d时VAS评分和术后6个月时椎间隙高度均减低,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组间术后同时点比较,术后7d时VAS评分和术后6个月时疗效优良率差异无统计学意义（P〉0．05）;两组间椎间隙高度降低率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论激光减压术和Disc-FX系统椎间盘摘除、射频消融术均能有效地治疗包容性腰椎间盘突出症,两者临床疗效无统计学差异。     

单纯减压手术与减压并植骨融合治疗中央型腰椎间盘突出症的比较研究

目的 比较单纯减压手术与减压并植骨融合治疗腰椎间盘突出症的临床疗效.方法 选取2009年1月至2012年1月来我院予以减压并植骨融合治疗的85例中央型腰椎间盘突出症患者为研究组,选取同期来我院予以单纯减压手术治疗的85例中央型腰椎间盘突出症患者为对照组,比较两组治疗后的临床疗效、手术指标及腰背痛、疼痛的变化.结果 两组治疗后JOA评分、VAS评分与治疗前比较,差异具有统计学意义（P＜0.05）.治疗后研究组JOA评分与对照组比较,差异具有统计学意义（P＜.05）,但VAS评分与对照组比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.研究组的手术时间、术中出血量、住院天数、住院费用均明显高于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）.研究组治疗后总有效率为95.29％,对照组为87.06％,经比较差异具有统计学意义（P＜0.05）.结论 减压并植骨融合治疗中央型腰椎间盘突出症比单纯减压手术的疗效好,改善腰背痛的效果好,但因其费用高、手术时间长等特点,故在对中央型腰椎间盘突出症患者予以手术治疗时,还需考虑患者的经济因素.