两种良性前列腺增生症手术安全性和疗效的比较

目的比较钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺气化电切术(TUVP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效与安全性。方法以HoLEP治疗BPH35例,以TUVP治疗BPH79例,通过比较术中出血量、冲洗液吸收量、前列腺切除重量、手术时间和术后膀胱冲洗时间评价2种方法治疗BPH的安全性;通过比较术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿(RU)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)评价2种方法治疗BPH的疗效。结果HoLEP治疗组术中出血量、冲洗液吸收量、前列腺切除重量、术后膀胱冲洗时间低于TUVP治疗组,手术时间长于TUVP治疗组,2组比较安全性差异有显著意义;术后3个月2组Qmax、RU、IPSS、QOL较术前均明显改善且差异有显著意义,但2组间比较差异无显著意义(P>0·05)。结论HoLEP术中出血少,冲洗液吸收量少,术后康复快,疗效确切,尤其适用于较大前列腺的治疗,应该作为BPH治疗时的首选。     

HoLEP联合钬激光碎石同期治疗良性前列腺增生合并膀胱结石近期疗效观察

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)联合钬激光碎石同期治疗良性前列腺增生(BPH)合并膀胱结石的近期临床疗效。方法回顾性分析沈阳军区总医院泌尿外科自2013年3月至2014年12月收治的58例BPH患者的临床资料。BPH合并膀胱结石患者纳入A组(n=29),采用HoLEP同期钬激光碎石治疗;单纯BPH患者纳入B组(n=29),采用HoLEP治疗。监测和记录两组患者前列腺剜除时间、留置尿管时间、住院时间和术后1、3个月复查指标,最大尿流率(Qmax)、一次排尿容积(VOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOLS)等,比较两组的近期疗效。结果 A组患者钬激光治疗膀胱结石时间(23.6±18.78)min,手术时间相应延长。两组患者手术中前列腺剜除时间、术后尿管留置时间和住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1、3个月,两组患者的主观症状(IPSS、QOLS)和客观检查结果(Qmax、VOL)均较术前显著改善,差异均有统计学意义(P<0.01);但术后两组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者在术中、术后随访期间均未发生严重的并发症。结论 HoLEP联合钬激光碎石同期治疗BPH合并膀胱结石具有与未合并膀胱结石相同的近期疗效,是治疗BPH合并膀胱结石的有效方法。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 以良性前列腺增生(BPH)为例,研究经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)的应用价值,为临床甄别最优BPH外科治疗方案提供参考。方法 将2019年01月-2021年12月80例确诊BPH的患者病案资料纳入研究,将其中40例接受TURP治疗方案的患者纳入对照组,另外40例接受HoLEP治疗方案的患者纳入实验组。比较两组术中失血量、手术用时、术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间、生活质量评分(QOL)、膀胱残余尿量(RUV)、术后最大尿流速(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、并发症情况(含术后血尿、暂时性排尿困难、膀胱刺激征、尿失禁)差异。结果 实验组术中失血量较之对照组更少,手术用时、术后尿管留置时间、膀胱冲洗时间与住院时间均较之对照组更短,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术前QOL评分、RUV、Qmax与IPSS评分比较,均差异无统计学意义(P>0.05);术后30 d时再测,发现实验组QOL评分较之对照组显著更低,RUV与Qmax较之对照组显著更少,IPSS评分较之对照组显著更低,差异有统计学意义(P<0.0...     

TUVP联合TURP治疗良性前列腺增生的安全措施与疗效观察

目的:探讨经尿道前列腺汽化切割术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)围术期的安全措施,以及临床疗效观察.方法:回顾性分析TUVP联合TURP治疗BPH患者228例的临床资料,分析围术期的危险因素及采取的应对措施,观察手术时间、术中出血量、术后应用镇痛剂、术后并发症、离床活动时间以及平均住院时间.结果:对围术期的危险因素采取相应措施,228例BPH患者均安全渡过手术期,并顺利康复.手术时间为(51.9±14.7)min,术中出血量为(53.7±26.2)mL;术后34例(14.9%)应用镇痛剂,术后离床活动时间为(24.1±2.58)h,术后15例(6.6%)发生并发症,术后无一例输血及无一例发生电切综合征(TURS);术后留置导尿管(5.8±1.4)d;住院天数为(7.6±1.3)d.术后随诊6~24个月,无尿失禁、排尿困难、性功能丧失及再次手术等并发症,临床疗效满意.结论:对TUVP联合TURP治疗BPH患者的危险因素采取有效的应对措施,可安全渡过手术期并顺利康复,取得满意的临床疗效,TUVP联合TURP是治疗BPH安全有效的外科治疗方法.     

经尿道前列腺腔内剜除术与电切术治疗前列腺增生症的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺腔内剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性及疗效。方法:将160例确诊为前列腺增生症患者随机分为2组,每组各80例,分别采用TUEP和TURP,观察两组手术时间、术中出血量,术后并发症等情况,评价两种术式治疗BPH的安全性;观察腺体切除量及术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)比较两种术式治疗BPH的疗效。结果:TUEP组手术时间、术中出血量少于TURP组(P<0.05);腺体切除重量高于TURP组(P0.05)。结论:TUEP术与TURP术比较,手术时间短、术中出血量少、切除腺体更彻底,值得广泛推广和应用。     

经尿道铥激光前列腺剜除术与钬激光前列腺剜除术的疗效——附单中心292例报道

目的 比较经尿道前列腺铥激光剜除术（Thulium laser enucleation of prostate,ThuLEP）与钬激光前列腺剜除术(Holmium laser enucleation of prostate,HoLEP)的临床疗效。方法 回顾性分析2020年9月至2022年12月,合并膀胱出口梗阻（bladder outlet obstruction,BOO）的良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者292例,按照治疗方法不同分为HoLEP组和ThuLEP组,HoLEP组患者152例,采用HoLEP治疗,治疗功率80～100 W,能量2.5 J,频率40 Hz。ThuLEP组患者140例,采用ThuLEP治疗,治疗功率80 W,能量2.0J,频率40 Hz。术后3个月,比较两组患者切除前列腺质量;围手术期相关指标包括手术时间、平均住院时间、拔管平均时间、术后1 d血红蛋白、血钠改变。术后3个月,比较国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）、生活质量评分（qua...     

经尿道激光3种术式治疗Ⅱ度以上前列腺增生症的对比观察

 为了探讨经尿道激光术治疗Ⅱ度以上前列腺增生症的疗效,对经尿道激光3种术式(简称切割组、照射组、联合组)治疗158例Ⅱ度以上前列腺增生症(BPH)患者进行比较,包括术后尿管留置时间、Ⅰ-PSS评分、残尿量、最大尿流率等,结果:联合组明显优于其它两组(P<0.01).认为经尿道激光术是治疗BPH非开放手术的主要方法之一.     

经尿道前列腺电汽化术治疗前列腺增生症60列体会

目的:探讨电汽化切割治疗前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)治疗良性前列腺增生60例。结果:平均手术时间60min;平均出血70ml;最大尿流率由术前5.32±2.35ml/s上升至术后的18.5±3.22ml/s;IPSS症状评分术前28.34±3.12,术后降至8.4±2.12(P〈0.05)。结论:经尿道前列腺电汽化切割出血少,手术安全,治疗效果明显,是治疗BPH最有效的治疗方法之一。有利于在基层广发的开展和普及。     

经尿道气化电切治疗重度前列腺增生症

目的探讨重度前列腺增生症(BPH)的治疗方法。 方法应用经尿道前列腺电气化术(TUVP)加经尿道前列腺电切术(TURP)联合治疗重度BPH患者60例。 结果 手术时间50-90 min,平均75 min,平均切除前列腺组织70 g。仅发生1例先兆电切综合症。术后平均6天拔管,自行排尿通畅。IPSS由术前平均25.5分下降至术后平均7.0分(P<0.001),最大尿流率(Qmax)由术前平均5.2 ml/s升至术后平均18.9 ml/s(P<0.001),剩余尿量由术前平均100 ml降至术后平均15 ml。术后继发性出血1例,一过性尿失禁1例。 结论TUVP加TURP联合治疗BPH兼有两者优点,是彻底治疗重度BPH安全、有效的方法。     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床观察

目的 对比良性前列腺增生患者应用经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗的临床效果.方法 采集2019年1月-2020年12月行经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗的42例前列腺增生患者临床资料,将其纳入A组;另采集医院同期行经尿道双极等离子前列腺电切术治疗的42例前列腺增生患者临床资料,将其纳入B组.对比两组手术指标、前列腺症状评分(IPSS)以及术后并发症发生情况.结果 与B组相比,A组手术时间、膀胱冲洗时间更短,切除前列腺质量重,差异有统计学意义(P＜0.05);与术前相比,两组术后6个月IPSS评分均降低,且A组降低幅度比B组显著,差异有统计学意义(P＜0.05);与B组相比,A组并发症总发生率低,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术、经尿道双极等离子前列腺电切术均可将良性前列腺增生患者病变腺体有效切除,但与经尿道双极等离子前列腺电切术相比,经尿道双极等离子前列腺剜除术手术时间及膀胱冲洗时间更短,且术后并发症较少,安全性更高.     

Single-Center Retrospective Study of Preoperative Prostatic Artery Embolization with the Use of Gelatin Sponge: Initial Experience and Influence for Blood Loss in Prostate Surgery

PurposeTo investigate the safety and effectiveness of preoperative prostatic artery embolization (PAE) in relation to decrease in hemoglobin level, requirement for blood transfusion, length of hospitalization, and procedure-related complications.Materials and MethodsTen consecutive patients who underwent surgery after preoperative PAE were identified from May 2017 to October 2018 (embolization group: holmium-laser enucleation of the prostate [HoLEP] in 6 patients and robotic simple prostatectomy in 4 patients, mean age 72.9 ± 8.7 years, mean prostatic volume 106.5 ± 22.0 mL). For comparison, consecutive patients with a large prostatic volume (≥70 mL) who underwent surgery without preoperative PAE during the same period were enrolled (nonembolization group: HoLEP in 9 patients and robotic simple prostatectomy in 1 patients, mean age 71.2 ± 5.7 years, mean prostatic volume 87.8 ± 26.7 mL).ResultsPAE was technically successful in 90% of patients (9/10). The median interval between PAE and surgery was 2 days. The mean hemoglobin reduction was lower (1.40 ± 0.92 g/dL vs 3.07 ± 1.50 g/dL; P = .008) and the median length of hospitalization was shorter (8.5 days vs 11 days; P = .039) in the embolization group than the nonembolization group. The operating time (mean for HoLEP 146 ± 38 min vs 179 ± 59 min [P = .248], mean for robotic simple prostatectomy 223 ± 32 min vs 354 min) and number of blood transfusion (1 patient vs 2 patients; P = .392) were not significantly different between the 2 groups. None of the patients developed any complications except bleeding requiring transfusion.ConclusionsPreoperative PAE is safe and may reduce blood loss during prostate surgery.     

经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的对照研究

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切与电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法将我院2010年10月-2011年9月收治的良性前列腺增生症患者102例作为研究对象,电切术治疗的50例患者作为对照组,经尿道前列腺等离子双极电切治疗的52例患者作为观察组,比较两组患者的临床效果。结果观察组患者的膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间均明显短于对照组,组间差异均有统计学意义（P〈0．05）;术后两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Omax）均有显著改善,但组间差异无统计学意义（P〉0．05）;观察组患者的并发症发生率为1．9％,明显低于对照组的16．0％,组间差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经尿道前列腺等离子双极电切与电切术治疗良性前列腺增生症均可以获得满意的临床效果、改善患者生活质量,但经尿道前列腺等离子双极电切有利于患者更快地康复,且安全性上有更大的优势,是临床首选的治疗方案之一。     

绿激光PVP手术与TURP手术治疗前列腺增生症的对照研究

 目的 评价经尿道前列腺绿激光汽化术(PVP)治疗前列腺增生症的近期疗效.方法 122例<60 g前列腺增生症患者进行非随机的双中心研究,其中PVP手术组71例,TURP手术组51例,比较两组的手术时间、出血量、近期疗效及并发症.结果 两组术后前列腺国际症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善(P<0.05),PVP组平均术中出血量、留置尿管时间及近期并发症明显小于TURP组(P＜0.01).结论 绿激光PVP手术与TURP手术治疗<60 g前列腺增生症近期疗效相似,且绿激光PVP手术具有出血少、尿管留置时间短、并发症少的特点.     

两种手术方法治疗前列腺增生症的临床效果分析

目的比较经尿道前列腺等离子双极汽化电切术（PKRP）与经膀胱前列腺切除术（开放式手术）的临床疗效。方法128例良性前列腺增生患者分为两组，PKRP组64例，开放手术组64例，比较分析两组手术时间，术中出血量，近期疗效及并发症等情况。结果PKRP组平均手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间及并发症发生率明显小于开放手术组（P〈0．05）。结论PKRP效果优于开放手术，安全性好，是治疗BPH的一种理想方法。     

铥激光气化切除术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道双极等离子前列腺电切术（transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP）与经尿道铥激光前列腺气化切除术（thulium laser vaporesection of prostate,TmLRP）治疗前列腺增生症的疗效。方法分别用PKRP及TmLRP治疗前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）患者86例和43例。比较两种术式的手术时间、手术费用、手术前后血红蛋白改变、膀胱冲洗时间、并发症及近期疗效等指标。结果 129例患者均安全渡过围手术期,未出现严重并发症。TmLRP组患者的术后膀胱冲洗时间、手术前后血红蛋白改变均明显少于PKRP组（P〈0.05）。TmLRP组患者的平均手术时间,手术费用均明显高于PKRP组（P〈0.05）。两组术后国际前列腺症状评分、生活质量评分、残余尿量和最大尿流率均明显改善（P﹤0.05）,但两组间差异无显著意义（P﹥0.05）。结论 PKRP与TmLRP治疗BPH均有效,TmLRP的手术安全性优于PKRP,但手术时间及费用无优势。     

经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生（附150例疗效分析）

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效。方法：采用回顾性分析我院收治的前列腺增生患者的临床资料,依据治疗方式分为观察组和对照组。结果：观察组手术时间长于对照组,术中出血量低于对照组,观察组术后IPSS评分、尿流率、膀胱压力、残余尿明显优于对照组,观察组电切综合征、尿失禁的发生率明显低于对照组,P〈0.05,差异均有统计学意义。结论：经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生临床疗效良好。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗前列腺增生的价值比较

目的探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗前列腺增生的安全性和疗效以及与经尿道前列腺电切术(TURP)相比的优势。方法对我院2003年10月—2007年9月行经尿道选择性绿激光汽化术患者75例(PVP组)及同期行经尿道前列腺电切术(TURP组,对照组)患者53例的临床资料(年龄,病程、术前IPSS、术前最大尿流率,术前残余尿、前列腺质量)、手术情况(手术时间,术后输血,术后尿管留置时间,术后住院时间)、疗效(术后最大尿流率,术后IPSS)等指标进行比较分析。结果两组年龄、病程、术前IPSS评分、术前最大尿流率、术前残余尿量等项指标之间的差异均无统计学意义(P>0.05)。PVP组前列腺质量(60.715±30.253)g,小于TURP组的(71.580±28.914)g(P=0.012 9)。两组手术后的IPSS以及最大尿流率较术前明显改善(P<0.01);而两组内手术前后的IPSS及最大尿流率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。平均手术时间、术后输血、术后尿管留置时间、术后住院时间两组比较差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论经尿道选择性绿激光汽化技术安全、疗效可靠,与传统的电切手术相比具有明显的优势,临床应用前景广阔。     

经尿道视频电气化术治疗膀胱前列腺疾病

目的观察经尿道视频电气化术治疗膀胱前列腺疾病的疗效。方法应用经尿道视频电气化术治疗前列腺增生症56例;膀胱颈挛缩8例;膀胱肿瘤22例(其中12例合并前列腺增生症)。结果平均手术时间经尿道前列腺电气化术(TUVP)80min,经尿道膀胱肿瘤电气化术(TVBt)32min,TUVP+TVBt86min,膀胱颈挛缩26min。术后留置尿管3～5d,90%的前列腺增生患者残余尿消失,22例膀胱肿瘤随访24个月复发4例。结论经尿道视频电气化术治疗膀胱前列腺疾病是一种安全性高,并发症少,疗效显著的方法。