丙泊酚/咪达唑仑新用法在ICU患者长时间镇静中的效价比特点

目的 观察丙泊酚间断诱导、咪达唑仑持续静脉滴注对意识清醒、需长时间气管插管ICU患者的镇静效果、抗耐药性及效价比等.方法 选择急诊ICU内意识清醒、行气管插管且预计镇静超过72h的患者49例,随机分为四组,即丙泊酚组(A组,n=11)、咪达唑仑组(B组,n=14)、咪达唑仑-丙泊酚联合组(C组,n=10)和丙泊酚诱导-咪达唑仑维持组(D组,n=14).A、B、C组行既往常规镇静方法,分别给予负荷量的丙泊芬、咪达唑仑或二者联合静脉推注,随即以相同药物持续静脉滴注维持;D组为新方法,以丙泊酚间断静脉推注诱导镇静,而以咪达唑仑持续静脉滴注维持.使用Richmond躁动-镇静(RASS)评分系统评价镇静效果,RASS评分-1～-3分为成功镇静;记录人均每日用药量及用药费用.结果 四组方法均可达到满意的镇静效果;用药超过72h后,A、B、C组每日用药量较首日用药量明显升高(P<0.05),而D组则无明显变化(P>0.05);D组人均每日镇静药消费低于A、B、C组,超过72h后尤为明显.结论 新方法较常规方法镇静效果相同,但具有明显的抗耐药性,且效价比最高.     

右美托咪定与咪达唑仑在机械通气 重症患者镇静治疗中的比较研究

目的 观察右美托咪定与咪达唑仑用于重症加强治疗病房(ICU)机械通气患者的镇静镇痛效果及成本-效益分析.方法 采用前瞻性随机对照临床研究,选择2014年1月至10月贵阳医学院附属医院ICU气管插管接受机械通气(24 h<机械通气时间<72 h)同时需要镇静镇痛治疗的患者80例,将患者按随机数字表法分为咪达唑仑组(39例)和右美托咪定组(41例).两组均静脉持续泵入芬太尼0.7~1.5μg·kg-1·h-1镇痛治疗,镇痛目标为重症监护疼痛观察工具(COPT)评分0~3分,每小时进行1次疼痛评分,当COPT评分> 4分时追加芬太尼用量0.5μg/kg.达到镇痛目标后给予镇静治疗,其中咪达唑仑组给予咪达唑仑,2 min静脉推注0.05 mg/kg负荷量,之后静脉泵入0.03~0.30 mg·kg-1·h-1;右美托咪定组给予右美托咪定,20 min缓慢静脉泵入0.5~1.0μg/kg负荷量,之后持续泵入0.2~0.7μg·kg-1·h-1;每小时进行1次镇静评分,躁动镇静评分量表(RASS)>0分时增加镇静药物用量,RASS<-2分时减少或停用镇静药物用量.在此过程中,观察患者心率、血压、镇静镇痛药物用量、机械通气时间、拔管时间、入住ICU时间、使用镇静药物总费用、使用芬太尼总费用、入住ICU总费用及不良反应.结果 右美托咪定组使用镇静镇痛药物总量(mg/kg:0.03±0.01比3.35±1.39)、每小时镇静镇痛药物使用量(μg·kg-1·h-1:0.66±0.13比59.78±19.44)、芬太尼用量(μg·kg-1·h-1:0.40±0.21比0.57±0.26)、每小时使用芬太尼总费用(元:1.41±0.86比2.00±0.84)、每小时ICU总治疗费(元:264.42±99.55比297.80±138.70)均较咪达唑仑组明显减少(均P<0.05);每小时使用镇静药物总费用较咪达唑仑组明显增加(元:8.97±5.05比7.78±4.22);机械通气时间〔h:43.58(39.83,53.58)比58.58(46.17, 65.50)〕、拔管时间〔h:1.00(1.67,0.58)比3.67(2.00,5.50)〕、入住ICU时间〔h:57.25(47.33,67.37)比75.58 (64.67,90.83)〕 均较咪达唑仑组缩短(均P<0.05);不良反应发生率较咪达唑仑组增高〔低血压:29.27%(12/41)比7.69%(3/39)、心动过缓:24.39%(10/41)比5.13%(2/39),均P<0.05〕;谵妄发生率较咪达唑仑组降低〔2.43%(1/41)比15.38%(6/39),P<0.05〕.结论 右美托咪定用于ICU患者镇静效果良好,可缩短机械通气时间、拔管时间及入住ICU时间,减少镇痛药物的使用量,降低ICU的治疗费用,是较为理想的镇静药物.     

吗啡-咪达唑仑与普鲁泊福、咪达唑仑在机械通气患者镇静中的成本-效果分析

目的 评价吗啡-咪达唑仑与普鲁泊福、咪达唑仑在机械通气患者镇静中的疗效及成本-效果.方法 93例需要机械通气患者随机分为3组:普鲁泊福组:首剂1 mg/kg,维持剂量1 mg/(kg·h).吗啡-咪达唑仑组:吗啡首剂0.05 mg/kg,维持剂量0.05 ms/(kg·h);咪达唑仑首剂0.15 mg/kg,维持剂量0.05 mg/(kg·h).咪达唑仑组:首剂0.15 mg/kg,维持剂量0.05 mg/(kg·h).根据Ramsay镇静评分逐渐增加镇静药物剂量.记录镇静时间、停药至拔管时间、镇静费用及低血压发生率.结果 咪达唑仑组停镇静药至拔管时间为(6.0±2.4)h,长于普鲁泊福组的(4.6±1.7)h(P<0.01).吗啡-咪达唑仑停镇静药至拔管时间(5.6±2.7)h与普鲁泊福组(4.6±1.7)h差异无统计学意义(P>0.05).吗啡-咪达唑仑组镇静费用(101.7±20.4)元低于咪达唑仑组(127.7±21.3)元(P<0.05)及普鲁泊福组(199.7±65.9)元(P<0.01),咪达唑仑组及吗啡-咪达唑仑组低血压发生率低于普鲁泊福组[分别为3.2%(1/31)、9.7%(3/31)、35.4%(11/31),P<0.05,P<0.01].结论 吗啡-咪达唑仑在机械通气患者镇静中较普鲁泊福及咪达唑仑更安全、经济,值得临床推广使用.     

右美托咪定在术后机械通气患者中的应用

目的 对右美托咪定用于术后机械通气患者短时镇静镇痛的安全性及有效性进行评估.方法 采用随机对照研究,将纳入病例随机分为两组,分别应用右美托咪定、咪达唑仑进行镇静镇痛治疗,应用咪达唑仑和吗啡作为补救药物.观察两组患者的基础资料、平均SAS分值、静推咪达唑仑的次数和总量、有效镇静的比率、最高的NRS分值、静推吗啡的次数,比较两组患者的ICU住院天数、机械通气时间、停用镇静药物后撤机时间、停药后的拔管时间、谵妄和心血管不良事件的发生率.结果 两组患者镇静效果比较差异无统计学意义(P>0.05);右美托咪定的镇痛效果优于单独应用咪达唑仑(P<0.05);右美托咪定组患者停药后撤机时间、拔管时间短于咪达唑仑组(P<0.05),而两组患者的ICU住院天数、机械通气时间及心血管不良事件的发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);右美托咪定组患者谵妄的发生率低于咪达唑仑组(P<0.05).结论 右美托咪定用于术后机械通气患者的镇静镇痛治疗是安全、有效的,并能缩短撤机和拔管时间,减少谵妄的发生.     

咪达唑仑联合吗啡在重症急性左心衰竭机械通气中的镇静效果研究

目的评价重症急性左心衰竭患者机械通气时采用咪达唑仑与吗啡联合持续镇静的效果。方法选择2007年4月-2010年4月在重症医学科(ICU)进行有创机械通气的重症急性左心衰竭患者86例,随机均分为咪达唑仑组(A组)、咪达唑仑联合吗啡组(B组)。采用Ramsay镇静评分,使每例患者镇静水平达RamsayⅢ～Ⅳ级。观察起效时间、镇静时间、停药后苏醒时间和停药后拔管时间;监测镇静12 h后的血气分析及血流动力学参数的变化。结果 B组起效时间、镇静时间、停药后苏醒时间和停药后拔管时间明显短于A组(P<0.05)。且镇静12 h后B组血气分析及血流动力学较A组明显改善(P<0.05)。结论重症急性左心衰竭患者机械通气时使用咪达唑仑联合吗啡镇静能达到满意镇静效果,同时改善重症急性左心衰竭患者的低氧血症和高碳酸血症。     

咪达唑仑-丙泊酚序贯给药在机械通气病人程序化镇静中的应用

[目的]探讨咪达唑仑-丙泊酚序贯给药在机械通气病人程序化镇静中的应用效果。[方法]选择在重症监护病房(ICU)需机械通气且预计镇痛、镇静超过72h的危重病病人42例,在持续泵入芬太尼镇痛的基础上,随机分为咪达唑仑组(M组)、丙泊酚组(P组)、咪达唑仑-丙泊酚序贯组(M-P组),以Ramsay评分3分～4分为镇静目标,密切观察3组病人镇静效果、镇静药物总量、费用、停药后清醒时间(即每日唤醒计划实施情况)及停药后躁动情况,镇静前、镇静后1h、镇静期间平均动脉压(MAP)、心率(HR)、血氧饱和度(SpO2)的变化。[结果]在镇静过程中,咪达唑仑-丙泊酚序贯镇静能够达到单用丙泊酚或咪达唑仑的镇静疗效,可避免单用咪达唑仑镇静停药后苏醒时间过长的缺点,同时较单用丙泊酚组费用低。[结论]在程序化镇静中实施咪达唑仑-丙泊酚序贯给药,配合精心护理,不仅能有效避免苏醒时间长、躁动等不安全因素,还提高了病人的安全性和适应性。     

右美托咪啶与咪达唑仑对重症监护患者镇静作用的对比研究

目的比较右美托咪(Dex)和咪达唑仑(MDZ)对重症监护室(ICU)患者的镇静作用。方法收集247例在ICU治疗的患者,随机纳入D组和M组分别泵入Dex和MDZ,采用镇静-躁动评分(RASS)维持RASS评分(-2～+1)。记录各组出现躁动患者的百分比,目标镇静的维持时间,机械通气持续时间,ICU治疗总时间和不良反应。结果D组躁动百分比为46.3%,M组为77.9%,两组比较差异有显著性(P<0.05);两组目标镇静维持时间和ICU治疗总时间差异无显著性;机械通气时间D组小于M组(P<0.05)。D组易出现心动过缓,但其它不良反应较M组减少。结论Dex和MD对ICU患者目标镇静维持时间和ICU治疗时间无显著差异。但Dex显著缩短了患者机械通气时间,并在治疗中较少出现不良反应。     

咪达唑仑-丙泊酚序贯给药在机械通气病人程序化镇静中的应用

[目的]探讨咪达唑仑一丙泊酚序贯给药在机械通气病人程序化镇静中的应用效果。[方法]选择在重症监护病房（ICU）需机械通气且预计镇痛、镇静超过72h的危重病病人42例,在持续泵入芬太尼镇痛的基础上,随机分为咪达唑仑组（M组）、丙泊酚组（P组）、咪达唑仑-丙泊酚序贯组（M—P组）,以Ramsay评分3分～4分为镇静目标,密切观察3组病人镇静效果、镇静药物总量、费用、停药后清醒时间（即每日唤醒计划实施情况）及停药后躁动情况,镇静前、镇静后1h、镇静期间平均动脉压（MAP）、心率（HR）、血氧饱和度（SpO：）的变化。[结果]在镇静过程中,咪达唑仑-丙泊酚序贯镇静能够达到单用丙泊酚或咪达唑仑的镇静疗效,可避免单用咪达唑仑镇静停药后苏醒时间过长的缺点,同时较单用丙泊酚组费用低。[结论]在程序化镇静中实施咪达唑仑一丙泊酚序贯给药,配合精心护理,不仅能有效避免苏醒时间长、躁动等不安全因素,还提高了病人的安全性和适应性。     

ICU呼吸衰竭采用咪达唑仑联合舒芬太尼镇静、镇痛的效果

目的:评价ICU呼吸衰竭患者采用咪达唑仑联合舒芬太尼镇静、镇痛的效果。方法:选取我院ICU于2016年11月～2018年10月收治的85例呼吸衰竭患者为研究对象,随机分为对照组42例和观察组43例,对照组接受咪达唑仑镇静、镇痛方案,观察组接受咪达唑仑联合舒芬太尼镇静、镇痛方案。观察两组镇静、镇痛效果。结果:观察组停药后苏醒时间、机械通气时间、ICU住院时间以及Ramsay镇静评分3～4分时间均短于对照组(P0.05);观察组人机顺应性满意度高于对照组(P0.05);观察组谵妄、呼吸抑制、血压下降发生率均低于对照组(P0.05)。结论:咪达唑仑联合舒芬太尼在ICU呼吸衰竭患者镇痛、镇静治疗中是有效、安全、可行的。     

短时强化镇静对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者呼吸力学的影响

目的 探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者机械通气时短时强化镇静对呼吸力学、机械通气时间、ICU住院时间及咪达唑仑用量的影响.方法 本研究共纳入行有创机械通气治疗的AECOPD患者41例,随机分为短时强化镇静组21例和常规镇静组20例,两组患者均应用咪达唑仑维持镇静,短时强化镇静组在实施有创机械通气前24 h维持相对深度镇静(SAS评分1～2分)后改为适度镇静(SAS评分3～5分),常规镇静组一直维持适度镇静(SAS评分3～5分),观察并记录两组患者的呼吸力学指标、机械通气时间、ICU住院时间及咪达唑仑用量.结果 与常规镇静组比较,短时强化镇静组吸气峰压、吸气平台压、吸气阻力明显降低(P<0.05),胸肺动态顺应性、静态顺应性明显增高(P<0.05),机械通气时间、咪达唑仑用量明显减少(P<0.05),但ICU住院时间两组比较差异无统计学意义.结论 短时强化镇静可明显降低AECOPD患者有创机械通气时的气道阻力,改善胸肺顺应性,并缩短机械通气时间,减少咪达唑仑用量,不影响ICU住院时间.