丙泊酚和右美托咪啶对于重症监护病房患者镇静效果的比较

目的:研究并比较丙泊酚和右美托咪啶对于重症监护病房机械通气患者的镇静效果。方法:2012年1月至2013年12月在我院院重症监护病房(ICU)收治的COPD行机械通气的患者120例,随机分为丙泊酚镇静组(实验组)、右美托咪啶镇静组(对照组)。观察两组患者达到镇静满意的时间、停药后唤醒时间、机械通气时间、心动过缓、谵妄等不良反应发生率等指标。结果:丙泊酚组患者达到镇静满意的时间和停药后唤醒时间少于右美托咪啶组,两组差异有统计学意义(P<0.05)。丙泊酚组患者机械通气时间与右美托咪啶组患者机械通气时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。右美托咪啶组心动过缓的发生率更高,丙泊酚组呼吸抑制、注射部位疼痛的发生率较高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:COPD急性加重并呼吸衰竭,使用丙泊酚和右美托咪定均能达到满意的镇静效果,丙泊酚镇静起效快,作用时间短,但是可能会发生呼吸抑制现象,右美托咪啶不影响血流动力学和呼吸抑制,但可能发生心动过缓。     

早期目标导向镇静在ICU非机械通气患者中的应用研究

目的：探讨在ICU非机械通气患者中实施早期目标导向镇静（ EGDS）的临床意义。方法选取入住ICU的非机械通气患者共210例为研究对象,经患者或家属同意纳入研究。以右美托咪定或丙泊酚为主导实施EGDS。将入组患者随机分为右美托咪定组和丙泊酚组及对照组（无EGDS）,每组70例。比较3组镇静达标时间;不良事件（如心动过缓、血压降低、低氧血症等）发生率,谵妄发生率[通过ICU意识模糊评分（ CAM-ICU）评估];机械通气治疗率和入住ICU时间等。结果右美托咪定组谵妄发生率、机械通气治疗率以及入住ICU时间明显低于对照组,差异有统计学意义（ P ＜0．05）。丙泊酚组不良事件发生率明显高于对照组,差异有统计学意义（ P ＜0．05）;丙泊酚组谵妄发生率、机械通气治疗率以及入住ICU时间均明显低于对照组,差异有统计学意义,（ P ＜0．05）。右美托咪定组镇静达标时间更短,差异有统计学意义（ P ＜0．05）;右美托咪定组不良事件发生率明显低于丙泊酚组,差异有统计学意义（ P ＜0．05）。结论以右美托咪定为主导的EGDS在ICU非机械通气患者中安全可行。 EGDS可以降低非机械通气重症患者的谵妄发生率和机械通气治疗率,并缩短入住ICU的时间。     

右美托咪定用于重症监护病房正颌外科术后留置气管插管患者的镇静

目的探讨右美托咪定用于重症监护病房(ICU)正颌外科术后留置气管插管患者镇静作用的有效性和安全性。方法 40例正颌外科术后入ICU留置气管插管患者,随机分为右美托咪定组和咪达唑仑组,每组20例。右美托咪定组予右美托咪定0.4μg·kg~(-1)·h~(-1)微泵静注,调整范围0.2～0.7μg·kg~(-1)·h~(-1);咪达唑仑组予咪达唑仑0.1 mg·kg~(-1)·h~(-1)微泵静注,调整范围0.05～0.2 mg·kg~(-1)·h~(-1)。采用Ramsay镇静深度评分系统,以Ramsay评分2～4分级为镇静目标,进行注射剂量的调整。记录用药前,用药后1、2、3、4、6、8、12、16 h的血压、心率、呼吸、脉搏血氧饱和度,观察镇静效果及不良反应。结果 2组患者用药后均可获得满意的镇静效果,Ramsay评分维持在2～4分级,良好耐受气管插管。2组用药前心率、平均动脉压(MAP)无显著差异(P>0.05),用药后心率和血压均有所下降,右美托咪定组各时点心率均低于咪达唑仑组(P<0.05),用药后1、2、3、4 h MAP低于咪达唑仑组(P<0.05)。2组呼吸频率、脉搏血氧饱和度无显著差异(P>0.05)。右美托咪定组需剂量调整的次数(2例1次)较咪达唑仑组(3例1次,4例2次)低。右美托咪定组发生2例心动过缓,予以阿托品治疗好转,2组均无严重不良反应发生。结论右美托咪定0.4μg·kg~(-1)·h~(-1)可安全用于ICU正颌外科术后留置气管插管患者的镇静,剂量调整发生率低于咪达唑仑。     

右美托咪啶与丙泊酚在小儿心脏术后机械通气中的应用对比研究

目的：对比小儿体外循环心脏术后机械通气时应用右美托咪啶与丙泊酚的镇静效果及安全性。方法选择100例体外循环心脏直视术后常见简单先心病患儿,随机分为右美托咪啶组和丙泊酚组,每组50例。入监护室后分别以右美托咪啶0.2~0.7μg·kg -1·h -1和丙泊酚0.5~3 mg·kg -1·h -1静脉泵入,根据患儿镇静分级（Ramsay 分级）调整药物剂量。记录2组患儿镇静效果（Ramsay 分级）、机械通气时间、停药至拔除气管插管时间及用药期间心动过缓、低血压、躁动及谵妄等不良事件发生次数。结果2组患儿镇静效果差异无统计学意义（ P =0.5）,右美托咪啶组患儿平均机械通气时间（ P =0.019）、停药至撤除气管插管时间（ P =0.002）较丙泊酚组明显缩短,躁动及谵妄发生率低于丙泊酚组（ P =0.036）,低血压（ P =0.795）及心动过缓（ P =0.741）发生率2组差异无统计学意义。结论右美托咪啶在小儿心脏术后机械通气期间应用镇静效果可靠,与丙泊酚相比可降低机械通气时间,躁动及谵妄发生率低。     

纳布啡与瑞芬太尼用于ICU非机械通气患者的镇痛镇静效果及安全性分析

目的 比较纳布啡与瑞芬太尼复合右美托咪定用于重症监护病房(ICU)非机械通气患者的镇痛镇静效果及安全性.方法 选取ICU非机械通气患者120例,随机分为纳布啡联合右美托咪定组(观察组)与瑞芬太尼联合右美托咪定组(对照组),各60例.比较两组镇痛镇静效果、ICU住院时间、镇痛药物成本、不良反应发生率、谵妄发生率等.结果 ...     

右美托咪定用于无创机械通气镇静30例

目的探讨盐酸右美托咪定在无创通气镇静中应用的疗效及安全性。方法将90例无创通气患者随机分为3组,每组30例:右美托咪定组给予右美托咪定负荷量0.5～1.0μg.kg-1.h-1,10 min,维持量0.2～0.7μg.kg-1.h-1;咪达唑仑组给予咪达唑仑负荷量0.05 mg.kg-1,维持量0.03～0.20 mg.kg-1.h-1;未镇静组未给镇静药。比较3组患者气管插管率、辅助通气时间及留住重症监护室(ICU)时间、谵妄发生率等。结果右美托咪定组气管插管率10%,辅助通气时间(3.7±1.2)d,谵妄发生率12.3%,均较咪达唑仑组降低(均P<0.05),两组留住ICU时间差异无统计学意义(P>0.05),但均优于未镇静组(P<0.05)。结论适当镇静可以提高无创通气成功率,右美托咪定较咪达唑仑安全、不良反应小,更适合无创通气时的镇静。     

右美托咪定联合丙泊酚对ARDS机械通气患者应激水平及炎性因子的影响

目的研究右美托咪定联合丙泊酚对ARDS机械通气患者应激水平及炎性因子的影响和镇静效果。方法选择2016年4月至2017年4月在我院ICU进行机械通气,时间>24 h的90例危重症患者,随机分为右美托咪定联合丙泊酚组(联合组)、右美托咪定组和丙泊酚组,每组30例,分别采用相应药物进行镇静。观察机械通气1、3、7 d时三组患者儿茶酚胺(肾上腺素、去甲肾上腺素)、炎性因子(TNF-α、IL-6)的水平,记录治疗期间各组低血压、心动过缓等不良反应发生率。结果三组患者治疗前后0.5 h的平均动脉压(MAP)、心率(HR)比较,差异有统计学意义(P<0.05)。联合组治疗后MAP为(70.7±9.4)mmHg,HR为(60.5±6.9)次/min,明显优于右美托咪定组和丙泊酚组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后1、3、7 d,联合组AD、NE、IL-6、IL-10明显优于右美托咪定组和丙泊酚组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论右美托咪定联合丙泊酚对ARDS机械通气患者的镇静效果较单独使用右美托咪定和丙泊酚显著,对抑炎因子IL-10的分泌有一定抑制作用,对疾病的治疗有积极作用,值得在临床上应用。     

右美托咪定在重症监护患者镇静中的临床观察

目的研究右美托咪定在重症监护患者镇静中的效果及安全性。方法将2011年1月至2012年4月本院重症监护病房收治的需要镇静的60例患者随机分为右美托咪定组(30例)和咪达唑仑组(30例)。调整药物剂量使Ramsay评分控制在3～4分,分别记录镇静起效的时间、停用镇静药物后苏醒时间、谵妄发生率、机械通气时间、ICU留住时间及不良反应的发生率。结果与咪达唑仑组比较,右美托咪定组起效迅速,唤醒所需时间短,谵妄发生率低,治疗剂量内不诱发临床意义的呼吸抑制。两组患者的机械通气时间,ICU留住时间,血流动力学影响发生率相似。结论右美托咪定在重症监护病房是一种较为理想的镇静剂。     

右美托咪定在慢性阻塞性肺病机械通气中的临床应用

目的：观察盐酸右美托咪定在慢性阻塞性肺病机械通气中的临床镇静效果。方法：选取2012年1月～2013年12月入住重症监护病房（ICU）的50例慢性阻塞性肺病需有创机械通气治疗的患者作为研究对象。随机分为观察组和对照组,每组25例,观察组应用盐酸右美托咪定镇静治疗,对照组应用咪达唑仑镇静治疗,观察两组患者在Ramsay镇静评分方面和患者呼吸机通气时间、ICU入住时间以及谵妄的发生率。结果：观察组在Ramsay镇静评分优于对照组;在呼吸机通气时间和ICU住院时间上,观察组明显短于对照组;观察组谵妄发生率少于对照组。结论：盐酸右美托咪定比咪达唑仑的镇静效果好,且不良反应发生率低,安全性高,具有临床应用价值。     

右美托咪定和咪达唑仑复合芬太尼对ICU术后机械通气患者镇静的影响

目的观察右美托咪定和咪达唑仑复合芬太尼用于ICU术后机械通气患者的镇静效果及安全性。方法选取150例ICU术后机械通气患者,采用信封法随机分为右美托咪定组和咪达唑仑组,每组75例,两组患者均给予芬太尼持续泵入。右美托咪定组采用右美托咪定0.2～0.6μg/(kg·h)持续泵入。咪达唑仑组采用0.08～0.10 mg/(kg·h)咪达唑仑持续泵入。采用Ramsay分级标准对两组患者镇静效果进行分级评分,观察两组患者的镇静效果。详细记录两组患者芬太尼用量、达到理想镇静所需的时间、停药后苏醒时间、镇静期间呼吸及循环系统功能的变化及其他不反应发生情况。结果右美托咪定组镇静满意率为97.33%,咪达唑仑组镇静满意率为96.00%,两组镇静满意率比较差异无统计学意义(P>0.05)。右美托咪定组芬太尼用量明显低于咪达唑仑组(P<0.05),达到理想镇静所需时间及停药后苏醒时间明显短于咪达唑仑组(P<0.05)。两组患者呼吸抑制、平均动脉压下降、SpO2下降及恶心发生率比较差异无统计学意义,但右美托咪定组谵妄发生率明显低于咪达唑仑组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论右美托咪定复合芬太尼用于ICU术后机械通气患者的镇静治疗,镇静效果满意,可以达到理想镇静时间及易唤醒时间短,谵妄发生率低,可减少芬太尼用量,而且对患者呼吸及循环系统影响小,是一种较为理想的ICU镇静剂。     

地尔硫对罗库溴铵肌松时效及气管插管心血管反应的影响

目的探讨地尔硫对罗库溴铵肌松时效及气管插管心血管反应的影响。方法45例气管插管全麻下手术病人,随机分为3组,每组15例。麻醉诱导前静脉注射药物,对照组予氯化钠注射液10 mL;低剂量组予地尔硫0.05 mg·kg~(-1)(10 mL);高剂量组予地尔硫0.1 mg·k~(-1)(10 mL),注射时间大于30 s。3组病人在给药3 min后均静脉注射咪唑安定0.05 mg·kg~(-1),芬太尼4.0μg·kg~(-1),丙泊酚1.0 mg·kg~(-1)和罗库溴铵0.6 mg·kg~(-1)快速诱导后气管插管。监测肌松情况并记录地尔硫用药前后及气管插管前后的血压(BP)、心率(HR),计算心率收缩压的二乘积(RPP)。结果肌松监测方面,对照组的无反应期为(25±s 5)min,低于低、高剂量组无反应期(32±4)min和(33±6)min(P<0.05),低、高剂量组无显著差异(P>0.05)。对照组临床作用时间为(36±6)min,低、高剂量组分别为(43±5)min和(48±7)min,低、高剂量组长于对照组(P<0.05),虽然低剂量组临床作用时间短于高剂量组,但无显著差异(P>0.05)。起效时间与恢复指数3组间比较无显著差异(P>0.05)。与给药前相比,对照组病人在插管后BP、HR、RPP显著升高(P<0.05),低、高剂量组插管后的BP、HR及RPP变化无显著差异(P>0.05)。结论地尔硫能延长罗库溴铵的无反应期与临床作用时间,并能减少气管插管的心血管反应。     

右美托咪定-氯胺酮复合麻醉用于膝关节镜手术的可行性

目的探讨右美托咪定-氯胺酮静脉复合用于膝关节镜手术麻醉的可行性。方法择期行膝关节镜手术的患者50例,年龄18～60岁,ASAⅠ级或Ⅱ级,随机分为右美托咪定-氯胺酮组(D-K组)和丙泊酚-芬太尼组(P-F组),每组25例。D-K组给予右美托咪定(负荷量1μg·kg~(-1),继以1.5μg·kg~(-1)·h~(-1)持续泵注)和氯胺酮(负荷量0.5 mg·kg~(-1),继以1 mg·kg~(-1)·h~(-1)持续泵注)静脉复合麻醉;P-F组给予靶控输注丙泊酚(起始靶浓度3 mg·L~(-1))和静脉注射芬太尼2μg·kg~(-1)复合麻醉。观察警觉与镇静(OAA/S)评分、脑电双频指数(BIS)、脉搏血氧饱和度(SpO_2)等指标,记录麻醉诱导时间、定向力恢复时间以及不良反应情况,术后调查手术者及患者满意度。结果 D-K组患者术中呼吸维持平稳,SpO_2均在96%以上,呼气末CO_2分压维持正常;P-F组共有19例SpO_2低于90%,需要放置通气道和(或)辅助通气,2组差异显著(P<0.05)。D-K组术中血流动力学较P-F组更加稳定,但当BIS≤60时心率下降明显。D-K组麻醉诱导时间和定向力恢复时间长于P-F组(P<0.05)。2组患者及手术医师对麻醉效果的满意率相仿。结论右美托咪定-氯胺酮复合可安全用于膝关节镜手术的麻醉,对呼吸无明显抑制作用,可使血流动力学更加稳定,为此类保留自主呼吸的麻醉提供了安全保障。     

异丙酚和川芎嗪相互作用对大鼠肝脏缺血/再灌注损伤的影响

目的采用正交设计试验方法探讨异丙酚与川芎嗪相互作用对大鼠肝脏缺血/再灌注损伤(HIRI)的影响。方法建立HIRI大鼠动物模型,按L32(45·216)正交表设计分组,缺血前20min,异丙酚用Graseby3500型微量泵经尾静脉持续输注,川芎嗪经尾静脉注射,等容量生理盐水用Graseby3500型微量泵经尾静脉持续输注,在阻断第一肝门前停止输注药物和液体。具体给药方案为Propofol:1(等量生理盐水)、2(5mg·kg-1·h-1)、3(10mg·kg-1·h-1)、4(20mg·kg-1·h-1),Ligustrazin:1(等量生理盐水)、2(15mg·kg-1)、3(30mg·kg-1)、4(60mg·kg-1)。大鼠组别:1(假手术组)、2(模型对照组),重复试验1次。检测血清ALT、AST值和肝组织匀浆上清液MDA、SOD值。结果模型对照组与假手术组比较HIRI大鼠血清ALT与AST水平升高(P<0·01);异丙酚与川芎嗪单独使用均能降低HIRI大鼠血清ALT与AST水平(P<0·05或P<0·01)。异丙酚与川芎嗪联用对降低HIRI大鼠血清的ALT存在交互作用(P<0·05),表现为协同效应。异丙酚与川芎嗪联用对降低HIRI大鼠肝组织匀浆上清液MDA存在交互作用(P<0·05),表现为协同效应。异丙酚与川芎嗪单独使用提高HIRI大鼠肝组织匀浆上清液SOD水平(P<0·05或P<0·01)。结论通过正交设计试验研究表明异丙酚与川芎嗪对大鼠HIRI具有明显的保护作用,作用机制可能通过其抗氧化作用实现,两者可能存在协同效应。     

丙泊酚与咪唑安定在机械通气患者镇静的应用

目的评价丙泊酚与咪唑安定对ICU机械通气患者镇静治疗的疗效及安全性。方法机械通气患者28例随机均分为两组:A组镇静用丙泊酚;B组用咪唑安定;治疗期间,调整药物剂量维持Ramsay评分3-4分。停药清醒后进行自主呼吸测试(SBT),记录并比较评估指标。结果 A组达镇静目标时间[(55.4±52.6)s vs.(156.1±86.5)s]、停药至苏醒时间[(8.4±13.6)min vs.(40.5±24.0)min]、停药至脱机时间[(29.1±19.9)min vs.(66.9±47.9)min]和停药至拔管时间[(66.5±22.7)min vs.(108.9±52.4)min]均明显短于B组(P<0.05或P<0.01)。两组ICU停留时间相仿。A组有2例患者出现血压下降,加快补液速度后血压恢复正常。结论与咪唑安定相比,异丙酚起效快,能缩短机械通气患者脱机时间及拔管时间,但对ICU住院时间无影响。     

NAVA与PSV在COPD患者撤机中的比较

目的探讨NAVA与PSV两种机械通气方法在COPD患者撤机中的应用及效果比较。方法选择2011年12月至2012年12月我院综合重症监护病房(ICU)收治的48例机械通气的慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者。满足撤机条件后,分别采用NAVA方法与PSV方法撤机治疗,对比两种撤机方式在COPD患者撤机中的差异。结果 24例应用NAVA撤机的患者中23例(96.8%)撤机后未再行呼吸机辅助通气,患者无撤机后行无创呼吸机序贯辅助通气,1例(3.2%)患者撤机失败。24例应用PSV撤机的患者20例(83.3%)撤机成功,4例(16.7%)患者撤机失败,继续呼吸机辅助通气治疗。与PSV组比较,NAVA组有创通气时间缩短[(4.29±1.46)d比(5.25±1.03)d,P<0.01],ICU住院天数显著缩短[(4.67±1.57)d比(6.17±1.88)d,P<0.01]。总住院时间、呼吸机相关肺炎发生率和病死率均无差异(P>0.05)。结论 NAVA是近年应用于临床的新的机械通气模式。根据膈肌电位触发呼吸机辅助通气,在COPD患者撤机方面较传统的PSV撤机方式具有更接近生理、撤机成功率高的优点,可以缩短机械通气时间和ICU住院时间。     

序贯机械通气治疗COPD急性加重的临床效果

目的研究慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重有创通气早期拔管后行无创序贯通气治疗的疗效。方法将诊断为COPD急性加重需要机械通气的36例患者随机分成序贯组和对照组:序贯组18例,对照组18例。开始时均采用有创机械通气,A/C方式,然后改为SIMV+PSV方式,逐渐减少SIMV和PSV,序贯组到SIMV和PSV分别在10次/min和10cmH2O左右,在出现肺部感染控制窗时,拔管应用无创通气。而对照组则将SIMV和PSV分别减少到5次/min和5cmH2O水平时直至脱机。观察两组中ICU留住时间、机械通气时间、VAP的发生情况、撤机成功率和病死率。结果序贯组和对照组机械通气时间分别为(14±7)d和(22±15)d,(P<0.05),ICU留住时间分别为(14±7)d和(25±15)d,(P<0.05),VAP的发生分别为0、9例(P<0.05)。撤机成功例数分别为16、14例(P>0.05)。病死分别为2、4例(P>0.05)。结论对COPD急性加重的患者应用有创无创序贯治疗,能减少机械通气时间和ICU留住时间,以及VAP的发生率。     

右美托咪定在臂丛神经阻滞麻醉中的应用

目的探讨右美托咪定用于辅助臂丛神经阻滞麻醉的效果。方法 60例上肢手术患者随机分为2组,每组30例,均选用肌间沟臂丛神经阻滞。穿刺找到异感后注射0.375%罗哌卡因10mL+1%利多卡因10mL局部麻醉,15min后麻醉效果确定、切皮无疼痛感后,试验组10min内静脉泵注右美托咪定1μg·kg~(-1),后以0.5μg·kg~(-1)·h~(-1)维持30min;对照组则静脉注射氟芬合剂2mL(含氯哌利多2.5mg和芬太尼0.05mg)。记录不同时点患者的心率、血氧饱和度(SpO_2)、呼吸频率,并进行OAA/S镇静评分。结果 2组给药后,各时点OAA/S评分均降低,与给药前相比差异显著(P<0.05),停药后20min试验组OAA/S评分高于对照组(P<0.05)。试验组患者用药后心率减慢(P<0.05),对照组无明显变化。试验组患者给药及维持期间SpO_2、呼吸频率无明显变化,对应时点对照组患者5pO_2、呼吸频率有所下降,2组差异显著(P<0.05)。2组术后均无发生恶心、呕吐,患者对术中评价满意。结论右美托咪定用于臂丛神经阻滞麻醉,对清醒患者有明显镇静效应并可被唤醒,无呼吸抑制情况,但会使患者心率减慢。     

心脏术后重症患者不同镇静方式比较的临床研究

目的 比较浅镇静与传统镇静（中度镇静加每日唤醒）对心脏术后重症患者早期血流动力学及住院期间预后的影响。方法 选取2017年1月—6月在我院心脏外科行手术治疗后入住重症监护病房（ICU）延迟脱机的成年患者共134例，按随机数字表法将患者分为浅镇静组［Richmond躁动镇静量表（RASS)评分-1~1分，65例］和传统镇静组（RASS评分-3~-2分，69例）。所有患者术后均采用舒芬太尼镇痛，浅镇静组以丙泊酚和/或右美托咪定作为术后镇静药物，传统镇静组以咪达唑仑作为术后镇静药物。比较2组镇静前后的血流动力学指标、术后第1次脱机时间、机械通气总时间、ICU停留时间的变化；并对术后出现低心排综合征的患者进行亚组分析。结果 （1）手术后2组患者的心功能、手术相关并发症等指标差异均无统计学意义（均P＞0.05）；浅镇静组和传统镇静组分别有12例和10例出现低心排综合征。（2）血流动力学监测结果显示，2组患者镇静后的混合/中心静脉氧饱和度（SvO2/ScvO2）和心脏指数（CI）均较镇静前升高（均P＜0.05），但2组间比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。亚组分析显示，低心排综合征患者中传统镇静组镇静后的SvO2/ScvO2指标较浅镇静组升高（P＜0.05），2组非低心排综合征患者SvO2/ScvO2指标无差别。（3）与传统镇静组相比，浅镇静组第1次脱机时间、术后总机械通气时间、ICU停留时间均明显缩短，术后谵妄发生率下降（均P＜0.05）。亚组分析显示，在非低心排综合征患者中，浅镇静组的第1次脱机时间、术后总机械通气时间、ICU停留时间明显短于传统镇静组（均P＜0.05）；而在低心排综合征患者中2组间上述指标无明显差别（P＞0.05）。结论 心脏术后非低心排综合征患者从浅镇静策略中受益明显，术后机械通气时间和ICU停留时间减少；而适度的加深镇静可能有利于低心排综合征患者早期心脏功能的恢复。     

Economic evaluation of dexmedetomidine relative to midazolam for sedation in the intensive care unit

Background

Dexmedetomidine is an α₂-receptor agonist administered by continuous infusion in the intensive care unit (ICU) for sedation of critically ill patients who are undergoing mechanical ventilation following intubation. Relative to ICU patients receiving midazolam (a γ-aminobutyric acid agonist) for sedation, those receiving dexmedetomidine spent less time on ventilation, had fewer episodes of delirium, and had a lower incidence of tachycardia and hypertension.

Objective

To assess the economic impact, in a Canadian context, of dexmedetomidine, relative to midazolam, for sedation in the ICU.

Methods

This economic evaluation was based on a cost–consequences analysis, from the perspective of the Canadian health care system. The selected time horizon was an ICU stay (maximum 30 days). Clinical data were obtained from a previously published prospective, randomized, double-blind trial comparing dexmedetomidine and midazolam. This evaluation considered the costs of the medications, mechanical ventilation, and delirium episodes, as well as costs associated with adverse events requiring an intervention. All costs were adjusted to 2010 and are reported in Canadian dollars.

Results

The average cost of the medication was higher for dexmedetomidine than midazolam ($1929.57 versus $180.10 per patient), but the average costs associated with mechanical ventilation and management of delirium were lower with dexmedetomidine than with midazolam ($2939 versus $4448 for ventilation; $2127 versus $3012 for delirium). The overall cost per patient was lower with dexmedetomidine than with midazolam ($7022 versus $7680). Deterministic sensitivity analysis confirmed the robustness of the difference.

Conclusions

The use of dexmedetomidine was, in most contexts, a more favourable strategy than the use of midazolam, in terms of clinical consequences and economic impact. Dexmedetomidine was less expensive than midazolam and was associated with lower occurrence of delirium and shorter duration of mechanical ventilation.