成本-效果分析在3种心绞痛治疗方案中的应用

为了探讨不同药物治疗方案对同一疾病所产生的经济效果，根据文献选择了74例心绞痛病人，随机分为3组，给予不同治疗方案（A：前列地尔；B：硝酸异山梨酯＋硝苯地平；C：A＋B），运用药物经济学的成本-效果分析方法进行评价，得出C方案为最佳治疗方案。通过分析说明了药物经济学在优化治疗方案、指导合理用药、提高经济效益方面具有重要作用。     

成本-效果分析在3种原发性高血压治疗方案中的应用

目的为了探讨不同药物治疗方案对同一疾病产生的经济效果。方法选择82例原发性高血压患者,分为3组,分别给予A组硝苯地平 复方罗布麻,B组非洛地平 卡托普利,C组氨氯地平 倍他乐克,运用药物经济学的成本-效果分析方法进行评价。结果A组为费用最少的药物。结论运用药物经济学的分析可使药物得到合理的应用,有限的资源得到合理使用。     

成本-效果分析在3种原发性高血压治疗方案中的应用

目的为了探讨不同药物治疗方案对同一疾病产生的经济效果.方法选择82例原发性高血压患者,分为3组,分别给予A组硝苯地平+复方罗布麻,B组非洛地平+卡托普利,C组氨氯地平+倍他乐克,运用药物经济学的成本-效果分析方法进行评价.结果 A组为费用最少的药物.结论运用药物经济学的分析可使药物得到合理的应用,有限的资源得到合理使用.     

成本-效果分析在消化性溃疡治疗方案中的应用

目的：为了探讨不同药物治疗方案对同一疾病所产生的经济效果。方法：根据文献选择了１３５例胃溃疡病患者,随机分为４组,给予不同治疗方案（Ａ：十六角蒙脱石＋雷尼替丁;Ｂ：雷尼替丁;Ｃ：奥美拉唑;Ｄ：胶体次枸橼酸铋）,运用药物经济学的成本－效果分析进行评价。结果：Ａ方案为最佳治疗方案。结论：药物经济学在优化治疗方案,指导合理用药,提高经济效益方面具有重要作用。     

3组治疗感冒方案的成本-效果分析

目的　评价 3组治疗感冒方案的成本效果比。方法　将医师常用治疗感冒处方按吗啉呱片、日夜百服宁片和新康泰克胶囊分为 3组 ,运用药物经济学的成本 -效果分析方法评价。结果与结论　日夜百服宁组为治疗感冒的最佳方案     

药物经济学的成本-效果分析

与成本-效益一样,成本-效果分析也是用于评价药物治疗方案临床结果及其经济成本的一种方法.成本-效果分析的产生源于成本-效益分析,同样也是起源于经济学、实用工程学和运筹学的结合[1].1902年,美国陆军工程兵部队最早运用了成本-效果分析的方法选择一些河流工程和港口工程,该部队成为这一方法的一个主要实践者[2],后来部队还使用这些方法对密西西比河沿岸缓解洪水压力的方法进行了评估.当然许多其他的美国政府机构也在使用这种方法,例如,肯尼迪总统在位时的国防部就曾使用这种方法对工程进行评估.20世纪80年代,美国国会制定法律,规定政府的所有方案都要用这种方法来进行评估.事实上,成本-效果分析在世界范围内都得到了广泛应用.日本的环境厅使用这种方法对控制污染规划进行评估;墨西哥政府正在使用这种方法帮助墨西哥城新建的国际机场选择地点.     

4种抗生素药物治疗上呼吸道感染的成本-效果分析

目的探讨不同药物治疗方案对同一疾病所产生的经济效果。方法对本院2002年12月～2003年11月闽上呼吸道感染患者的4种药物治疗方案进行回顾性分析研究,筛选出的384例病例根据治疗方案不同分为4组：A组克林霉素磷酸酯,B组阿齐霉素,C组左氧氟沙星,D组头孢噻肟钠。应用药物经济学成本、效果分析法进行比较。结果A,B,C,D成本依次为：2168．56元,2166．88元,1834．80元,1746．32元,成本一效果比（C／E）依次为：24．14,23．01,19．91和19．93。前3组与D组比较的AC／AE依次为193．69,64．50,19．62。结论左氧氟沙星为4组中成本一效果比最低的治疗方案。     

药物经济学研究中的成本-效果分析与成本-效益分析

药物经济学(Pharmacoeconomics)是近年新兴起的一门学科,涉及经济学、会计学等理论及分析方法.对医药专业人员而言,这门学科尚有许多技术问题值得学习和探讨,例如方案成本的研究角度、分析方法的选择等等.本文着重对药物经济学基础理论作简要的论述,并对分析方法的选择作一探讨.     

药物经济学研究中的成本-效果分析与成本-效益分析

药物经济学(Pharmacoeconomics)是近年新兴起的一门学科,涉及经济学、会计学等理论及分析方法。对医药专业人员而言,这门学科尚有许多技术问题值得学习和探讨,例如方案成本的研究角度、分析方法的选择等等。本文着重对药物经济学基础理论作简要的论述,并对分析方法的选择作一探讨。药物经济学的中心研究点是如何合理选择及利用药物以达到高效、安全、经济的治疗保健结果,使药物治疗达到最好价值效应(MostCosteffective)。药物经济学的分析方法都以成本分析(CostAnalysis)为基础,主要的分析方法有:成本效果分析(CostEffectivenessAnalysi…     

成本-效果分析在3种心绞痛治疗方案中的应用

为了探讨不同药物治疗方案对同一疾病所产生的经济效果，文献选择了100例心绞痛病人，随机分为3组，给予不同治疗方案（A：维奥欣胶囊；B：消心痛；C：A B），运用药物经济学的成本－效果分析方法进行评价，得出C方案为最佳治疗方案，通过分析说明了药物经济学在优化治疗方案，指导合理用药，提高经济效益方面具有重要作用。     

3种骨折治疗方案的成本-效果分析

目的 探讨不同药物治疗方案对同一疾病所产生的效果.方法 运用药物经济学的成本-效果分析法对3种骨折治疗方案进行回顾性分析评价.结果 3种治疗方案的总成本依次为2224元、2370元、960元,其总有效率为90.6%、88.2%、87.5%.3种方案的成本-效果比是24.55、26.87、10.97.结论 C组方案为较佳治疗方案.     

社区获得性肺炎3种治疗方案的成本-效果分析

目的 评价氨苄西林—舒巴坦针组(A组)、头孢哌酮针组(B组)，左氧氟沙星针组(C组)3种方案治疗社区获得性肺炎的药物经济学成本与效果。方法 采用回顾性研究方法，运用成本—效果分析法对3种治疗方案进行成本与效果分析。结果 3种治疗方案中，A组、B组、C组总成本分别为1770．96元、1896．00元、153．86元，治愈率分别为46．2％，61．5％、69．2％，每增加1个单位效果，A组与B组较C组需多花成本分别为28．49元和52．45元。结论 C组为治疗社区获得性肺炎的较佳治疗方案，通过成本—效果分析能优化治疗方案、指导合理用药，提高临床疗效。     

儿童社区获得性肺炎两种治疗方案的成本-效果分析

目的:评价两种治疗儿童社区获得性肺炎方案的经济学效果。方法:将86例肺炎患儿随机分为头孢唑肟钠治疗组和头孢呋辛钠治疗组,运用药物经济学的成本-效果分析方法进行比较。结果:两种治疗方案治愈率分别为95.3%、97.7%(P>0.05),成本分别为(1680.30±161.50)元(、1215.20±123.20)元(P<0.05);成本-效果比分别为(17.63±1.69)和(12.44±1.26)。结论:头孢呋辛钠治疗儿童社区获得性肺炎比头孢唑肟钠经济。     

2种方案治疗消化道溃疡的成本-效果分析

目的 比较雷贝拉唑与泮托拉唑两种用药方案治疗消化道溃疡的成本-效果.方法 150例消化性溃疡患者分为两组,分别给与雷贝拉唑+克拉霉素胶囊+奥硝唑胶囊(治疗组)、泮托拉唑+克拉霉素胶囊+奥硝唑胶囊(对照组),疗程均为2周.结果 治疗组与对照组有效率分别为96.0%、84.0%(P<0.05),不良反应发生率分别为2.6%、4.0%(P>0.05),成本分别为112.98元、124.32元.成本-效果比分别117.69、148.00.以治疗组为参照,对照组增量成本-效果比为-94.50.结论 雷贝拉唑组方案成本低,疗效好,不良反应发生率低.     

3种治疗下呼吸道感染方案的成本-效果分析

目的评价下呼吸道感染的3种治疗方案所产生的药物经济学效果.方法采用回顾性研究方法,运用药物经济学成本-效果分析法(cost-effectiveness analysis,CEA)对头孢曲松钠治疗组(G1)、左氧氟沙星治疗组(G2)和阿奇霉素治疗组(G3)3种治疗方案进行分析.结果3组治疗方案有效率分别为76.65%、84.10%、88.56%;不良反应发生率分别为6.83%、12.01%、10.87%.平均成本-效果比分别为16.31%、17.74%、20.65%.结论G1组为较合理的治疗方案,G3组虽然成本高,但有效率也高,不良反应较少,有利于提高患者生命质量.     

治疗急性盆腔炎2种用药方案的成本-效果分析

目的 分析2种治疗急性盆腔炎的用药方案的经济效果.方法 将100例急性盆腔炎患者随机分为A组(丹参注射液 青霉素注射液 甲硝唑注射液)、B组(青霉素注射 甲硝唑注射液)2组,运用药物经济学方法比较其成本-效果.结果 2种方案药品成本分别为180.6元、129.36元;有效率分别为94.0%、76.0%.在B组方案的基础上,每再获得1个单位效果,A组方案所需追加的成本为2.85元.结论 2种方案中A组方案为较佳的治疗方案.     

慢性乙肝3种治疗方案的临床疗效及成本-效果分析

目的探讨3种治疗慢性乙肝方案的临床疗效及所产生的经济效果。方法运用药物经济学的成本．效果分析方法对97例慢性乙肝的3种治疗方案（A组：拉米夫定治疗;B组：拉米夫定联合苦参素口服治疗;C组：拉米夫定联合苦参素静脉滴注治疗）进行回顾性分析评价。结果从疗效看,在ALT复常率和HBeAg转阴率方面（3组复常率分别为78．95％、96．77％、100％;3组转阴率分别为23．68％、45．16％、64．29％）,A组效果最差,与B组相比有显著性差异（P〈0．05）,与C组相比有非常显著性差异（P〈0．01）,B组与C组相比无显著性差异（P〉0．05）;在HBV—DNA转阴率方面（3组转阴率分别为71．05％、77．42％、89．29％）,3组相比无显著性差异（P〉0．05）。从成本-效果比看,在获得相同ALT复常率、HBV．DNA转阴率效果时A组花费的成本最低（分别为81．18元和90．20元）;在获得相同HBeAg转阴率效果时C组花费的成本最低（167．08元）。结论在慢性乙肝患者治疗的3种方案中可优先考虑使用拉米夫定。当患者经济条件许可时,拉米夫定联合苦参素静脉滴注亦是可取的较佳方案。     

Exploring uncertainty in cost-effectiveness analysis

This paper describes the key principles of why an assessment of uncertainty and its consequences are critical for the types of decisions that a body such as the UK National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) has to make. In doing so, it poses the question of whether formal methods may be useful to NICE and its advisory committees in making such assessments. Broadly, these include the following: (i) should probabilistic sensitivity analysis continue to be recommended as a means to characterize parameter uncertainty; (ii) which methods should be used to represent other sources of uncertainty; (iii) when can computationally expensive models be justified and is computation expense a sufficient justification for failing to express uncertainty; (iv) which summary measures of uncertainty should be used to present the results to decision makers; and (v) should formal methods be recommended to inform the assessment of the need for evidence and the consequences of an uncertain decision for the UK NHS?     

苦参素与α-干扰素治疗慢性乙型肝炎的疗效比较及成本-效果分析

目的比较苦参素和α-干扰素治疗慢性乙型肝炎的临床疗效,并探讨其经济等效果.方法80例患者随机分成两组,A组用苦参素6 mg肌注,每日1次,疗程3个月;B组用α-干扰素300万IU肌注,每日1次,疗程3个月.观察和比较临床效果,并运用药物经济学的成本-效果分析法进行评价.结果在临床症状和肝功能的改善方面,两种方案效果相近,但苦参素组ALT恢复正常的成本-效果比低于α-干扰素组;在乙肝病毒指标消除方面,两组疗效也很相近,但苦参素给HbeAg转阴的成本-效果比较优于α-干扰素组.结论苦参素和α-干扰素治疗慢性乙型肝炎均有较好疗效,在改善肝功能以及抗乙肝病毒方面两者疗效相近,但苦参素组的经济效果高于α-干扰素组.