中国农村0～35月龄儿童忽视评价常模的研制

目的 研制农村0～35月龄儿童忽视评价常模.方法 按照多阶段分层整群抽样原则,从全国随机抽取10个省市(吉林、陕西、山西、北京、安徽、江苏、湖南、湖北、云南和重庆)建立全国调研协作组.调查问卷自行设计,经过项目、因素和信度分析等处理确定常模量表,并采用百分位数法确定量表的评价标准,最后评价量表的信度和效度.结果 共调查0～35月龄儿童2310名,获得有效样本2227名,合格率为96.4％.量表最终保留6个忽视层面共计65个题项.量表总的Cronbach's α系数为0.903,劈半信度系数为0.829,平行信度为0.720,重测信度为0.678;均达到要求;量表的结构效度和内容效度良好;量表总的评价界值点为139分.结论 该常模具有理想的鉴别力、信度和效度,稳定性和可靠性良好,各项指标均达到相关测量学要求.     

中国农村3～6岁儿童忽视量表的编制及常模的研究

目的 开发研制适合中国国情的农村3～6岁儿童忽视评价常模.方法 按照多阶段分层整群抽样原则,于2010年11月从全国抽取10个省(直辖市)的84个乡镇,抽样调查3～6岁儿童.共获得常模样本3240名,男童占49.6％ (1608/3240),汉族占93.3％(3023/3240).采用自行设计的问卷进行调查,数据经过项目分析、因素分析、信度分析等统计学处理,删除不符合要求的题项,确定常模量表;通过信度检验和效度检验评价常模的稳定性和可靠性,并采用百分位数法确定量表的评价标准,完成常模的初步研制.结果 经过统计处理分析删除不适宜的题项后,最终保留题项数为57个,共包含身体、情感、教育、安全、医疗和社会6个忽视层面.量表各题项的因素负荷量在0.359 ～0.789之间,达到了统计学相关要求;量表总的Cronbach α系数为0.904,总的劈半信度系数为0.820,6个忽视层面的Cronbach α系数介于0.620 ～0.815之间,6个忽视层面的劈半信度系数介于-0.034 ～0.789之间,量表的平行信度为0.785,重测信度为0.613;经结构效度、外部效度和内容效度检验,表明量表能够真实有效地反映被评价儿童的受忽视状况;量表判断受试儿童是否受忽视总的界值点为121分.结论 本常模具有良好的鉴别力、信度和效度,符合我国国情,操作简便、易行.     

3～6岁儿童基本运动能力评估量表中国常模研究

目的 建立3～6岁儿童基本运动能力评估量表的中国常模,探讨其常模界值,为临床运用提供一项实用的评估工具。方法 2020年8月—2021年5月,采取分层整群抽样的方法,使用3～6岁儿童基本运动能力评估量表获得全国六大行政区8个城市3～6岁儿童1 616例,统计分析量表全部6个维度的常模得分和界值点。结果 量表各维度得分比较,差异具有统计学意义(F=10.96～117.77,P＜0.001)。量表总分ROC曲线下面积为0.937,95%CI为0.916~0.957。最大约登指数(YI)=0.74,其对应的量表总分在常模中位于第17百分位(P₁₇),常模的灵敏度为0.871,特异度为0.864。当分别以P₁₅(76)和P₂₀(80)为界值点时,YI分别为0.69和0.72,灵敏度和特异度皆＞0.8。结论 本研究常模样本具有良好的代表性,制定的界值点适当,对评估3～6岁儿童基本运动能力具有很好的临床运用价值,可推广运用。     

广东省广州从化市城区3～6岁儿童忽视现况调查

目的:了解广东省广州从化市城区学龄前儿童忽视现状,为相关部门采取防治儿童忽视措施提供数据。方法:采用随机整群抽样的方法用《中国3～6岁城区儿童忽视状况评价问卷》调查广东省广州从化市4所幼儿园3～6岁的536名儿童家长或照顾该儿童的其他家庭成员进行统计分析。结果:广东省广州从化市学龄前儿童总忽视率为48.32%,总忽视度为45.51,儿童忽视现况严重。男女童的总忽视率分别为48.45%和48.11%,两者比较差异无统计学意义(P>0.05);男女童的总忽视度分别为45.58和45.41,两者差异无统计学意义(P>0.05)。年龄组间儿童的总忽视率差异无统计学意义(P>0.05),总忽视度差异无统计学意义(P>0.05)。不同年龄组的情感、教育、医疗层面忽视率差异有统计学意义(P<0.05),其中3岁组情感、教育、医疗层面忽视率最大,6岁组相对各层面忽视率较低,随着年龄增大,忽视率逐渐减小。不同年龄组的教育、医疗忽视度差异有统计学意义(P<0.01),其中3岁组的教育、医疗忽视度最大,6岁组的最小,随着年龄增大,忽视度逐渐减小。不同家庭类型儿童总忽视率差异无统计学意义(P>0.05),总忽视度差异有统计学意义(P<0.01);不同家庭类型儿童的身体忽视率、身体和医疗忽视度差异有统计学意义(P<0.05)。单亲家庭儿童各层面忽视率和忽视度均较高。结论:广东省广州从化市学龄前儿童忽视现况严重,应引起重视。     

儿童虐待与忽视问题的国际研究进展

儿童虐待与忽视是一个非常复杂的、涉及多方面的现象，包括有各种各样的虐待与忽视形式。它可以发生在家庭内外孩子成长的任何地方。而又，因为社会和文化价值观的不同，不同的民族关于儿童虐待与忽视的界定标准有很大的差异。该文介绍了各国关于儿童虐待与忽视的概念、判断标准、相关理论、危险因食及常用量表。旨在为中国开展儿童虐待与忽视问题的研究提供有用的信息。     

家庭场合问卷的修订和中国城市儿童常模

【目的】　修订家庭场合问卷 (HSQ) ,建立中国城市常模并进行信度和效度检验。　【方法】　在全国城市中小学采集学生 16 77例 ,其中男 848,女 82 9,年龄 6～ 17岁 ,平均 ( 11.31± 2 .5 3)岁 ,由家长填写HSQ量表。　【结果】　年幼学生较年长学生得分高 ,男生较女生得分高。信度 :重测信度、分半信度、Cronbach的α系数及项目与总分的一致性良好。效度 :多动症组项目分及总分均高于常模组 ;与Conners父母症状问卷及家庭场合问卷有较好的平行效度。以ICD 10多动性障碍诊断标准作效标 ,HSQ对多动症组的诊断灵敏度为 86 % ,诊断一致性为 0 ..6 9。　【结论】　HSQ常模具有代表性 ,信度和效度符合统计学要求 ,对行为问题发生的场合有一定的辅助诊断价值。     

武汉市城区3～6岁儿童忽视状况的调查分析

目的:了解武汉市城区学龄前儿童的忽视状况。方法:采用中国3～6岁城区儿童忽视状况评价问卷整群调查武汉市城区1154名儿童家长,并进行统计分析。结果:武汉市城区学龄前儿童总忽视率为24.96%,总忽视度为40.72。各年龄组间总忽视度比较差异无统计学意义,但总忽视率比较差异有统计学意义,5岁组最大,6岁组最小。男、女童安全忽视率和情感忽视率最高,医疗忽视率最低;教育忽视度和身体忽视度最高,情感忽视度最低。3岁组的教育忽视率和医疗忽视率最大,6岁组最小;6岁组的情感忽视度和教育忽视度最高,4岁组最低。儿童忽视以1种忽视和同时受2种忽视为主(77.78%),同时受4种和5种忽视较少(11.12%)。结论:武汉市城区3～6岁儿童的忽视问题较严重,应引起足够重视。     

儿童社交焦虑量表的中国城市常模

【目的】建立儿童社交焦虑量表(Social Anxiety Scale for Children,SASC)的中国城市常模并检验其信度和效度。【方法】在全国14个城市采样2 019例(男1 012,女1 007),平均年龄(11.29±2.34)岁,由学生填写SASC;焦虑组儿童填写SASC、SCARED,其父母填Achenbach儿童行为量表(Child Behavior Checklist,CBCL)。【结果】量表的重测信度为0.538~0.839、半分信度0.81、Crobach a系数0.58~0.79、项目与总分的一致性在0.27~0.76之间。量表的效度较好,与Achenbach CBCL、SCARED的相应分量表相关,社交焦虑组儿童得分高于常模组,对社交焦虑性障碍诊断的灵敏度为0.69,特异度为0.75。【结论】儿童社交焦虑量表可用于我国儿童社交焦虑症状的评估。     

中国农村0～6岁儿童忽视现状

目的 了解我国农村0～6岁儿童的忽视状况.方法 采用多阶段分层整群随机抽样方法,于2010年11月在全国共抽取10个省(直辖市)中84个乡镇的7411名0～6岁儿童,其中0 ～2岁儿童3315名,3～6岁组4096名.应用“中国农村0～2岁儿童忽视评价常模”、“中国农村3～6岁儿童忽视评价常模”进行问卷调查.采用SPSS 13.0软件对不同年龄、性别、忽视层面(身体、情感、教育、安全、医疗及社会忽视6个层面)的忽视率与忽视度等进行统计学描述、x2检验及方差分析等.结果 中国农村0～2岁组儿童忽视度为45.01±7.56,忽视率为54.9％(1819/3315);3～6岁组儿童忽视度为44.42 ±7.57,忽视率为53.8％(2203/4096).0、1、2岁儿童忽视率分别为58.5％(654/1117)、52.2％(597/1144)、53.9％ (568/1054) (P ＜0.05).3～6岁组中,男性情感、安全忽视层面忽视度(44.60±7.86,36.82±9.03)高于女性(44.03±7.72,36.25±9.05)(P值均＜0.05),情感、社会层面忽视率[16.8％(349/2072),28.3％ (586/2072)]也高于女性[14.1％ (286/2024),24.8％(503/2024)](P值均＜0.05).0～2和3～6岁组儿童均以受到单项忽视为主,发生率分别为20.6％(683/3315)和22.7％(931/4096).0～2岁组以单亲家庭和再婚家庭中儿童忽视率较高[62.5％(15/24)和63.2％ (12/19)],3～6岁组以单亲家庭中儿童忽视率最高(60.0％,27/45).结论 中国农村0～6岁儿童忽视状况严重,有待于进一步探讨其影响因素,从而采取有效干预措施.     

佳木斯市城区6～11岁小学生儿童忽视现况分析

目的了解佳木斯市城区6~11岁小学生儿童忽视状况,为改善小学生受忽视现况及预防干预工作提供科学依据。方法采用分层整群抽样方法,随机抽取佳木斯市区三所学校1 189名6~11岁小学生,男女比例均衡,构成比为1.03∶1。采用"中国城区6~11岁小学生儿童忽视评价常模"中规定的量表进行问卷调查,应用SPSS 13.0软件进行统计分析。结果佳木斯市6~8岁组小学生的总体忽视率和忽视度为37.01%和42.97±7.59,忽视率高于全国水平(P0.01);9~11岁组小学生的总体忽视率和忽视度为25.71%和43.62±8.97,忽视度高于全国水平(P0.01);男生的忽视度及忽视率均高于女生(P0.01),9~11岁组的忽视率高于6~8岁组(P0.01);在6个忽视层面上,6~8岁组的忽视率为0.19%~20.00%,9~11岁组的忽视率为0.35%~15.78%,各层面上男生的忽视率及忽视度均高于女生(P0.05);无论以学段或性别分组,小学生均以受到单项忽视为主(6~8岁发生率平均为20.00%,9~11岁发生率平均为17.20%;男、女生发生率分别为20.25%和16.82%)。结论佳木斯城区6~11岁城区小学生整体受到忽视的频率及程度较大;在两个年龄组中,6岁年龄段与10岁年龄段所受忽视相对较轻,其他年龄段的忽视程度相对较重;家长、学校、媒体及社会各界应加强对小学生的关注。     

中国城市3～17岁儿童青少年忽视状况

目的 了解我国城市3 ～17岁儿童青少年的忽视状况.方法 依据多阶段分层整群抽样原则,于2008年12月从全国14个省级单位的30个市中抽取8001名3～17岁儿童青少年进行调查,分别采用“中国城市3～6岁儿童忽视评价常模”、“中国城市6～17岁中、小学生忽视评价常模”中规定的量表和评价方法进行调查.采用SPSS 13.0软件分析不同地区、年龄、性别、忽视层面(身体、情感、教育、安全、医疗、社会)的忽视率、忽视度等.结果 中国城市3～6岁(其中6岁儿童为未入学者)、6～8岁(其中6岁儿童为已入学者)、9～11岁、12 ～14岁和15 ～ 17岁组儿童青少年忽视度分别为42.2±6.9、42.8 ±8.4、42.1±9.1、46.4±9.2和49.7±8.4(P＜0.05),忽视率分别为28.0％(326/1163)、28.8％(431/1496)、27.2％(543/1962)、22.4％(373/1664)和32.8％ (563/1716)(P＜0.05).各年龄组各忽视层面忽视程度不同,12 ～ 14岁组及15 ～ 17岁组受到的忽视度、忽视率较高[依次为46.4 ±9.2、49.1 ±8.4、22.4％( 373/1664)、32.8％(563/1716)].6个忽视层面均以15 ～ 17岁组受到的忽视度最高(身体、情感、教育、安全、医疗、社会层面分别为52.8±8.0、47.3±11.6、49.5±10.8、42.4±10.3、52.2±16.0、56.0±10.1).西部地区儿童青少年忽视率和忽视度最高,中部次之,东部最低[忽视度依次为45.4 ±9.1、45.0±9.3、44.0 ±8.8(P ＜0.05);忽视率分别为30.7％(1340/4361)、25.0％(756/3024)、21.2％ (131/616) (P ＜0.05)].独生子女忽视度、忽视率低于非独生子女[忽视度分别为44.2 ±9.0、47.4 ±9.1,P＜0.01;忽视率分别为26.1％ (1572/6017)、33.0％(655/1984),P＜0.01].城市6岁入学儿童忽视度(43.1±7.3)高于未入学儿童(40.7±7.8)(P＜0.01),忽视率[35.4％(60/169)]低于未入学儿童[21.3％ (84/394)](P＜0.01).结论 中国城市儿童青少年受到忽视的频度和强度均较严重,应当加以重视.     

信阳市3～6岁儿童忽视现状及其影响因素

目的 了解河南省信阳市3～6岁儿童忽视状况及影响因素.方法 采用“中国3～6岁城区儿童忽视常模”中制定的量表和评价方法,调查1 005名3～6岁儿童忽视状况,采用多因素logistic回归分析方法分析忽视的相关影响因素.结果 调查对象总忽视率为31.7％,男童总忽视率和身体忽视率高于女童(均P＜0.05);不同年龄组总忽视率和安全忽视率差异有统计学意义(均P＜0.05);三代同堂、核心家庭儿童在总忽视率、情感忽视率、医疗忽视率层面低于单亲家庭和再婚家庭儿童(均P＜0.05);调查儿童忽视度为(45.7±6.8),男女童总忽视度差异无统计学意义(u=1.35,P=0.172),但男童身体忽视度高于女童(u =2.95,P=0.002);不同年龄组总忽视度、身体、教育及安全忽视度差异有统计学意义(均P =0.000),三代同堂、核心家庭儿童总忽视度、情感、教育、安全和医疗忽视度低于单亲家庭和再婚家庭儿童(均P =0.000);多因素非条件logistic回归分析结果显示,家庭类型(OR=4.689,P=0.009)、父母亲职业(OR =0.064;P =0.001)、父母亲文化程度(OR=0.130,P=0.000)、父母的关系(OR =4.578,P=0.000)4个因素是儿童受忽视的主要影响因素.结论 信阳市3～6岁儿童受忽视程度比较严重,影响儿童受忽视的主要因素为家庭类型、父母亲文化程度、父母亲职业、父母的关系.     

武汉市城区某幼儿园学龄前儿童忽视状况的调查分析

【目的】了解幼儿园学龄前儿童的忽视状况,以便引起有关部门重视。【方法】采用《中国3~6岁城区儿童忽视状况评价问卷》整群调查武汉市城区某幼儿园638名儿童家长,进行统计分析。【结果】武汉市城区某幼儿园学龄前儿童总忽视率为19.91%,总忽视度为39.39。男女童在总忽视率上差异无统计学意义,男童总忽视度高于女童,男童的教育忽视度、医疗忽视度和总忽视度高于女童。各年龄组间总忽视率有差异,6岁组忽视率最大(27.40%),4岁组忽视率最小(12.50%)。儿童忽视以同时受1种忽视和2种忽视为主(82.54%),同时受4种以上的忽视较少(5.55%)。【结论】武汉市城区某幼儿园学龄前儿童忽视状况应引起重视。     

Public perceptions of child abuse and neglect in a midwestern urban community

This study found that the majority of urban adults did not believe that any of the characteristics of children posed to them predisposed a child to abuse. In contrast, 40% of respondents claimed child abuse could not occur in a family like the one in which they grew up. The majority perceived only one characteristic, alcohol abuse, as a characteristic of child abusers. Few respondents (10%) believed that child abusers could not be helped, and 25% were not sure. Adults' perceptions of child abuse and abusers varied by sex, age, socioeconomic status, and whether the respondents had children. The data indicate that there are significant deficits in the respondents' knowledge of child abuse and neglect.     

佳木斯农村6~11岁留守儿童忽视现况分析

目的 探讨佳木斯农村地区留守儿童忽视现况,为改善农村留守儿童受忽视现况及预防干预工作提供科学依据。方法 采用整群随机抽样的方法,随机抽取佳木斯农村三所小学的1 576名学生中的433名留守儿童(男生202人,女生231人)。采用“中国农村6~11岁小学生儿童忽视评价常模”中规定的量表进行问卷调查,应用SPSS 19.0软件进行统计描述及分析。结果 6~8岁组留守儿童的忽视率和忽视度分别为48.74%和48.25±8.40;9~11岁组的分别为52.99%和46.82±10.21,两年龄组的忽视水平与全国水平基本一致,高于本地区城区儿童。按性别分组,男生的忽视率及忽视度均高于女生(P<0.05)。6~8岁组在教育和社会层面上的忽视度高于9~11岁组(P<0.01),9~11岁组安全层面上的忽视率和忽视度均高于6~8岁组(P<0.05)。男生在身体层面的忽视度和忽视率均高于女生,且在情感层面上的忽视度也高于女生(P<0.05)。此外,留守儿童均以受到单一忽视为主。不同类型留守儿童间的忽视率和忽视度水平无差异。结论 佳木斯农村地区留守儿童受到的忽视频度高,强度大。应加强相关知识的教育、增加有关资源,提高社会各界对农村儿童的关注,增加外出父母与留守儿童间的沟通交流,为农村儿童提供适宜其身心发展的环境。     

中国部分城市3～6岁儿童忽视状况及影响因素分析

目的了解中国城市儿童忽视现状,明确影响儿童忽视的主要危险因素。方法采用“中国3～6岁城区儿童忽视常模”中规定的量表和评价方法,对全国25个城市采用多阶段分层整群抽样方法,共调查1163例3～6岁儿童,其中男童占49.6%,少数民族占4.5%。分别计算不同地区、年龄、性别、忽视类型(身体、情感、教育、医疗、安全等)的忽视分值、忽视率与忽视度。忽视危险因素的多因素分析分别采用Binarylogistic回归分析和多元线性逐步回归分析方法。结果(1)3～6岁城区儿童总忽视率为28.0%,各年龄组间差异无统计学意义(χ2=4.798,P>0.05);忽视度为42.2,各年龄组间差异无统计学意义(F=0.988,P>0.05);男、女儿童忽视率分别为32.6%和23.7%(χ2=6.585,P<0.05),忽视度分别为42.7和41.8(F=2.502,P>0.05);在儿童忽视的5种类型中,忽视度为39.4～43.4,忽视率为5.1%～12.9%,除身体忽视外,其他4种类型的发生率性别间差异均无统计学意义(P值均>0.05);所有儿童均以单项(即只在5种忽视类型的任何一种)受忽视为主(发生率16.5%,构成比58.9%)。在不同类型结构的家庭中,以单亲家庭中的儿童受忽视率最高(42.9%),核心家庭次之,而“三世同堂”家庭中儿童受忽视率最低(25.5%)。无论以年龄或性别分组,儿童均为在安全、医疗方面受到的忽视较轻,而在     

云南省三州(市)6～11岁城市流动儿童的忽视现状研究

目的 了解云南省三地区城市流动儿童的忽视现况及主要原因,为有效减少其发生制定干预措施提供科学依据。方法 根据经济及教育水平等因素,2020年9—12月采用多阶段分层整群抽样,抽取昆明市、大理州和临沧市3个地区为调查点,采用《中国城市儿童青少年忽视评价常模量表》,对1 193名学生进行相关调查。结果 云南省三地区6～11岁城市流动儿童总忽视率40.7%(486/1 193),其中城市流动儿童忽视率为40.80%(393/963);非城市流动儿童忽视率为40.4%(93/230)。城市流动儿童男童各层面忽视率大于女童,其中安全层面有统计学意义(χ²=4.417,P<0.05)。不同民族中除医疗层面外,汉族忽视率都高于少数民族,其中身体(χ²=6.963,P<0.05)和情感(χ²=6.850,P<0.05)差异有统计学意义。与云南省农村儿童、中国农村留守儿童、全国儿童相应指标比较,云南省城市流动儿童忽视度较低,差异有统计学意义(6~8岁t=20.281、19.153、13.616,P<0.001;9~11岁t=7.075、13.101、8.047,P<0.001)。结论 云南省三州(市)6~11岁城市流动儿童忽视情况较十年前有所缓解,针对流动儿童实施的相关政策效果逐步显现。家庭教育模式有所转变,“父母教育卷入”使“子女随父母进城务工”逐渐被“父母随子女进城读书”所替代,但是针对低龄流动儿童的社会融合和适应相关问题应持续关注;民族教育层面下儿童忽视率性别差异更小,学校与家庭教育应因地制宜,注重亲子参与。