经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症121例体会

目的 评估经尿道前列腺汽化切割（TUVP）合并经尿道前列腺电切（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的效果。方法 对2004年4月～2005年10月间行TUVP结合TURP治疗的121例BPH做回顾性分析。结果 手术顺利，出血少，手术时间短。术后随访6个月以上，最大尿流率（Qmax）、残余尿量以及国际前列腺症状评分（IPSS）等，均有显著改善，无严重并发症，疗效满意。结论 TUVP结合TURP治疗BPH，手术时间缩短，出血少，手术安全，治疗效果确切，是治疗BPH值得选择的较佳方法。     

TUVP联合TURP通道成形术治疗高危BPH的疗效

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）通道成形术治疗高危良性前列腺增生症benign prostatic hyperplasia（BPH）的方法和疗效。方法采用TUVP联合TURP通道成形术治疗高危BPH156例。结果术中出血少,视野清晰,疗效满意,无严重并发症。结论TUVP联合TURP通道成形术是治疗高危BPH安全、有效、并发症少的方法。     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症探讨

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的效果。方法：回顾分析175例BPH患者行TUVP联合TURP术的资料。结果：175例中，术中转开放手术4例，术后因膀胱积血电切镜下止血1例，开放血块清除1例，手术时间45～115分钟，平均56分钟，出现前列腺电切综合症前兆症状2例。结论：TUVP联合TURP治疗BPH疗效满意。     

经尿道电切和汽化电切治疗前列腺增生症60例报告

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的疗效。方法 经尿道前列腺电切和汽化电切治疗BPH60例的方法。结果 全组患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症。结论 TUVP结合TURP治疗BPH安全有效，显著提高了患者的生活质量。     

经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效方法.方法：采用经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺气化术（TUVP）治疗BPH患者66例.结果：作连续硬膜外麻醉或腰麻,手术时间平均63 min,切除前列腺组织重量平均30 g.术后出血相对较少,未出现严重并发症.术后随访,最大尿流率平均14.5 ml/s,剩余尿量平均22 ml,患者自觉症状较满意.结论：TURP结合TUVP是治疗BPH的一种有效方法,具有微创、安全性高、疗效确切、手术时间短、并发症少等优点,且优于单纯的TURP,可作为治疗前列腺增生症的首选方法.     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症121例体会

目的评估经尿道前列腺汽化切割(TUVP)合并经尿道前列腺电切(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的效果。方法对2004年4月～2005年10月间行TUVP结合TURP治疗的121例BPH做回顾性分析。结果手术顺利,出血少,手术时间短。术后随访6个月以上,最大尿流率(Qmax)、残余尿量以及国际前列腺症状评分(IPSS)等,均有显著改善,无严重并发症,疗效满意。结论TUVP结合TURP治疗BPH,手术时间缩短,出血少,手术安全,治疗效果确切,是治疗BPH值得选择的较佳方法。     

TUVP配合TURP治疗前列腺增生症58例

经尿道前列腺电汽化（TUVP）是治疗前列腺增生症的好方法。我院采用TUVP配合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）58例，结果提示本法既有与TURP相似的手术疗效，又弥补了TURP出血多、手术时间长，易发生TUR综合征等不足，适用于绝大多数BPH患者，现报告如下。     

经尿道前列腺电切和气化术联合治疗前列腺增生症临床分析

目的：探讨良性前列腺增生症（BPH）的有效治疗方法。方法：采用经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺气化术（TUVP）治疗BPH患者158例。结果：手术时间30min～130min,平均65min。切除前列腺组织重量13g～98g,平均31．5g。术后3个月随访,最大尿流率平均15．4mL／s,剩余尿量平均25mL,未出现严重并发症。结论：TURP结合TUVP是治疗BPH的一种有效方法,具有效果好、损伤少、并发症少、住院时间短等优点。     

经尿道前列腺电切术和电汽化术以及联合治疗良性前列腺增生症的对照分析

目的:探讨临床上常用治疗良性前列腺增生症的微创手术经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺电汽化术(TUVP)以及此两种手术方式联合应用的临床应用。方法:回顾分析96例良性前列腺增生症的临床资料,其中TURP和TUVP以及TURP联合TUVP治疗方式各32例,并比较分析3种方式的治疗效果及并发症。结果:三种术式患者手术前后前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOLS)、残余尿(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异有统计学意义(P<0.01),疗效满意。前列腺重量(PW)<40g时,TUVP组手术时间明显短于TURP组和TURP联合TUVP治疗组(P<0.01)。PW>50g时,TUVP组手术时间明显长于TURP组和TURP联合TUVP治疗组(P<0.01)。TURP组术中出血最多;TUVP组术中出血最少。而TURP组术后膀胱冲洗时间、留管时间均比TURP组和TURP联合TUVP治疗组长(P<0.01)。结论:TURP组、TUVP组、TURP联合TUVP组这3种手术方法均是治疗BPH的有效手段,TURP和TUVP都有各自优点和缺陷,TURP与TUVP联合应用可保证手术疗效且减少了并发症,扩大了手术适应证。     

TURP与TUVP治疗良性前列腺增生症的疗效对比

经尿道前列腺电切术(TURP)是治疗良性前列腺增生症(BPH)的"金标准"[1],而经尿道前列腺电汽化术(TUVP)被誉为"金标准"的延续.我们两家医院2002年～2003年间对151例BPH患者分别采用TURP和TUVP治疗.为深入了解、比较这两种经尿道微创手术方法的疗效,我们对患者的疗效进行了分析比较,现报道如下.     

经尿道手术和开放手术治疗前列腺增生症746例对比研究

目的研究经尿道前列腺切除术(TURP)、经尿道前列腺电气化术(TUVP)和耻骨上经膀胱前列腺摘除术(SPP)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法对746例良性前列腺增生症(BPH)手术患者行TURP300例,TUVP83例,SPP363例,回顾分析并比较各组手术时间、出血量、输血量、疗效及并发症等。结果TURP、TUVP和SPP组手术前后IPSS、QOL、RUV、Qmax有显著性差异(P<0.05),三者疗效比较无显著差异(P>0.05)。SPP组出血量及输血量,膀胱冲洗时间、置管时间及平均住院时间均多于或长于TURP、TUVP组(P<0.05),TURP、TUVP两组上述指标比较无显著性差异(P>0.05)。结论TURP、TUVP和SPP均是治疗BPH的有效方法,手术创伤SPP最大,TURP最小。联合应用TURP和TUVP,可提高手术疗效。     

经尿道部分前列腺汽化电切术治疗高危前列腺增生症

目的探讨治疗高危前列腺增生症（BPH）安全有效的手术方法。方法对121例高危BPH患者采用联合经尿道汽化电切（TUVP）和经尿道电切（TURP）部分前列腺进行治疗。结果切除前列腺重量15～70g,平均47.5g,手术时间30～105min,平均55min,失血量80～210ml,无电切综合征（TRUS）发生,无手术死亡,术后国际前列腺症状评分（IPSS）明显下降、生活质量评分（QOL）明显提高。结论联合经尿道部分前列腺汽化电切和电切术治疗高危前列腺增生症是安全有效的手术方法。     

经尿道电切和电汽化术治疗良性前列腺增生症的临床对照研究

目的　比较经尿道电汽化切除术 (TUVP)与经尿道电切术 (TURP)治疗良性前列腺增生 (BPH)症。方法　收庥 30 0例 2 0 0 0年 1月～ 2 0 0 3年 1月BPH患者的临床资料 ,随机分为两组 ,14 0例行TURP和16 0例行TUVP对其手术治疗的安全性及疗效进行研究。结果　TUVP组的平均手术时间、术中平均失血量、术后保留尿管的时间、术后持续膀胱冲洗的时间均少于TURP组 (P <0 .0 1)。结论　TUVP去除腺体组织的速度快 ,出血少 ,视野清 ,手术操作时间缩短 ,手术过程更安全 ,术后留置尿管的时间缩短 ,术后膀胱刺激症状轻微 ,术后并发症少 ,患者痛苦小 ,恢复快 ,极有可能取代TURP成为治疗BPH的一种理想方式。     

经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗高危前列腺增生症的临床分析?

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生的临床疗效及安全性。方法根据入院先后顺序及患者意愿,将93例高危前列腺增生患者分为 TUVP+TURP组(n=47)和 TURP 组(n =46)。两组术前均积极治疗合并症及基础疾病,TURP 组行 TURP 治疗,TUVP +TURP 组行 TUVP 联合 TURP 治疗。比较两组术前及术后1年的最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分,并观察术后不良反应的发生情况。结果两组术后并发症主要包括经尿道电切综合征(TUPS)、继发血尿、尿潴留、暂时性尿失禁和尿路刺激症,TUVP+TURP 组并发症总发生率明显低于 TURP 组,差异有统计学意义(P <0.05)。术后1年,两组 Qmax 均较术前明显增加,而 RUV、IPSS 及QOL 评分明显降低,差异有统计学意义(P <0.01);组间各指标比较,差异无统计学意义(P >0.05)。结论TUVP 联合 TURP治疗高危前列腺增生可充分发挥两种术式的优点,减少术后并发症的发生,且安全性较高,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症效果对比分析

目的 比较经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果.方法 330例BPH患者均为2011年5月～2013年11月来我院治疗的病例,按照患者的治疗意愿将其分为TUVP组及TURP组,每组165例.结果 TURP组术后Na＋水平低于TUVP组（P＜0.05）;TUVP组的手术时间、术中出血量、并发症发生率明显少于TURP组（P＜0.05）,两组切除组织重量、灌洗液量、留置尿管时间及住院时间、术后1个月、术后3个月IPSS、QOL、RUV、Qmax比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 TUVP及TURP对BPH的治疗效果相近,但是TUVP安全性更高,并发症发生率更低.     

经尿道前列腺等离子双极气化电切术治疗高危前列腺增生的疗效分析

目的比较经尿道前列腺等离子双极气化电切术（TUP—KVP）治疗高危前列腺增生（BPH）的疗效。方法将224例老年高危BPH患者随机分为TUP—KVP组和TURP组。每组各112例。分别采用经尿道前列腺等离子双极气化电切术和经尿道前列腺电切术进行治疗。结果TUP—KVP组的手术时间、术中出血量较TURP组明显减少,而术后IPPS评分、尿流动力学检查结果均明显优于TURP组,差异有统计学意义（P〈0．05）;TUP—KVP组并发症发生率显著低于TURP组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论TUp-KVP具有切除腺体彻底,手术时间短,术中出血少及并发症少等优势,是治疗高危BPH理想的手术方式。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效术式。方法根据手术方式,将183例BPH患者分为观察组（n=101）与对照组（n=82）,前者接受经尿道等离子前列腺剜除术（TUEP）治疗,后者接受经尿道等离子前列腺电切术（TURP）治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果①观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间显著低于对照组,腺体切除量显著高于对照组（P〈0.05）。②观察组并发症发生率显著低于对照组（P〈0.05）。③术后3个月,两组患者前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、生活质量指数（QOL）相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论与TURP相比,TUEP治疗BPH具有手术创伤更少,术后恢复更快,腺体切除更彻底,并发症发生率更低等优点。     

经尿道等离子体双极电切治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道等离子体双极电切(PKVP)治疗良性前列腺增生症的安全性和有效性。方法将符合入选条件的60例前列腺增生症患者,随机分成两组,各30例,分别按PKVP和普通的前列腺电切(TURP)两种术式治疗,并对其进行疗效比较。结果两种术式患者按国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(MFR),残余尿(PVR)术前术后比较,治疗后均得到显著改善(P<0·01)。两组之间相比差异无显著性意义(P>0·05)。PKVP组的术中出血量、术后置管时间、术后继发出血等明显短于TURP组(P<0·01)。结论两种术式治疗效果相似,但PKVP较安全,并发症少,疗效确切,是一种较为安全的术式。