门诊血压测量中应用腕式电子血压计的效果观察

目的探究腕式电子血压计在门诊进行血压测量的效果。方法按照随机数字法选取我院门诊患者共200例,由受过训练的专人对患者依次按照腕式血压计、汞柱式血压计、腕式血压计测量血压并记录结果。结果腕式血压计和汞柱式血压计测量结果接近,按照英国高血压学会的标准腕式血压计达到C/B级。腕式和汞柱式的血压测量结果之间差值,第一次和第二次测量之间不具有统计学差异,但两次的平均值的准确性优于第一次和第二次的测量结果,可达BHS评级的B/A级。结论门诊应用腕式电子血压计有局限性,但是多次测量取平均值可提高测量准确性。     

汞柱血压计和电子血压计测量血压的比较分析

目的 观察电子血压计测量血压的准确性.方法 选择120例受试者,男、女各60例,年龄22 ～70岁,平均(47.0±13.2)岁,分别采用汞柱、电子血压计测量血压,各3次,每次间隔1 min,分别取平均值,比较两种血压计测量血压的差异.结果 54例(45％)既往诊断高血压.电子与汞柱血压计测量值有良好的相关性(收缩压:r=0.849;舒张压:r=0.871；P均为0.000).受试者总体分析显示,汞柱与电子血压计测量收缩压差为-0.19 mm Hg(1mm Hg=0.133 kPa,P＞0.05),舒张压差为0.38 mm Hg,差异无统计学意义(P＞0.05).电子、汞柱血压计测量收缩压及舒张压升高的一致性分别为90％、100％;所测量收缩压差值＜5、10、15 nun Hg的百分比分别为69.2％、83.3％、90.0％.进一步分析显示,高血压患者电子、汞柱血压计测量收缩压及舒张压差分别为0.9 mm Hg (P＞0.05)、-1.54 mm Hg (P＞0.05);正常血压及正常体重指数的受试者与汞柱血压计相比,电子血压计所测量舒张压略低.结论 电子与汞柱血压计测量值有很好的相关性,可替代汞柱血压计,作为高血压患者的家庭自测血压工具.     

现场调查中汞柱式血压计和电子血压计的对比研究

目的研究在现场调查中,电子血压计与汞柱式血压计得到的人群平均血压水平、高血压患病率之间的差异,并得到两种血压计结果的数值转换关系。方法样本来自湖南省攸县6个居委会的18岁及以上成年人共544名,使用欧姆龙HEM-907电子血压计和汞柱式血压计进行比对,汞柱式血压计测量值为金标准。两种血压计同时各测量3次取平均值。利用配对t检验、Bland-Altman图示分析法来验证两种血压计测量结果的差异或一致性;卡方检验验证两种设备判断高血压患病率是否存在差异;用一般线性回归得到不同设备血压值之间的换算方程。结果配对t检验显示两种血压计所得收缩压、舒张压值有统计学差异(P<0.0001);χ2检验显示,两种血压计在判定成人高血压患病率上具有统计学差异,电子血压计高于汞柱式血压计(χ2=422.6,P<0.0001)。Bland-Altman图示表明两种血压计不能替换;得到两种设备血压值之间的回归方程:电子血压计收缩压=11.65+0.96×汞柱式血压计收缩压(R2=0.9391,P<0.0001),电子血压计舒张压=2.27+0.95×汞柱式血压计舒张压(R2=0.8133,P<0.0001)。结论在大规模营养与健康的现场调查中,电子血压计和汞柱式血压计存在一定差异,在使用电子血压计前建议进行应用上的比较研究。     

臂式电子血压计与汞柱式血压计测量结果对比观察

目的:为了探讨臂式电子血压计与汞柱式血压计血压测量结果的准确性,为临床血压测量提供指导。方法:从本院门诊患者中随机选取153例作为被测对象,分别对其采用臂式电子血压计和水银血压计进行血压测量,并分别将血压测量结果记为研究组和对照组,观察两组血压测量结果之间的差异。结果:研究组和对照组收缩压分别为(112.79±15.48)mmHg和(112.35±15.16)mmHg,组间差异不显著(P>0.05);研究组和对照组舒张压分别为(71.12±9.85)mmHg和(70.36±9.47)mmHg,组间差异不显著(P>0.05)。结论:臂式电子血压计血压测量结果整体高于汞柱式血压计,但是两者之间差异不显著,由于臂式电子血压计测量操作更加简单方便,易于携带。     

电子血压计与汞柱式血压计测量儿童青少年血压的一致性分析

目的研究电子血压计、汞柱式血压计用于儿童青少年血压测量时的一致性。方法样本来自湖南省攸县6个居委会的6~17岁儿童青少年201人,使用迈克大夫BPA100 Plus电子血压计和汞柱式血压计比对3次,汞柱式血压计测量值为金标准。两种血压计同时各测量3次取平均值。利用配对t检验、Bland-Altman图示分析法、组内相关系数来验证两种血压计测量结果的一致性。结果配对t检验显示两种血压计测得收缩压(t=24.71,P0.0001)、舒张压(t=23.81,P0.0001)有统计学差异,电子血压计结果均高于汞柱式。Bland-Altman图示表明两种血压计不能替换。组内相关系数结果显示,两种方法一致性较差。结论在儿童青少年大规模营养与健康的现场调查中,若使用电子血压计,建议进行电子血压计和汞柱式血压计的比较研究,从而得到科学结论。     

自动血压计测量值一致性评估方法的应用

目的：通过对自动血压计和标准汞柱式血压计测量值的对照分析,探讨2种测量方法定量测量结果一致性评估方法在自动血压计测量准确性方面的应用。方法：采用组内相关系数评价重复测量的信度,利用Bland—Ahman分析方法评估自动血压计和标准汞柱式血压计测量值的一致性。同时,比较欧洲高血压协会（European Society of Hypertension,ESH）关于血压计评估国际标准的评测结果。结果：该次被测的自动血压计未通过ESH的评估方案。汞柱式血压计收缩压测量值的组内相关系数为0．937,舒张压为0．849;被测血压计收缩压测量值的组内相关系数为0．944,舒张压为0．929。收缩压测量值差值的95％一致性界限为-10.20～16．94mmHg（1mmHg=133．322Pa）．舒张压为-6．25～11．69mmHg。结论：正常状态下,Bland—Ahman分析和ESH评估方案的判断结果是相同的。     

血压复测在中学生健康检查质量控制中的应用

比较水银血压计和电子血压计测量结果,探讨血压复测在学生健康检查质量控制中的应用.方法 2014年9-12月,在苏州市学生健康检查工作中,先用电子血压计测量血压,对于收缩压≥135 mmHg或舒张压≥85 mmHg的中学生,采用台式水银柱血压计复测其血压,比较两种血压计测量结果.结果 共复测1 213名中学生,电子血压计测得的收缩压中位数值为146 mmHg,舒张压中位数值为78 mmHg;水银柱血压计测得的收缩压中位数值为138 mmHg,舒张压中位数值为78 mmHg;电子血压计测得的收缩压和舒张压均高于水银柱血压计,差异均有统计学意义(Z值分别为-19.39,-3.06,P值均<0.05).两种血压计测得的血压值之间相关性良好(收缩压r=0.492,舒张压r=0.499,P值均<0.05).复测后不同性别、不同年龄组血压偏高比例均有下降,其中12岁组下降最为明显,血压偏高比例由100.0%下降到41.0%.结论 学生健康检查中,电子血压计测得的血压值高于台式水银柱血压计,两者之间相关性良好;采用台式水银柱血压计对血压较高的学生进行复测后,血压偏高人数和偏高比例有明显降低.     

两种血压计测量结果比较

目的测试臂式电子血压计测量准确性。方法用臂式电子血压计和台式水银血压计分别测量住院病人100名,所得数据进行统计学比较。结果两种血压计测量的收缩压、舒张压比较,差异无统计学意义（P〉0．05）,两组收缩压值之间的相关系数r=0．73（P〈0．001）,舒张压值之间的相关系数r=0．66（P〈0．001）。结论严格按照使用说明操作臂式电子血压计所测的数值是准确的,在临床上应用可以与台式水银血压计互换,且有利于家庭自测血压。     

3种不同血压计测量血压结果的比较和分析

目的比较助读式血压计、键太郎BP-203RVóD型全自动血压计与汞柱式血压计在健康体检中测量血压值是否存在显著性差异。方法 (1)用助读式血压计和汞柱式血压计分别测量随机抽取的80名入学体检研究生的血压;(2)用电子血压计和汞柱式血压计分别测量随机抽取的90名职工的血压;将获取的各两组数据作比较、计算差异有无显著性。结果 (1)助读式血压计与汞柱式血压计测量的血压值比较,差异无统计学意义(P>0.05);(2)电子血压计与汞柱式血压计测量血压值比较、差异有统计学意义(P<0.01)。结论在各种条件相同且规范测量血压的前提下,汞柱式血压计可以较准确的测量血压;助读式血压计测量血压也是可行的;电子血压计精准性较差;通过汞柱式血压计的校准可以用于健康体检人群的血压筛查。     

自动血压计的准确性评测

目的：介绍国际上现行的血压计测量准确性评估方案,对国内一品牌型号的自动血压计进行准确性评测。方法：采用欧洲高血压协会血压监测工作组发布的评估方案中规定的评测程序进行评估。结果：这次评测共选择被测对象33人,评测阶段1和阶段2的各项指标均检测通过。被测血压计与汞柱式血压计收缩压测量值的原始差值95％一致性界限为（13．68--14．03）mmHg,舒张压测量值的原始差值95％一致性界限为（10．65--12．67）mmHg．分别有7．1％（7／99）和6．1％（6／99）的数据点位于一致性界限以外。结论：被测的自动血压计在正常的环境中。测量的准确度与对照的标准汞柱式血压计一致,推荐用于家庭的血压测量。