普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的比较静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性。方法将本院2009年1月～2012年1月急诊及住院的PSVT患者86例,随机分为普罗帕酮组45例和胺碘酮组41例,分别给予普罗帕酮、胺碘酮静脉注射治疗,比较两组用药前后转复时间、转复有效率及不良反应率。结果普罗帕酮组转复时间为（8.14±1.80）min,胺碘酮组为（19.31±2.95）min,两组比较差异有统计学意义（t=21.58,P〈0.05）;两组转复率分别为84.44%（38/45）、85.37%（35/41）,差异无统计学意义（χ2=0.12,P〉0.05）;两组不良反应发生率差异无统计学意义（22.22%vs21.95%,χ2=0.01,P〉0.05）。结论静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速安全、有效,均可作为治疗PSVT的一线药物。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗快速性房颤的临床疗效观察

目的 探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗快速性房颤的临床疗效。方法 快速性房颤患者36例,随机分为胺碘酮组18例及普罗帕酮组18例,观察两组转复率及转复时间。结果 胺碘酮组转复率为83.3%,普罗帕酮组转复率为77.8%,两组相比较差异无统计学意义（P〉0.05）。胺碘酮组较普罗帕酮组转复时间、心率相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 胺碘酮与普罗帕酮对快速性房颤临床疗效均显著,普罗帕酮组转复时间较短,胺碘酮心率较慢。     

氨碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床分析

目的 观察胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及不良反应,并与普罗帕酮对比分析。方法 选择我院2011年10月至2013年10月收治的97例PSVT的患者,根据药物应用的不同随机分为49例胺碘酮组（观察组）和48例普罗帕酮组（对照组）,两组患者分别应用胺碘酮和普罗帕酮治疗,比较两组的临床疗效和不良反应。结果 观察组患者总有效率为93．88％,对照组为93．75％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。观察组患者平均复律时间为（28．35±7．01）min,复律成功46例（93．88％）;对照组患者平均复律时间（11．00±3．16）min,复律成功44例（91．67％）,两组复律成功率比较差异无统计学意义（P〉0．05）,但对照组患者平均复律时间明显短于观察组（P〈0．05）。观察组患者不良反应发生率为10．20％,对照组为47．92％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论 胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速复律时间长,起效慢,但临床疗效好,不良反应少,比普罗帕酮治疗PSVT耐受性好。     

胺碘酮在心房颤动复律后维持窦性心律的疗效观察

目的观察胺碘酮在心房颤动复律后维持窦性心律的临床效果。方法 62例心房颤动复律转为窦性心律的患者随机分为胺碘酮组和普罗帕酮组各31例。比较2组维持窦性心律的情况。结果胺碘酮组在治疗1、3、6个月维持窦性心律成功率均高于普罗帕酮组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论胺碘酮用于心房颤动复律后窦性心律的维持安全有效。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效

目的探讨静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效。方法选择我院阵发性室上性心动过速患者62例,将上述患者随机分为观察组和对照组。对照组患者给予胺碘酮150mg加入5%葡萄糖注射液中静脉推注,10～15min内推注完毕,如果患者20min后没有转复到窦性心律,可采用同样剂量再此推注,如果仍不转复为窦性心律,可应用胺碘酮150mg静脉滴注。观察组给予普罗帕酮70mg加入5%葡萄糖注射液40mL中静脉推注,10～15min内推注完毕,20min后没有转复为窦性心律,可重复上述剂量。观察两组患者在治疗过程中的不良反应发生情况。记录两组患者治疗过程中复律时间。结果观察组有效率与对照组比较,差异无统计系意义(P>0.05);观察组复律时间显著低于对照组,差异无统计系意义(P>0.05);观察组不良反应发生率与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速均疗效显著,安全性好,但普罗帕酮复律时间低于胺碘酮。     

胺碘酮、普罗帕酮治疗转复阵发性房颤的疗效比较

目的：探讨静脉滴注胺碘酮、普罗帕酮治疗转复阵发性房颤的疗效并进行比较。方法：将96例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组和普罗帕酮组,分别静脉滴注胺碘酮150～600mg或普罗帕酮70～210mg,观察房颤转复情况。结果：胺碘酮组50例转复成功42例（84%）,普罗帕酮组46例,转复成功31例（67.3%）（P〈0.05）。比较在转复阵发性房颤成功率中胺碘酮组高于普罗帕酮组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性快速心房颤动的临床疗效对比观察

目的:对比观察静脉应用胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性快速心房颤动的疗效。方法:选择32例患者,按就诊顺序随机分成胺碘酮和普罗帕酮两组,胺碘酮组16例:胺碘酮(可达龙)300mg微泵持续匀速1小时静脉输入,未转复窦性心律者以胺碘酮1mg/分持续静脉滴注5小时;普罗帕酮组16例:普罗帕酮70mg加生理盐水20ml,10分钟注射完毕,观察20分钟,未转复窦性心律者重复静脉注射普罗帕酮70mg,观察20分钟仍未转复者以普罗帕酮0.5mg/分持续静脉滴注,滴注时间不超过2小时。结果:转复率:胺碘酮组81.25%(13/16),普罗帕酮组75%(12/16),两组转复率比较差异无统计学意义(χ2=0.080,P=0.777)。转复时间:胺碘酮组(209±133)分钟,普罗帕酮组(166±128)分钟,两组转复时间比较差异有统计学意义(t=2.524,P=0.019)。转复后心室率比较:胺碘酮组(69.8±12.2)次/分,普罗帕酮组(83.5±19.7)次/分,两组转复后心室率比较差异有统计学意义(t=-2.794,P=0.010)。结论:胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速心房颤动均有较高的转复率,转复时间普罗帕酮短于胺碘酮,转复后心室率胺碘酮较普罗帕酮慢。     

普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的：浅析普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法选取2011年12月-2013年11月期间本院急诊科收治的阵发性室上性心动过速患者326例,随机分为观察组（168例）和对照组（158例）,对照组给予普罗帕酮治疗,观察组给予胺碘酮治疗,比较两组患者的预后情况。结果两组患者临床有效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,观察组复律时间明显长于对照组（P〈0.05）,两组患者复律时间分布差异具有统计学意义（P〈0.05）,观察组患者并发症率明显低于对照组（P〈0.05）。结论普罗帕酮和胺碘酮均能有效治疗阵发性室上性心动过速,普罗帕酮起效快但并发症率较高,胺碘酮起效慢但并发症率较低。     

胺碘酮治疗电击伤并发心房颤动的临床分析

目的 观察静脉应用胺碘酮对电击伤并发心房颤动的疗效和安全性.方法 12例电击伤患者,心电图证实为心房颤动.在常规治疗的基础上予胺碘酮150 mg静脉注射,继之用微量泵以0.5～1.5mg/min维持泵人,持续24h.观察心律转复情况、心室率、血压、QT间期及其不良反应.结果 12例患者均成功转复为窦性心律,转复成功率100％.平均转复时间为（285±75）min.心房纤颤转复为窦性心律前后心室率变化有统计学意义（P＜0.01）;动脉收缩压、舒张压差异无统计学意义（P＞0.05）;在用药后24 hQT间期变化有统计学意义（P＜0.05）.无严重不良反应.结论 静脉应用胺碘酮治疗电击伤并发的心房颤动是安全、有效的方法.     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的：对比普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果和安全性。方法采用随机数字表法将105例确诊为阵发性室上性心动过速患者进行分组,普罗帕酮组53例给予静脉注射普罗帕酮治疗,胺碘酮组52例给予静脉注射胺碘酮治疗,对比治疗后临床效果、复律时间和药物安全性。结果普罗帕酮组总有效率94.34%与胺碘酮组92.31%比较, P〉0.05;普罗帕酮组平均复律时间（15.51±6.89）min明显低于胺碘酮组（26.84±7.65）min,且复律时间分布〈5 min或5~10 min优于胺碘酮组, P〈0.05;普罗帕酮组不良反应发生率24.53%明显高于胺碘酮组9.62%, P〈0.05。结论胺碘酮和普罗帕酮均能够有效改善阵发性室上性心动过速患者的临床症状,后者在缩短复律时间优于前者,但患者耐受性较差,适合心功能正常和无严重器质性心脏病等患者,而前者适合器质性心脏病和心功能不全患者,临床医师应根据病情需要科学用药。     

静脉应用盐酸普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效观察

目的：比较静脉应用盐酸普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法：选择本院2008年1月～2010年6月入院的阵发性室上性心动过速患者65例,将其随机分为盐酸普罗帕酮组35例和胺碘酮组30例,比较两组用药前后的心率、血压、转复时间及转复有效率。结果：盐酸普罗帕酮组和胺碘酮组患者的心率在用药前（184.8±27.5vs183.4±28.1）、后（82.7±5.3vs84.85±6.7）比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,但用药前与用药后（184.8±27.5vs82.7±5.3）、（183.4±28.1vs84.8±6.7）比较,效果显著（P〈0.05）;两组的转复时间（12.8±6.7vs28.6±11.2）比较,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组患者用药前后血压（104.5±13.5/72.7±10.3vs103.4±15.1/74.8±12.7）、（102.6±9.4/73.5±9.9vs106.8±10.5/71.7±9.3）变化不大,差异无统计学意义（P〉0.05）,但转复率分别为100%（35/35）、90%（27/30）,差异有统计学意义。结论：盐酸普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速效果均较好,盐酸普罗帕酮注射液更适合应用于心功能正常或对其耐受性较好的患者,故无器质性心脏病的患者可优先选用。胺碘酮可以应用于治疗伴有器质性心脏病的心律失常。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效与安全性比较

目的 比较普罗帕酮和胺碘酮静脉用于急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效及不良反应.方法 将急诊阵发性室上性心动过速患者86例完全随机分成普罗帕酮组(44例)和胺碘酮组(42例),普罗帕酮组给予普罗帕酮70 mg静脉注射(5 min注完),若无效,20min后重复1次;胺碘酮组给予胺碘酮5～7 mg/kg加入100 ml 5%葡萄糖或0.9%氯化钠注射液中静脉滴注,30 min滴完,继之以1 mg/min的速度持续静脉滴注.观察2组的治疗效果和不良反应发生情况.结果 普罗帕酮组和胺碘酮组转复有效率分别为93.2%(41/44)和88.1%(37/42)(P＞0.05);平均转复时间普罗帕酮组[(12.4±7.8)min]明显短于胺碘酮组[(30.7±10.3)min](P＜0.01);不良反应发生率普罗帕酮组为[29.5%(13/44)]明显高于胺碘酮组[11.9%(5/42)](P＜0.05).结论 普罗帕酮和胺碘酮用于急诊转复阵发性室上性心动过速,疗效基本相同,但普罗帕酮起效快,更适用于无器质性心脏疾患者,胺碘酮用于有器质性心脏疾患者较普罗帕酮相对安全.     

全胸腔镜下与右侧开胸小切口房间隔缺损修补术的比较研究

目的比较全胸腔镜下与右侧开胸小切口房间膈缺损修补术的治疗效果。方法成人房间隔缺损患者随机分为全胸腔镜组（28例）和右侧开胸小切口组（22例）。结果两组均无死亡。全胸腔镜组与右侧开胸小切口组体外循环时间分别为（125＋41）min和（55±8）min（P〈0．05）;升主动脉阻闭时阃分剐为（34±16）min和（19±5）min（P〈0．05）;术后呼吸机辅助时间分别为（6．4±1．6）h和（6．8±1．7）h（P〉0．05）;术后胸液引流量分别为（102±20）mL和（133±28）mL（P〉0．05）,术后住院时间分别为（5．9±1．15）d和（5．8±2．1）d（P〉0．05）。结论早期行全胸腔镜下房间隔缺损修补术较侧开胸小切口手术操作时间稍长,但患者术后恢复无差异。     

抗心律失常药及心律失常持续时间对心房扑动、心房颤动转复效果的影响

目的 探讨抗心律失常药及持续时间对心房颤动、心房扑动转复效果的影响.方法 回顾分析180例房扑及180例房颤患者的临床资料,并按选择的药物伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮治疗各分为三组,每组患者再分为持续时间≤3 d和＞3d,每组各30例,比较各组患者治疗1.5h后的转复率,采用SPSS 16.0进行统计分析.结果伊布利特组≤3 d和＞3d的房扑的转复率为90.00％和83.33％,普罗帕酮的≤3 d和＞3d的房扑的转复率为76.67％和36.67％,胺碘酮的房扑的转复率为73.33％和33.33％,对于房扑持续时间≤3 d,伊布利特、普罗帕酮、胺碘酮的房扑的转复率差异没有统计学意义(P＞0.05);对于房扑持续时间＞3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮的(P＜0.05);三种药物房颤的转复效果比较:伊布利特的≤3 d和＞3d的房颤的转复率为80％和73.33％,普罗帕酮的≤3 d和＞3d的房颤的转复率为43.33％和26.67％,胺碘酮的房颤的转复率为50％和36.67％,对于房颤持续时间＜3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮(P＜0.05);对于房颤持续时间＞3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮的(P＜0.05);三组药物房扑、房颤总转复率分别为81.67％、45.83％、48.33％,伊布利特明显高于普罗帕酮、胺碘酮(P＜0.05);伊布利特对房扑的转复率明显高于房颤的转复率(P＜0.05).结论 对于持续时间≤3 d的患者,伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮房扑转复成功率没有明显差异,但伊布利特房颤转复率明显增高;对于持续时间＞3d的患者,伊布利特房扑、房颤转复的成功率均高于普罗帕酮及胺碘酮,应根据心律失常具体情况灵活选用伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮进行治疗.     

三种药物治疗阵发性心房颤动的疗效对比

目的对比观察普罗帕酮、胺碘酮、美托洛尔治疗阵发性心房颤动（PAF）的疗效和安全性。方法对80例阵发性心房颤动患者随机分组使用普罗帕酮（32例）、胺碘酮（28例）、美托洛尔（20例）治疗。结果三组患者服药后48小时内有效率分别为72%、75%、65%,组间比较均无统计学意义（P〉0.05）;不同年龄组之间的有效率均无统计学意义（P〉0.05）。三组药物的不良反应发生率分别为16%、14%、15%,均无统计学意义（P〉0.05）;未见严重毒副反应及致心律失常作用。结论三种药物治疗PAF均有较好疗效,且相对安全。     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤40例疗效分析

目的探讨急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动（房颤）的临床疗效。方法选择本院2009～2012年急诊收治80例阵发性房颤患者的资料,根据其转复方法分为观察组及对照组,各40例,观察组采用静脉注射胺碘酮治疗,对照组采用静脉注射普罗帕酮治疗,对两组患者的转复效果及安全性进行评价。结果观察组患者在用药后12h内转复率高于对照组,比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组患者在药物不良反应方面比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤转复时间短,药物不良反应发生率低,值得在急诊科推广。     

急诊药物治疗阵发性室上性心动过速80例疗效分析

目的比较普罗帕酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的临床效果。方法将80例PSVT随机分为普罗帕酮治疗组和维拉帕米治疗组,各40例,分为应用普罗帕酮和维拉帕米治疗。观察记录两组用药后复律有效率及不良反应。结果两组复律有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。不良反应比较普罗帕酮组为7.5%,维拉帕米组为17.5%。两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮与维拉帕米治疗PSVT均可取得较好的临床疗效,普罗帕酮较维拉帕米不良反应较少,临床应用更安全,可作为首选用药。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将88例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组,A组44例患者给予胺碘酮治疗,B组44例患者给予普罗帕酮治疗。结果两组复律成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组复律时间长于B组,复律时间分布较B组差,不良反应发生率低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性室上性心动过速的治疗各有利弊,普罗帕酮见效快、患者耐受差,适用于无严重器质性心脏病及心功能正常者;而胺碘酮见效较慢、不良反应少、适应证广,适用于器质性心脏病及心功能不全患者。     

地塞米松联合地佐辛在臂丛神经阻滞术后镇痛中的应用

目的 探讨地塞米松联合地佐辛用于臂丛神经阻滞术后镇痛中的效果.方法 将单侧前臂手术患者60例完全随机分为试验组和对照组,各30例.对照组应用1％盐酸利多卡因＋0.25％罗哌卡因（25 ml）,试验组应用地塞米松10 mg＋地佐辛0.1 mg/kg＋ 1％盐酸利多卡因＋0.25％罗哌卡因（25 ml）,肌间沟法行臂丛神经阻滞.麻醉前和麻醉后5、10 min记录2组患者平均动脉压、心率、呼吸频率和脉搏血氧饱和度.观察2组麻醉起效时间、阻滞完善时间、麻醉维持时间.以视觉模拟评分（VAS）评价术后镇痛效果,记录术后镇痛药使用及不良反应发生情况.结果 2组患者麻醉前和麻醉后平均动脉压、心率、呼吸频率和脉搏血氧饱和度比较差异无统计学意义（P＞0.05）.试验组麻醉起效时间、阻滞完善时间分别为（2.8±2.3）、（8.2 ±2.0）min,与对照组[（4.2±2.7）、（15.3±2.6） min]比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）;试验组麻醉维持时间为（560±121）min,明显长于对照组[（251±110）min] （P ＜0.05）;试验组术后12、24、36、48 h VAS评分分别为（3.1±1.2）分、（3.2±1.1）分、（2.2±1.4）分、（2.0±1.2）分,与对照组[（7.2±1.6）分、（6.5±1.3）分、（5.8±1.3）分、（4.9±1.2）分]比较差异均有统计学意义（均P ＜0.05）;术后镇痛药使用率试验组（10.0％,3/30）明显低于对照组（86.7％,26/30） （P ＜0.05）;2组均未出现明显的不良反应,2组恶心、呕吐和嗜睡发生率差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 地塞米松复合地佐辛能明显增强臂丛神经的镇痛效果,且无明显不良反应.